论我国刑事诉讼中的沉默权制度
论我国刑事诉讼中的沉默权制度
作者：王鲁艳
来源：《商情》2013年第09期
【摘要】沉默权制度在维护司法公正和保护人权等方面有着很大的诉讼价值。
本文从沉默权的内涵入手，结合我国国情，系统阐述了沉默权制度在我国刑事诉讼法中的适用及意义等理论问题。
客观评价了我国建立沉默权制度的适用性。
【关键词】刑事诉讼；沉默权；被告人；犯罪嫌疑人
沉默权的产生并不是偶然的，而是有其特定的历史背景。
沉默权产生的历史背景对于正确理解并运用该制度具有十分重要的意义。
不同的国家对于沉默权，有不同的理解，同一国家对它的理解也很可能是一个渐进发展演变的过程。
是不是该确立沉默权以及是不是该建立保障它实现的程序机制，不只是体现出一个国家对保障人权与惩罚犯罪、程序正当与实体真实等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映了一国刑事的司法文明进步的程度和刑事程序中被告人或犯罪嫌疑人的人权状况。
这样的权利在世界上大多数的法律体系都被承认。
一、沉默权的内涵
沉默权，也可为称缄默权，指被告人或犯罪嫌疑人被告人对讯问官员提出的问题依法可以拒绝回答或者保持沉默，不会因此而受到追究。
讯问官员也有义务告知被告人或犯罪嫌疑人享有此项权利。
又被称为反对自我归罪特权，是被告人或犯罪嫌疑人的一项诉讼权利。
沉默权就是不回答问题的权利。
对于沉默权，不同的国家有不同的解释，一般分为有狭义和广义。
狭义的沉默权是被告人或犯罪嫌疑人特有的一项权利，是专指在刑事诉讼过程中，被告人或犯罪嫌疑人对于法庭与警察的讯问，有保持沉默和拒绝回答的权利。
广义的沉默权是说任何人有权决定自己不说什么或是愿意说什么，除非法律另有规定，也就是公民言论自由的表现。
沉默权的实质内涵也就是保护被告人或犯罪嫌疑人的人权，使在刑事诉讼活动中得到人性对遇，是维护程序正义的一项司法制度。
沉默权警示司法机关不能急于结案，迫使被告人或犯罪嫌疑人供述，从而获取线索和证据。
事实上，沉默权的确立充分维护了程序的人道性，进而维护了程序正义，是程序正义的表现形式。
没有程序公正，实体公正就根本无从谈起，沉默权使得被告人或犯罪嫌疑人在诉讼过程中不但不把沉默权看作仅为实现社会整体利益的手段和根据，反而可以感受到自身在被追诉的过程中的确受到公正的待遇，即使在面对裁判结果可能不利的情况下，仍然自愿的接受裁判的约束。
二、沉默权制度在我国刑事诉讼法中的适用
《刑事诉讼法》中的第43条规定：严禁刑讯逼供和以引诱、欺骗、威胁以及其他非法的方法收集证据。
第46条规定：对一切案件的判处都要不轻信口供，重调查研究，重证据。
证据充分确实的，没有被告人供述，可以认定被告人有罪和处以刑罚；没有其他证据，只有被告人供述的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
这是明确对被告人或犯罪嫌疑人的权利进行维护和保护被追诉人的合法权益的法律规定，也为沉默权制度的确立奠定了法律基础。
我国传统的沉默权制度和人证调查制度相容性差。
我国长期以来实行取证制度，是嫌疑人有供述的义务的，证人责任则十分松弛，特别对法庭作证，百姓都缺乏法律义务感且有畏证心理。
不容忽视的是，我国目前的刑事侦查资源严重不足，这不只是警力缺乏，更重要的是物质条件、民警素质以及科技含量等方面的非常短缺，在实践中不可避免地在一定程度上依赖口供破案。
若正式实施沉默权制度，一定会出现犯罪嫌疑人利用沉默权的合法性逃避打击而导致侦查机关工作量增加，追诉率的下降，犯罪控制成本和诉讼成本的上升，在短期内降低维护社会正义的能力和侦查机关工作效率，对侦查机关发挥其职能作用产生负面的影响。
因为我国的证据制度不是实行内心确信和自由心证，是强调证据间的相互印证，而缺乏口供的案件，定案就会比较困难。
所以，从侦查工作的角度考虑，若是因为沉默权制度设置不正确，导致口供的大量的下降，对于犯罪控制会很不利。
沉默权给侦查人员的执法意识会带来很大的冲击。
侦查权是和沉默权存在直接对抗的，若是犯罪嫌疑人在司法实践中拒不认罪，拒绝交代与案件有关的情况和犯罪事实，会被认为是是抗拒、不老实的表现。
不论什么权力，若是不受法律的约束，都会有被滥用的倾向。
为获取可定案的口供，侦查人员随意延长犯罪嫌疑人的羁押期限甚至超范围、超期羁押使用侦查和强制措施，滥用秘密侦查和侦查权的手段，无视犯罪嫌疑人在侦查阶段中可以享有的法定权利，对犯罪嫌疑人的合法权益实施制度上或人为的损害，对保障其合法权益是极不利的，也不符合国际社会对保障人权的基本要求，就更谈不上人格尊严的维护，造成在诉讼活动中诉讼地位的不平等性，是实质上的非程序正义。
从本质上讲，这也是坚持了实质上的有罪推定，和《刑事诉讼法》中的第12条所确定的无罪推定原则是背道而驰的。
刑事诉讼法既要考虑社会治安，又要加强对人权的保护，即刑事诉讼的价值取向，应该要是保证保护人权和诉讼效率的统一，保障国家权力的行使。
既要适当考虑打击犯罪维护法律秩序的需要，又要充分重视保护人权，从而实现价值和利益之前的平衡。
三、我国确立刑事诉讼中的沉默权制度的意义
沉默权看上去是一个小问题，但它却与法律制度的存在着密切的联系，而且可能是一个产生多方面效应的复杂问题，中国目前还没有这种权利，所以，要从中国国情和国外的相关制度入手。
（一）推动刑事诉讼取证方式的完善
刑事诉讼中赋了被告人或犯罪嫌疑人沉默权，一定会对检察官的指控犯罪和警察的侦查破案造成巨大的障碍，也可以说是对警察讯问提出了挑战，从而为侦查权的进一步完善提供了前所未有的机遇，迫使警方增加经费，改善设施和装备。
提高增强取证能力和自身素质。
由于实行了沉默权制度，减弱了口供在定罪中的作用，从而警方对口供的依赖心理也就逐渐的减弱。
如此一来就改变了原来依靠获取被告人或犯罪嫌疑人的口供促进破案的侦查模式，并且进一步督促侦查机关为禁止刑讯逼供而采取一系列重大的改革措施，完善刑事诉讼取证方式的合法性，极大地推动了警察队伍的自身建设。
（二）彻底贯彻了刑事诉讼法中的无罪推定原则
沉默权鲜明地突出了控诉方责任，要求检察官和警察必须收集口供以外的其他证据加以证实犯罪，被追诉者无须承担证明自己无罪的责任，更不必承担协助检察官和警方证明自己有罪的责任。
被告人或犯罪嫌疑人在刑事诉讼中要有两项权利：一是在接受官方讯问时享有沉默权，这属于消极的防卫权；二是辩护权，这可看作是积极的防卫权。
这两项权利可以同时行使，即被告人或犯罪嫌疑人可以不讲话，行使沉默权；可聘请律师为自己做罪轻或者无罪的辩护，也就是同时以消极和积极的态度行使防卫权。
（三）赋予被告人或犯罪嫌疑人沉默权不会阻碍审判工作和打击犯罪的正常进行
沉默权的建立不是孤立的，是有完整的配套措施，不是片面、简单理解的拒绝一切陈述。
为了尽量减少沉默权带来的负面效应，需要制定例外限制，既可以有效保障人权，同时可以避免刑讯逼供发生的可能，还限制了犯罪嫌疑人滥用沉默权。
而且沉默权的本质在于防止滥用酷刑，造成冤假错案，维护人格尊严，保护人权。
四、小结
沉默权在我国的实施属于系统工程，现阶段虽然已经具备了些有利条件，但还是面临着很多挑战，将遭遇很多磨合。
所以，很有必要进行实证考察，综合考虑各方面的因素，深入分析，注意国家权力和公民权利之间的均衡，只有这样才能真正建立一套具有中国特色的沉默权制度和适合我国国情的。
参考文献：
[1]何楠.刑事诉讼中的沉默权问题研究[J].科技信息，2006，（11），103.
[2]高丽平.论沉默权利制度在我国的确立[D].内蒙古大学，2011，23.
[3]陈星宇.论刑事沉默权制度在我国的建立[D].云南师范大学，2006，12.
[4]杜浩.关于我国确立沉默权制度的思考[J].贵州工业大学学报，2006， 76-78，82.
[5]王兆衡.试论我国如何引入沉默权制度[J].才智，2011（24），9-10.。
论刑事诉讼中的“沉默权”
论刑事诉讼中的“沉默权”丁盼/南京大学法学院【摘要】我国《刑事诉讼法》中规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”,这一规定引发了学界对沉默权的讨论。
本文从沉默权的历史渊源、诉讼价值、存在的缺陷以及在我国立法中的体现几个方面进行了浅要论述。
【关键词】沉默权；刑诉；司法；刑讯逼供一、沉默权的概述沉默权最早起源于英国，后来的美国“米兰达法则”则是对沉默权的集中体现。
沉默权从产生至今已经有八百多年的历史，在英国，关于争取沉默权的斗争最早追溯到12世纪早期。
在1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。
戴尔这种做法，后来被抽绎成为一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。
”沉默权在各国都有不同的体现，对沉默权的界定，学界也认识不一，总的来说，主要有以下几种：（1）“刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。
”（2）“沉默权是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此而推定为有罪的权利。
”（3）“沉默权，即拒绝陈述权。
”（4）“沉默权，即拒绝供述的权利。
”（5）“被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦查人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。
”但无论狭义的或是广义的，都有一个共同的特点，就是在刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，包括不被自证有罪，不被推定有罪，有权拒绝回答侦查人员、检察人员、法院人员问题等权利。
二、沉默权的诉讼价值犯罪嫌疑人为什么有权保持沉默，其诉讼价值又有哪些呢？我们可以从三个方面来阐述这一权利的合理性。
首先从人道主义的观点出发，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人被追究刑事责任，处于十分不利的地位。
在力度上，前者强大后者弱小；在气势上，前者持积极、主动进攻态势，后者处在消极防御地位。
我们以国家权力强迫被告承认犯罪，无异于强迫被告自戴枷锁，属于过于残酷的不人道行为。
浅析我国刑事诉讼中的沉默权问题
浅析我国刑事诉讼中的沉默权问题作者：陈炳霖来源：《西部论丛》2017年第11期沉默权是指刑事诉讼中，犯罪嫌疑人和被告人所享有的可以对警察、检察官、法官的讯问保持沉默的权利，在《公民权利与政治权利国际公约》中就明确规定，“任何国家和国际组织不得以任何理由要求公民对自身行为进行有罪陈述”。
随着我国法制建设的不断推进，沉默权问题已得到越来越广泛的关注和讨论，我们需要结合本国国情，在刑事诉讼中确立和完善沉默权制度。
一、我国沉默权的立法现状在我国《刑法》第二百四十七条明确规定了刑讯逼供罪，这项条款表明了对犯罪嫌疑人、被告人人身权的保护及对暴力强迫公民自证其罪的反对。
但我国现行的刑事诉讼法体中却没有保护公民沉默权的相关条文，与犯罪嫌疑人是否享有沉默权相关的直接规定仅为《刑事诉讼法》第九十三条，该条款最后仅表明犯罪嫌疑人面对与犯罪无关的问题有沉默的权利，这并非规定了真正意义上的沉默权。
事实上，这一条款反而要求犯罪嫌疑人应当陈述自己的罪行，对侦查人员的提问不能保持沉默。
可见，接近或符合国际司法公认的沉默权制度在我国现行的刑事法律体系中尚未建立。
二、我国沉默权立法缺失导致的问题立法者对沉默权实际上的否定态度及《刑事诉讼法》第九十三项条款导致了在刑事案件审理的司法实践中的一系列问题。
一是无法有效防止公权力滥用，犯罪嫌疑人或被告方又无法拥有沉默权以增强与控方的对抗能力，就不能约束控方非法取证的行为，进而公权力的滥用可能使被追诉者的合法权利受到侵犯，文明执法和人权保障就难以实现。
二是司法机关易将本应承担的举证责任转移给被控方，在司法实践中，控诉方对犯罪嫌疑人、被告人口供的依赖性强，司法机关要求犯罪嫌疑人如实供述其犯罪事实，其实质是犯罪嫌疑人承担了取证和调查的责任。
三是沉默权缺失易引发刑讯逼供，我国司法界在审理刑事案件时一直持有“坦白从宽、抗拒从严”的观念，如果在刑事案件审理过程中犯罪嫌疑人做出无罪供诉或拒不回答侦查人员的问题，就会被视作与国家机关对抗，遭受刑讯逼供等恶性行为。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称为沉默权制度，是刑事诉讼程序中的一项重要法律保障措施。
这一制度起源于西方国家，强调犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关的询问或指控时，有权保持沉默，不作任何陈述或辩解。
这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有积极意义。
在我国，随着法治建设的不断推进和刑事诉讼制度的完善，沉默权制度的构建显得愈发重要。
本文将探讨沉默权制度在我国之构建的必要性和可能性，以及其实施的具体建议。
二、沉默权制度构建的必要性1. 保障人权沉默权是宪法规定的公民基本权利之一，是保障人权的重要体现。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，其合法权益容易受到侵犯。
沉默权制度的构建，可以保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止其受到不当的指控和迫害。
2. 促进司法公正沉默权制度的构建有助于促进司法公正。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人有权进行辩护和陈述，但同时也可能面临来自侦查机关的强制询问和指控。
如果没有沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人可能会因为恐惧或压力而作出不真实的陈述或辩解，影响司法公正。
而沉默权制度的实施，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的自由意志和自主选择权，使其能够更加真实地陈述和辩护。
三、沉默权制度构建的可能性在我国构建沉默权制度是可行的。
首先，我国宪法已经明确规定了公民的基本权利和自由，其中包括了表达自由和辩护权等权利。
这些权利为沉默权的实施提供了法律基础。
其次，我国刑事诉讼制度已经相对完善，具备了构建沉默权制度的法律框架和司法实践基础。
最后，随着法治建设的不断推进和司法改革的深入进行，我国司法机关的执法水平和公正性不断提高，为沉默权制度的实施提供了良好的司法环境。
四、实施沉默权制度的建议1. 完善相关法律法规首先需要完善相关法律法规，明确规定沉默权的适用范围、行使方式和程序等。
同时，还需要对现有法律法规进行清理和修订，消除与沉默权相冲突的条款和规定。
2. 加强司法机关的执法水平司法机关的执法水平和公正性是实施沉默权制度的关键。
论沉默权制度在我国刑事诉讼中的适用
改 革 ， 现 在 ： 立 了 无 罪 推 定 的 基 本 原 则 ； 革 诉 体 确 改
讼 模 式 、 审 模 式 ， 建 了 具 有 中 国 特 色 的 以 当 事 人 庭 构 主 义 为 主 、 权 主 义 为 辅 的 诉 讼 模 式 ， 立 法 官 居 中 职 建 和 双 方 当 事 人 相 抗 衡 的 控 辩 式 庭 审 模 式 ； 大 限都 有 保 持 沉 默 的 权 利 。 １８ 而 ９４
年 ， 国 议 会 通 过 警 察 与 刑 事 证 据 法 （ ＡＣ 英 Ｐ Ｅ） 再 次 ， 重 申 犯 罪 嫌 疑 人 同 普 通 公 民 一 样 享 有 沉 默 权 。 美 国
二 、 我 国 确 立沉 默 权 的 必 要 性 在
维普资讯
● 政 治法 律
论 沉 默 权 制 度 在 我 国 刑 事 诉 讼 中 的 适 用
王 守 宽 金 红 磊 郑 锋
摘 要 沉 默 权 是 现 代 法 治 国 家 刑 事 司 法 制 度 的 一 项 重 要 内 容 ， 犯 罪 嫌 疑 人 、 告 人 真 正 享 有 辩 护 权 的 基 是 被 础 之 所 在 。 沉 默 权 的 赋 予 是 当 代 司 法 文 明 的 象 征 ， 是 法 治 国 家 的 一 个 重 要 标 志 。 在 我 国 确 立 沉 默 权 已 势 在 必 也
考 察 我 国 刑 事 诉 讼 制 度 ， 以 看 出 ， 年 来 我 国 可 近
吸 收 了 两 大 法 系 国 家 刑 事 诉 讼 制 度 ， 进 行 了 重 大 并
论刑事诉讼中被告人沉默权制度
论刑事诉讼中被告人沉默权制度作者：刘建竹来源：《法制与社会》2018年第27期摘要沉默权，又称反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利，赋予犯罪嫌疑人、被告人在接受侦查人员询问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
通过在刑事诉讼中对沉默权的有效适用来增强犯罪嫌疑人、被告人与追诉机关来相抗衡的力量，缩小二者之间力量对比悬殊的差距，来达到遏制刑讯逼供现象的频繁发生，充分的保障了犯罪嫌疑人与被告人的基本权利。
再者，刑事诉讼中被告人沉默权制度的确立在保障人权的基础上还有利于实现司法公正与公平。
相对于西方国家而言，我国对刑事诉讼中沉默权制度的研究较晚，我国虽未明确的规定出刑事诉讼中沉默权制度，但在2012年新颁布实施的刑事诉讼法中却增加了“尊重和保障人权”以及“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，有学者将这一规定视为“默示的沉默权制度”，其实在我国的刑事诉讼法中沉默权制度是以默认的形式存在的。
在法治社会发展的今天，国家对依法治国方针高度重视与之落实，为法治社会的建设提供了良好的环境。
关键词沉默权制度刑讯逼供保障人权作者简介：刘建竹，天津市河东区人民检察院书记员。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.09.252一、沉默权制度概述沉默权，是指在刑事诉讼中过程中，犯罪嫌疑人、被告人在面对司法工作人员讯问、审判中有权保持沉默而不会造成对其不利的后果的权利。
刑事诉讼中确立的沉默权是赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利，它也是被现代刑事诉讼法高度认可的一项用来保障人权的权利，也是现代刑事诉讼法赋予犯罪嫌疑人和被告人所特有的一项诉讼权利。
沉默权制度，是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼活动中，面对作为追溯方虽未侦查机关、检查机关以及审判机关等司法機关的讯问时，无义务自证其罪，有保持沉默、拒绝回答讯问的权利，司法机关却不能拒绝回答、保持沉默就对其作出不利的法律推定的制度。
论在刑事诉讼中建立沉默权制度
可 以看出， 无罪推定原则 已经成为现代刑事诉讼制度的一项基本 应有之 意 。犯罪嫌 疑人 、 告人 的诉 讼权 利 的核心便 是辩护权 ， 被
［ Ｏ ｌ Ｗｔ ｍ Ａｎ ｏ ｉ ｙ － ａｓ ｏ ｏ ｄＳ ｃｏ ｔ
己 口１ ０年 ４ 月 （ ） 中
｛占 Ｉ 红会 ｝ Ｉ Ｊ
谂在刑事诉讼中建立沉默权制度
朱 艺 张 成
摘 要 沉 默权 是现 代法 治 国家犯罪嫌 疑人 、 告人 的 一项基 本人 权 ， 国际上 已经达 成共识 。 中 国已经步入 建设 法治 国 被 在 家 的道路 ， 学者们也 先后 多次 对 中国设立 沉默权 的 问题 进行 激烈 的讨论 ， 由于受 到各种 因素 的影 响 ， 别是 我 国传 统法 但 特 律文 化思 想的 影响 ， 中国并没有 从立 法上确 立这 项制度 。本 文从沉 默权在 国外发 展道路 上 的历程 再结合 我 国 目前 的实际 情 况分析 ， 为中 国 已经 具备设 立这项 制度各 方 面的基础 和条件 。 认 关键 词 沉默权 强要 性 中 图分类 号 ： ２ Ｄ９５ 构 建 限 制
查人员询 问或 出庭 受审 时， 有保 持沉 默而拒 不回 答的权利 。 联合 土 壤里确立 沉默权利 大还 是弊大 的问题 ， 但经 过这次讨 论对 中国 国的刑 事 司法准 则把 沉默权 作 为刑事 司法 的最低 限度 的保 障之 确 立沉 默权成 为主流 观念 。
一
。
不 同 的国家对 于沉 默权会 有不 同的解 释 ， 至 同一 国家 在不 甚
利的供述或提供的证据都不得予以采信。
我国刑事诉讼的沉默权及其确立的必要性
我国刑事诉讼的沉默权及其确立的必要性刑事诉讼的沉默权，不仅是国际上公认的一项基本人权，也是西方法治国家赋予被告人及犯罪嫌疑人的最重要的诉讼权利之一，是法律对国家权力的一种制约。
我国刑事诉讼中，对是否确立沉默权制度的问题素来存在激烈的争论，本文在阐释沉默权内容的基础上，论证了我国刑事诉讼中沉默权的现状，以及建立沉默权制度的必要性，同时，就刑事诉讼中的沉默权制度提出了思考和建议。
标签：沉默权；刑事诉讼；必要性一、沉默权溯源沉默权制度是现代法治国家刑事司法制度中的重要内容，是指被告人、犯罪嫌疑人在面对司法侦查、检察或审判人员的询问时，享有的拒绝回答、拒绝做出陈述或保持沉默的权利。
沉默权制度的诞生源于两种刑事诉讼制度的斗争：一方是支持公民自由和权利的普通法，一方是适用审讯制度的英国教会法庭——前者通过迫使宗教法庭遵守教会法中关于反对自我归罪的原则，逐步确立了沉默权。
沉默权大致历经了三个不同的发展阶段。
第一阶段为消极阶段，是指保障被讯问人的沉默权，其标志是英国1637年著名的“利尔本案”，利尔本在被讯问中援用英格兰的法律保持沉默并获认可，从此英国的刑事法原则中出现了沉默权原则；第二阶段是积极阶段，指司法机关具有保障被讯问人沉默权的义务，是单方面的权利向对方义务的转变；沉默权发展到更成熟的第三阶段为权利限制阶段，即在保障沉默权的基础上，规定了不适用沉默权的限制性情况。
二、我国刑事诉讼中的沉默权虽然沉默权是由国际公认的基本人权，但该权利在我国刑事诉讼法中并没有得到具体体现。
1998年10月，遵循依法治国的方针政策，我国政府正式加入《公民权利和政治权利国际公约》，根据该法第4条的规定：“任何受到刑事指控的人不得被强迫自证其罪或供认罪行，”但与之相悖的是，我国《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答，”该规定显然并不符合国际法治精神，沉默权制度由此成为我国学术界、舆论界讨论的热点问题。
浅析刑事诉讼中的沉默权制度
浅析刑事诉讼中的沉默权制度
崔崇良
【期刊名称】《活力》
【年(卷),期】2008(000)012
【摘要】对于我国刑事诉讼领域是否应当确立沉默权制度，法学界对此观点各不相同。
本文就沉默权制度的确立进行了探讨，最后结合我国的实际，提出相应的法律建议，希望沉默权制度能在中国确立起来，以保障我国司法公正目标的实现。
【总页数】2页(P54,56)
【作者】崔崇良
【作者单位】黑龙江大学2007级刑法学研究生,哈尔滨150001
【正文语种】中文
【中图分类】F426.8
【相关文献】
1.试论构建沉默权制度在刑事诉讼中的必要性 [J], 白英宇
2.论沉默权制度在我国刑事诉讼中的构建 [J], 张芳
3.论我国刑事诉讼中的沉默权制度 [J], 王鲁艳
4.论我国刑事诉讼中的沉默权制度 [J], 刘雨泉
5.浅析在刑事诉讼中逐步推行适合中国国情的沉默权制度 [J], 陈克坚
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，作为现代法治社会的重要保障，已逐渐成为刑事诉讼、司法程序中的重要一环。
该制度不仅有助于保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，也是法治进步和司法公正的体现。
在我国，随着法治建设的不断推进，构建沉默权制度成为一项迫切的任务。
本文将探讨沉默权制度在我国构建的必要性、可能面临的挑战及应对策略。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人和被告人有权保持沉默，避免因不自愿的陈述而遭受不利后果。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法权力滥用，保障司法程序的公正性。
在无罪推定原则下，犯罪嫌疑人和被告人有权在未经证明有罪之前保持沉默，避免受到不当的指控和迫害。
3. 推动法治进程：构建沉默权制度，有助于提高我国法治建设的水平，增强法治信仰，使法治成为国家和社会发展的基石。
三、我国沉默权制度构建的挑战1. 法律体系不健全：我国现行法律体系中，关于沉默权的规定尚不完善，需要进一步完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果。
2. 司法观念转变：构建沉默权制度需要转变司法观念，从重视打击犯罪转向重视保障人权，这需要司法机关、执法机关以及全社会的共同努力。
3. 执法难度增加：沉默权的行使可能增加执法难度，对执法机关的侦查能力和技术水平提出更高的要求。
同时，对犯罪嫌疑人和被告人的心理防线也会产生一定影响。
四、应对策略1. 完善法律法规：制定和完善相关法律法规，明确沉默权的适用范围、行使方式及法律后果，为沉默权制度的实施提供法律保障。
2. 加强司法监督：建立健全司法监督机制，确保司法机关在行使职权时遵循法治原则，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。
3. 提高执法能力：加强执法机关的培训和教育，提高执法人员的法律素养和侦查能力，以应对沉默权制度带来的挑战。
4. 普及法治教育：通过普及法治教育，提高公民的法律意识和法治信仰，使公民了解并尊重沉默权制度。
试论刑事诉讼中的沉默权
摘论文要沉默权的出现展示出反对强迫自证其罪或无罪推定的一种崭新的法律观念，这是和传统的口供主义和有罪推定对立的，这也展示出我国法律对于人权的重视以及对于程序的公正性的关注。
论文关键词沉默权合理性重要意义所谓沉默权，顾名思义，就是说犯罪嫌疑人、被告人在被警察讯问的过程中以及在出庭受审的过程中，具备沉默而拒绝回答问题的权利。
在西方各国的刑事诉讼法律当中，犯罪嫌疑人、被告人都具备一定的沉默权，与此同时，沉默权也是受刑事追诉者进行自卫的一种非常关键的刑事诉讼权利。
香港电影中的台词“你可以保持沉默，但是你所说的每一句话都有可能成为陈堂证供”是我们对沉默权最直接的认识。
在现阶段，我国的法律并未对于被告人有沉默权进行相关的规定，然而，沉默权对我国刑事诉讼中的搜集证据也是非常有帮助的，这是非常有利于规范证据的收集。
因此，研究刑事诉讼中的沉默权具备非常重要的意义。
在最近的一段时期，我国有相当一部分学者通过论著等形式来建议推行沉默权制度。
基于此，接下来，本文将结合现阶段我国法律制度的具体现状，来深入研究刑事诉讼中的沉默权。
一、沉默权规则的起源沉默权起源于17世纪的英国。
在资产阶级政权开始形成的大背景下，沉默权逐渐在法律中获得了认定。
在众多的国家和地区的刑事司法案例中，沉默权主要涵盖了“默示沉默权”和“明示沉默权”两种。
其中，所谓“默示沉默权”就是说法律上没有明确规定，但默认犯罪嫌疑人和被告人有保持沉默的权利，而“明示沉默权”则是法律上有明文规定。
二、沉默权的内涵及其进步意义沉默权的内涵有两种：一种是程序沉默权，也就是说，司法人员尤其是控诉方必须在刑事诉讼程序的过程中对于被告人的沉默权给予明确的说明，让他们知道他们自己有沉默权，而绝对不能够因为被告人的沉默而做出一些违背刑事诉讼程序的行为。
另外一种就是实体沉默权，也就是说，被告人不具备向控诉一方或法庭提出会导致他们自身跳到不利境地的陈述和其它证据的一种沉默权。
控诉方绝对不应该通过非法的措施以及非人道的途径来逼迫被告人进行供述或提供证据。