略论沉默权制度(1)
略论沉默权制度 (1)
摘 要:所谓 “沉默权”是指:在刑事诉讼中 ,被指控犯有罪行 或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、 检察官和法官的讯问而享有的拒绝 回答的权利 ,沉默权的产生和发展经历了四个阶段。综观沉默权在世 界范围内的发展历程 ,可以认为沉默权的确立是一个发展趋势 ,战后世 界各国几乎都在刑事诉讼立法中加以确立。 沉默权的确认有其合理性 和必要性 ,我国应该在刑事诉讼立法中确立沉默权制度 ,以更好地与世 界接轨 ,更好地保护被告人的人权。
关键词:沉默权 ;确认;合理性
近日打开网易主页 ,我豁然看到醒目的标题《重庆法院有限制引进沉 默权 ,警方称增加办案难度》 ,随后又在国内其他几家门户网站上看到 了这个原载于《重庆晚报》的文章。其实关于 “沉默权 ”新闻报道我们 并不陌生 ,早在几年前就有很多新闻网络报刊媒体刊载过。 2000 年 8 月,抚顺市顺城区人民检察院推出了《主诉检察官办案零口供规则》 ,
引起国内外广泛关注 ; 2001 年 3 月沈阳市和平区人民检察院研究制
定了《刑事证据审查规则》 ,在全国率先确认了有限沉默权 ;2001年 7 月,四川省德阳市中级人民法院 ,我国首例 “零口供 ”案做出一审判决等 等 ,这些报道就曾引起众多人士的关注和讨论 ,本文也仅从一个侧面对 沉默权略加论述 ,旨在引起更加广泛的关注和更加
深入细致的探讨。
、沉默权的产生和发展 所谓“沉默权 ”是指:代写论文 在刑事诉讼中 ,被指控犯有罪行或有犯 罪嫌疑的人针对司法警察、 检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的 权利[ 1 ] 。在世界范围内沉默权的产生和发展经历了以下四个阶段。
1. 产 生 这一权利从观念上来源于英国法院 “任何人无义务控告自己 ”。理论上 一般认为这一制度起源的标志性案件可溯及英国 17
世纪的利尔伯恩 案件。因为英国在 17 世纪,宣誓与沉默权之争已演化为议会和普通法 院与王室之间的政治斗争 ,发生在 1639 年的利尔伯恩案件被认为是这 场斗争的转折点。 （宣誓是指强迫被告人做 “无罪宣誓 ”即,在法庭上 ,让 你宣誓;如果你不宣誓 ,就证明你有罪。 ） 1639 年星座法庭指控其贩运 煽动性书籍 ,利尔伯恩否认犯罪并拒绝回答可能导致其自我归罪的讯 问,他声称:我完全理解 ,这一誓言与高等委员会的誓言完全一致 ,我知 道这一誓言既违反神法又违反英格兰本地法 ;所以 ,尽管我也许会因为 拒绝宣誓而判处死刑 ,但是我仍然敢于拒绝进行这样的宣誓。星座法 庭以拒绝宣誓为由判处利尔伯恩藐视法庭罪 ,将其监禁并施以肉刑。 在执行鞭笞的过程中 ,利尔伯恩向周围人群痛斥审判的不公 ,赢得民众 的同情和支持 ,使舆论倒向议会一方。不到两年的时间 ,议会掌握了政
权。1641 年,议会宣布利尔伯恩一案的判决不合法 ,废除了星座法庭和 高等委员会 ,并且禁止在刑事案件中使用 “依职权宣誓 ”。又一年后 ,在 一起由议会审理的十二主教案中 ,沉默权被引用并得到确认。至 1688 年,沉默权在英国已完全站稳了脚跟。由于英国是一
个不成文宪法的 国家 ,它的宪法性规定体现于《权利请愿书》 、《人身保护法》和《权
利法案》等宪法性文件、法院判例或宪法惯例中 ,沉默权也在其中被
确定下来 [ 2 ] 。这一案件所引出来的一个规则就是 :不能因为一个人 的沉默而做出对其不利的推论。这一阶段有学者称之为 “消极沉默权 阶段”。
2. 发 展 其标志性的事件是美国的 “米兰达 ”案件。 1963 年 3 月 3 日,一个名叫
恩纳斯托米兰达(Evnesto. Mivanda)的美国无业青年，因涉嫌强奸和绑 架一个 18 岁的女孩在亚利桑州被捕。警官在没有告诉米兰达有权保 持沉默 ,有权不自证其罪的情况下随即对其进行了审问 ,米兰达写了供
述书,承认其劫持该女孩并将其强暴 ,后法院根据该供述书认定其犯劫 持罪,判处监禁 20 年;犯强奸罪 ,判监禁 20 年。米兰达对此判决结果不 服,提出上诉 ,理由是警官没有告诉他 ,供述书将来可能作为对他不利 的证据。 1966 年美联邦最高法院在审理米兰达上诉案中认为 ,审讯时 的气氛和审讯者所用的心理战术使得被告米兰达受到心理上的压迫 ,
并因此规定 ,在审讯之前 ,警察必须明确告诉被审讯者下面四项权利 :
其一,被审讯者有权保持沉默 ;其二 ,如果他选择回答 ,他所说的一切
都 将作为法庭的证据 ;其三 ,有权在审讯时有律师陪同 ;其四 ,如果无钱请 律师,法庭有义务为他指定律师。自此以后 ,沉默权逐渐发展成为美国 刑事诉讼制度的重要部分 ,后推广到世界许多国家 [ 3 ] 。值得注意的 是美国把此案件所引申出的 “米兰达规则 ”或者
“米兰达忠告规则 ”将, 英国刑事基本法上的沉默权规定写进了其宪法修正案第六条 ,从而将
其上升到宪法地位 ,认为既然将其作为公民的一项权利 ,国家应负有告
知该项权利的义务。有学者把这个阶段称为 “积极沉默权阶段 ”。
3. 限 制
其标志性事件有三 :其一是 1988 年英国政府为遏制北爱尔兰的一系列 恐怖主义暴力案件而通过了仅适用于该地区的《刑事证据法令》 。该 法令主要采纳了刑事法修改委员会的建议 ,对沉默权做出了限制性的 规定。认为 :如果被告在警察审讯时不回答警察的提问 ,而所提的问题 又是被告在法庭辩护时所依据的事实 ,对当初被告的沉默 ,法庭可以做 出对被告不利的推断 ;如果被告在审判过程中拒绝作证 ,也应当对此做 出对被告不利的推断。 如果嫌疑人在被发现处或在其人身或衣服上发 现有与犯罪有关的可疑物 ,而嫌疑人不解释其存在原因时 ;如果嫌疑人 被发现在犯罪现场附近 ,而他
又不解释原因时 ,法庭可以做出对被告不 利的推断 ( adverse
inference ) [ 2 ] 。其二是 1987 年为有效打击商业欺 诈等智能性严重经济犯罪,英国政府颁布了《刑事司法法》 ( criminaljus-tice act
1987 ) 。该法第 2 条规定 , 在严重欺诈案件调查局 的官员调查欺诈案件过程中 ,接受讯问的嫌疑人如果在没有合理理由 的情况下拒绝回答提出的问题或者说谎 ,这本身就构成犯罪 ,并可能被 判处短期监禁的刑罚。其三是 1994年 11 月英国议会通过并于 1995 年 4
月 10 日生效的《刑事司法和公共秩序法》 , 该法第 34 至 37 条规
定了对沉默权的重大限制。这种限制主要适用以下四种情况 :第一 ,当 嫌疑人在警察或其他负有调查与检控职责的官员讯问时不告诉他们 某一个被合理地要求应当提及的事实 ,而法庭辩护时又将这一事实作
为辩护理由 ,这种情况下 ,对被告在审判前保持沉默 ,法官和陪审员可 以做出 “看起来适当的推断 ”( suchinference as appear p roper)
注( : 这 里实际是指对被告不利的推论。 ) ; 第二 ,如果被告在法庭审判并经法 官传唤让其辩护作证时 ,无正当理由不作证或者不回答法庭提出的问 题,法官和检察官可以请陪审团做出对他们显得适当的推断 ,包括根据 常识”(commonsens推断被告对控诉方提出的控诉证据未做出适当 解释,以及推断被告是有罪的 ;第三 ,当嫌疑人的人身、衣服或者在其被 逮捕处发现可疑的物品和痕迹 ,而嫌疑人未回答警察对这些物品和痕 迹的询问时,法官和陪审员可以对其做出
“看起来适当的推断 ”第;四,当 嫌疑人在案件发生时或案发相近
时间出现于某处 ,并为此而被逮捕时 , 如果嫌疑人对当时在场的原因未能做出解释 ,法官和陪审员可以对其 做出“看起来适当的推断 ” [ 3 ]。
4. 继续发展 其标志性事件有三 :其一是英国的沉默权限制受到了挑战。代写毕业 论文 在英国做出对沉默权限制的时候 ,却遭到了很多学者的批判 ,因 为如果警察一方面向被告宣布其有权保持沉默 ,但同时又向其说明在 特定的几种情况下 ,被告的沉默可以作为在法庭上反对他的证据 ,这不 仅使被告的沉默权在特定的情况下因受到不利推断的威胁而难以行 使,而且这些限制沉默权的规定容易被警察在侦讯实践中广泛利用 ,而 对被告在一般情况下行使沉默权构成一种压制 [ 3 ] 。其二, 在此时, 欧洲人权法院 1996年 2月8日,对一起长期在该法院悬而未决的上诉
案,即默里(co ndro n murray)诉英国上诉案做出了裁决。在该案中，上诉 人认为他被定罪的部分原因在于北爱尔兰法院根据 1988 年《刑事证 据法令》 ,对他在侦查和审判中保持沉默的行为做出了不利推断 ,违反
了《欧洲人权公约》 第 6 条关于保证那些受到刑事指控的人能够受到 “公正和公开的审判 ”的规定。据此欧洲人权法院以 7 票对
5 票通过一 项裁决 ,认为被告的权利虽然受到了侵犯 ,但不是体现于对保持沉默的 不利推断 ,而是在警察将其拘留的最初 24 小时内 ,没有给予他获得律 师帮助的机会 ,从而违反了《欧洲人权公
约》 ,从而明确宣布英国有关 沉默权的限制同《欧洲人权公约》第
6 条的规定相冲突 ,因此应当撤 消[ 1 ] 。其三,在美国 , 2001 年底联邦最高法院公布了查理 - 迪克森案 件的判决并重新强调了 “米兰达规则 ”。美国在 “米兰达规则 ”出现之后 也对之进行了限制 ,主要是基于公共安全的考虑 ,例如 “纽约州诉阔尔 斯一案 ”(New Yorkv. Quarles, 198便4)是一个极好的例证 . 但是在查理
- 迪克森诉美国上诉法院案件中 ,美国高等法院在审理中进退两难。迪 克森在 1997 年 1 月自愿向联邦调查局调查员承认自己在维吉尼亚等 地进行系列银行抢劫案后开车逃跑的罪行 ,当时维吉尼亚联合法官认 为迪克森作供前没有被告知米兰达权利 ,故禁止其供词作为证据 ,而在 同年 2 月一个联邦上诉法庭根据 1968年法案却推翻这一判决 ,而影响 到联合法庭对供词的承认权。上诉庭认为 ,在这些仅仅是专门术语面 前不会再有罪犯会自动招供了。迪克森于 11 月上诉到高等法院 ,要求 他们重审这一案件 ,并重申州际法律保留米兰达法案。高等法院的一 位女发言人说 , “我们很高兴知道法院决定再评论这件事情 ”[ 1 ]。
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义
关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权
（一）美国对沉默权的规定 《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。该规则一共包含四项内容：（1）他有权保持沉默和不回答问题；（2）他所说的每一句话都有可能在法庭上用作不利于他的证据；（3）他有权同律师协商并让律师在讯问时在场；（4）如果他无法偿付律师费用，有权获得法律援助。以上四项内容可用于侦查以后的各个阶段，违反撁桌即锕嬖驍所获的的证据均被认为非法证据，不能成为对被告人定罪量刑的依据。
沉默权制度起源和内容
真正法律意义上的沉默权制度最早源于英国。
1639年，英国王室特设法庭----星座法院在审理约翰?李尔本从荷兰往英格兰输入煽动性书籍一案中，强迫约翰.李尔本宣誓作证，被他拒绝。约翰?李尔本拒绝作证的理由是：任何人都不得发誓使自己受折磨，来回答那些即将使自己陷入刑事诉讼的提问，哪怕是装模做样也不行。星座法院以拒绝宣誓为由判处约翰?李尔本蔑视法庭罪，将其收押看管。
1640年，约翰.李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的规则，得到了议会的支持，议会不但废除了星座法院，而且禁止了在刑事案件中使用“依职权宣誓”。
一直到1688年，沉默权规则在英国得到了巩固的确立。1898年，英国在《刑事证据法》中率先确立了反对强迫自证其罪的规则。后来，这一规则又被《法官规则》、《警察与刑事证据法》等法律间接确立。 至此以后，沉默权规则的确立波及到世界其他资本主义国家，并逐渐在国际法中占有一席之地。
1789年，美国宪法修正案规定：“任何人都不得被迫在任何刑事案件中成为反对他自己的证人。”日本国宪法第38条规定：“任何人都不得被迫要求作出对自己不利的供述。”澳大利亚1942年判例宣称：“任何人均无义务回答任何问题或提出任何文件，若该问题或该文件可能导致该人遭受民事惩罚或刑事定罪。”还有法国、德国、意大利等国家的刑事诉讼法中相继对沉默权制度作了不同的规定。1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条中规定：“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这一规定被认为是沉默权的最高的国际准则依据。后来，《联合国3年司法最低限度准则》和世界刑法学协会第十五届大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》中更进一步明确规定了被告人的沉默权。
沉默权作为一种权利，一般认为包括以下两种基本形态：
一是保持沉默。其中又包括两点：
第一点，犯罪嫌疑人、被告人没有义务向追诉一方或法官提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何有损被告人人格尊严的方法强迫其作出供述或提供其他证据；
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。
关键词：沉默权发展沉默权利弊 中国的“沉默权”
中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：
一、沉默权的发展历程
沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。
随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。[1]
论沉默权制度的建立与完善
童基 基 基
论沉默权制度的建立与完善
口何惠芳
一位美国的大法官曾经说过：“一个民族的文 明质量大体上可以用它执行刑法所使用的方法来
衡量”。刑事诉讼作为执行刑法所必不可少的程序 法，有两个目的：既要注重严惩犯罪，又要充分考虑
当事人的人权保护。因此刑事诉讼中的沉默权，这
个能够充分保护当事人人权的制度，便在刑事诉讼 中具有举足轻重的地位。
一、沉默权的历史渊源
“沉默权，学理上又称反对自我归罪的特权，是 指犯罪嫌疑人、被告人面对追诉机关和审判机关的 讯问，不说话或者停止说话，以沉默的方式反对强
行要求作可能导致刑罚或者更重刑罚的供述的权 利。”【１］因此，沉默权至少应包含以下内容：（１）任何
受到司法机关刑事诉讼追究的人，对司法官员的讯
问有保持沉默、拒绝回答的权利，并有权不提供可 能会使自己陷入不利境地的证据；（２）犯罪嫌疑人、
被告人是在完全自愿的情况下作出陈述，即这种陈 述是出于其真实的意愿作出，不允许任何生理上或 精神上的强制或胁迫；（３）凡违反自愿原则强迫被
告人作出的供述皆视为非法手段获取的证据，不具
有合法证据效力，不能作为定案的依据；（４）司法官
员应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利， 不能依据犯罪嫌疑人、被告人的沉默态度或拒绝回
答的行为作出不利于其的裁判。 （一）沉默权在英国的确立 沉默权在西方具有悠远的传统。古罗马法关于 自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容。英国
１７世纪的约翰・李尔本出版煽动性书刊案对沉默权 制度的确定具有里程碑的意义。１６３７年，李尔本在
接受总检察长的首席书记官讯问时，就他被告知的 指控回答了提问，但拒绝回答他认为可能引起新事
实的问题，接着他又拒绝了总检察长要他在讯问笔 录上签名的要求。几天之后，当他被带到星座法庭 办公室时，他又以没有收到正式传票、也没有收到 起诉书为由而坚决拒绝宣誓，同案被告人沃顿也拒
绝宣誓并且对宣誓的合法性提出质疑。结果两人因 拒绝宣誓，被星座法庭判处藐视法庭罪，并分别被
唤醒沉默权
唤醒沉默权
【摘要】:沉默权制度是西方法治国家一项重在保障人权的法律制度，它在保障人权、实现刑事诉讼的程序正义中起到了举足轻重的作用。我国关于沉默权的争论由来已久，各界鼓吹、抨击各执一词。文章试图从沉默权保护与削弱的价值中，权衡二者轻重，探讨沉默权在我国确立的必要性。
【关键词】：沉默权; 价值衡平; 必要性
一、沉默权概述
所谓沉默权，是指犯罪嫌疑人、刑事被告人对公安司法人员的讯问有回答或者不回答的自由，原则上禁止因为犯罪嫌疑人、刑事被告人行使沉默权而对其做出不利的推断[1]。沉默权最早在英国确立，并逐渐被其他一些国家所接受，日益成为世界上越来越多的国家所接受的刑事诉讼的准则之一。美国亦继承了英国沉默权的理念，确立了著名的“米兰达规则”。
二、沉默权制度的价值平衡
随着社会的发展，英美等国均对沉默权作出了限制。英美两国对沉默权制度的革新，可以看作是沉默权向传统价值的一种回归，是否定之否定的选择，它要兼顾到控辩双方的利益，在国家权力与个人权利之间求得某种权衡，在实体真实与程序正当的对立中开辟弹性区间，从而避免沉默权在司法实践中脱离价值中心，走向极端，使其更加理性，实际上是为了更好地实现对人权的保障、程序正义和社会公正。[2]
（一） 人权保障与惩罚犯罪
沉默权从一开始就蕴含着“人权至上”的法律观念，它是对封建、野蛮的纠问程序的反抗，是对侵犯人的基本尊严的社会制度的抗争。[3]现代沉默权是建立在无罪推定的原则之上的，任何机关或个人都不能强迫他做出对自己不利的供述。
但强调保障人权往往不利于惩罚犯罪。边沁就曾对沉默权的这一弊害进行过批判，他把沉默权称为“人的思想所曾发现的最有害的和最荒谬的规则之一”，并称：“如果每个级别的罪犯聚集在一起，并且按照他们的愿望设计出一种制度，为了保护他们的安全，除了这些规则作为首选，还会是什么？无罪者绝对不会利用这项规则。无罪者会主张说出来的权利，就像有罪者援引沉默权一样。”[4]
论我国沉默权制度的构建
2016・8（中）
◆法制园地
论我国沉默权制度的构建
唐林华
摘要沉默权的题中之义包含不得强迫自证其罪原则，但不得强迫自证其罪原则的确立并不代表着沉默权制度在我国已经建立。沉默权制度在我国是具备可行性的，同时也是为推进司法文明、促进侦查机关自我革新所必要的。建立适合我国国情的沉默权制度是实现保障人权的重要途径。关键词不得强迫自证其罪原则沉默权刑事政策作者简介：唐林华，江苏师范大学法学院，硕士研究生，研究方向：法史学。中图分类号：D925文献标识码：ADOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.08.163
一、引言2012年修订后的《刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼
供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任
何人证实自己有罪。”这对于保障人权，破除之前广泛存在的刑讯逼供现象有着十分重大的意义。但人们对不得强迫自证其罪的
理解，尤其是与沉默权的关系，尚且存在分歧。
而不得强迫自证其罪原则的内涵主要有三点：其一，在刑事诉讼中，强调平等
的对抗关系，限制司法权利，保障证人犯及罪嫌疑人、被告人的自
由诉讼的权利。其二，犯罪嫌疑人有权对可能将导致自身陷于不
利处境的提问保持缄默，不受强迫。证明其有罪的义务由司法机关承担。其三，犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实自愿作出陈
述。非法所得的陈述应适用非法证据排除规则予以排除。两者
在权利范围、作用对象与立法初衷等方面均存在差别。可以说沉默权的题中之义包含不得强迫自证其罪原则，但不得强迫自证其
罪原则的确立并不代表着沉默权制度在我国已经建立。
三、沉默权制度在我国建立的可行性及必要性分析“坦白从宽，抗拒从严”是我国一直奉行的刑事政策。《刑事
诉讼法》第118条也规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当
如实回答”的规定。相反，沉默权并未被我国法律所确认。其精神实质与我国一直奉行的刑事政策是否相符？沉默权作为彻底
的舶来品，能否扎根于我国的刑事诉讼土壤中？（一）可行性分析部分学者认为，现今我国并不具备构建沉默权的社会条件和
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权
一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。相反，它也受到了遏制和阻止。当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。”很明显，如果允许犯罪嫌疑人在侦查人员讯问时保持沉默的话，那么嫌疑人的有罪供述和无罪辩解都将难以为侦查人员所得到。尤其是在嫌疑人有罪供述无法获得的情况下，刑事案件的客观事实真相将难以得到及时有效的揭示。这显然违背实事求是和以事实为依据的辩证唯物主义认识论准则。相反，犯罪嫌疑人对于自己是否实施犯罪、如何实施犯罪是最清楚的，他本身是犯罪证据最丰富的源泉。有罪的被告人如实陈述案情，将有助于司法机关及时准确地发现案件事实，打击犯罪，无罪的被告人如实陈述案情，则有助于司法机构全面了解案件事实，防止发生错误。因此，否定沉默权规则，确立嫌疑人“如实回答”的义务，在我国是有其深刻认识论的理论基础的。
论构建具有中国特色的沉默权制度
论构建具有中国特色的沉默权制度
【摘 要】沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利，也是正常刑事司法程序的重要保障。西方米兰达规则的出台标志着沉默权制度的顶峰与完善。沉默权是司法公正的重要体现，是司法文明的必然要求，是司法民主的价值反映，是人权司法保障的制度安排。我国法律中对于沉默权的规定还有很多完善与提高的空间，我们有必要学习西方关于沉默权制度的先进立法经验，但同时我们也要看到西方关于沉默权的回潮，构建有中国特色的沉默权制度。
【关键词】沉默权；米兰达规则；司法公正
沉默权一般指犯罪嫌疑人、被告人依法可以在整个刑事诉讼中对有关官员的提问有权保持沉默或拒绝回答的权利，而不能强制其自证其罪。简言之，沉默权就是自由供述权或者拒绝陈述权。赋予其沉默权，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体性地位，保证其自白的真实性。中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容：第一，被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据；第二，被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题；第三，司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行；第四，侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据；第五，司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
一、我国沉默权的现状
受我国传统侦、控、审合一的传统刑事法律文化影响，法官活动取向纠问化，被告人主体地位从属性，客体化。2011年后，我国刑事诉讼法进行了较大的修改，当事人的诉讼主体地位有所提高和保障，对于非法证据排除规则也进行了相关的规定，但是我国的刑事诉讼更多的倾向于大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事诉讼法中保留了大量的超国家职权主义因素，其中最明显的表现就是：当事人如实供述的义务。保障人权作为新刑诉中一项原则而被确立下来，然而我国的刑事诉讼法在关于保障人权方面的有关制度距国际通行标准仍存在一定的差距，其中一个突出表现就是沉默权制度问题。
沉默权
摘要：近几年来，随着国际社会上要求保护人权的呼声越来越来高，是否赋予犯罪嫌疑人，被告人沉默权成为我国法律界、司法界一个竞相争论的问题，自1998年10月15日我国正式签署《联合同公民权利和政治权利公约》之后，沉默权的问题再次引起了人们的广泛关注。
关键词：沉默权 不自我控告 纠问式诉讼
沉默权现已成为国际人权法确认的一项基本人权，在已经或即将对我国生效的一些国际公约或其他规范性文件中有明确的规定。自1998年10月15日我国正式签署《联合国公民权利和政治权利公约》之后，沉默权的问题再次引起了人们的广泛关注。焦点之一，就是该公约第14条第3款规定“受刑事追诉的人不得被强迫做不利于自己的证言，或者强迫承认有罪”，而我国1996年《刑事诉讼法》第12条虽然规定了无罪推定原则，但却没有确立被告人、犯罪嫌疑人的沉默权。相反，该法第93条还规定了犯罪嫌疑人有如实陈述义务。是否赋予犯罪嫌疑人，被告人以沉默权成为我国法律界、司法界一个竞相争论的问题，随着现在国内理论界已经有不少人呼吁要提升法治的“人文关怀”，确立以人为本的法治原则，可以说，赋予犯罪嫌疑人，被告人以沉默权已得到了大多数人的肯定，当然也有不少意见分歧。本文拟从沉默权的产生和发展、沉默权制度的基本内容、沉默权与当代中国的刑事诉讼这样三个方面着手对沉默规则作些探究，以阐明对沉默权的一些见解。
一、 沉默权的产生和发展
沉默权虽然最初形成于英国法，但其思想渊源却并非来自英国普通法，而是基督教的学说和教义以及欧洲大陆普通法。 12世纪以前，在欧洲大陆和英国，神判是一种主要的审判方法。13世纪初，神判被罗马教会禁止，欧洲大陆的教会法院逐渐转向“纠问制”的诉讼方式，并向世俗法院渗透。英国的世俗法院在神判消失后转而采用陪审团审判，适用普通法；而其教会法院则适用欧洲大陆普通法，采用纠问程序。[1]（1）英国的沉默权起源于1639年英国的要李尔本案，李尔本以“自己不能控告自己为由”反对星座法院法官的纠问宣誓，两年后被议会裁决认可，并在1898年的《刑事证据法》中得以确认。[2]（2）美国首先移植这一制度，并首创米兰达规则，使刑事沉默权制度在程序上得到了保障。大陆法系国家的法国是在大革命以后，在英国法的强烈影响下对刑事程序进行了全面的改革，在1789年的《人权宣言》中宣告了“无罪推定原则”，和程序法定原则，并在1897年，通过新的法律对其作了进一步的确认而德国则是在1848年之后导入法国式的“经过改革的刑事诉讼”，而得到确认却是在1950年，德国经过纳粹统治期间的惨痛教训以及《联邦基本法》关于保障人格尊严的要求，通过增设《刑事诉讼法》来实现的。
浅论沉默权制度
第２１卷第３期 ２００６年９月 邢台学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＸＩＮＧＴＡＩ ＵＮＩＶＥＲＳＩｎ ＶｏＩＩ ２１．Ｎｏ．３ Ｓｅｏｔ．２００６
浅论沉默板制度
刘红杰 （河北大学政法学院，河北保定０７１００２） 摘要：沉默权是刑事诉讼中的一项重要诉讼规则和诉讼权利，确立沉默权有助于保障公民合法权益、实现程序上的 公平。但我国现行刑事诉讼法中并未确立沉默权制度，在司法实践中刑讯逼供现象屡禁不绝。为使我国刑事诉讼法更加 科学化和民主化，在刑事诉讼法再修改时应明确确立沉默权制度，并在司法实践中贯彻执行。 关键词：沉默权；刑讯逼供：完善措施 中图分类号：Ｄ９１５ ３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—４６５８（２００６）０３—００７９—０３ ２００３年刑事诉讼法再修改列入了全国人大的立法规 划，受到了法学界的极大关注，许多学者提出刑事诉讼法再 修改时应确立沉默权制度，以体现国家以人为本，尊重和保 障人权。本文从以下几个方面来探讨沉默权制度。 一、沉默权的内涵及由来 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对于讯问官员的提问依 法可以保持沉默或拒绝回答，且不因此而受到追究，讯问官 员则有义务先告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。简单 地说，沉默权就是不回答问题的权利。沉默权的要求是：第 一，犯罪嫌疑人没有义务说不利于自己的话，追诉方或法院 不能采用不人道或有损尊严的方法强迫他说；第二，犯罪嫌 疑人有权在讯问中沉默。第三，供述必须基于供述人自愿。 沉默权的规定符合无罪推定的实质要求和举证责任制 度的原理，并且有利于遏制刑讯逼供等违法现象的发生。 从司法准则的角度来理解，沉默权即是无罪推定的重要内 容，又是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中依法享有的一项 独立的诉讼权． 沉默权起源于英国。在英国，ｌ３世纪以后，在宗教法 院刑事程序中，强令被告人就犯罪宣誓供述，被告人拒绝回 答时就要受到刑讯或处罚。在这种程序中，不是由控诉方 证明被告人有罪而是强迫被告人证明自己是否有罪，因此 公民的权利得不到保障。这引起国民的强烈反对。他们认 为．公民享有“不自我控告的权利”，沉默权规则就是在反 对强迫自证其罪的背景下产生。 ¨现在许多国家都有沉默 权的规定。如法国刑事诉讼法第ｌｌ４条规定，被告人享有 不作供述的自由；日本刑事诉讼法第３１１条规定，被告人在 刑事诉讼中可以始终保持沉默或者拒绝回答任何质问，等 等。在国际公约中也有关于沉默权的规定。《公民权利与 政治权利公约》第ｌ４条第３款规定，凡受刑事指控者“不 被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”。《少年 司法最低限度标准规则》（《北京规则》）第７条中也有沉默 权的规定。沉默权规则已成为国际社会的一种共识。 二、确立沉默权的意义 第一，确立沉默权是保障公民权利的需要。在刑事诉讼 中，最容易且频繁受到侵犯的是受追诉的人的权利。受到刑 事追诉的人与拥有特殊权力和专门技术手段的追诉官员相 比，本来就处于劣势地位，如果再赋予追诉官员强迫其陈述 的权力，被追诉者的其他权利就会因此而毫无保障，也容易 助长追诉官员刑讯、威胁等非法行为。而赋予其沉默权，实 际上是要增强他在刑事程序中与追诉一方相抗衡的手段，以 达到维护被追诉者合法权利，抑制追诉权滥用的意图。一 第二，确立沉默权能有效防止冤狱的发生。由于被诉 追者享有沉默权，为诉追官员的取证增设了障碍，诉追官员 就不得不放弃通过逼取认罪口供来获取有罪证据，他必须 充分收集其他证据，由此就为查明案件真实、防止冤假错案 提供了保证。这对维护社会长治久安具有十分积极的意 义。因为如果冤狱太多，社会就难以长久稳定。 第三，确立沉默权有助于实现程序上的公平。现代法 治国家刑事诉讼注重程序的正当与文明，强调尊重和保障 受讯问人的人格尊严和意志自由，沉默权就是其中的一个 体现。从理论上讲，沉默权是同强调诉讼结构平衡、当事人 的主体地位、无罪推定原则及举证责任的原理紧密联系在 一起的。因为强调诉讼中控、辩双方的对等性，就不得对受 追诉的人科以协助追诉一方追究其刑事责任的义务。否 则，就毫无公平可言。从证据理论上讲，沉默权规则也是对 偏重自自的证据观的否定。在纠问式刑事程序中，自白被 称为“证据之王”和“最佳证据”。为获取作为最佳证据的 自白，以便得以定案，导致了刑讯的合法化和法外刑讯的广 泛适用 而承认沉默权，则表明了这种程序本身并不把破 案的希望寄托在获取认罪口供上面。正是基于这一点，并