我们赖以生存的隐喻 译本

我们赖以生存的隐喻乔治·莱考夫和马克·约翰逊对大多数人来说，隐喻是一种诗意的想象机制或华丽的修辞手法——常出现在特殊的场合而非日常用语中。

此外，隐喻通常被认为仅仅是语言的特征，只与文字有关而与动作无关。

正因为如此，大多数人认为没有隐喻他们也能活得非常好。

然而我们的研究发现，与此相反，在日常生活中隐喻无处不在，我们的语言，思维和行动中都包含了隐喻。

从外面思考和行动方面来说，我们通常的概念系统从本质上来说基本上是隐喻的。

控制我们思维的概念不仅仅与智力有关，它们还控制着我们日常活动，下至平常琐事。

我们的概念构建了我们所能看见的东西，我们在世界上存在的方式已经我们与他人联系的方式。

因此我们的概念系统在定义日常现象的过程中起非常重要的作用。

假如说我们的概念系统主要是隐喻的，那么我们的思维方式，生活经历以及日常行为也是隐喻的。

但我们的概念系统并不算我们能自然感觉到的。

对于日常生活中的大多数琐事，我们只是粗略地思考，并按照某种路线无意识地采取行动。

但这种路线到底是什么我们一点儿也不知道。

弄清楚这个问题的一种方法就是观察语言。

因为交流和我们思考，行动是建立在同一个概念系统之上的，所以语言是研究那个系统的重要证据来源。

首先，以语言学证据为基础，我们发现大多数普通概念系统本质上是隐喻的。

并且我们发现了能详细定义什么是隐喻的方法。

隐喻构建了我们领悟，思考的方式和行为。

为了让读者了解为什么一种概念是隐喻以及这种概念是怎样构建我们日常活动的，我们从“争论”这个概念和“争论是战争”这一隐喻开始解释。

这个隐喻在我们的日常生活中的许多表达方式上得到了反映：争论是战争你的主张站不住脚。

他攻击了我的论述中所有的薄弱环节。

他的批评正中要害。

我摧毁了她的论点。

和他争论我从未赢过。

你不同意？好的，开火吧！如果你使用那种策略，他定会将你彻底消灭。

他驳倒了我所有的论点。

重要的是我们不仅仅是从“战争”方面谈论“争论”，我们真的可以赢得或者输掉一场争论。

我们把和我们争论的人当作敌人。

我们攻击对方的位置并包围自己的据点。

我们会获得或者失去土地。

我们谋划并使用策略。

倘若我们发现某个位置难于防御，我们可以放弃它并展开新的战线。

我们在辩论的过程中所做的很多事都部分建构于战争的概念之上。

虽然没有身体上的战斗，却又言语上的斗争。

一场争论的结构——进攻，防守，反击等——反映了这一切。

就是从这个意义上说，“争论是战争”是我们在这个文化中赖以生成的隐喻之一，它构建了我们在争论中的行为表现。

试想一个争论并不被看成是战争，没有人赢也没有人输，没有进攻防守，夺地失地观念的文化；试想一个争论被看作是舞蹈，参与者被当成表演者，目的是为了平衡地优美地令人愉悦地表演的文化。

在这样的文化中，人们会以不同的观念看待，体验，实行，讨论争论。

但我们或许根本不会把它们当作争论：它们只是在做一些别的什么事情。

说它们是在争论则显得非常的奇怪。

也许描写他们的文化与我们的文化之间这一差别的最合适的方法就是说我们有一个建立在战争概念基础上的对话形式，而他们的建立在舞蹈的基础上。

以上是一个例子，用来解释隐喻概念，即“争论是战争”，怎样构建了（至少是部分构建了）我们所做的事情以及我们怎样理解争论时我们所做的事。

隐喻的本质是在一事物的基础上理解，体验另一事物。

这并不是说争论就等于战争。

争论与战争是两种不同的行为——一个是言语对话，另一个是武装冲突——两者的表现形式也完全不同。

但争论部分地在战争的基础上被建造，理解，表现和讨论。

概念是隐喻地构建的，行为也是这样，因此语言也是隐喻地被构造的。

第二章隐喻概念的系统性“争辩”通常遵循一个模式，那就是：有些事物会用于争辩，而有些又不会。

我们用“打仗”来将争辩局部概念化这一事实，成系统地影响了“争辩”所探取的形式，以及我们谈论人在争辩时的作为之方式。

由于隐喻概念是成系统的，因此我们用以谈论此类概念的语言也是成系统的。

由“争辩是战争”隐喻概念我们看到源自战争一词之隐喻表达式，如“攻击某点”、“守不住/不堪一击”、“战略”、“新防线”、“赢”、“夺取地盘”等，形成一个谈论争辩之争斗门面的成系统方式。

这些表达式在用于谈论争辩时显示其本意，并非偶然巧合，打仗的一部分概念网络局部呈现了争辩概念，语言就紧跟着配合。

由于语言中的隐喻表达式成系统地与隐喻概念相联系，我们便可以运用隐喻性语言表达式来研究隐喻概念的本质，从而对人类活动之隐喻本质有所了解。

日常语言中之隐喻表达式如何使我们洞察建构日常活动的概念之隐喻本质，要了解这一点，且看当代英语的隐喻概念“时间是金钱”。

你在浪费我的时间。

这个装置可以省时。

我没时间和你耗。

这几天你是怎么度过的？爆胎耗了我一个小时。

我在她身上花了不少时间。

我没有多余的时间花在那上面。

你的时间快用完了。

留点时间玩乒乓。

那值得你花时间去做吗？你还有足够的时间吗？多活几年。

你没有好好利用你的时间。

我因病失去很多时间。

谢谢你抽空。

在我们的文化中，时间是具有珍贵的价值，是我们用已达成目标的有限资源。

工作于工作的时间相关，而时间又是可以量化的。

由于概念“工作”在现代西方文化中的这种发展方式，即按时间来付酬劳。

在我们的文化中，“时间是金钱”有多种方式：话费，钟点费，住宿费，年度预算，贷款利息以及服务费。

这些做法对人类而言是新的，不是在所有的文化中都出现的。

这是在现代工业化社会中才出现的，一种玄妙的方式在构建我们的日常生活。

我们理解并经历时间如何以一种可用可浪费可预算可投资可储蓄可乱花的事物。

“时间是金钱”、“时间是有限的资源”、“时间是珍贵的物品”等等都是隐喻概念。

我们对金钱、有限的资源和珍贵物品的日常经验来将时间概念化，这些都是隐喻性的存在。

这并非是人类将时间概念化的唯一方式，而是维系于我们的文化。

隐喻概念“时间是金钱”、“时间是有限的资源”、“时间是珍贵的物品”，形成一个以次范畴为基础的单一系统，在我们的社会中，金钱是有限的资源，而有限的资源是珍贵的物品。

这些次范畴关系描绘了隐喻与隐喻之间的蕴含关系。

“时间是金钱”蕴含着“时间是有限的资源”，而后蕴含着“时间是珍贵的物品”。

我们运用了像“时间是金钱”这样最具特征性的隐喻概念来描述整体系统。

在“时间是金钱”项下的各种表达中，有的特指金钱，有的指有限的资源，有的指的是珍贵物品如上述“时间是金钱”例所示，隐喻蕴含可以描绘一个隐喻概念的整体组合性系统，以及对应于这些概念的隐喻表达式之整体组合性系统。

第三章.隐喻的局部项下的各种表达中管道引喻很难将想法传达给他[很难跟他沟通]那个主意是我给你的[那个主意是我给你出的]你的理由已达到我们了[我们知道你的意思]很难将我的想法放入言词[很难以言辞表达我的想法]一有好主意就立即用语辞抓住[表达]试以极少的语辞容纳较多的想法[尽量言简义丰]不要总是把想法塞进套语的框框里[别套用陈词滥调]意思就在字里行间别用错词他的话不含什么意思这篇引言含有很多思想内容你的话空洞无物这句话毫无意义这个想法埋[隐藏]在密密麻麻的篇幅里从以上例句中很难看出引喻隐藏了什么，或甚至根本看不出有引喻存在。

这是谈论语言的常规方式，以致于很难想象这样可能与现实不符。

但如果我们审视“管道引喻”的蕴涵的，便可看到其将沟通过程诸面向戴上面具的某些方式。

管道引喻的局限首先，“管道引喻”的“语言表达式是意义的容器”这一面向之蕴涵为：词句无须依靠语境及说话人因素质而本身自有意义。

例如，次引喻的“意义是物件”这一部分就蕴涵着意义不受人与语境影响而独立存在之意。

此引喻称“语言表达式是意义的容器”这一部分的蕴涵是：词句本身具有意义，无须依靠语境及说话人。

这些引喻在许多情形之下均合适，诸如不受语境变换影响以及对话参与者均能对句子有共识的情形。

这两类蕴涵可由下句说明依据“管道引喻”，这句话可适用于任何一个句子。

也有很多情形，语境上下文关系重大。

邓宁就曾录过这样一句真实对话：请坐在苹果汁座位这句子单独看毫无意义，因为“苹果汁座位”不是指涉任何物体的常规用法。

但在说出此语的语境中此句并无不妥：在旅馆住宿的客人下楼来吃早餐，早餐安排有四处，三处供应橙汁，一处苹果汁，何谓苹果汁座位是很清楚的。

甚至第二天早上，那儿没有苹果汁，哪个座位是苹果汁座位仍然很清楚。

除了这类离开语境就毫无意义的句子，还有一些句意因人而异的情形。

想一想“我们需要新的能源替代品”这意味着同一事物对美孚石油公司总裁与地球之友总裁两者而言有截然不同的意义。

意思并不在句子本身——而是与谁说、谁听，以及说话人的社会与政治态度关系重大。

“管道隐喻”不适用于下列情形：要靠语境决定句子有无意义，如果有意义，其意为何。

变形与延伸：隐喻的魔力以上这些例子显示，我们所检视的隐喻概念使我们对何谓沟通、争辩、时间有了局部理解，但在实行过程中也掩盖了这些概念的其他方面。

重点是，此处所涉及的隐喻建构是局部性而非整体性的。

所涉及的若是整体，一个概念可能实际上也可做别的概念解，而不只以其本身来理解。

例如，时间并非金钱，如果你“花时间“做某件事而不成功，你所花的时间是要不回来的。

时间银行不存在。

我可以给你很多时间，你只能以等量的时间还我，但不可能以同样的时间还我，等等诸如此类；因此，一个隐喻概念中总有一部分与此不和，并且不可能全合。

另一方面，隐喻概念能创意延伸而超出思考与言谈的日常直陈方式的范围，进入北称为比喻性、诗性、生动多彩或奇特的思维与语言之境界。

因此，如果“观念是物件“，我们能将其穿上奇幻的衣服、变戏法、排列得漂亮精巧。

当我们说概念是由隐喻建构的，意指这是局部性建构，可经由某些（而非其他）方式延伸而至。

“将来会更多”与“好是上”及“将来是上”具整体相合性。

（“你将来地位会更高”“将来情况会更好“与“高地位是上”及“将来是上”具整体相合性。

）这些价值观是深植于我们文化中的。

“将来会更好”是一个进展观念的说明，“将来会更多”有一个类似货物累积与工资上涨的特殊情形，“你将来地位会更高[将来情况会更好]”是一个关于生涯的说法。

这些都与我们目前的空间隐喻具整体相合性；而反向则否。

因此，这显示我们的价值观并非孤立存在，而是必须与我们生活中的隐喻观念形成一个整体相合性系统。

我们并非声称所有文化价值均与一个实际存在的隐喻系统相合，只是那些存在并深植人心的文化价值才与隐喻系统整体呼应。

上列价值在我们的文化中普遍存有—万物平等。

但是因为各种事物通常并不等，不同价值之间时常有些冲突，引喻与引喻之间的冲突也由此而生。

要解释此类价值（及其隐喻）间的冲突，我们必须找到使用这些价值与隐喻的次文化所赋予这些价值与隐喻的不同优先。

例如，“多是上”似乎总是有一个最高层的优先，因为有一个最清楚的身体基础。

“多是上”优先于“好是上”，可由“通货膨胀上升”以及“犯罪率上升”等例子看出来。