韦伯官僚制的理论局限及启示
韦伯官僚制度的利与弊
官僚制的优点
1 严密性——严格的岗位责任制
2 合理性——专业技术知识居于中心地位 稳定性——非人格化秩序可摆脱长官意 志
3
4 普适性——适用于公共与私营部门
官僚制的优点
官僚制作为一种组织和管理方式，对无规则低效率的传统管理方式来讲是 一种进步。它可以推动、保障组织和机构的顺利运行，有效地实现组织目 标，科层制最大优点在于高效率。 另外还有以下几个优点：
利 与 弊
韦 伯 的 官 僚 制 度
官僚制
被誉为“组织理论之父”的马克斯.韦伯，创立了官僚集权理论。该理 论倡导的官僚制组织，被视为与工业化大生产相适应的最为理想的组 织结构。官僚制组织确实具备其合理性的基本内核，但这种模式也面 临着危机，存在着不少弊端。改革官僚体制，已是人们越来越重视并 不断探索及解决的重大问题。 韦伯在官僚集权理论中所提出的官僚制，指的是一种权力依照职能和 职位进行分工和分层、以规则为官僚主体的组织体系和管理方式。也 就是说，它既是一种组织结构，又是一种管理方式。作为一种管理方 式，官僚制为现代社会的组织管理提供了有效的工具。韦伯将官僚制 的组织模式视为与工业化大生产相适应的最为理想的组织形态，并预 言人类在以后的发展中将普遍采用这种组织结构。 官僚制是现代资本主义经济合理性的高度体现，充分发展的官僚制 是一个实施组织管理的严密的职能系统，它把整个社会变成一架非人 格化的庞大机器，使一切社会行动都建立在功能效率关系上，以保障 社会组织最大限度地获取经济效益。
01
过分强调组织利益和组织效 率，难以应付社会个性化的 发展要求，难以应付多样化 的社会需求。
04
过分强调人员的稳定性，无过失 . 便终身任职的制度，最终造就出 不求有功但求无过的管理人员， 造成管理人员得过且过混日子的 状况。
韦伯官僚制的理论局限及启示
韦伯官僚制的理论局限及启示韦伯管理理论（weber’s management theory）又称行政组织理论、“科层组织论”、官僚模式理论。
指通过公职或职位来管理，而不是通过个人或世袭地位来管理的一种管理理论。
1、明确分工对每个职工上的非政府成员的权力和责任都存有明晰的规定，并做为正式宣布职责并使之合法化。
2、权利体系官员们按职务的级别和权力等级展开精心安排，构成一个自上而下的等级严格的指挥系统，每个职务均存有明晰的职权范围。
3、规范录用人员的提拔全然根据职务建议，通过正式宣布的考核和教育、训练去同时实现。
每个职位上的人员必须尽职尽责，同时，无法随意撤职。
4、管理职业化管理人员存有紧固的薪金和明文规定的晋升制度，就是一种职业管理人员，而不是非政府的所有者。
5、公私有别管理人员在非政府中的职务活动应与私人事务区别上开，公私事务之间理应明晰的界限。
管理人员没非政府财产的所有权，并且无法滥用职权。
6、遵守规则和纪律非政府中包含管理人员在内的所有成员必须严格遵守非政府的规则和纪律，以保证统一性。
韦伯的理论受到了挑战。
官僚制与官僚制理论是既有联系又有区别的两个范畴，官僚制作为实践中的一种国家政治统治与社会管理的方式有着很长的历史发展过程，只不过长期以来人们并没有对这种制度作出定义，正是在马克斯。
韦伯为这种制度并作了命名并明确提出了官僚新制的“合理性”建议之后，人们才已经开始高度关注这一统治者和管理制度的基本形式和发展历程，并在此基础上不断地明确提出官僚制建设和改良的方案。
而至了20世纪70年代末，当一切关于官僚制建设和改良的方案都宣告失利之后，便发生了“挥别官僚制”的猛烈呼声。
官僚制是一个国家中的官僚组织和行为体系，是国家政治体系中的一个组成部分，是国家对社会实行统治和管理的工具，是在社会统治和支配行为发展到一定阶段而出现的制度化的社会组织现象。
官僚及其官僚体制的全部功能都服务于国家的这种统治和管理的目的。
韦伯行政管理理论的利弊
韦伯行政管理理论的利弊韦伯行政管理理论作为管理学中的经典理论，对管理学的发展产生了深远的影响。
它强调了组织的合理性和形式化，对管理学的发展起到了一定的推动作用。
然而，同时也存在着一定的限制和缺陷。
本文将就韦伯行政管理理论的利弊进行详细的分析和探讨。
一、韦伯行政管理理论的利1. 理性化与规范化。
韦伯认为组织的活动需要按照一定的规则和程序来进行，这样可以保证组织的稳定性和有效性。
此观点有助于指导组织的运作和管理，使组织管理更加规范化和合理化。
2. 建立了管理科学的基础。
韦伯强调组织内部的合理化和规范化，这为后来的管理思想和理论的发展提供了一定的基础。
它使管理科学能够更加系统化和科学化，为管理实践提供了有效的指导。
3. 强调了组织的等级结构和权威。
韦伯认为组织应该建立清晰的等级结构和权威体系，使组织的管理更加有序和有效。
这为组织的运作提供了一种有效的组织形式和管理模式。
4. 提出了职业管理者的概念。
韦伯认为管理者应当具有专业化的管理知识和技能，这为管理者的培养和选拔提供了一定的依据，使管理者的角色更加清晰和明确。
二、韦伯行政管理理论的弊1. 忽视了人的因素。
韦伯行政管理理论过于强调了组织的规范和理性化，忽视了人的因素。
它对人性化管理的重要性缺乏充分的认识，容易导致组织的僵化和不灵活。
2. 过分依赖规则和程序。
韦伯认为组织的管理需要严密的规则和程序，这容易导致组织的管理过于僵化和刻板。
对于复杂多变的组织环境，这种管理模式显然难以适应。
3. 忽视了组织的灵活性和创新性。
韦伯行政管理理论强调组织的等级结构和权威体系，容易忽视组织的灵活性和创新性。
对于面临激烈竞争的组织，这种管理模式显然显得有些过时。
4. 忽视了组织内部的政治性。
韦伯行政管理理论忽视了组织内部政治活动的存在，认为组织内部决策应该完全按照规章制度进行，这对组织内部的协调和合作带来了不利影响。
综上所述，韦伯行政管理理论作为经典的管理理论，具有一定的积极意义，为管理学的发展做出了积极的贡献。
韦伯的行政管理理论优缺点
韦伯的行政管理理论优缺点首先，韦伯的行政理论的优点之一是强调了管理的理性化和科学化。
在韦伯看来，组织管理需要依靠科学方法和技术手段，通过合理的规划和控制来实现组织目标。
这一观点对当时的组织管理产生了深远的影响，也为后来的管理理论提供了一个重要的基础。
通过理性管理，组织可以更好地把握自身的发展方向，提高组织的效率和效益。
另外，官僚管理的原则也强调了组织内部的分工和层级制度，以及严密的职责和权力划分，这有利于组织内部的运转和稳定。
它为当时的组织管理提供了一套科学的管理体系，对于提高管理效率和确保组织稳定运转很有益处。
其次，韦伯的行政管理理论的优点在于强调了组织的正规化和官僚化。
在韦伯看来，正规化和官僚化有助于组织的稳定和高效运转。
在官僚管理的原则下，组织内部的权力和职责都是通过明确的规章制度来约束和规范的，从而保证了组织内部的秩序和规范。
这种体系对于当时的复杂组织来说非常有效，有助于确保组织内部纪律的执行和组织目标的实现。
另外，正规化和官僚化也有助于保证组织内部的公正和公平，避免了人为的偏袒和特权，也为组织的长期稳定发展提供了保障。
然而，韦伯的行政管理理论也存在一些局限性和弱点。
首先，它忽视了人的主观能动性和创造性。
在韦伯的管理理论中，组织成员被强调服从规则和程序，而忽视了人的主动性和创造性。
这种理论可能会导致组织内部成员缺乏积极性和创新精神，从而限制了组织的发展和创新。
另外，官僚管理的原则也可能导致组织内部的僵化和官僚主义，甚至成为组织的绊脚石。
它可能会导致组织内部的效率低下和资源浪费，也可能会使组织难以应对外部环境的变化和挑战。
其次，韦伯的行政管理理论也忽视了组织内部的人际关系和团队合作。
在韦伯的管理理论中，组织成员主要被看作执行规则和程序的对象，而忽视了组织成员之间的合作和协调。
这可能会导致组织内部的紧张和冲突，也可能会限制组织内部的团队合作和协作。
此外，官僚管理的原则也可能会导致组织内部的权力集中和决策缓慢，影响组织的灵活性和响应速度。
韦伯行政管理理论的局限性
韦伯行政管理理论的局限性韦伯行政管理理论是20世纪初德国学者韦伯提出的一种关于行政管理的理论，对于后来的行政管理理论和实践产生了深远的影响。
韦伯认为，行政管理是一种理性的、等级制的组织形式，它需要按照规范和程序来进行管理，通过明确的职责和权力划分来实现管理的目标。
然而，韦伯行政管理理论也存在一定的局限性，这些局限性不仅限制了该理论的适用范围，也影响了行政管理实践的效果。
本文将分析韦伯行政管理理论的局限性，并探讨如何克服这些局限性，促进行政管理的改进和创新。
一、理论的抽象性与理论的现实性之间的矛盾韦伯行政管理理论是一种抽象的、理论性的描述，它从宏观的角度对组织结构和管理方式进行了描述和分析。
然而，在实际的行政管理实践中，往往会面临各种各样的具体问题和挑战，这些问题和挑战往往是具体的、复杂的，需要具体的解决办法。
因此，韦伯行政管理理论在指导实践中存在一定的局限性，它无法覆盖所有的具体情况和问题，也无法提供具体的解决办法。
在实际的行政管理实践中，需要根据具体的情况和问题，结合实践经验和具体的分析，来制定具体的管理策略和措施。
二、理论的僵化性与理论的灵活性之间的矛盾韦伯行政管理理论是一种固定的、静态的描述，它把组织和管理看作是一种持续稳定的结构，认为组织和管理的方式应该是固定的、不变的。
然而，在现实的行政管理实践中，组织和管理往往是动态的、变化的，它需要随着时代和环境的变化而不断适应和调整。
因此，韦伯行政管理理论在指导实践中存在一定的局限性，它无法应对变化和不确定性，也无法提供灵活的管理方式和方法。
在实际的行政管理实践中，需要根据时代和环境的变化，不断调整和改进管理方式和方法，以适应变化和不确定性。
三、理论的理性化与理论的非理性之间的矛盾韦伯行政管理理论是一种理性的、正式的描述，它把组织和管理看作是一种理性的、规范的行为，认为管理的决策和行为应该是理性的、规范的。
然而，在现实的行政管理实践中，人的行为往往是非理性的、非规范的，它受到各种主观和客观的因素的影响，具有一定的不确定性。
韦伯官僚制度的利与弊
、
官僚制的主要特征
① 内部分工，且每一成员的权力 和责任都有明确规定。 ② 职位分等，下级接受上级指 挥。 ③ 组织成员都具备各专业技术 资格而被选中。 ④ 管理人员是专职的公职人员， 而不是该企业的所有者． ⑤ 组织内部有严格的规定、纪 律、并毫无例外地普遍适用。 ⑥组织内部排除私人感情，成 员间关系只是工作关系．
感 谢 您 的 关 注
官僚制的缺点
科层制是一种理想的社会组织。在现实生活中，社会组织 的环境与加入组织的成员都在不断变化，预先的详细规定 往往不能适应现实的要求，科层制本身也面临着一系列的 内在矛盾和问题。 1）科层制面临着难以克服的形式合理性与实质非理性 的内在矛盾。 2）科层制容易引发各种官僚主义。 3）科层制又束缚了人的积极性，影响了组织效率。 4）官僚制的意图在于增强组织的可靠性和可预测性， 它在强调通过权力进行控制时，也可能会鼓励行为僵化、 不愿意做出有风险的决策，从而使整个组织中个人和各级 群体普遍存在防御性态度。
1．严密性。权力的层级结构制度可以确保决策制度的可靠性。位于层级
结构中的每个成员都有明确职权限制，他们清楚地知道，如果发生了自己 无法解决的问题，应当把问题转交给哪个部门、哪个职位；如果需要做出 某项决定，那么决定应由谁来做出。这种严格按等级、法规运作权力的结 果，可避免组织之间、个人之间职责不清，互相推诿的现象。 2．合理性。科层制组织按照层级节制的原则，保证对组织成员的控制， 使组织活动具有非人格化的特征。组织内部存在大批专家，他们拥有专门 知识，再充分利用档案，这样，组织就有可能通过精确的计算对未来的事 件进行可靠预测，从而使组织的行为建立在理性的基础之上。 3．稳定性。在科层制组织中，专业技术知识的运用是它的一个主要优 势。任何行政法令、决定、条例都有书面形式的规定和记录，详细而具体， 具有很强的可操作性，从而保证了组织行为的稳定性。 4．普遍性。在韦伯创立科层制理论以来的半个世纪中，科层制组织的崛 起已被证明是一个不可逆转的趋势，工业组织、政府机构、工会、宗教机 构等一切大型的组织都经历了官僚制化的历程。在当代工业社会，科层制 组织已经发展成为一种最为普遍的组织形式。
浅析官僚制理论及其对我国行政管理的启示意义.doc
浅析官僚制理论及其对我国行政管理的启示意义4200字浅析官僚制理论及其对我国行政管理的启示意义一、官僚制度理论（一）官僚制的含义韦伯所讲的官僚制度并不具有贬义，这里指的官僚制是一种中性词汇，指的是一种组织形式，他认为这种组织形式是最现代、最有效率的。
经常不被人们了解的是，官僚制度的出现是为了反对以前的各种管理体系（例如君主制和独裁制）中存在的屈辱和残酷，以及反复无常的主观判断。
①在过去，阶级意识和裙带关系占据了主导，专制的统治者的意愿就是唯一的法律，他们随心所欲地控制着人们的生命和财产。
不仅如此，如果没有优越的家世背景，就无法在任何领域出人头地。
而韦伯讲的官僚制度以法定的权利为组织的基础，试图避免对雇员的剥削，力图创造一个公平的世界。
但这种模式是一种理想的标准模式，而不是真实存在的。
（二）官僚集权组织的基础韦伯指出，统治是权力的特殊形式。
权力是社会组织内在的运行线索或关系链，它能够使得组织的运行在有序化中进行。
②基于权威合法性的方式，韦伯将组织权力划分为三种类型，即神授的权力、传统的权力、法理型的权力。
韦伯的官僚制是以法理型权力为基础的，法理型权力是建立在合法的规章制度和规则命令基础之上的，而统治者只能在制度允许的、合理的权限范围内进行管理，人们依照规则制度去办事。
这样，人们的行为有了一套合理的标准行为模式去服从，从而摆脱了过去无计划、无系统的传统模式，人们的行为越来越专业化、合理化，社会组织不断得到合理化的完善。
二、官僚制的优点与特征理性官僚制以法理型权力为基础，与它所替代的管理体系相比，理性官僚制的优点显而易见。
官僚制度既是理性的，又是有效率的，然而要想获得这些优点，首先就要了解它的特征。
这些优点和特征包括：（一）法制化、非个人化现代行政管理必须依据合理合法的法律规则进行，人们维护利益和行使职权都要在合理的限度内，统治者发布的命令要服从非个人化的制度。
下属服从的并不是某一个人，而是一个职位拥有的非个人化的权力。
韦伯的官僚制理论_缺陷及启示
%%
个管理系统， 只有开放才能有序， 这是耗散结构理 论的重要结论。而要实现行政系统的开放生成与有 序发展， 就必须不断进行变革。公共行政组织作为 一个变化发展的系统， 它是整个社会大系统中的一 个分系统。随着社会的发展和环境的变迁， 行政组 织为了适应这一发展和变化， 也必须随之不断作出 相应的自我调适与变革， 以达到与外界环境的动态 平衡。从长远的观点看， 公共行政组织系统的稳定 是暂时的、 相对的， 而变革则是经常的、 绝对的。行 政管理就是在与社会环境“ 适应—— —不适应—— —变 革—— —又适应”的螺旋式前进中由简单到复杂、 由 低级到高级不断得到发展的。行政改革是一个逐步 完善的动态过程， 或大或小的变革必然伴随公共管 理的始终。作为一种保持行政系统充满活力和效率 的恒常机制， 行政活动主体必须主动地、 自觉地适 应环境的变化。美国公共管理学者戴维 ・ 奥斯本、 特 德・盖布 勒 曾 指 出 ： “ 我们不能被动地经历改革， 我 ! 们要创造变革。” 可见， 一劳永逸的改革是不存在 的， 改革作为促进系统开放有序的有效手段， 应是 公共行政的恒新主题。 其次是民主监督机制的建设。韦伯官僚制组织 设计的缺陷还包括监督不力的问题，内部监督不 力， 外部监督更是无从谈起。监督不力的制度缺陷 也是形成公共行政组织管理效率递减的重要因素， 由于得不到民主监督与大众参与， 行政官员必然高 高在上， 脱离群众。而社会民众则形成政治冷漠， 不 了解政府部门的内情。他们无法通过一层层神秘的 面纱来看透政府的内在面目， 形成政治隔阂、 大众 疏远。这样， 政府就无法从外界环境中获取有效的 物质、 能量、 信息与价值。封闭僵化的组织设计是造 成民主监督机制缺乏的罪魁祸首，彼得・布劳曾指 出， 韦伯 的 这 种 理 论 所 忽 视 的 “ 机能失调” 因素， 在 当代社会中的重要性却正在日益加强。官僚制理论 的缺陷深刻地启示我们， 只有建立政府与民众的互 动机制， 实行民主监督， 才能有效减少行政系统的 的熵增与无序。政府工作人员作为公仆理应以“ 为 纳税人服务” 为宗旨， 然而这一宗旨因系统的封闭 僵化而成为一句空话。作为历史遗产， 韦伯的官僚 制理论也必然成为管理学理论的历史。 再次是观念更新。封闭的官僚制组织设计， 还 以无法向行政系统输入新观念为特征。行政组织虽 然按所谓科学程序设计， 实行专业化， 而官僚制的 现实却很令人失望。韦伯试图建立理想的具有普遍 适用性的官僚制， 希望把这种设计适用于一切地点 和场所， 而真正理想的官僚制却没能建立起来。官 僚制的封闭性设计使得组织系统无法进行观念更 新， 官僚拥有的观念却是“ 当官不为财， 请我也不 来” ， “ 一朝权在握， 便把私来谋” 。观念的东西虽然
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
求 索/2005/3韦伯官僚制的理论局限及启示周发源 丁知平摘 要:官僚制为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
考察官僚制不能不考察韦伯的官僚制理论,韦伯的理性官僚制遭到了后继学者的不断批评,我们需要对这些批评进行理性审视,对理性官僚制作一番重新认识。
韦伯官僚制存在三个方面的理论局限:一是历史时代的局限,二是价值理性的缺失,三是封闭性与静态性并存。
我们对韦伯官僚制进行理性反思得出三点启示:一是坚持科学与价值的统一,二是坚持工具理性与价值理性的统一,三是坚持继承与创新的统一。
关键词:理性官僚制;价值理性;工具理性;理论局限;启示中图分类号:D523.4 文献标识码:A文章编号:1001-490X(2005)3-061-04作 者:周发源,湖南省社科联副主席,研究员/丁知平,湘潭大学管理学院;湖南,湘潭,411105官僚制与官僚主义并不等同,但官僚制导致官僚主义的滋长和蔓延却是一个不争的事实,它为官僚主义的培育提供了温床,是官僚主义所依附的物质载体。
正因为如此,考察官僚制本身的局限性,有助于我们从官僚制自身出发来发现官僚主义产生的根源。
考察官僚制不能不考察马克斯·韦伯的官僚制理论,现代的理性官僚制形态在很大程度上是建立在韦伯官僚制理论的基石之上的,而且在20世纪的实践中官僚制并不仅存在于政府之中,而是作为一种普遍实行的管理体制被扩展到了整个社会。
韦伯认为,西方历史上存续不断的“理性主义”提供了一种内在动力———理性化,推动了传统社会向现代社会的变迁。
他从人类行为动机的角度区分出两种合理行为,即目的取向的行为和价值取向的行为,即形式合理性和实质合理性或工具理性和价值理性。
官僚制正是形式理性或工具理性的典型表现形态,它推动了人类历史的进步,是人类文明的巨大创造。
在当前政治、经济、文化、社会的不断发展和进步的背景下,我们在肯定其历史进步性的同时,也应对官僚制进行理论反思,发现其理论的历史局限性,寻求新的理论范式和实践途径。
一 韦伯官僚制遭致的批评及其理性审视韦伯的“理性官僚制”概念使其成为官僚制研究领域不可逾越的界碑,但也遭到了后继学者的不断批评。
概括起来,这些批评可分为以下几个方面:(1)效率与功能问题。
经济学家认为,官僚制缺乏如竞争性市场过程中的诱因机制导致低效率,社会学家包括管理学家和组织学家认为,官僚制组织内部的结构和规则导致低效率和功能失调。
(2)官僚制与民主的冲突。
官僚制是拥有政治权力的机构,其权力的无限膨胀对民主造成极大威胁。
(3)压抑人的个性。
官僚制因其严格的纪律和僵化规则及处事程序对人的个性造成极大的摧残,一方面表现为对官僚制结构内部官僚个性的压抑,另一方面表现为对其服务对象—公众(顾客)的个性伤害。
批评者认为,理性官僚制之所以应该受到批判,在于其忽略了官僚制的某些负面效应,在于官僚制内在的不一致性,在于官僚制对民主和自由价值的威胁。
然而,他们忽略了至关重要的一点,即韦伯的“理性官僚制”是一种理想类型,是“法理型支配(统治)”这种理想类型中最纯粹的一种支配形式,秉承了法理型支配(统治)的“理性”要素(形式理性)。
而批评者却都从经验事实入手,以经验观察的结果来指责概念建构对经验世界的偏离。
这严重偏离了韦伯的“理想类型”方法论,所谓“理想类型”“是一种现象的`理想类型',现实中的现象绝不会以这种理想建构的纯粹类型出现,正如绝对真空下的物理反应不会出现一样。
”[1]因而在某种程度上这种批评也是不负责任的。
批评者把经验观察得来的低效率或功能失调现象作为官僚制的弊端而加以抨击,却忘记了韦伯在论述其“理想类型”方法时所强调的,“纯粹类型本身要尽可能充分地兼容现象所有层面的意义以达到逻辑上的内在一致性,然而正因为如此,现实中的现象几乎不可能以这种理想建构的形态出现。
”[2]虽然经验事实处处与“理想类型”格格不入,但这并不会损害“理性官僚制”作为认识理解现代生活变迁的概念工具的作用,因为“理想类型”本来就是凭藉现实与理想间的差距来理解现实,因为“理想类型”不是为了提供对现象的细节描述而是提供一种分析工具。
在这一点上,“理性官僚制”提供了一个有益的分析起点而非分析的终点。
[3]然而,面对不同时代背景、历史环境中的纷纭现实和行政困境,我们是否能够对现实背后的规律、原因进行思考呢?是否能够对理想的分析工具进行反思呢?是否能够对“理想类型”进行修正,改善抑或超越呢?面对行政困境和来自政治与社会方面的压力,官僚制改革成为必然的趋势,也成为了各国的一致共识,西方各国相继掀起DOI:10.16059/ 43-1008/c.2005.03.021了20世纪六七十年代“新公共行政”改革运动和八九十年代的“新公共管理”或“重塑政府”运动,提出了一系列理论,对策和口号,提出了市场化政府、参与政府、弹性政府和解制式政府四种模式。
然而,新公共管理或重塑政府运动的改革真能解决公共行政面临的困境吗?毋庸置疑,以“公共管理”、“重塑政府”为标识的行政改革在解决官僚制行政模式的困境,改善官僚制业绩方面取得了某些正面效应,也在一定程度上变革了官僚制行政模式的某些特点,但在改革实践中,官僚制行政模式仍是一个起点和整体背景。
而且,改革所带来的一系列负面效应很大程度上仍是官僚制行政模式所面临的困境。
这说明西方各国行政改革并未完全取代和超越官僚制模式。
中国官僚制行政面临的问题更多,更复杂,一方面,行政非程序化及非法治化表明理性化要素(效率、形式理性)不足,另一方面,在行政建设中又要避免行政过度法治化或理性化产生的负面效应。
因此,需要对行政困境的根源作一番重新思考,需要对理性官僚制作一番重新认识。
毫无疑问,在尚未发现新的更有效的治理范式之前,官僚制是能达到最大效率的社会组织形式,这是能从历史传统中吸收和借鉴经验的宝贵材料。
二 韦伯官僚制的理论局限1.历史时代的局限官僚体系是科学技术进步和工业文明在政治生活领域中发展的结果,它又进一步促进了科学技术进步和工业文明化的进程。
在20世纪韦伯总结出官僚制的理论之后,官僚体系的组织形式作为一种普遍的社会组织形式得到了人们的认识和推广。
同时,官僚制自身也在韦伯理论设计的基础上朝着合理化的方向前进。
韦伯极力根据合理化原则设计官僚制,希望使它在所有方面都包含着科学和技术进步的内容,试图使它成为一种体制和组织形式而适应工业文明的需要。
官僚制作为技术主义的工具理性体系是近代科学发展的结果,是科学在社会生活领域中的直接体现。
事实上,官僚制是建立在近代物理学的思维范式上的,是一种机械模式在社会领域中的反映。
[4]近代科学作为一种理性精神贯穿于社会生活的一切方面,是一种理性的社会模式。
无论从社会组织结构与制度层面,还是从具体的社会关系层面,处处都可以看到这种理性原则的体现。
官僚制作为这种理性原则最为典型的表现形式,是一种基于“工业时代”的特征而对政治、经济和社会体制所作出的概括和总结。
从韦伯提出官僚制理论的历史背景来看,十九世纪的德国正处于从旧的、以家族为基础的企业制度向大规模的资本主义企业制过渡的转折点,其工业化过程相当迅速,但发展受到了封建制的严重束缚,当时德国的教会、国家机构、军队、政府、企业和其它各种团体中的大型组织都在增长,它们要求管理的合理化,因此官僚制理论应运而生。
所以说,官僚制是属于工业时代的专利品,对现在的后工业社会来说已暴露出越来越多的弊病和局限性。
近代社会以来一切关于社会科学的思考都建立在科学与价值不可融合的认识之上,所以韦伯也无法超越这一近代以来所有思想家共有的思想局限。
如果说韦伯的官僚制适应了工业经济时代的要求,推动了人类历史的进步,那么在现时代即知识经济时代,理性官僚制则凸显出了与时代越来越多的不相适应之处,充当了历史前进绊脚石的角色。
知识经济是继工业经济之后的经济形态,是人类文明迎来的第三次浪潮,这一浪潮正在引起整个社会经济、政治、文化等各个领域的变革。
知识经济在取代工业经济逐渐成为人类社会生活主导的同时,也无情地冲击着适应工业经济状况而产生和发展起来的各种社会、政治、文化生活的制度性框架,更使工业时代的官僚制政府的生存环境面临着巨大的挑战。
知识经济与农业经济、工业经济的根本区别在于人的知识、技能、智力的发挥和运用,成为经济增长的决定性内生变量,实质上是一种以人力资本为依托的智力经济。
在知识经济时代,具有创新、创造和运用知识能力的人在生产经营活动、社会管理活动中占主导地位,经济与社会的发展必须以人的发展为前提,发展必须以人为中心展开,这充分展示了人的价值的重要意义。
韦伯的官僚制无疑在科学与价值的融合道路上愈走愈远,在新的历史时代中没有绽放出生命力的光彩。
2.价值理性的缺失韦伯也看到了“官僚体制统治的顶峰不可避免地有一种至少是不纯粹官僚体制的因素”[5]随着20世纪官僚制发展到顶峰的时候,官僚制形式合理性或工具理性的弊端也暴露了出来。
官僚制在功能主义和技术主义的工具理性追求中回避了价值理性的意义,也就是在官僚制的设计中放弃了对人的作用的肯定。
官僚制的形式合理性设计把人淹没在了冷冰冰的技术主义之中,在实践过程中它又使官僚主义和腐败问题得以滋长和蔓延。
首先,官僚制是一个形式化的集权体系,在剔除了价值因素的作用后而使政府行为渗透到社会生活各个方面,垄断了社会资源的配置权,对行政人员有着巨大的以权谋私的诱惑力;其次,官僚制中的形式合理性取代和湮灭了实质合理性,使官僚制体系和官僚个人有着自我膨胀和随心所欲地行使公共权力的可能;再次,形式合理性的设计在实践上极易走上自己的反面,即非理性。
官僚制在整个体系上拥有了形式合理性的同时,却在具体的部门或个人那里为非理性行为的发生和蔓延提供了广阔的空间,从而出现官僚们追逐个人利益的非理性行为的泛滥。
因此,官僚制的集权如果没有价值因素的制约,单纯依靠外在的形式化设置,不可能在官僚们日益膨胀的个人私欲面前真正发挥作用。
韦伯认为,启蒙的历史就是一部工具理性高度张扬和价值理性黯然失色的历史。
随着科技的发展,实证主义思潮的泛滥,工具理性得到了迅速发展,以至于在20世纪工具理性几乎被等同于理性本身,价值理性为工具理性所遮蔽。
在工具理性张扬的同时,也就是价值理性的衰落。
从资本主义早期追求生产规模、经营手段、财会制度的合理化开始,到逐渐使消费者的消费结构合理化,管理体制上追求具有形式合理性的科层制官僚体系,甚至精神文化也开始了其合理性的生产和消费,这一切都弄成了程式化的合理性作业以及处理人们的欲望满足关系的合理性契约、工具、方式。
理性成了人们欲望的奴仆和工具。
在公共行政领域的官僚体制中,行政人员仅仅是以技术官僚的面目出现,是官僚体系这架机器的齿轮,是无意识的“行政人”。
官僚制在整个公共行政领域及其权力运行机制中,排除了人的价值和人的行为主体意义,同时在整个社会的范围内进一步推动道德价值衰落的运动。