大股东治理与公司治理效率
股权结构与公司治理效率的文献综述

东和 中小股 东同 时受益 , 因此股 权集 中型 公司 的大 股 东作 为控股 方 ,有 足够 的激 励 去收集 信 息、参 与
、
国 外 的 主要 研 究结 论
西方最早开展股权结构和公司治理效率 问题研究的 经营 管 理 以及 对 管理 层进 行有 效监 督 ,从而 解决 外
是B d 和 Me s (h dm op r i dPia 部股 东 与 内部 管 理层之 问的 “ 息 不对称 ”,减少 ee n a f ̄ eMo e C roao a r t T tnn ve 信
的行 为频发 ,股权激励措 施与其 初衷背道而驰 ,同时 驱 动 公 司价值 增长 激励 的 原因 归纳 为 “ 管获 得 的 监
经济转型期 的特定 背景,许多公司普遍多种股权形式 收益 远远 低 于他 们监 督 公司 的成 本 ”【。S li r 3 he e和 】 f 并存 ,股权结构 问题尤显错综 复杂,基 于此,展开有 vsn 指 出因为 公司股价上涨 创造 的财 富会 使控股股 i y h 关股权结构与公司治理的研 究极具现 实意义 。
权制度改革 、利润分配 以及投资决策等方面产 生诸 多 司股 份 的 比例 , 内部 股东 所持 有公 司股 份 的 比例越
问题 ;另外随着 原限制流通股份 的不断解禁 ,在迅速 高 ,则 公司的价值 就会越大 口。G os n at 】 rs ma 与H r 将股 变现 以及落 袋为安的心理诱惑下 ,高管减持公 司股票 权结 构分 散 的条件 下 ,单个 股 东缺 乏对 公司监 管和
第 1 2卷 第 6期 21 00年 l 2月
衡 水 学 院学 报
J u a f n s u i e st o r l gh i n o He Un v r i y
日本上市公司大股东持殷比率与公司治理效率关系研究

为 了验 证 上 市 公 司 中 的 大 股 东 之 间 的 股 权 博 弈 与
均 衡 的 形 式 ,本 文 采 用 固 定 效 果 模 型 ( T h e F i x E f f e c t
了本 企 业 大 股 东 的大 股 东 ( 代理人 ) . 形 成 了大 股 东 之 间
的相 互 制 衡 关 系 。交 叉 持 股 实 际 上 可 以 被 看 做 是 一 种 早
股 比率 , 增 强 第二 大股 东的 监 督 能 力是 改 善企 业 收 益 水平 的 有 效 办 法。
关 渊 : 股权制衡 交叉持股 股权结构 公 司治理 托 宾 q
本
文 以 日本 东 京 证 券 交 易 所 上 市 公 司 为 研 究 对 象 ,
监 督 机 能被 弱 化 .经 营 者 对 企业 其 他 利 害关 系 人 的责 任
Mo d e 1 ) 对 日本 东 京 证 券 交 易 所 一 部 上 市 的 6 2 0家 企 业 3
年间的面板数据 ( 共计 l 8 6 0个 样 本 ) 进 行 时 间效 果 固定
期 的股 权 制衡 体 制 。由 于这 种 制 衡体 制 的存 在 , 一 家企 业
的 经 营 者 实 际 上 成 为 了 另 一 家 企 业 的 支 配 者 .企 业 之 间
束都 是 目前 有意 义 的研究 课题 。
二、 实 证分析 指标
“ 交 叉持 股 ” 曾是 日本 公 司治 理 模 式 的重 要 特 征 苏
( 2 0 1 0 ) 曾指 出 , 日本 企 业 的 交 叉 持 股 习 惯 使 企 业 之 间 形
成 了共 进 退 的利 益 同 盟 .有 效 的增 强 了企 业 的竞 争 力 和 抗 风 险 能 力 。同时 , 从 逻 辑关 系 上 看 企业 的经 营 者 也成 为
论大股东的公司治理效应

管理现代化近年来的实证研究发现,世界上大部分国家的股权结构并非如Berle&Means所描述的那样高度分散,而是相当的集中。
由于股权集中在大股东手中,大股东有足够的的权力控制公司,从而对公司治理产生重要影响,其在公司治理中的作用也受到学者的广泛关注。
在我国,一股独大是上市公司股权结构的一个重要特征,大股东治理已经成为我国上市公司治理的主要形态。
因此,研究大股东的公司治理效应,对于正确认识大股东在公司治理中的作用,完善公司治理机制具有重要的意义。
一、大股东存在的普遍性及其原因自1932年Berle和Means发现了美国公司股权结构分散的特征,并提出了所有权和控制权相分离的论断以来,公司治理理论与股权结构的研究一直是以股权分散为基础展开的。
然而从20世纪80年代以来,有关股权结构方面的实证研究却打破了Berle&Means的命题。
这些研究发现,在世界各地,某种形式的股权集中非常普遍,包括中国在内的许多国家和地区上市公司的股权结构的主要特征不是股权分散,而是相对集中或高度集中。
LaPorta等(1999)对世界27个富裕国家和地区的各自最大的20家上市公司的最终控制权结构的研究发现,绝大多数国家的公司中均存在控制性股东。
Claesseens等(2000)对2980个亚洲公司的最终控制权结构的研究结果表明,超过三分之二的公司被一个大股东所控制。
Faccio和Lang(2002)分析了232家西欧国家公司,发现欧洲大陆国家的公司股权普遍较为集中,即便具有典型Berle-Means式股权结构的美国,股权结构也并非完全分散。
在新兴市场,所有权集中度比成熟市场更高,例如中国公司的股权高度集中,“一股独大”更是上市公司股权结构的主要特征。
这说明,集中股权结构是现代公司股权结构的主要特征,大股东是公司治理的主导力量。
大股东之所以甘愿冒投资组合不分散的风险而集中大额股份所有权是因为以下利益的驱动,一方面,大股东因持有较多的股份,从而可以直接分享由于有效的监督而带来的更多的现金流收益,另一方面,大股东因拥有控制权,可以获得小股东所分享不到的控制权收益,这些控制权收益包括代理权竞争的收益、大额所有权溢价、投票权溢价等。
股权设计与公司治理的关系与优化

股权设计与公司治理的关系与优化股权设计和公司治理是现代企业与金融领域中两个重要的概念。
股权设计涉及到股权结构、股份比例和股东权益分配等方面,而公司治理则关注公司内部的组织结构、决策流程和公司与股东之间的关系。
本文将探讨股权设计与公司治理之间的关系,并分析如何优化这种关系。
一、股权设计对公司治理的影响股权设计对公司治理具有重要的影响,主要体现在以下几个方面:1.1 股权结构对公司治理的影响股权结构是指公司股东之间的股份比例和控制权分配。
股权结构良好的公司通常能够实现较好的公司治理。
例如,如果公司股权高度分散,没有大股东或控股股东,公司的治理将更加民主和透明。
相反,如果存在控股股东或高度集中的股权结构,公司治理容易受到一些股东的操控,影响公司的独立性和决策效率。
1.2 股份比例对公司治理的影响股份比例是指股东所持有的公司股份在整体股权结构中的比例。
股份比例较为均衡的公司通常更容易实现有效的公司治理。
如果某一股东持有过大比例的股份,可能导致该股东对公司决策的过度控制,从而影响公司治理的平衡和公正性。
因此,通过合理的股权设计,可推动股份比例更为均衡,以增强公司治理的有效性。
1.3 股东权益分配对公司治理的影响股东权益分配是指公司利润的分配方式和政策。
合理的股东权益分配可以激励股东积极参与公司治理。
例如,通过给予股东股权激励计划,将业绩与回报相挂钩,可以促使股东更关注公司的长远发展,从而改善公司治理状况。
同时,公平合理的利润分配也能增强股东之间的互信,提升公司治理的稳定性。
二、优化股权设计与公司治理的关系为了优化股权设计与公司治理之间的关系,可以从以下几个方面入手:2.1 完善公司治理结构有效的公司治理结构是建立在明确的权责分明和流程规范基础上的。
建立完善的企业内部控制制度,加强内外部信息披露力度,加强对高管层及董事会的监督能力,可以提升公司治理的水平。
此外,加强独立董事的角色,加强对关键决策的独立监督,有助于减少操纵行为,提高公司治理的效果。
股权结构和公司治理理论简介及评述

东方企业文化·经营管理 2011年3月45股权结构和公司治理理论简介及评述张 挚 张文澜(西南财经大学金融学院,成都,611130;西北大学经济管理学院,西安,710100)摘 要:股权结构是公司治理结构的基础,其设置状况是否合理对公司治理结构的效率有着决定性的影响。
因而,在设计公司治理结构时,应当首先设置一个合理的股权结构。
公司治理不仅仅是一种股权结构的反映,同时也是一个国家经济发展环境等综合因素的反映。
关键词:股权结构 公司治理 中图分类号:F234 文献标识码:A 文章编号:1672—7355(2011)03—0045—01 一、股权结构的内涵股权结构从实际运作上讲,就是股东所持公司股份的比例。
它有两层含义:一是股权集中度。
其衡量标准有多种,包括前五大(十大)股东持股比例之和、前十大(五大)股东持股比例平方和等,从这个意义上讲,股权结构有三种类型:一是股权高度集中,公司拥有一个绝对控股股东,一般要求拥有股份在50%以上;二是股权高度分散,公司没有大股东,单个股东所持公司股份的比例在10%以下;三是公司股权相对集中或相对分散,单个股东所持公司股份的比例介于两者之间;二是股本结构,也即指在股权多元化情况下不同所有制股权的构成,包括国家股股东、法人股股东及社会公众股股东各自的持股比例。
西方现代公司治理理论认为,公司治理结构是在股东产权与法人产权既分离又联系的基础上形成的,股权结构是公司治理结构的基础,其设置状况是否合理对公司治理结构的效率有着决定性的影响。
一个合理的股权结构至少应包括以下内涵与特征:第一,股权主体的多元性,即公司的股权由多个投资主体共同持有。
这种多元化的股权结构,不仅有利于扩大融资规模,减轻间接融资带来的沉重债务负担,而且有利于出资者所有权与公司法人财产权的分离。
第二,股权主体行为能力与股权权能的对称性。
产权主体的行为能力和产权权能应当相互对称,相应地在股份公司(上市公司)中,股权主体行为能力与股权权能的对称性,也就成为股权结构合理应有的涵义。
股权制衡与公司治理效率研究综述及理论分析

型 。 公 司拥 有相 对 的大 股东 , 除 他 们 即 但 外 ,同时还 有 其他 大 股东 对 其进 行 监督
研 究概 述 ( ) 一 国外 研究现 状 国外市场 经济 比较 发达 , 公司 制企 业 出现得也 比较 早 , 因而对 于股 权制 衡与 公 司治 理效 率 之 间关 系 的研 究 比较 深 入 和
效 的监 督和 约束机 制 , 而保 护广 大 中小 从 股东 的利益 , 最终提 高公司 的治理 效率 。
的股 权 结 构 是 最 有 利 于 公 司 治 理 效 率 的。股 权结 构 与公 司 治理 效 率 之所 以会
1 权制 衡能够 提高公 司治理 效率 股 李豫 湘 , 霖( 0 4 对 非制 衡治理 结 甘 20 ) 构和制 衡治理结构 两种情况下大股东 与小 股东 、所有者与经营者进行 了博 弈分析 , 并 用公 司内部 编报的会计指 标反映公 司的治
和实证研究 。
的, 法人股比例 与公 司治理效率是显著正相 关的, 流通股比例 与公 司治理效率不存在显
著相关性。 二、 理论 分析 国 内外 学 者 的研 究结 果 说 明 ,制 衡
还 是国外 , 由于 掌握 了绝对 的控 股权且 没
有合 理的制 衡机 制 , 得大股 东经 常 为了 使 自己的利益 去侵吞 中小 股 东的财 产 、 害 损 他们 的利益 。尤其 在我 国 , 由于市 场经 济 发展还 不够 完善 、 关的法律 制 度也不 够 相 健全 , 股权过 于 集中现 象更 加显著 。要 想 彻底 改善公 司治理 结构 , 得从根 源上 抓 就 起, 即建 立 合理 的 制衡 的 股权 结 构 , 因为 在公 司 内部 建 立股 权 制衡 度 合理 的股 权 结构有 利于 在各个 股东 之 间建立 合理 、 有
股权结构与公司治理

股权结构与公司治理股权结构是一个公司股份结构的表现,体现了一个公司治理结构的本质。
公司的股权结构与公司的治理结构之间是相辅相成的关系,股份结构的差异使公司具有不同的组织形式,从而使公司的治理结构产生差异。
股权结构优化是股权结构的一种改革,股权结构优化的目的是实现由股东联盟形成股份的集中,达到对公司治理能力的改善。
公司管理者和公司经营者对于公司的管理问题应该公司的股权结构优化为立足点,使公司的治理结构更加有效,更加利于公司的长久发展,提高公司的绩效。
标签:股权结构;公司治理;董事会一、股权结构对公司治理的影响1.股权结构股权结构是指公司股份之间一种关系,不同性质的股份在股份公司的全部股份中占据不同的比例,这种比例关系就是股权结构。
股权结构是一个公司股份结构的表现,体现了一个公司治理结构的本质。
股权结构与公司的治理结构之间是相互依赖的关系,只有股份结构完善,才能使公司的治理结构处于正常,而公司的治理结构是处理公司事务的基础,公司事务处理的方向取决于公司的股权结构。
因此,公司的股权结构与公司的治理结构之间是相辅相成的关系,股份结构的差异使公司具有不同的组织形式,从而使公司的治理结构产生差异。
公司的股权结构是公司发展的基础,股权结构的改变同时带来公司治理方向的改变,公司的具体运行要通过公司的治理结构来实现。
不同公司具有不同的股权结构,公司所具有的股权结构决定了公司的类型,也决定了公司未来的发展方向,以及公司所形成的不同类型的组织结构。
因此股权结构某个组分的变化可能会带来公司组织形式的变化,进而影响公司的治理结构,影响公司的行为与未来发展。
公司的股权结构不是一成不变的,它是处于动态变化之中的。
股权结构变化导致的结果是复杂多样的,股权结构变化会影响公司经营方向,会造成公司未来的发展方向改变,会引起公司的组织结构的改变,最终会影响公司的治理结构。
良好的治理结构是公司发展的前提,能够帮助公司适应社会的发展,适应激烈的市场竞争。
公司治理内部控制和股东权益

公司治理内部控制和股东权益公司治理是指有效管理和监督公司运营的一系列制度和机制,其目的是维护股东权益,保障公司的可持续发展。
内部控制是公司治理的重要组成部分,其作用是确保公司运营按照法律法规和股东意愿进行,保证财务报告的真实可靠性。
本文将从公司治理、内部控制和股东权益三个方面进行论述。
一、公司治理的重要性公司治理是企业稳定发展的基石,有利于提高公司的效率和竞争力。
良好的公司治理能够引导公司秉持诚信、公平、公正的原则,规范公司经营行为,增强合作伙伴和投资者对企业的信任。
同时,有效的公司治理能够优化资源配置,提升决策效率,避免个人或少数股东的权力滥用,保障中小股东的权益,为公司的可持续发展提供稳定保障。
二、内部控制在公司治理中的作用内部控制是公司治理的基础,是一种通过在企业内部建立一整套制度、规范和管理手段,为实现企业目标和规避风险提供保障的管理体系。
内部控制的主要作用包括:1.保障资产安全:通过完善的内部控制制度和流程,对公司资产进行有效的管理和监督,防止资产流失和损毁。
2.确保财务报告的真实可靠性:内部控制要求企业按照会计准则编制财务报告,并通过内部审计等方式,对财务信息的真实性和可靠性进行验证。
3.规范经营行为:内部控制通过建立制度和规范,规范企业内部各项经营活动,避免管理层和员工的违法违规行为,保持企业的诚信形象。
4.提升决策效率:内部控制要求企业建立科学合理的决策机制,确保决策过程的透明和高效,减少人为的主观干扰。
三、股东权益的保障股东是公司的实际出资人,享有投票权和收益权。
保障股东权益是公司治理的重要目标。
公司应该通过完善的制度和规定,保障股东的权益,包括:1.信息透明:公司应及时、准确地向股东披露相关信息,包括财务报告、经营情况、重大决策等,确保股东能够了解公司的运营状况和相关风险。
2.股东参与:公司应鼓励股东积极参与公司事务,如参加股东大会、行使表决权等,增强股东的话语权和监督权。
3.保护中小股东权益:公司应确保中小股东的合法权益,防止大股东的权力滥用,避免对中小股东的不公对待。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
大股东治理与公司治理效率
当前我国公司治理问题的研究大概可以简单地划分为两部分,理论方面主要集中在委托—代理理论及在此框架内分析“内部人控制”产生的原因及相关对策研究①,实务方面则侧重于引进和比较各国公司治理模式及制定公司治理原则②。
这两方面都反映了近年来公司治理研究的积极成果,对于当前我国面临的一些理论和现实问题也都有一定的解释力。
与这些问题不同,本文更多的从实践的角度对其中的大股东治理问题进行探讨,并试图将公司治理问题研究的触角引伸到公司治理的形态方面。
其主要结论是:大股东不仅在我国而且在世界范围内的广泛存在是公司治理的理论与实践都必须承认和面对的现实,大股东在公司治理中扮演越来越重要的角色和发挥独特的影响,这些影响有积极的方面,也有消极的地方,需要我们认真研究;我国公司治理的诸多理论与实践问题都可以归结到大股东治理上来,由此可见这一问题的重要性。
全文共分四个部分:第一部分指出大股东治理是公司治理的主要形态,随后对大股东治理机制问题进行了探讨,第三部分分析大股东治理对公司治理效率的正面和负面影响,最后是评论性结论。
一、大股东治理是公司治理的主要形态
1932年,Berle和Means分析了美国200家大公司所有权结构广泛分散的特征并据此提出了所有权与经营权相分离的论断,这一结论很快就产生了深刻而持久的影响。
几十年来,有关的研究一直以此为主线而展开。
直到1983年《金融经济学杂志》为此主题组织的专题文献几乎都没有提到大股东问题③即是一个有力的证明。
但随后人们开始注意到集中的所有
权结构问题,Eisenberg (1976)、Demsetz (1983)、 Demsetz & Lehn(1985)、和Morck, Shleifer & Vishny (1988)的研究都表明,美国大公司的股权结构是适度集中的。
Shleifer & Vishny (1986)发现20世纪80年代初《幸福》500强公司中的456家样本公司的最大股东平均持股15.4%,前五大股东平均总持股28.8%;Holderness & Sheehan(1988)也发现美国几百家上市公司都有主要股东(持股51%以上)。
其中Demsetz & Lehn(1985)还从公司的价值最大化规模、潜在控制(Potential Control)、系统管制 (Systematic Regulation)和潜在享受 (Potential
※国家社科基金项目(批准号:02BJY127)的部分研究成果。
①参见青木昌彦和钱颖一《转轨经济中的公司治理》(中国经济出版社1995年版)、张维迎《企业理论与中国企业改革》(北京大学出版社1999年版)、费方域《企业的产权分析》(上海三联书店和上海人民出版社1998年版)。
②参见李维安《公司治理》(南开大学出版社2001年版)和《中国公司治理原则与国际比较》(中国财政经济出版社2001年)。
③唯一的例外是Dann & DeAngelo(1983),他们检验了大额普通股的回购问题。
Amenity) 四个方面分析了所有权集中的原因,并以美国经济主要部门中的511家企业80年代初的数据作了实证研究。
这方面的问题很快成为研究热点,以致《金融经济学杂志》在五年后又出了一期关于所有权结构的专辑,Jensen在此专辑的综述性文章中指出所有权结构与投票权分布问题是此后研究的方向。
随后对其他国家的研究也得出了类似的结果,许多实证研究表明在德国(Edwards & Fischer,1994;Franks & Mayer,1994;Gorton & Schmid,1996)、日本(Prowse,1992; Berglof & Perotti, 1994)、意大利(Barca, 1995) 甚至发展中国家(La Porta et al, 1998)都存在相当程度集中的所有权。
La Porta等人(1999)通过对27个发达国家大公司的所有权
结构的抽样研究表明,Berle和Means股权广泛分散的特点只适用于少数普通法系发达国家的大公司。
这些研究证据似乎都试图说明Berle—Means命题只是一个特例。
Berle—Means 命题也因此受到了越来越多的质疑,其理论基础被大大动摇,人们对所有权与控制权分离的正确性和适用范围都产生了怀疑。
本节试图在此基础上更进一步指出大股东治理已经成为公司治理的主要形态,这应成为今后公司治理研究的主要方向。
1.大股东存在的普遍性
如果说二十世纪七十年代之前,分散的所有权结构是大型公司的主要特征(Berle & Means,1932;Larner,1966),那么从七十年代以后,现代公司的所有权结构就呈现越来越集中的趋势。
以德国为例,据Stefan Prigge 对1996年402家上市公司的抽样分析表明,最大股东持股在50%以上的公司为234家,占公司总数的58%,75%以上的公司为139家,占公司总数的35%。
La Porta等人(1998)对49个国家最大10家公司股权结构集中度的横向研究表明,股权结构在世界范围内是相当集中的,在全球45个国家的最大10家公司的最大3个股东持股份额平均为46%(中位数为45%),最大3个股东持股60%以上的有斯里兰卡、哥伦比亚、希腊和墨西哥四国,其中最高的为希腊,达67%;50%以上的国家(地区)有17个之多,占
样本国家数的34.7%;平均数低于30%的只有美国、澳大利亚、英国、台湾、日本、韩国和瑞典,最低的日本也高达18%。
英美两国的股权结构也较一般的认识为高,美国的平均数为20%,英国为19%。
这些实证研究虽然有样本差异而可能产生的细微偏差,但似乎都说明了这样一个事实——集中已经取代分散而成为现代公司所有权结构的主要特征。
我们习惯于按照股权结构集中度将公司治理模式划分为股权结构集中的德日模式和股权结构分散的英美模式,据以上资料,我们发现,英美模式与德日模式的主要区别并不是表现在股权结构上(Stephen Prowse, 2000; 朱弈锟,2001),而是表现在其他方面。
内部人尤其是高级管理人员和董事会成员的持股情况也说明了类似情况。
Mikkelson & Partch(1989)对美国上市公司的随机抽样调查发现内部人平均持股比例1973年为19.8%,
1978年为20.5%,1983年为18.5%,三年合计平均数为19.6%,中位数为13.9%。
Kroszner & Sheehan(1999)也发现1995年内部人平均持股21%(中位数14%)。
Holderness,et.al(1999)对美国1935年1500家公司和1995年4200家公司的跨期研究表明,总经理和董事的所有权比重从1935年的13%上升到1995年的21%。
Mehran (1995)通过对随机抽样的153家公司的分析发现CEO的平均持股比例为5.9%。
有资料显示,在美国,机构投资者的持股比例不断上升,而个人的持股比例却不断下降。
1965年个人持有公司股份的84%,机构投资者的持股比例为16%,到1990年,个人的份额下降到54%,机构投资者则上升到46%。
据对美国1000家最大市值的上市公司的股权结构的观察,1985年机构投资者的持股比例为44.5%,1994年上涨到54%,在观察期内每年上升一个百分点。
Gompers & Metrick (1998)发现大型机构持有的股份在1980到1996年间几乎增长了一倍,现在持有超过美国上市公司市值半数的股份。
2.大股东的治理活动越来越活跃
与所有权结构从分散走向集中相适应,大股东的存在已经成为越来越清晰的现实。
更多的出于对自身利益的追求,大股东更倾向于在公司治理中扮演重要的角色,他们往往利用手中的大额投票权对公司施加影响。
在二十世纪八十年代,发达国家尤其是美国掀起的并购浪潮是大股东替换不满意的公司高层管理者的主要手段。
与此前较激烈的并购和代理权竞争不同,二十世纪九十年代,大股东更加倾向于采取参与公司治理一类的温和活动。
经理人员也越来越采取与股东尤其是大股东合作的态度,在决策时注意倾听股东们的意见。
许多证据表明,管理者阶层统治公司的时代已经过去,控制权似乎又回到大股东手中。