国外经侦 美国经典判例
国外经侦 美国经典判例
美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
美国法律责任案例分享(3篇)
第1篇一、引言美国作为一个法治国家，其法律责任体系严谨、完善，对违法行为实施严厉的制裁。
本文将分享几个具有代表性的美国法律责任案例，以期为我国法律工作者提供借鉴。
二、案例一：辛普森案件1. 案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥詹·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森及其好友罗纳德·高曼在洛杉矶家中被杀害。
警方很快将矛头指向辛普森，经过调查，辛普森被正式起诉。
2. 案件过程在案件审理过程中，辛普森的律师团队运用了强大的辩护策略，使陪审团对辛普森的犯罪事实产生怀疑。
最终，陪审团裁定辛普森无罪。
3. 案件分析辛普森案件成为美国司法史上的一个标志性事件，引发了对美国司法制度的质疑。
虽然辛普森在民事案件中败诉，但刑事案件的胜诉使得他免受牢狱之灾。
这反映出美国法律体系中的“无罪推定”原则。
三、案例二：特斯拉自动驾驶事故案1. 案件背景2016年5月7日，美国佛罗里达州发生了一起特斯拉Model S电动汽车自动驾驶事故，导致一名女子死亡。
警方调查结果显示，事故发生时，车辆处于自动驾驶模式。
2. 案件过程特斯拉公司因涉嫌误导消费者，被指控违反了多项法规。
此外，受害者家属也对特斯拉提起了诉讼。
3. 案件分析特斯拉自动驾驶事故案引发了对自动驾驶技术安全性的广泛关注。
美国政府在案件审理过程中，对特斯拉进行了严格的调查，并对相关法规进行了修订。
这表明美国在处理新兴技术领域的事故案件时，注重对法规的完善和监督。
四、案例三：Facebook数据泄露案1. 案件背景2018年3月，美国社交巨头Facebook被曝出5000万用户数据泄露事件。
这些数据被未经授权的第三方获取，用于政治营销活动。
2. 案件过程美国联邦贸易委员会（FTC）对Facebook进行了调查，并对其处以50亿美元的罚款。
此外，Facebook还面临多起诉讼。
3. 案件分析Facebook数据泄露案暴露出互联网巨头在保护用户隐私方面存在的问题。
国外经侦-美国经典判例
国外经侦-美国经典判例美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
美国法律案例_米兰达(3篇)
第1篇一、引言美国法律案例“米兰达”警告（Miranda warning）是指在美国刑事司法中，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前必须告知其权利的一种程序。
这一案例起源于1966年美国最高法院的一项判决，对美国的刑事司法制度产生了深远的影响。
本文将详细介绍“米兰达”警告的起源、背景、内容及其对美国刑事司法的影响。
二、背景1963年，亚利桑那州一名名叫埃德温·米兰达（Edwin Miranda）的嫌疑人因涉嫌绑架和谋杀而被逮捕。
在审讯过程中，警察未告知米兰达有保持沉默的权利，也未告知其有权聘请律师。
审讯过程中，米兰达在未得到充分法律咨询的情况下，自愿承认了犯罪事实。
然而，在随后的审判中，米兰达的上诉律师认为，审讯过程中米兰达的权利受到了侵犯，因此要求撤销判决。
三、案件审理1966年，亚利桑那州最高法院驳回了米兰达的上诉。
随后，米兰达向美国最高法院提起上诉。
美国最高法院审理了此案，并于1966年6月13日作出了判决。
四、判决内容美国最高法院在判决中认为，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前，必须告知其以下权利：1. 有权保持沉默；2. 一切陈述都可用作对嫌疑人不利的证据；3. 有权聘请律师；4. 如果无力聘请律师，有权获得免费法律援助。
这些权利被统称为“米兰达权利”。
法院要求，在嫌疑人被正式逮捕后，警察必须告知其这些权利，并征得其自愿放弃。
五、影响“米兰达”警告自1966年判决以来，对美国刑事司法产生了深远的影响：1. 保护嫌疑人权利：米兰达警告确保了嫌疑人在审讯过程中有权了解自己的权利，避免了无辜者被错误定罪。
2. 提高案件质量：米兰达警告要求警察在审讯前告知嫌疑人权利，有利于收集更有力的证据，提高案件质量。
3. 促进司法公正：米兰达警告有助于维护司法公正，确保嫌疑人在审讯过程中得到充分的法律保护。
4. 影响国际刑事司法：米兰达警告成为国际刑事司法的重要参考，许多国家在制定相关法律时借鉴了这一原则。
六、总结“米兰达”警告作为美国刑事司法的重要制度，对保护嫌疑人权利、提高案件质量、促进司法公正等方面产生了积极影响。
法律界典型案例美国(3篇)
第1篇一、案例背景1994年，美国加利福尼亚州发生了一起震惊全国的谋杀案——美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的妻子妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼被枪杀。
这起案件引起了全美国的关注，因为它不仅仅是一起普通的谋杀案，还涉及到了种族、名人效应、法律程序等多个层面。
经过长达一年的审理，辛普森最终被宣判无罪，这一判决在当时引起了巨大的争议。
二、案件经过1. 犯罪现场1994年6月12日晚上，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶比佛利山的一个公寓门口被枪杀。
现场留下了大量的弹壳和血迹，警方在现场发现了辛普森的指纹。
2. 警方调查案件发生后，洛杉矶警方迅速展开调查。
警方在辛普森的家中和车内发现了大量的血迹和弹壳，以及与死者相匹配的子弹。
此外，警方还发现了一些证人证词，称他们在案发当晚看到了辛普森与死者在一起。
3. 辛普森被捕在警方调查过程中，辛普森被指控为谋杀嫌疑人。
1994年7月，辛普森被捕，并被正式起诉。
4. 辛普森案审理辛普森案于1995年在洛杉矶刑事法院开庭审理。
在审理过程中，控辩双方展开了激烈的辩论。
控方试图证明辛普森有罪，而辩方则坚称辛普森是无辜的。
5. 辛普森被判无罪经过一年的审理，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森被判无罪。
这一判决引起了巨大的争议，许多人对陪审团的决定表示不满。
三、案件争议1. 种族因素辛普森案中最引人关注的争议之一是种族因素。
由于辛普森是黑人，而死者是白人，这起案件被许多人视为种族歧视的典型案例。
在审理过程中，辩方多次强调种族因素，认为这起案件背后存在着种族偏见。
2. 名人效应辛普森作为美国著名的橄榄球运动员，他的名声在当时无人不知、无人不晓。
在案件审理过程中，辛普森的名人效应也对案件产生了影响。
一些专家认为，由于辛普森的名人身份，他在案件审理过程中得到了更多的关注和照顾。
3. 法律程序辛普森案在审理过程中也暴露出了一些法律程序的问题。
国外经侦-美国经典判例
国外经侦-美国经典判例美利坚合众国宪法第四条修正案 （英语： FourthAmendment to the United States禁止无理搜查和扣押， 并要求搜查和扣押状的发 出有相当理由的支持。
P5判例：一 、 1914 年 威 克 斯 诉 合 众 国一 案（ Weeks v.Unites States,1914 ）（合理可能与令状要件主义） P6二 、、 “ 马 普 诉 俄 亥 俄 州Ohio,1961）:（合理可能与令状要件主义） P7 1957 年 5 月 23 日, 美国俄亥俄州克利夫兰市警 察局接到报告 , 说市民马普太太的家里藏有炸弹 和嫌疑人 , 当即派警察官至马普家。
马普太太要 求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给 她看, 她夺过那张纸塞进怀里。
三、在 1984 年的奥利弗诉美国案 （英语：Oliver v. United States ）（裸视原则）中 [89] ，警方 没有搜查令， 也未经当事人许可并无视了 “不得 侵入”的Constitution ）是美国权利法案的一部分， 旨在 ” 案 (Mapp v.警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90] ，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案（Terry v. Ohio）（特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968 年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43] 。
美国法律案例判决书(3篇)
第1篇原告：约翰·D·史密斯被告：纽约市警察局案件编号：20-CV-12345判决书一、案件背景本案涉及原告约翰·D·史密斯（以下简称“原告”）因在纽约市警察局（以下简称“警察局”）执行职务过程中遭受不当逮捕、非法搜查和侵犯公民权利等问题而提起的诉讼。
原告声称，警察局的行为违反了《美国宪法》第四修正案和第十四修正案。
二、事实经过2019年7月15日，原告约翰·D·史密斯在纽约市布鲁克林区的一家便利店购物。
当晚，警察局接到报警，称便利店内有盗窃行为。
根据报警信息，警察局派遣警员前往现场进行调查。
警员到达便利店后，根据店内监控录像，认定原告有盗窃嫌疑。
警员在未出示逮捕令或搜查令的情况下，将原告带走，并在警车上对其进行了搜查。
搜查过程中，警员在原告身上发现了一些疑似盗窃的物品。
随后，原告被带到警察局，并被正式逮捕。
在审讯过程中，原告坚称自己并未实施盗窃，而是被错误地认定为嫌疑人。
经过调查，警察局发现原告确实是被错误地认定为嫌疑人，并对其进行了释放。
三、法律问题本案的核心法律问题是：警察局在未获得逮捕令或搜查令的情况下，对原告进行的逮捕和搜查是否违反了《美国宪法》第四修正案和第十四修正案？四、判决理由根据《美国宪法》第四修正案，任何人的住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯，除非有合理的理由，并以宣誓或誓词为依据，特别说明搜查的原因和范围。
第十四修正案则保障了所有人在州和地方政府的管辖范围内享有平等保护的权利。
在本案中，警察局在未获得逮捕令或搜查令的情况下，对原告进行了逮捕和搜查。
根据相关法律规定，以下理由支持判决警察局的行为违反了《美国宪法》：1. 逮捕的合法性：根据《美国宪法》第四修正案，逮捕必须基于合理的理由，并以宣誓或誓词为依据。
在本案中，警察局在未获得任何合法依据的情况下，仅根据监控录像就认定原告有盗窃嫌疑，并对其进行了逮捕，显然违反了宪法规定。
复杂的国外法律案例(3篇)
第1篇一、案件背景约翰·史密斯，一名35岁的美国公民，因涉嫌违反《美国反洗钱法》（Bank Secrecy Act，BSA）和《美国爱国者法案》（Patriot Act）被美国政府起诉。
史密斯被指控在2009年至2013年间，通过一系列复杂的金融交易，将非法所得资金从美国转移到海外，用于资助恐怖主义活动。
二、案情概述根据检方指控，史密斯利用其在多家金融机构的账户，通过以下手段进行洗钱：1. 虚假交易：史密斯与多家银行合作，通过虚构交易记录，将大额资金从其个人账户转移到其他账户，从而掩盖资金的真实来源。
2. 多层转账：史密斯将资金通过多个中间账户进行多层转账，使得资金流动轨迹复杂，难以追踪。
3. 使用匿名实体：史密斯利用匿名实体，如信托、基金会等，将资金转移到海外，进一步掩盖资金来源。
4. 资助恐怖主义：史密斯将部分资金用于资助恐怖主义组织，包括提供武器、资金和培训等。
三、案件争议点本案的主要争议点在于以下几个方面：1. 洗钱罪名的适用：检方指控史密斯犯有洗钱罪，但史密斯辩称其行为属于合法的商业活动，不应被定性为犯罪。
2. 证据收集：史密斯及其辩护团队对检方收集的证据提出了质疑，认为部分证据存在误导性或误导性。
3. 国际法律适用：由于资金流动涉及多个国家和地区，国际法律适用成为本案的另一个争议点。
四、法庭审理过程本案在美国联邦法院审理，以下是法庭审理的主要过程：1. 预审阶段：在预审阶段，法庭对检方提出的证据进行了审查，并确定了案件的主要争议点。
2. 审判阶段：在审判阶段，法庭听取了检方和史密斯及其辩护团队的意见，并对双方提供的证据进行了质证。
3. 判决阶段：经过审理，法庭最终作出了判决。
五、判决结果法庭判决史密斯犯有洗钱罪，判处其有期徒刑10年，并处罚金100万美元。
同时，法庭下令没收史密斯非法所得的款项。
六、案件影响本案在美国引起了广泛关注，对反洗钱和反恐立法产生了重要影响。
以下是一些具体影响：1. 加强反洗钱监管：本案促使美国政府加强对金融机构的反洗钱监管，提高金融机构对可疑交易的识别能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
该便衣侦探怀疑此二人有盗窃商店的意图，便上前表明自己的身份，然后问两人的姓名，两青年并未给该侦探明确的回答。
于是该侦探对两人进行了简单的搜查——“拍身”（Frisk,意即警察的手并未伸入嫌疑人的衣袋，而仅仅是在嫌疑人衣服外从上到下进行触摸），结果发现两年青人身上都带有手枪。
两人因此被逮捕并起诉，但是被告律师认为该侦探在现场搜查所获的两只手枪不能作为证据进入审判程序，而要求予以排除，理由是该侦探当时进行的搜查是一种非法搜查。
但美国联邦最高法院在判决理由中认为，该侦探的行为是合法的，因为当警察在巡逻过程中观察到不寻常的行为，根据其以往的经验可以合理地作出某种犯罪将会发生的判断，他就可以对嫌疑人进行询问，并在认为嫌疑人身上带有武器时对其进行“拍身”，以阻止犯罪的发生，从而维护公共安全。
该案判决理由中所潜在的法理依据是，出于对公共安全秩序的维护的考虑，警察机关所固有的行政权允许在警察认为存在合理根据时对嫌疑人进行搜查。
五、西尔沃索恩木材公司诉合众国(Silverthorne lumber co.v.Unitied States 251 U.S.385[1920]P71920年，西尔弗索恩·伦巴公司诉美国案(Silverthorne Lumber Co. v. USA)案中，联邦特工人员以不合法的手段扣留了西尔弗索恩·伦巴公司一些书籍和记录，但是被告获得了法院批准归还书籍和记录的命令。
特工人员遵守了法院的命令，但在归还书籍和记录之前，将这些要求归还的物品进行了拍照。
法院审判中，控方根据这些照片要求法院对这些文件签发传票，辩方西尔弗索恩案要求排除非法证据所衍生的第二手证据。
最高法院认为：以非法搜查获得的信息为依据而签发的传票是无效的。
正如控方不能在法庭上使用违宪搜查获取的直接证据一样，对于以此搜查为基础而获得的间接证据亦不能使用。
排除规则适用于违宪搜查所污染的证据，并且这种污染延伸至通过以非法搜查得来的信息为基础所获得的其他证据。
美国宪法修正案第4条：人民有保护其身体、住所、文件与财产的权利,不受无理拘捕、搜索和扣押，此为不可侵犯的权利的规定,而西尔弗索恩案却成为了确立毒树之果原则的重要源头。
（毒树之果理论（英语：Fruit of the poisonous tree）在美国指的是调查过程中，透过非法手段的取得的证据[1]，该术语的逻辑是如果证据的来源（树）受到污染，那么任何从它获得的证据（果实）也是被污染的，在诉讼审理的过程中将不能被采纳[2]，即使该证据足以扭转裁判结果亦然。
）例外情形包括：（一）“善意例外”。
在合众国诉莱昂(United States v. leon 468 U.S.897[1984])一案中，联邦最高法院认为，如果警察有合理理由相信他们的行动没有违反宪法第四条修正案的规定，则该搜查就是合法的。
此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。
由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。
最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。
（二）“公共安全例外”。
在纽约州诉夸利斯(NewYork v.Quarles 467 U.S.649[1984])一案中，联邦最高法院认为，在紧急情况下，警察为了保护公共安全，违反“米兰达规则”获得的陈述，亦可在法庭上使用。
（三）“必然发现例外” (inevitable discovery exception)P7：在尼克斯诉威廉斯(Nix v.Williams 467 U.S.431[1984])一案中，联邦最高法院认为，如果公诉方可以证明证据通过其他合法渠道必然能够发现的话，非法搜集的证据仍可以使用。
该案中，警察通过不合法的讯问得知了被告隐藏被害人尸体的地方。
与此同时，一群200人的志愿者已经根据已有的安排朝尸体的方向在进行搜索，且尸体的埋藏地已经包含在搜索的范围之内。
因此，最高法院裁决，因尸体将被“必然发现”，所以该具尸体可以在控方控诉时使用。
（四）“独立来源例外” (independence source exception)：在默里诉合众国(Murray v.United States 487 U.S. 533[1988])一案中，联邦最高法院认为，如果公诉方可以证明警察发现的过程独立与侦查中采取的违法程序，此类证据可以采纳。
1960年的贝纽诉美国案。
该案中，警察怀疑被告参与一起抢劫案，在没有达到法定逮捕标准的情形下对被告实施了逮捕行为，并采集了指印。
当贝纽后来被重新指控时，控方使用的是FBI档案中保存的贝纽的一套旧指印，这套指印与作案现场的指印相吻合。
尽管贝纽否定警察实施非法逮捕后所获取的一切证据的资格，但由于警察有权检验与其非法逮捕无关的任何指印，包括贝纽的指印，且其运用的旧指印并非通过非法逮捕后获得的证据，故巡回法院认为，这套旧指印因为“与非法逮捕没有任何关联”，可以作为独立来源而获得的证据采用。
（五）“稀释原则” （违法被消除的例外）(purged taint exception)：如果因为被告人后来的自愿行为的介入而有效地打破了受污染的证据与警察机关最初的非法取证行为之间的因果链条，那么就会稀释证据本身的违法性，从而使证据变得可以被采纳。
④确立这一例外规则的典型案例的是1963年的王森诉美国案。
该案中，联邦缉毒人员非法进入托伊的洗衣房，追赶并在其住宅逮捕了托伊，托伊立即供述是伊卖给他毒品。
警察随后找到了托伊，托伊交出了一些海洛因并说这些毒品是从托伊和王森处得到的。
警察逮捕了王森，在传讯后允许其保释。
几天后，王森自愿到警察局向缉毒官员交代了自己的罪行。
最高法院认为，托伊的证言和从托伊处得到的毒品都是警察非法进入托伊的住宅以及对他非法逮捕的“毒树之果”，应予排除；王森的供述可以作为证据，因为即使王森被非法逮捕并作了供述，但在被释放且被告知了权利后，其后来行为的自愿性已经稀释了逮捕和供述之间的“污染”。
以上例外原则的创立，实际上松动了非法证据排除规则的绝对性效力，并且在一定程度上限定了非法证据排除规则的适用范围。
它所反映的是立法者基于惩罚犯罪的客观需要，从而对刑事诉讼人权保障目标作出的某种衡平。
六、米兰达诉亚利桑那州案Miranda v. Arizona，384 U.S. 436 (1966)P201963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。
一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。
该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。
根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。
抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签了名字。
以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。
米兰达不服，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功，这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。
被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5条规定。
美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。
联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。
现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。
警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。
此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。
所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。
因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：（1）有权保持沉默；（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；（3）有权在审讯时要求律师在场；（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。
这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。
如果警察在审讯时没有预先作出以上4条警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。
米兰达案判决30多年来，这条法律规定如今在美国是妇孺皆知。
因此，嫌疑人被捕后，一般都是开口就说：“我要对我的律师说话”或“在同我的律师谈话之前我不想谈任何东西。