三大城市群
我国的三大城市群课件
交通网络
03
拥有发达的交通网络，包括高速公路、铁路、港口和
航空运输等。
珠江三角洲城市群的经济发展
01
02
03
经济总量
珠江三角洲城市群是中国 的经济中心之一，拥有强 大的经济实力和竞争力。
产业结构
以先进制造业、高新技术 产业和现代服务业为主导 ，形成了多元化的产业结 构。
对外开放
积极参与全球经济合作和 竞争，吸引大量外资和企 业进驻。
加强城市规划和管理
完善城市规划和管理机制，提高城市治理的科学性和精细化水平 。
推进智慧城市建设
运用信息技术手段提升城市治理的智能化和信息化水平，提高城 市运行效率。
加强社会治理创新
推动社会治理创新，构建政府、企业、社会组织和居民等多方参 与的城市治理机制。
THANKS
感谢观看
规划目标
加强区域协同发展，提升城市群整体竞争力，实现可持续发展。
重点任务
推进基础设施互联互通、优化产业布局、加强环境保护与治理、推 动社会事业发展等。
04
北京-天津城市群
北京-天津城市群简介
北京-天津城市群由北京、天津 两大直辖市为核心，辐射周边 河北、山西等省市的部分城市 。
北京-天津城市群地处华北平原 ，环渤海湾，是中国北方最大 的城市群之一。
发展前景展望
经济增长潜力
三大城市群的经济增长潜力均不可小觑。长三角城市 群在科技创新、金融服务和高端制造业等领域具有较 强优势，未来有望继续领跑全国经济发展。珠三角城 市群则以其独特的区位优势和发达的民营经济，成为 内地经济增长的重要引擎。京津冀城市群则以强大的 工业基础、科技资源和人才优势为支撑，有望在未来 实现经济的跨越式发展。
浙江省三大城市群创新能力的空间差异分析
浙江省三大城市群创新能力的空间差异分析1. 引言1.1 研究背景浙江省作为我国的经济强省，拥有着发达的制造业和先进的科技产业，特别是三大城市群——杭州、宁波、温州，在浙江经济发展中扮演着重要的角色。
随着全球化和信息化的发展，创新能力成为衡量一个城市发展水平和竞争力的重要指标。
对浙江省三大城市群的创新能力进行空间差异分析具有重要意义。
在当前全球经济竞争日益激烈的背景下，不同城市之间的创新能力差异导致了资源配置、产业结构和经济增长的差异。
了解三大城市群的创新能力水平及其空间差异，有助于深入挖掘各城市的优势和劣势，为制定相应的政策和发展规划提供科学依据。
对浙江省三大城市群创新能力的空间差异进行分析，有助于把握浙江省城市发展的整体状况，为促进不同城市之间的协同发展提供参考。
对三大城市群创新能力的研究，还可以为浙江省乃至全国其他城市提供借鉴与启示，推动中国城市创新能力的全面提升。
1.2 研究意义研究意义包括以下几个方面：浙江省作为全国经济较为发达的省份之一，其三大城市群在经济发展与创新方面具有重要地位，深入分析其创新能力空间差异对于推动全省经济创新发展具有积极的意义。
通过对三大城市群创新能力空间差异的研究，有助于揭示不同城市在创新领域的优势和劣势，为政府部门提供科学依据，指导相关政策的制定和实施。
对于企业来说，了解三大城市群创新能力的差异性，有助于确定合适的落脚点和战略方向，提高企业的竞争力和创新能力。
本研究还有助于深化对地区经济发展不平衡现象的认识，探究其背后的深层次原因，为实现区域协调发展提供理论支撑和政策建议。
对浙江省三大城市群创新能力空间差异进行研究具有重要的实践意义和推动作用。
1.3 研究目的"研究目的"主要是为了深入探讨浙江省三大城市群的创新能力空间差异，通过量化评估和比较分析，找出影响创新能力差异的因素，进而提出有效的政策建议。
本研究旨在为相关部门和决策者提供参考，帮助他们更好地了解三大城市群的创新发展现状，指导未来制定有针对性的政策措施，促进各城市群之间的协同发展。
中国三大组团式城市群
中国三大组团式城市群作者：中国科学院可持续发展战略研究组（节选）组团式城市群是大中小城市“结构有序、功能互补、整体优化、共建共享”的镶嵌体系，体现出以城乡互动、区域一体为特征的城市发展的高级演替形态。
在水平尺度上是不同规模、不同类型、不同结构之间相互联系的城市平面集群，在垂直尺度上是不同等级、不同分工、不同功能之间相互补充的城市立体网络，二者之间的交互作用使得规模效应、集聚效应、辐射效应和联动效应达到最大化，从而分享尽可能高的“发展红利”，完整实现“区域发展动力、区域发展质量和区域发展公平”三者在内涵上的统一。
城市发展的轨迹告诉我们，其空间形态的演进，具有明显的特征：城市的点状表征：0维模式（传统城市中心，强调集聚性，产生城市病）城市的线状表征：1维模式（沿江沿路城市带，强调通达性，腹地相对狭小）城市的面状表征：2维模式（城市群，强调结构性，功能相对不对称）城市的体状表征：3维模式（组团式城市群，强调等级、有序、互补和立体网络性，最大限度获取“发展红利”）而大力培育组团式城市群，既是中国城市化战略进程的跃升，也是中国新一轮财富涌流的本质载体。
今后中国必须坚持发展三大具有世界竞争力的组团式大城市集群，打造中国城市化建设中的主力与经济增长能力的“航母”。
国家三大组团式城市群必然是大、中、小城市“结构有序、功能互补、整体优化、共建共享”的城市体系，以寻求资源利用的空间最大“整合交集”为根本出发点，让发展红利得到充分涌流。
组团式城市群发展模式的战略突破1、避免了城市摊大饼式的单极化扩张；2、形成了以大中小城市相协调为特征的区域镶嵌体系；3、建立了以地缘经济为基础的城市空间布局与城际战略联盟；4、构筑了以产业链为核心的城市等级系列集合；5、实现了效率最大化的城市结构在区域中的逻辑充填；6、充分协调了自然-社会-经济的城乡时空耦合；7、体现了生产发展生活富裕生态优良文明典范。
用组团式城市群代替单一城市扩张：经济上可以取得台阶式的提升；社会上可加速消除二元结构；生态上可缓解城市的热岛效应；文化上便于多样性的充分交融；系统上形成等级有序的效率体系。
中国三大城市群的城市规模分布比较-2019年文档
中国三大城市群的城市规模分布比较一、城市规模分布的衡量指标选取通过对以往文献进行研究发现，在城市规模分布的衡量指标中，城市首位度的应用频率较多，使用起来也相对最为方便。
城市首位度指一个国家或区域内最大城市与第二大城市人口的比值。
为了将更多城市的人口规模因素考虑在内，有学者提出了四城市指数和十一城市指数。
四城市指数用公式表示为S4=P1/（P2+P3+P4），十一城市指数为S11=2P1Pi。
其中，P1，P2，…，P11是根据人口规模将城市体系内的城市按照由大到小的顺序进行排序后的某位次城市的人口规模。
当四城市指数和十一城市指数均接近于1时，城市体系内的城市规模分布较为合理。
此外，城市规模中位值也在文献中有所应用，指的是将城市按人口规模排序后，位于中间位置城市的人口规模。
它能够反映城市体系中城市规模的一般水平，可作为上述指数的补充。
在常用衡量指标的基础上，为更全面地比较三大城市群的城市规模分布，研究还设计了两种新的衡量指标。
通过建立2-11城市指数和4-11城市指数，对传统的十一城市指数进行改进，分别考虑了前两位城市和前四位城市的作用，更能反映较大城市在城市体系中的整体人口占比情况。
同时根据位序―规模法则，两种城市指数的计算公式分别为：S2-11=0.65Pi/Pi，S4-11=0.45Pi/Pi。
其中，是人口数量排在第位城市的人口数量。
2-11城市指数和4-11城市指数的理想状态也是接近于1，指数越大，表明城市体系中城市人口越集中。
除以上衡量指标，齐普夫定律（Zipf’s law）也可以被运用到城市规模分布的研究中。
根据Soo的论述，Auerbach在1913年就指出城市规模分布服从帕累托分布（Pareto distribution），表现形式为或。
其中，是某个城市在城市体系中的人口规模位次，是这个城市的人口规模，和为常数。
此后，齐普夫不仅指出城市规模分布服从上述帕累托分布，还认为在代表最大城市规模的情况下，的取值应该等于1。
中国三大城市群节能减排效率及空间治理研究
中国三大城市群节能减排效率及空间治理研究中国三大城市群是指华北城市群、长三角城市群和珠三角城市群。
这三大城市群是我国经济发展最为活跃和人口规模最为庞大的地区，也是能源消耗和碳排放最为集中的地区。
因此，对这三大城市群进行节能减排效率和空间治理研究具有重要的现实意义。
一、节能减排效率研究1.提高能源利用效率：加强城市能源管理，推广节能技术和设备，提高产业、建筑、交通等领域的能源利用效率，减少能源消耗。
2.发展清洁能源：加大清洁能源开发和利用力度，提高可再生能源在能源结构中的占比，减少对传统能源的依赖，降低碳排放。
3.推动低碳城市建设：加大低碳城市规划和建设力度，提升城市规划设计水平和建筑能效标准，推广低碳出行模式，减少交通碳排放。
4.加强环境管理和监测：完善环境监测系统，加强对排放企业的监管，加大惩罚力度，引导企业合规生产，减少工业废气的排放。
1.优化城市空间布局：通过科学的城市规划，合理划定城市功能分区，实现生产、生活和生态空间的有序布局，减少能源消耗和交通压力。
2.加强城市建设用地的管理：建立健全土地利用制度，加强土地使用监管，防止乱占乱用土地资源，提高土地利用效率，减少对农用地的占用。
3.推动城乡一体化：促进城乡一体化发展，减少农民进城务工的需求，缓解城市人口压力，减少对城市公共资源的消耗。
4.发展生态城市：加大生态环境保护力度，修复生态环境，提升城市生态效益，实现可持续发展。
5.加强城市空气治理：加大对空气污染源的治理力度，减少工业污染和机动车尾气的排放，改善城市空气质量。
综上所述，中国三大城市群节能减排效率及空间治理研究是一个复杂而系统的工程，需要各级政府和相关部门加强协同合作，优化政策措施，推动技术创新，提高管理水平，以实现城市群的可持续发展。
通过科学的研究和有效的管理措施，能够促使中国三大城市群实现高效节能、低碳减排和宜居宜业的目标，为中国的可持续发展做出积极贡献。
中国大陆三大城市群环境效率评估的开题报告
中国大陆三大城市群环境效率评估的开题报告
1. 研究背景和意义
中国是世界最大的发展中国家之一，迅猛的经济增长和城市化进程推动了城市的快速发展，城市群已成为中国城市空间组织的重要特征。
作为中国的三大城市群，长江三角洲城市群、京津冀城市群和珠三角城市群在国家的社会经济发展中扮演着举足轻重的角色。
然而，城市群的高速发展也带来了环境问题。
高污染和低效率已成为制约城市群发展的重要因素，因此，对城市群环境效率的评估成为当务之急。
2. 研究目的和内容
本研究旨在评估中国大陆三大城市群的环境效率，具体内容包括以下方面：
(1) 环境效率测算模型的建立：本文将运用数据包络分析(DEA)模型对城市群的环境效率进行测算，该模型能够评估城市群中不同城市的环境效率，并分析城市群整体的环境效率。
(2) 数据分析和比较：本文将利用2019年各城市的数据，进行时间序列分析和比较研究，以揭示城市群的环境效率对时间和空间的变化情况。
(3) 影响城市群环境效率的因素分析：本文将解析城市群环境效率的影响因素，包括政策、技术、资本、人力资源等方面，并从中找出最主要的影响因素。
(4) 提出政策建议：结合研究结果，针对城市群的环境问题，提出可行的政策建议，以促进城市群环境效率的提升。
3. 预期成果
通过本文的研究，能够清晰地揭示中国大陆三大城市群的环境效率状况，对城市群的发展提供有力的参考依据。
另外，本文还将提出有针对性的政策建议，为促进城市群环境效率的提升提供有益的指导。
中国三大城市群流动人口集聚的空间格局与机制
中国三大城市群流动人口集聚的空间格局与机制作者：盛亦男杨旭宇来源：《人口与经济》2021年第06期摘要：利用重心模型、社会网络分析与空间滞后模型等方法，分析京津冀、长三角、珠三角城市群流动人口集聚的空间格局与影响机制。
研究发现，三大城市群流动人口规模持续增长，但流动人口规模和密度的增长速度均有所放缓;流动人口重心向经济发达与人口高度集聚城市移动，与常住人口重心逐渐接近;京津冀、长三角与珠三角城市群流动人口的社会网络日益密集，内部结构分别呈双核分布稳定的星状网络、多中心发散网络与中心—外围层次结构明显的空间格局。
影响机制研究发现，高房价水平、环境污染弱化了经济因素对京津冀流动人口集聚的吸引力，较高的公共服务能力与开放水平则分别促进流动人口持续向长三角、珠三角集聚。
研究结论可以为不同城市群制定科学的发展规划、优化人口布局提供政策建议。
关键词：流动人口;城市群;空间集聚;人口空间格局中图分类号：C922 文献标识码：A 文章编号：1000-4149（2021）06-0088-20DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.050Abstract： Using methods such as the center of gravity model， the social network analysis and the spatial lag model， this paper analyzes the spatial pattern and the influencing mechanism of floating population agglomeration in three city clusters： BeijingTianjinHebei region， Yangtze River Delta region and Pearl River Delta. Our findings suggest that the scale of floating population in the three major city clusters continued to grow， but the growth rate of both the size and density of the floating population has slowed down. In addition， we find that the gravity center of the floating population moved to economically developed and highly populated cities， and approached the gravity center of permanent resident population gradually. The social network structure of three cityclusters is increasingly dense， representing as a spatial pattern of the starshaped， multicenter divergent and centerperipheral hierarchical structure network， respectively. The influencing mechanism results show that high housing price and environmental pollution have weakened the attractiveness of economic factors to the floating population agglomeration in the BeijingTianjinHebei region， while higher public service and openingup have attracted the floating population to continue to flow into the Yangtze River Delta and the Pearl River Delta， respectively. The results provide policy suggestions for different urban clusters to make scientific development plans and optimize population distribution.Keywords：floating population;city clusters;spatial agglomeration;population spatial pattern一、引言随着城市不断发展，中心城市和若干不同规模、类型和等级的城市共同组成了空间组织紧凑、经济联系紧密的城市群，这类城市通过交通、网络、通信等基础设施建设加速了资金、物流和人才的紧密连接和流动[1-2]。
长三角、珠三角、环渤海三大城市群
长三角珠三角环渤海三大城市群领跑中国经济进入21世纪以来，中国一批初具规模的城市群正在崛起：长江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、环渤海城市群、成渝城市群、关中城市群、武汉城市群、长株潭城市群等。
环渤海城市群实力攀升以北京、天津两个直辖市为龙头，包括河北、山东、辽东半岛等20多个城市为主体的环渤海地区一次次成为各方关注的焦点。
作为我国北方核心经济区的重要组成部分，环渤海地区具备良好的基础，自然资源和人力资源的组合优势尤为突出，同时环渤海地区也是我国北方最大的“海洋经济”和“大陆经济”的连接枢纽，强大的创新能力、发达的金融业也使这里成为外商在北方投资最密集的地区。
统计资料显示，目前全球80多家跨国公司在华设立的研发机构，其中40％以上设在北京；而天津目前拥有的外商投资企业有1万余家；大连的外资企业数量和质量在全国达到一流。
2007年，环渤海城市群GDP达到27888亿元，已占到全国GDP的11.3%，仅次于长三角和珠三角，已经成为拉动我国经济增长的重要经济区。
三大城市群领跑中国经济现如今，在中国经济版图上，长三角、珠三角和环渤海地区已然成为我国最主要的三大城市群。
截至2007年，长三角、珠三角和京津冀三大经济圈以占全国25.5%的人口，实现了全国GDP的46.5%，工业增加值的49.9%，服务业增加值的51.3%，出口的77.9%，利用外资的93.7%和科技研发投入的57.5%。
三大城市群在我国社会经济中具有举足轻重的地位。
研究预测，未来长三角、珠三角和环渤海地区的GDP贡献率将超过70%。
长江三角洲北起通扬运河，南抵杭州湾，西至镇江，东到海滨，包括上海市、江苏省南部、浙江省北部以及邻近海域。
珠江三角洲旧称粤江平原。
位于中国广东省东部沿海，是西江、北江共同冲积成的大三角洲与东江冲积成的小三角洲的总称，是放射形汊道的三角洲复合体。
呈倒置三角形，底边是西起三水市、广州市东到石龙为止的一线，顶点在崖门湾。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国三大城市群发展比较由于我国东部沿海自然条件优越、工农业生产发达以及科技水平相对较高，逐步形成了长江三角洲、珠江三角洲、环渤海地区三大城市群。
长江三角洲、珠江三角洲、环渤海地区三大城市群不仅是我国经济发展水平最高，经济总量最大，经济实力最强的经济区，而且是我国最具发展活力、最有发展潜质、最能推动中国经济发展的特大经济区，犹如三个动力强大的引擎，在改革开放的新征程中正发挥着引领全国发展的作用。
一、三大城市群发展现状长江三角洲城市群、都市圈是以上海为龙头，由浙江的杭州、宁波、湖州、嘉兴、舟山、绍兴、台州和江苏的南京、苏州、扬州、镇江、泰州、无锡、常州、南通等16个城市所组成的城市带。
目前长三角地区已成为城镇分布密度极高的地区，在10万平方公里内有大中小城市54个，建制镇1000多个，且城市等级序列十分完善，呈宝塔型特征。
2005年长三角城市群区域生产总值达到33963亿元；实现贸易总额5024亿美元；吸引外商直接投资额263亿美元，占全国的41.3%；完成固定资产投资16172亿元；城镇居民家庭人均可支配收入为15607元，比全国高出48.7%；农村居民人均纯收入为7109元，是全国的2.2倍。
珠三角城市群包括广州、深圳、珠海、佛山、惠州、肇庆、江门、中山、东莞等城市。
珠三角城市群毗邻国际大都市香港，改革开放以来接受了香港的大批劳动密集型产业和资金投入，不仅促进了珠三角城市群经济的迅速发展，而且促进了城市数量的增加和城市地域结构的重大变化。
目前，珠江三角洲已初步形成一个以广州为枢纽的公路、铁路、水运、航空交通运输及通信网络，高速公路四通八达，并正在兴建广珠铁路、广州地铁及轻轨网络、岭澳核电站等一大批重要基础项目，初步形成了一小时经济圈和生活圈。
珠三角城市群形成了三大具有特色的产业带。
一是珠江三角洲东岸的东莞、深圳、惠州以电子通信设备制造业为主的“广东电子信息产业走廊，”这里也是全国最大的电子通信制造业基地;二是珠江三角洲西岸的珠海、中山、顺德、江门的以家庭耐用与非耐用消费品、五金制品为主的产业带;三是珠江三角洲中部的广州、佛山、肇庆是传统的电气机械、钢铁、纺织、建材产业带。
2005年珠三角城市群地区生产总值18059亿元；实现贸易总额4107亿美元；完成固定资产投资5297亿元；吸引外商直接投资114亿美元。
城镇居民家庭人均可支配收入为17477元，比全国高出66.6%。
珠三角农村居民人均纯收入为6331元，是全国的1.9倍。
环渤海城市群，指以辽东半岛、山东半岛、京津冀为主的环渤海滨海城市带，同时延伸辐射到山西、辽宁、山东及内蒙古中东部。
环渤海地区是我国北方经济最活跃的地区，属于东北、西北、华北的接合部。
整个大的范围占据中国国土的12%和人口的20%。
环渤海该地区作为我国北方核心经济区的重要组成部分，具备良好的经济基础，自然资源和人力资源的组合优势尤为突出，强大的创新能力、发达的金融业也使这里成为外商在北方投资最密集的地区之一。
2007年，环渤海城市群GDP达到27888亿元，已占到全国GDP的11.3%，成为拉动我国经济增长的重要城市区。
二、三大城市群发展的概念比较(一)区位及规模比较长江三角洲地理位置优于珠江三角洲和环渤海地区，位于太平洋西岸，紧临东海，为我国最大的内河长江的出口处，位于我国大陆海洋岸线的中点，得益于横贯我国东西、平分南北、流经29个主要城市的长江黄金通道，把长江三角洲引向内陆腹地，是世界与中国大陆连接的重要门户地区。
珠江三角洲位于太平洋西岸，面临南中国海，为西江、北江、东江的汇合处，即珠江的出口处，是中国沿海南部通向世界的重要门户地区。
．环渤海位于中国东部沿海的北部地区、沿渤海湾环形地区，通过京津唐城市带引向中国北方腹地，是中国沿海北部通往世界的重要门户地区。
当前，珠江三角洲的地域规模最小，长江三角洲次之，环渤海地区最大。
它们的区域面积之比为1：5：27，即长江三角洲是珠江三角洲的5倍，环渤海地区是长江三角洲的5倍多。
(二)科技实力比较长江三角洲拥有100多所大学，数百个科研机构，数万名高级科技人才和管理人才。
珠江三角洲只拥有20多所大学，近百个科研机构，近万名高级科技人才和管理人才。
环渤海地区现有中央和省市所辖100多所高等院校，500多所中等专业学校和800多所科研单位。
长江三角洲科技实力、人才培养能力、科技人才存量、人才素质远强于珠江三角洲，环渤海地区科技文化潜力，更优于长江三角洲。
人才的潜力不仅在于存量，更在于流量和增量，人才的流动是潜力转移的象征，科技增量和人才增量是竞争实力提升的重要标志。
改革开放以来，珠江三角洲人才增量提升最快，经济发展的速度也最快，这就是明证。
(三)发展模式比较所谓模式就是发展的“虚拟载体”，它包括体制、机制、制度、程序等主要方面。
在经济体制上，珠江三角洲根据中央率先改革开放的优惠政策，在制度上大胆创新，走出计划经济体制，积极培育市场，创造良好的投资环境，引进资金、技术、管理、人才，瞄准国际市场，发展外向型经济，改革开放的先发效应十分明显。
出于改革开放大局的稳定发展，长江三角洲的整体改革部署延缓了5—10年，在20世纪80年代，以“点”为主、以“初级”为主地推进改革开放，建立经济技术开发区、发展“三来一补”、把外资引入长江三角洲，发展上海与苏南地区的横向联合经济，发展浙江的民营经济，把民营经济引入上海。
从体制、机制、制度上为长江三角洲的整体改革作了充分的准备。
这一时期，长江三角洲的外向型经济有所启动性发展，但在能级、规模、水准上不如珠江三角洲，发展速度相对落后于珠江三角洲。
20世纪90年代初，中央确立了上海浦东开发开放，确立了上海为长江流域的龙头，长江三角洲的发展产生了新的腾飞，迅速走向国际市场，其发展速度相对在2003年赶上了珠江三角洲。
环渤海地区改革开放又要比长江三角洲迟缓，它是我国重要的产业基地，又是政治中心，改革开放的任务很重，作为城市群的概念，目前尚处在规划雏形阶段。
(四)产业差异三大城市群的经济结构包括工业结构、产业结构、所有制结构等的差异明显。
其主要体现在以下三个方面。
一是工业结构：长江三角洲主导工业主要是机械、纺织、汽车、电子、石化、钢铁，工业门类齐全，区内互补性强。
珠江三角洲主导工业主要是电子、轻工、服装、小规模重化工，其资源主要靠进口和外省市调入，因而珠江三角洲工业轻型化明显。
环渤海地区则是以基础工业和能源工业为主要特征。
二是产业配置：第一、第二、第三产业增加值比例，1996年长江三角洲分别为10％、59％、31％，珠江三角洲分别为10％、51％、39％；2002年长江三角洲分别为5．8％、51．9％、42．3％；珠江三角洲分别为5．6％、49．3％、45．1％。
共同的特点是弱化第一产业，调整第二产业，发展第三产业，而且，第三产业的配置水平，将对城市群的发展速度具有关键意义的作用，2002年长江三角洲的配置水平相当于1996年珠江三角洲的水平。
这对于长江三角洲发展速度在这一时期落后于珠江三角洲的实际情况是相吻合的。
三是经济成分与经济类型结构：珠江三角洲以私有经济和外向型经济为主，长江三角洲上海国有经济、浙江私有经济、苏南集体经济的比重很高，环渤海地区基本上以国有经济为主。
对这样一种复杂的经济类型结构，孰优孰劣?都得体现我国社会主义初级阶段的经济特征，究竟是动力还是阻力，全在于实践的磨合。
这就是说有很多的不确定因素，需要我们判断发展的客观取向。
(五)发展优势比较珠江三角洲城市群的优势：(1)最大限度地利用了香港的资本、人力资源和世界贸易自由港等优势，使自己率先走向世界。
(2)最大限度地利用了市场机制，也就是把大量的制度从香港直接拷贝过来。
(3)以最快的速度把自己原有的产业融人世界产业链之中，成为其中的一个环节，使自己的产品与世界先进技术和市场需求变化同步。
(4)最大限度地吸引了全国的人才，而且在这一地区生根、开花、结果，为三角洲的快速发展提供了强大的动力。
长江三角洲城市群的优势：(1)充分利用了我国最大中心城市上海的扩散和集聚的效应。
(2)最大限度地利用了最密集的民间资本。
把民间资本与外来资本和技术借助WTO这个机遇结合在一起，就形成了新一轮的后工业阶段的发展动力，且势不可挡。
(3)最大限度地利用全国最密集的技术人才群体。
在全国排名前六位的大学中，长江三角洲就占了四所，几乎一半的名牌大学都集中在那儿。
(4)即将朝着最适宜居住的区域目标前进。
因为，这一地区具有良好的气候条件和配套完善的服务设施。
最适宜居住环境的创造，相对全国其他地方来说就更具有竞争力。
而最适宜居住的城市与最有创新能力的城市，正好是可以互补强化的。
环渤海湾和东北城市群的优势：(1)全国最大的原材料基地、最古老的工业基地。
这一地区原来的经济发展基础很好，但其处于基础地位的重工业。
现正面临着向轻工业结构转型的变化。
重工业的发展必须紧靠原材料产地，所以就重工业的发展来说，应该还有50%的优势。
但对于工业结构转型而言，反而形成了一种不利的模式锁定。
(2)东北亚产业扩散的最近途径。
日本、韩国的技术转移和产业扩散，是我国产业兴起的主要技术来源和信息、贸易途径之一，基于东北城市群所处的地理位置，其所接受辐射的范围、力度、深度都是最大的。
(3)最丰富的土地和森林资源包括富裕的环境容量。
在环渤海湾城市群中，除了水资源以外，其他的都不是主要问题。
这与珠江、长江三角洲地区形成了鲜明的对比。
在长江三角洲地区，土地资源尤为缺乏。
(六)互补空间一是协调互补。
由于“协调界面”的不同，将会产生不同的互补空间。
所谓“协调界面”，主要是指“行政门槛”、或称“行政壁垒”。
如果破解了“协调界面”，就能释放互补空间。
这在三大城市群中存在着很大的区别，总的状况是：“行政门槛”长江三角洲高于珠江三角洲，环渤海地区更高于长江三角洲。
这种状况从本质上反映了改革开放程度的差距。
在小珠江三角洲，同属广东省管辖，因此，不存在省际级的门槛，只有地级、县级两级行政门槛。
在大珠江三角洲，港、澳特别行政区与小珠江三角洲似乎也有省际级的门槛问题，但是这种门槛被强大的区域市场所冲破，港澳需要小珠江三角洲实现?小珠江三角洲也需要依托港澳走向世界，这种市场驱动破解了行政壁垒，应该成为各大城市群发展的指引。
长江三角洲的协调门槛远高于珠江三角洲，长江三角洲具有省、地、县三级门槛，但主要是省际级门槛，长江三角洲至今还没有形成像珠江三角洲那样的分工格局，尽管行政高层频频互访，也建立了各种协调机构，如经济协调会、城市发展协调会等，这些是必要的、重要的，但成效并不显著，还是按照各自的惯性在发展。
这就告诉我们一个真理，就是马克思所指出的：物质的东西必须依靠物质的力量把它打倒。
珠江三角洲的经验表明，市场的力量是不可抗拒的。