戴维森的心身因果关系理论
戴维森的心身因果关系理论
作者：马晨
来源：《文化产业》2015年第02期
中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2015）-02-00-01
因果相关性问题在心身问题中占据着重要的地位，它需要解释身体和心灵是如何相互作用的。
传统二元论强调身体和心灵是互不统属的两个独立的实体，两者相互作用需要依靠外在的力量或神秘的物质；还原论把心理属性归结为大脑属性，虽然能很好解释两者的因果作用，但取消了心理属性的特殊地位。
正是在这种理论背景下，戴维森提出了他独特的心身因果关系理论：异常一元论。
所谓异常一元论自身包含着三条基本原则。
第一，心理与物理相互作用原则。
所有心理事件在因果关系上都作用于物理事件。
物理事件也可因果性的作用于心理事件。
这条原则符合我们一般人的观念。
因果关系属于心理和物理事件的外延关系，并非两者的内在抽象本质。
为了说明同一种情况，我们可以依靠两种不同系统的词汇对同一事件进行不同的描述。
总之，戴维森认为，心理事件和物理事件在外延上是一致的，它们都是对同一事件的不同描述方式。
身体和心灵之间的联系归根到底是身体与身体之间的联系。
第二，因果关系的法则性原则。
如果两个事件作为原因和结果关联起来，那么它们必然符合它们所从属的规律。
这种规律属于一个闭合的系统。
这样一来，一旦我们明白了某一事件及其规律，我们便可依靠这则规律推导出它的原因和结果来。
但并非每一种描述方式都适合描述严格的规律。
戴维森在他的文章中用飓风和引发灾难的例子阐述了这一点。
“假设一场飓风，它是在星期二的《泰晤士报》第5版报道的，结果引起星期三《论坛报》第13版上所报道的灾难。
这样一来，星期二的《泰晤士报》第5版所报道的事件引发了星期三的《论坛报》第13版上所报道的事件，我们应该寻找一种把这两类事件关联起来的规律吗？”[1]寻找把飓风和暂难报道联系起来的规律是可以的，但我们不能把《泰晤士报》所报道的事件与《论坛报》所报道的联系起来。
第三，心理的异常性原则。
并不存在严格的心理物理规律，没有这样的规律能把心理描述下的心理事件和物理描述下的物理事件联系起来，所以心理事件一定不能据以解释和说明，这样就坚持了心理属性的特殊性，保证了人的自由存在。
戴维森认为，心理属性具有整体性的特征，任何心理事件都与其他心理事件发生作用，它自身并非是独立存在的，总是存在于与其他心理事件的相互联系中。
戴维森认为，把心灵归结为另一种语言系统，心理事件最终就是物理事件，这样就有效地解决了身心因果相关性问题，但很多哲学家却反对异常一元论，提出了各种各具特色的诘难。
首先，关于因果相关性问题的争论。
洪都里奇认为，原因的事件有很多属性，但并不是每一个属性都与结果因果相关，因此，他认为，两事件之所以有法则学的关联，是因为它们的因
果相关属性有法则学的关联。
如果导致行为发生的事心理事件的心理属性，那就存在心理属性和物理属性之间的严格的规律，这就与戴维森倡导的心理属性和物理属性是一致的理论冲突；如果导致行为发生的是心理事件的物理属性，那么关联规律就是物理规律而不是心理规律，这也与戴维森的理论相冲突。
洪都里奇认为事件的形而上学构成成分有三个，即对象、事件和属性，而属性是最为重要的。
洪都里奇据此得到两个结论，第一，心理属性和物理属性是事件的形而上学构成成分；第二，事件得以发生因果作用的原因是其物理属性。
戴维森反对这种意见，他认为，属性不可能是事件的形而上学构成成分。
时间是不可重复的发生物，是实在具体的物，实在具体的物不可能由抽象的属性构成。
属性只能是对实在的描述方式，如果对一个事件用物理语言描述，那么它就存在物理属性；如果一个事件用心理语言描述，那么它就存在心理属性。
心理属性和物理属性就如同日常生活中的经纬线一样，只是为了人们解释的需要强加给事件的。
属性是外在的，不是事件本身所固有的，当事件发挥因果作用时，属性不可能进入事件爱你的因果作用过程，发挥因果作用的只能是事件本身。
其次，关于偶然关联论证的争论。
斯道特兰德提出，即使个例同一论能够说明心理事件的原因，但是如果我们否认严格的心物规律的存在，必将导致这样的后果，即无法说明心理属性和物理属性之间存在这必然的联系，无法说明，心理事件具有心理属性的同时何以必然具有物理属性。
假使不能有效的说明这些问题，就有可能得到二元论的结果，使心理属性的因果关系问题神秘化。
戴维森用随附性对此作了回答。
他认为，心理属性在某种涵义上是依赖于物理属性或者随附于物理属性的，并且是一种语言归属间的依赖关系。
斯道特兰德认为，如果随附性是一种依赖关系，那么物理事件有心理属性就不是偶然的，因为依赖关系本身就排出了它们是意外巧合的可能，任何随附性都不能给我们一种依赖感，弱随附性不能给我们一种依赖感，强随附性可能蕴含着激将随附性还原为基础属性的可能，全局岁复兴能够保证关系的非还原性，但它们太弱而不足以支持一种实质性的依赖关系。
戴维森认为，说一个自主体有信念，就是由解释者将它们归属给这个主体。
进行归属依赖于三个条件：（1）自主体的行为，（2）自主体与环境之间的关系，（3）对宽容原则的承诺，即自主体如果有任何信念，那么它将最大程度的与其他的心理状态一致。
前两个条件可以用一组物理谓语表达，第三个条件由于心理属性的整体性特征，对它的表达需要其他的心理谓词。
最后，对因果排除论证的争论。
金在权认为，“一个事件的原因或因果解释，当被当做是一个充分、圆满的原因或因果解释时，似乎排除了它的其他独立的原因或因果解释。
”[2]如果心理属性不能还原为物理属性，由于物理属性穷尽了对行为的全部因果作用，那么心理属性无所作为，因而在本体论上就是多余的。
他举出了疼痛的例子说明了这一点。
假定，疼痛感M引起了焦虑感M’
1、M引起了M’；
2、依据随附性原则，对心理属性M’，都有物理属性P’作为它的随附性基础。
M’产生的原因只能有两种可能：一是M引起了M’，二是M’的随附性基础P’被例示了。
解决两种选择之间的唯一方式是：M通过导致P’发生而引起M’；
3、M通过导致P’发生而引起M’；
4、根据随附性原则，M有其随附性基础P；
5、M引起P，并且P引起P’；（6）根据心理的不可以还原性，M不等于P；7、P’不可能由M和P因果多重决定；8、根据排除原则和因果闭合原则，M被物理原则P排除，因此，是P而不是M产生了P’。
因此，金在权认为，在对心理因果性的研究时，非还原物理主义是行不通的，心理属性的因果有效性很难同时接受下列四个主张，即物理的因果闭合原则；因果排除原则；心理随附性原则；心理属性不可还原为物理属性。
戴维森认为，金在权把随附关系当做了因果关系，他之所以断定因果关系与随附关系是排除关系，是因为他认为在决定关系和因果关系之间存在张力，决定关系排出了因果关系。
注释：
[1]戴维森：《行动、理由与原因》，载高新民、储昭华编：《心灵哲学》，北京：商务出版社2008年版，第977页
[2]Taegwon Kim，“The Myth of Nonproductive Materialism”.in Superrenience and Mind.edited by Kim.J.Cambridge：Cambridge University Press.1993.P.44。
理由、原因和目的——戴维森对传统的复兴及其缺失的维度
田平北京师范大学哲学与社会学学院行动哲学研究的一个核心问题，是行动的能动性问题。
戴维森（Donald Davidson）的事件因果论，将行动者对于行动的能动性还原为欲望、信念、意图等心理状态或事件对于行动的因果效力。
这种因果论的主张有着悠久的历史。
米利（Alfred R. Mele）在《行动哲学》一书的导言中说：“行动因果地通过心理状态或事件得到解释的观念，至少可以追溯到亚里士多德……。
这种观点曾经吸引过众多的追随者。
部分是由于维特根斯坦和赖尔的影响，这个观念在哲学上一度失宠了。
它的复兴的最初的主要发起者是罗纳德·戴维森的…行动、理由和原因‟。
”①行动的理由何以成为行动的原因？戴维森的异常一元论为其行动理论提供了形而上学的基础。
然而，这个基础所受到的副现象主义的责难，为他的行动理论带来了严重的问题：如果心理状态或事件只是特定物理过程的没有因果效力的副现象，那么行动的理由（作为行动的理由）就不可能同时也扮演与行动相关的因果角色。
在某种意义上，亚里士多德也将行动的理由解释看作因果解释。
特别是，欲望和选择（亚里士多德称后者为“经过慎思的欲望”）②被亚里士多德看作行动的始因（动力因）。
但是，亚里士多德对行动的分析还有第三个维度：目的论的维度。
目的论的考虑始终是亚里士多德关于行动问题的思考的基础，而且是理解行动的理由之为行动的原因的关键所在。
考察这个在戴维森的行动哲学中缺失的维度③，不是要寻找一种对当代行动哲学问题的现成的解决方案。
亚里士多德的方案并不能直接解决戴维森方案的问题。
但是亚里士多德将行动的考察建立在生命活动之合目的性论题的基础之上，以及由此而来的理解行动能动性问题的生命和心的连续性视角，也许可以向我们提示走出当代行动哲学的困境、并在自然主义的道路上推进关于行动的理解的一个方向。
行动的理由解释和因果解释：戴维森的方案及其困难根据金在权（Jaegwon Kim）提出的“解释排他性原则”（the explanatory exclusion principle），对于同一个事件的两个或者多个完全的和独立的解释不能共存，否则就会出现因果过度决定的问题。
第三人理论名词解释
第三人理论名词解释
第三人理论又称第三人效果、第三人效应。
最早是由美国哥伦比亚大学戴维森教授于1983 年提出的。
他认为人们在判断大众传媒的影响力之际存在着一种普遍的感知定势，既倾向于认为大众媒介的信息对个人层面（对我或你）未必产生多大影响，然而对社会层面（对他人）会产生不可估量的影响。
比如，国家网信办责令今日头条永久关停内涵段子客户端及公众号，大量网民纷纷叫好。
对于一些平时不怎么看内涵段子或者认为自身知识水平较高不会受到低俗信息影响的用户来说，关不关停其实对他们来说没有多大的影响，但他们认为内涵段子上的不良信息会误导他人，尤其是针对知识储备尚不完善的青少年来讲，内涵段子上的低俗信息会不利于青少年的健康成长，因此他们对关停内涵段子持肯定态度，这正是戴维森第三人理论的体现。
但“第三人理论”并不是在所有情况下、针对所有人都成立。
“第三人理论”与下列三个因素相关：
1、当事人的知识水平。
知识水平越高,当事人越认为自己的判断正确,“第三人效果”越明显。
2、信息内容的负面或有害程度。
信息中含有色情、暴力或诽谤、污蔑性内容时,负面或有害程度愈高,“第三人效果”愈明显。
3、社会距离。
第一人(当事人)与第三人(他人)之间的地理的、心理的距离愈远,“第三人效果”愈明显。
“意志薄弱”与行动因果论——兼论唐纳德·戴维森对“非理性悖论”的消解
收稿日期：2022-11-14作者简介：王涵，中国人民大学博士研究生，主要从事行动哲学和元伦理学等研究。
E-mail:*****************.cn 摘要：哲学史上围绕“意志薄弱”的讨论由来已久，戴维森不赞同将此问题与道德软弱或知识匮乏（遗忘）相混淆的古希腊式解释思路，而主张将问题从道德性中剥离出来，直接考察行动自身。
戴维森基于行动的因果解释，以不自制为切入点，探讨了非理性行动的悖论及本质。
戴维森重构行动合理性的论证，强调非理性行动中符合最佳判断的理由与因果上最强的行动理由二者间的差别。
通过“意图”概念的引入，戴维森论证意志薄弱无法证伪行动合理性，从而消解了非理性悖论难题。
关键词：意志薄弱；因果解释；非理性行动；唐纳德·戴维森中图分类号：B089文献标识码：A 文章编号：1006-2815（2023）02-0098-09DOI ：10.19946/j.issn.1006-2815.2023.02.007“意志薄弱”与行动因果论——兼论唐纳德·戴维森对“非理性悖论”的消解王涵意志薄弱（weakness of the will ）即缺乏自我控制，在实践中指无法按照自己的判断行事以控制自己的非理性欲求。
古希腊哲学中也常以“不自制”（akrasia ）来阐述意志薄弱问题①。
在唐纳德·戴维森的行动哲学中，他将理由作为行动的原因，认为行动解释是一种因果性的解释。
但意志薄弱、不自制、自欺等“非理性悖论”问题的存在对行动者和行动理由产生冲击，同样冲击了更为根本的行动因果理论。
戴维森通过对“意志薄弱”问题进行因果阐释，消解了非理性悖论的疑难，为经典问题的解决开拓了新的视角，也从根本上捍卫了他的因果解释理论。
一、“意志薄弱”问题经典释义古希腊哲学中对意志薄弱问题的讨论最初发源并集中于伦理学范畴。
“美德即知识”“无人有意作恶”是苏格拉底在意志薄弱问题上的基本观点。
“作恶”即做出违背自己道德判断的①戴维森未对“意志薄弱”和“不自制”概念进行特殊区分，在使用“不自制”时就是指“意志薄弱”或“缺乏自控”。
戴维森的真理观与意义观
DISCUSSION
戴维森所讲的信念本身不能用一组充分必要条 件来定义，那么，在此基础上作的推理能不让 人怀疑吗？ 靠信念真能连接语言与客观世界吗？ 信念不证自明，本族语人对语言的直觉也具有 天然的可靠性。两者都能与“道”契合吗？除 了意义与形式的区别外，其根本区别是什么？
这是通过结合符合论、融贯论和实用论而实现的 符合论、融贯论和实用论 符合论 传统符合论 符合论的困境：不能以可理解的方式证明一个语 符合论 句符合一个事实或与事实相近的其他东西。 例如：假设有人把事实解释为客观事物或客观事物间 的关系，再假设“湖北有桥”这样一个句子，我们如 何找到有关事实来符合这个句子呢？ 靠信念，但信念不真，需要寻找新事实，而这又要有相 应的信念，如此没完没了。 症结： 症结：信念需要证明 戴维森则认为：信念不证自明， 戴维森则认为：信” 语义上升法” 语义上升法 (semantic ascent)
戴维森采用了“语义上升法”把内涵表达式逻辑地转换外延表达 式。 他认为按如下步骤获得语词的意义： 1、根据语境原则，对任一语词W意义的分析都必须以对由W 和别 的语词合适地组成的语句S意义的分析作为先决条件 2、恰当的意义理论凭借所论语言中特定形成规则，能够说明由W 和别的语词构成S的合适性 3、进而用语句S取代构成S的语词W，用P取代表达W意义的M
方案一： 方案一：冲淡逻辑联系
把真理与意义不看成定义与被定义的关系，而 是看成说明与被说明的关系 追求用更基本、更清晰的真理概念去说明不太 清楚的意义概念 Question：用真理去说明意义，而真理又需 ：用真理去说明意义， 要意义来说明，到底说明了什么问题？ 要意义来说明，到底说明了什么问题？
方案二： 方案二：重新定义或解释“真”
方案二： 方案二：重新定义或解释“真”
新传理论13 第三人效果
第三人效果| 新传理论13“第三人效果”（the third-person effect）理论是由哥伦比亚大学的W. P. 戴维森，于1983年在《公共舆论季刊》上发表的《传播中的第三人效果》中提出的。
戴维森认为：人们在判断大众传播的影响力之际存在着一种普遍的感知定势，即倾向于认为大众媒介的信息（尤其是说服性信息或宣传以及负面信息）对“我”或“你”未必有多大影响，然而会对“他”人产生不可估量的影响。
由于这种感知定势的作用，大众传播的影响和效果，通常不是在传媒指向的表面受众中直接发生的，而是通过与他们相关的“第三人”（the third person）的反应行为实现的。
戴维森把这种现象或这种影响机制称为“第三人效果”。
可以从三个方面来把握“第三人效果”的概念：（1）该理论指的是一种普遍的感知定势，即在评价大众传播的影响之际，人们通常会认为最大效果不是发生在自己身上，而是发生在“他人”（广义上的第三人）身上。
这意味着人们在判断大众传播的影响时存在着双重标准：倾向于“高估”媒介传播对他人的影响而“低估”对自己的影响。
（2）该理论是一种说服或宣传技巧。
追求“第三人效果”的说服性传播，定位的致效人群并不是作为内容对象的“表面受众”，而是与他们相关的“第三人”。
例如，儿童商品的购买者是他们的父母，作为“表面受众”的儿童并没有购买力，商家广告的目的，则是通过广告唤起儿童对这些商品的欲望和需求，并通过孩子对父母的影响力达到促销目的。
以影响“表面受众”的形式，来实现操控“第三人”行为的意图，是这种宣传技巧的基本做法。
（3）该理论指的也是大众传播的现实影响的一种发生机制。
在许多时候，对大众传播内容产生实质性反应的，往往不是“表面受众”而是他们的相关者。
例如，担忧媒体不良内容会对少年儿童成长造成危害的更多是父母、教育和法律界人士，正是这些人的抗议、批判产生了社会对不良内容的共识，并形成了制约不良内容的表层社会舆论以及在舆论的推动下建立的各种媒介内容管制制度。
心理学中的认知失调理论里奇戴维森的认知失调理论
心理学中的认知失调理论里奇戴维森的认知失调理论奇戴维森的认知失调理论是心理学中的一种重要理论，它对人类认知和情感体验的理解有着深远影响。
本文将围绕奇戴维森的认知失调理论展开论述，并探讨该理论对个人心理健康和情绪调控的启示。
一、奇戴维森的认知失调理论简介奇戴维森（Leon Festinger）是认知心理学的开创者之一，他的认知失调理论提供了一种解释人类思维和情感之间关系的模型。
认知失调指的是一个人内部存在着不一致或矛盾的认知要素，这种矛盾产生的不舒适感促使人们寻找解决方案来消除内部的认知冲突。
二、认知失调理论的基本原则奇戴维森认为，人们在面对认知失调时，会采取一系列的心理机制来恢复思维的一致性，并减少不适感。
这些心理机制包括：1. 解决认知冲突：个体会寻找能够解决认知失调的方法，比如重新评价或调整思维，修改信念和态度。
2. 寻求认知一致性：人们倾向于选择与自己现有信念和价值观相符的信息和经验，以减少认知失调。
3. 改变行为：为了减少认知失调产生的不适感，人们可能会通过调整行为来消除认知冲突。
三、奇戴维森认知失调理论的实证研究奇戴维森的认知失调理论在心理学研究中得到了广泛应用和验证。
以下是一些经典的实证研究：1. 張（1957）的信仰调节研究：研究结果表明，当人们的信仰和行为发生冲突时，个体更有可能调整自己的信仰而不是行为，以减少认知失调。
2. 杨（1959）的选课调查研究：此研究发现，学生在面对选择困难时，会更倾向于高估已选课程的好处，从而减少认知失调感受。
3. 哈里斯（2009）的救援调查研究：研究发现，人们在自己做出救援决策之后会更倾向于高估所救人员的优点，以减少认知失调。
四、奇戴维森认知失调理论的意义奇戴维森的认知失调理论对个人心理健康和情绪调控具有重要启示：1. 自我认知：了解认知失调的原因和影响是提高个人自我认知的重要组成部分。
通过了解自己的认知取向和思维方式，可以更好地规划个人目标和提升生活满意度。
对戴维森“理由因果论”的剖析与澄清
m ( ],lq r& hw"C(Q ,[
. H ,m / ~ @A B> ™h
支持性态度(pro-attitude)与相关的目的一手段信念构成基本理由 。“说出当事人为什么 做某事的理由常常就是列举支持性态度/)或相关的信念(b)或者二者并举-因此我们不妨将 这二者称之为行动者为什么做出那种行动的基本理由 。”①根据戴维森的论述，信念无疑是认 知性的，但支持性态度未必就是非认知性的 ：
将行动归属于能动者而没有关注理由的激发功能 ，所以理由心理主义、理由内
在主义、动机外在主义等标签并不能表达其本意％第二& “倾向”与“辩护”两种
方案无法充分地解释行动，二者各自的合理性没有被戴维森重视，他的因果方
案也是不充分的％第三&若要理解戴维森的论证及其对相关批评的回应&还需
进入他的其他思想，如“非律则一元论”，因为其哲学思想具有整体性与融
常”的例子下文会详细考察。总之，如果’个对行动的解释无法揭示该行动中与能动者相关
的那部分(即意图)，则不是一个成功的行动解释。那么，有哪些可能成功的方案呢+戴维森
主要考察了“辩护(justification) w与“倾向(disposition)”两个方案。②
辩护是将行动置于更大的背景，如某个社会评价体系，考察其是否契合。戴维森认为对
!l)t ~O 7 t* *
东西。”①
l
" ‘ t b c[" l ) •
r O 7 d +++ 7d F G *
*
7
"g r , '
*
L
'
真、彻底的解释和整体论原则——戴维森意义理论之镜
个 预先 的 把握 。塔 尔斯基 的真之 定义 体现 了人 们
关 于真之 概念 的那 种 直觉 ， 了 回避 自然 语 言 中 的 为
语 义悖 论 等难 题援 用语 言层 次 理论 给 出了确定 某 一
对象语 言 中真语 句 的外 延 的方 式 ， 因而 也 从 某 种 意 义上 揭示 了 自然语 言 的结构 形式 特征 。这 一点 正符 合戴 维森 组合 性意 义理 论 的原则 要求 。鉴于这 两 点 主要 特征 ， 维森 毅 然 选 定 约定 一Ｔ 作 ： 戴 勾他所 期 望
式表 征 时表现 为影 响语 义 的语 言 系 统 原则 ， 经 验 在
讲 ，一 种 塔尔 斯基 式 的真之 定义 提供 了 我们迄 今对 “
意义 理论 所要 求 的 全 部 东西 。［ 戴 维 森 也 清 醒 地 ”１
认 识 到 ， 有逻 辑形 式 上 的真还 不足 以通 达意义 ， 仅 对 这 种 真理 论 的检 验 与普 通 的经 验 理 论 没什 么两 样 ，
的那种 意 义理 论 的形式 表征 ， 因为 ， 是 从这两 点上 正
意义 和信 念结 成 的对 子 ， 付对 子 指 出 了意 义 理 论 这
的经验解 释 模 式 （ 底 的解 释 ） 在 这 一 理 论 框 架 彻 。 中， 真之 概念无 论 是 在 表征 模 式 还 是 在 解 释 模 式 上 始终 充 当着核 心概 念 的作 用 ； 底 的解 释 适 当 地 回 彻 答 了戴维 森构 造 的真 之语义 论 如何具 有解 释力 的问 题； 贯穿 整个理 论 的是 “ 整体 论原 则 ” 这 一原则 在 形 ，
６
运动归因
6、影响运动归因的主要元素有哪些？
7、体育运动中的归因训练应从哪些方面着手
进行 ？请分别举例说明。
思考题
1、怎样帮助青少年学会内源性归因？试举例 说明。
2、体育教学或运动训练中，什么原因导致了 学生或运动员的习得性无助感？你有什么办 法帮助他们克服习得性无助感？
评价；另一种是反映性的评价，是经过对结
果的思考，并有归因过程发生后产生的评价。
期望与归因
根据Weiner的观点，把某一行为的结果归 因于稳定原因的个体比归因于不稳定原因 的个体更期望该行为再次发生。 研究还发现，可控制性这一要素，特别是 努力这一要素，与期望改变未来的行为结 果有着较大的相关。
的成绩与他们相一致时，会把它归于外部的原
因；当别人的成绩与他们不相一致时，会把它
归于内部的原因，这种现象就被称作协变性原
则（Covariation
Principle）。
与不同的结果和归因组合有关的情感示意图
结果 成功 失败
内部的
内 外 部
外部的
自豪 自尊 满意 没有关于自我 的情感
自豪减少 自尊减少 满意减少 没有关于自我 的情感
因分为内部原因和外部原因。内部原因即个
人自身的原因，如个人的能力、努力等；外
部原因即个人自身之外的原因，如任务难度、
运气等。
Weiner的成败归因理论
（2）稳定性维度。据此可以把内部和外部
原因再分为稳定的原因和不稳定的原因。
（3）可控制维度。根据稳定和不稳定的原
因还可再细分为个人自身能控制的原因和个
人自身不能控制的原因（皮连生，2004）。
浅析休谟因果关系理论
浅析休谟因果关系理论
休谟（David Hume）是18世纪英国哲学家和经验主义的代表人物之一，他对因果关系理论做出了重要的探讨和贡献。
他的因果关系理论主要集中在他的著作《人类理解论》（A Treatise of Human Nature）中，该书分为三卷，其中第二卷主要论述了他的因果关系观点。
休谟的因果关系观点可以总结为以下几个方面。
休谟认为，因果关系只是基于经验的习惯性推断，而不是基于理性的必然推理。
他批判了笛卡尔（Rene Descartes）和康德（Immanuel Kant）等哲学家的观点，认为没有任何的理性必然性可以证明因果关系的存在。
相反，因果关系只是我们对一系列事件发生的经验习惯性推断。
休谟强调，我们并不能从单一的事件中推导出因果关系。
他认为，单一的事件无法揭示出因果关系的本质，因果关系是基于我们观察到的一系列事件的经验统计得出的。
只有通过大量的经验观察，我们才能得出一般性的因果关系。
休谟认为，我们对因果关系的观察基于感觉和经验的印象。
他将感觉和经验的印象分为两类：印象和思维。
印象是我们直接从感觉中得到的，而思维是我们从印象中得到的。
在因果关系的观察中，我们首先通过感觉得到两个事件之间的关联，然后通过思维的方式将它们联系起来形成因果关系。
休谟的因果关系理论是对传统的因果关系观点的批判和重新解释。
他认为，因果关系只是我们习惯性的经验推断，不可通过理性的必然推理来证明。
他强调了观察和经验的重要性，并提出我们对因果关系的认识是有限的。
休谟的因果关系理论对于后来的哲学、科学研究和认知科学都产生了深远的影响。