第2讲 逻辑实证主义

合集下载

形式主义与逻辑实证主义的批判

形式主义与逻辑实证主义的批判

形式主义与逻辑实证主义的批判在社会科学研究领域中,形式主义和逻辑实证主义是两种常见的方法论思想。

形式主义注重研究对象的形式和结构,强调事实的客观性和可测量性;而逻辑实证主义则强调逻辑推理和实证观察的重要性,追求科学研究的严谨性和证据支持。

然而,尽管这两种方法在一定程度上为社会科学的发展做出了贡献,但也存在一定的弊端和限制。

本文将对形式主义和逻辑实证主义进行批判并提出必要的补充。

一、形式主义的批判形式主义是一种过分关注研究对象形式和结构的方法论思想。

它忽视了研究对象的内在含义和背后的复杂关系,只关注客观事实的呈现形式。

这种方法往往忽略了社会科学研究的复杂性,无法全面解释和理解社会现象。

形式主义对社会科学研究的弊端主要表现在以下几个方面:1. 脱离实际背景:形式主义倾向于将研究对象从实际背景中抽离出来,忽略了社会现象的历史、文化以及背后的深层次原因。

这使得研究结果缺乏实际指导意义,难以应对现实问题。

2. 忽视主观因素:形式主义往往忽视了个体的主观感受和行为动机,过于依赖客观事实和数据。

然而,在社会科学研究中,人的主观认知和行为动机是不可忽视的因素,这些因素对于解释社会现象起着重要作用。

3. 缺乏综合性视角:形式主义方法往往局限于局部细节,无法提供对整体社会结构和变化的全面理解。

社会现象往往具有多个层面和相互作用,需要综合性的视角来加以分析。

二、逻辑实证主义的批判逻辑实证主义是一种追求科学研究严谨性和证据支持的方法论思想。

它注重逻辑推理和实证观察,强调科学理论的可验证性和经验基础。

然而,逻辑实证主义也存在一些弊端和限制。

逻辑实证主义在社会科学研究中的弊端主要体现在以下几个方面:1. 研究变量局限性:逻辑实证主义往往依赖于测量可观察的变量,忽视了一些难以量化的潜在变量和不可测量的因素。

这导致了研究结果的片面性和不完整性。

2. 忽视历史文化:逻辑实证主义强调经验观察和可验证性,忽视了社会现象的历史和文化背景。

符合论与融贯论之争——浅析逻辑实证主义的真理观

符合论与融贯论之争——浅析逻辑实证主义的真理观

第38卷㊀总第161期科学 经济 社会Vol.38ꎬSumNo.1612020年㊀第4期SCIENCE ECONOMY SOCIETYNo.4ꎬ2020收稿日期:2020-07-31基金项目:国家社科基金西部项目 批判哲学的现象学研究 (16XZX009)ꎻ兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助: 维特根斯坦哲学与人工智能 (56120001)作者简介:宋珊(1984-)ꎬ女ꎬ天津人ꎬ兰州大学哲学社会学院副教授ꎬ哲学博士ꎬ研究方向:分析哲学㊁科学哲学ꎮ符合论与融贯论之争浅析逻辑实证主义的真理观宋㊀珊(兰州大学哲学社会学院ꎬ甘肃兰州㊀730000)摘要:通常看来ꎬ语句的真就在于其与事实的相符合ꎬ 什么是事实 是符合论的关键ꎬ逻辑经验主义者认为观察语句是对经验事实的表达ꎬ并坚持符合论的观点ꎮ但随着对观察语句定义的不同ꎬ也产生了两种不同的真理观ꎬ即符合论和融贯论ꎮ石里克认为观察语句是对事实的直接描述ꎬ因此坚持符合论的观点ꎻ卡尔纳普认为观察语句并不是科学系统的唯一决定要素ꎬ除此之外还有约定的因素ꎬ因此他既主张陈述和观察的符合又赞成观察语言和理论语言之间的融贯ꎮ而纽拉特反对观察语句是对事实的纯粹表达ꎬ因此主张融贯论的真理观ꎮ但对于复杂的科学实践而言ꎬ观察语句中总是掺杂着理论ꎬ因此单纯的符合论是无法实现的ꎮ所以符合论和融贯论是两个不同的层次ꎬ符合论表明了知识的基础ꎬ为科学提供了基本的事实内容ꎬ而融贯论则体现了科学语言的系统性和复杂性ꎮ这两种真理观并不是不相容的ꎬ包含了符合论的融贯论更符合科学的实践状况ꎮ关键词:观察语句ꎻ符合论ꎻ融贯论ꎻ逻辑实证主义中图分类号:B151㊀㊀㊀㊀文献标志码:A㊀㊀㊀㊀文章编号:1006-2815(2020)04-0071-0075㊀㊀真理问题是认识论的重要议题ꎬ在究竟 何为真 的问题上历来众说纷纭ꎮ自古希腊以来ꎬ符合论一直是主流的真理标准ꎮ简单来讲ꎬ符合论在于命题和事实的符合ꎬ亚里士多德在«形而上学»对此的表述是: 凡以不是为是㊁是为不是者这就是假的ꎬ凡以实为实㊁以假为假者ꎬ这就是真的ꎮ [1]虽然符合论看似是一个简单明了的真理标准ꎬ实际上什么是 事实 命题 和 事实 如何相符合都是模糊的ꎬ于是又发展出了和符合论截然相对的融贯论ꎮ所谓融贯论ꎬ指的是系统内命题的一致性ꎬ这种观点将真看作是语言本身的性质ꎬ而不是语言和世界的关系ꎮ20世纪重要的思想流派 逻辑经验主义就曾在这两者之间徘徊不定ꎮ他们认为事实是知识的重要来源ꎬ凡是有意义的科学命题都必须还原为包含事实的内容ꎬ出于认识论的需求他们理所当然地拥护真理的符合论ꎮ随着对 什么是事实 的理解不同ꎬ也产生了融贯论的拥护者ꎮ本文试图以逻辑实证主义的三位代表 石里克㊁卡尔纳普和纽拉特为例ꎬ考察他们关于符合论与融贯论的争论ꎬ并借此反思科学认识中的真理状态ꎮ一㊁观察语句的定义符合论的真理观认为命题的真假在于是否与事实相符合ꎮ其关键是 事实是什么? 逻辑实证主义者将经验事实看作是整个知识的来源和基础ꎬ而观察语句则是对经验事实的直接反映ꎮ对于石里克来讲ꎬ事实或实在不是超越的ꎬ但并非意味着它们是不可认识的可见ꎬ观察陈述满足了我们对实在的真正亲知ꎬ其形式是 这里现在是这样的 (Herenowsoandso)ꎮ但严格来讲ꎬ真正的观察语句是不能写下来的ꎬ因为每当我记下 现在 或 这里 的时候ꎬ它们便成了过去或那里ꎬ因此只能靠实指的手势才能实现ꎮ这是为了强调观察语句的原始性ꎬ即未经过任何加工和处理ꎬ直接摹画事实本身ꎮ正是由于其原始性和直接性ꎬ这样的 观察 也具有绝对的确定性ꎬ即它本身没有对错ꎬ是对经验事实的直接反映ꎬ17科学知识就始于这种 当下的观察 ꎮ卡尔纳普认为观察语句经常表现为如下形式: 实验的安排:在这样和这样的位置有如此和如此种类的对象ꎮ 在卡尔纳普看来ꎬ观察语句的 基本(primitive) 性指的是未经过处理的感觉经验ꎮ比如ꎬ 蓝色的圆圈 可以看作是观察语句的词汇ꎬ是一个整体ꎬ不能把其中的词汇 蓝色 或 圆圈 当作是最基本的ꎬ因为蓝色 和 圆圈 是对 蓝色的圆圈 进行分析才产生的[2]ꎮ可见卡尔纳普和石里克都认为观察语句是对直接经验的记述ꎬ在其中必须出现 我(I) 这里(here) 现在(now) 这些词汇ꎬ因为直接经验是针对 我 而言的ꎬ只有 我 的感觉才算是最直接的体验ꎮ这样观察语句不仅是科学知识的内容和材料ꎬ而且强调它在认识上是在先的ꎬ以此表明它们是知识构成的基础ꎮ尽管如此ꎬ他们之间还是存在着差异ꎬ通过一个例子我们可以看出两人的不同ꎮ比如ꎬ某个人S1说: 我现在很渴 ꎬ石里克认为当另外一个人S2说出同样的话时ꎬ他表达的绝对不是和S1同样的事态和感觉ꎬ因为每个人的感受都是不尽相同的ꎬ即语言背后所代表的实在是不一样的ꎮ卡尔纳普不同意这样的看法ꎬ尽管感觉因人而异ꎬ 我现在很渴 却是大家都能共同使用的语言ꎮ也可见ꎬ二人的关注点是不同的ꎬ卡尔纳普更关注观察语言本身而不是其所摹画的事实ꎮ维特根斯坦在其未公开发表的手稿中指出:人们只能通过语言来解释语言ꎬ因此语言是不可解释的 如果人们只(总是)在一个语言系统内表达自己的看法ꎬ因此只能通过该系统的命题来解释一个命题究竟意味着什么ꎬ那么最后意指(Meinung)便被逐出语言之外了ꎬ也即被逐出于我们的考察之外ꎮ只有语言才是我们能够考察的东西[3]ꎮ借用维特根斯坦的这一说法不难发现ꎬ卡尔纳普认为知识就是一个语言系统ꎬ作为其基础的是观察语言本身ꎮ而石里克则是借观察语句指向实在的事实ꎬ知识的基础是事实而不是观察语句ꎮ石里克更关注事实本身ꎬ当他说真正的观察语句甚至不能写下来时ꎬ这就意味着观察语句本身只是一串符号ꎬ一种记述的手段ꎬ核心仍是其所表达的实在ꎮ逻辑实证主义的另一位代表者纽拉特表达了和上述截然不同的观点ꎮ虽然他也将观察语句看作是感觉经验的表达ꎬ但在观察语句中ꎬ最好不要出现像 我 ㊁ 这里 或 那里 这样的字眼ꎬ应该用某个人的名字代替 我 ꎬ用时间㊁地点代替 现在 和 这里 ꎮ在一个合法的观察语句中必须有某个人 说话者反复出现ꎬ一个人的名字在其中出现是很重要的ꎮ由于观察语句具有人名㊁时间㊁地点这样的语词ꎬ因此成为了科学语言系统的一部分ꎮ通过对观察语句定义的考察ꎬ我们会发现ꎬ石里克更注重知识的基础问题ꎬ观察指向了知识的最终基础 实在事实ꎬ因此观察语句没有真假之分ꎬ就是关于事实的真实记载ꎻ卡尔纳普虽然认为观察语句是知识的基础ꎬ但它区分了观察语句的所指和观察语句本身ꎬ试图把知识归结为语言问题ꎬ因此他并没有像石里克一样涉及实在ꎻ纽拉特完全没有执着于知识的基础问题ꎬ他认为观察语句的主语必须是观察者的名字ꎬ这样观察语句成了科学语言的一部分ꎬ与科学系统中其它陈述并无不同ꎮ二、观察语句和真理观观察语句承担了知识的基础ꎬ而知识的基础问题就是真理问题ꎮ上文提到ꎬ对于石里克来讲ꎬ观察语句是对 实在 的直接表达ꎬ 实在 就是 是其所是 ꎬ即经验事实本身ꎮ这就意味着观察语句具有绝对的确定性ꎬ就像分析命题的确定性一样是不可反驳的ꎬ而科学陈述是假设ꎬ观察语句是事实的最直接代表ꎬ它就是我们所接受的那个样子ꎬ它可以检验科学陈述的真假ꎬ但自身不需要被检验ꎮ这样ꎬ所谓的真或假不是传统符合论中命题和事实的关系ꎬ而是观察语句和科学命题的符合与否ꎮ如果一个科学陈述与无法修改的观察语句相符合ꎬ它就是真的ꎬ反之为假ꎮ卡尔纳普同样认为观察语句是不可修正的ꎬ但由于科学陈述具有预测未来的功能ꎬ而科学的基础 观察语句仅指向了过去的个人经验ꎬ所以仅仅依赖观察语句ꎬ无法建立起完整的科学陈述系统ꎮ因此观察不是知识的决定性要素ꎬ同样也需要约定的作用ꎮ可见观察语句不是构成科学语言系统的充分条件ꎬ只是个必要条件ꎮ证实了科学陈述一方面是观察语句和科学系统的关系ꎬ即理论与事实的关系ꎻ另一方面也要涉及到科学语言系统的形式和结构ꎮ这样真理问题就不仅仅是理论与事实的符合所能决定的ꎬ还必须考虑到语言系统内部的形式 即命题之间是否融贯ꎮ纽拉特认为ꎬ一味地强调观察语句是对个人经验的未经处理的直接描述ꎬ根本无法保证科学陈述27具有稳定的意义ꎮ因为个人的体验是转瞬即逝的ꎬ如果不用公共的语言记录下来ꎬ就是没有意义的ꎮ语言必须在历史 社会中被理解ꎬ对观察的描述也就必定加入了人类已有的生活印迹和概念框架ꎬ这意味着不存在纯粹的观察陈述ꎬ理论和观察之间是相互渗透的ꎮ因此ꎬ观察语句成为科学系统的一部分ꎬ同其他陈述一样是可以修改的ꎮ他说: 在统一的科学中ꎬ我们试图创建一个记录陈述和非记录陈述相一致的系统ꎮ当新的陈述呈现给我们时ꎬ我们将它与系统中已有的陈述进行比较ꎬ检验新陈述是否与系统相矛盾ꎮ如果新陈述与系统矛盾ꎬ我们就将其视为无用(错误)的 即使是记录陈述也会遭遇被抛弃的命运ꎮ对于任何陈述都没有例外[4]95ꎮ这里的记录语句就是对观察的记述ꎬ由于所有的陈述都是可以修改的ꎬ所以没有必要一开始就建立完善的语言系统ꎬ这就像在大海中航行ꎬ可以一边航行一边修船ꎬ我们既可以根据科学系统的需要修改科学陈设ꎬ也可以修改观察陈述ꎮ观察陈述失去了其基础性的地位ꎬ从而也就不具备建立符合论的前提了ꎮ于是纽拉特转向了融贯论的真理观:如果一个陈述与系统内部其它陈述不矛盾ꎬ我们就可以认为这个陈述是真的ꎮ三、符合论vs融贯论从上文可以看到ꎬ三个人从符合论到融贯论的过渡是与其对观察语句的态度密切相关的ꎬ不同的定义形成了不同的真理观ꎮ对石里克来讲ꎬ观察语句无论如何是不能修改的ꎬ它们作为科学证据的载体ꎬ是科学陈述与实在世界之间的接触点ꎮ石里克一直把事实看作是知识的基础ꎬ观察语句是事实的直接代表ꎬ因此我们必须无条件地坚持符合论ꎮ而卡尔纳普也将观察语句看作是知识的基础ꎬ可是与石里克有所不同ꎬ卡尔纳普清楚地区分了语言和事实这两个方面ꎬ认为自己的工作只是语言层面的事情ꎮ他区分了实质模式和形式模式的讲话方式ꎬ即不谈论对象而谈论对象的名称ꎬ这样科学就变成了一个语言系统ꎬ因此卡尔纳普更看重观察语句自身ꎬ而不是它所反映的实在ꎮ在此基础上ꎬ他接受了塔尔斯基的语义学真理观ꎬ所谓语义学的真理观是指将语言划分为对象语言和元语言ꎬ对象语言的真假是由元语言决定的ꎮ比如将英语看作对象语言ꎬ汉语看作是元语言ꎬ Snowiswhite 的真假需要 雪是白的 来判定ꎮ语义学的真理观不再将真理看作是语言和世界的关系ꎬ而是语言内部之间的关系ꎮ语义学的真理观看起来更能体现卡尔纳普的本意ꎬ卡尔纳普甚至都不打算讨论真理问题ꎬ因为他觉得真理不是语言学的词汇ꎮ于是观察语句和科学命题的符合就可以理解为陈述之间是否融贯一致的问题ꎮ这实际上是对传统符合论立足于语言和世界的关系的消解ꎬ真理成为了语言自身的事情ꎮ如果说卡尔纳普还试图保留观察陈述的基础地位ꎬ并因此徘徊于符合论和融贯论之间的话ꎬ纽拉特则是彻底的融贯论者ꎮ观察语句的不可修改和确定性是符合论成立的重要前提ꎬ在纽拉特这里ꎬ这个前提已经不存在了ꎮ他把观察语句当作是一种语言现象ꎬ并按照科学语言的方式构成ꎬ即观察语句不是对任何实在或个人直接经验的表达ꎬ而是物理学主体在某时间和地点对某个对象的感知ꎮ这样观察语句就成为了科学语言系统的一部分ꎬ也是可以修改的ꎬ并不存在一成不变的基础ꎮ 科学有时被认为是一个陈述系统ꎮ陈述是和陈述相比较ꎬ而不是和 经验 世界 或者其它东西相比较 如果一个陈述能够融入其整体ꎬ那么它就可以看作是真的ꎮ [5]这就是融贯论的真理观ꎬ语句的真假必须通过其它语句的比较来决定ꎮ因此科学系统的真假就变成陈述之间的比较ꎬ所谓的真就在于陈述之间的无矛盾ꎮ融贯论的基本想法很简单ꎬ它认为ꎬ如果一个命题与系统中的其他命题相融贯时ꎬ该命题便是真的ꎬ否则便是假的ꎮ这种想法有时换用另一种表述为:真理在于一组信念的各个元之间的一种融贯关系ꎮ [6]139石里克坚决反对融贯论ꎮ他认为ꎬ融贯论只对分析命题有效ꎬ对综合命题无效ꎮ综合命题包含有事实的内容ꎬ如果坚持认为融贯论也适用于事实真理ꎬ那么就不得不承认编造出来的童话小说也可以使其为真ꎮ我们可以描绘一个荒诞离奇的冒险世界ꎬ只要注重内部命题的一致性就够了ꎬ这种做法明显是对经验主义的偏离ꎬ这样的语言系统没有任何认知的意义ꎮ纽拉特反驳道ꎬ放弃符合论并不意味着危机ꎬ相反会更好地支持经验论ꎮ用人名代替 我 ꎬ用时间和地点代替 现在 和 这里 ꎬ以这种方式构成的观察语句具有更为稳定和精确的意义ꎮ在决定科学理论有效性的时候仍然需要观察语句ꎬ纽拉特说: 理论不仅要符合一组特定的语句ꎬ还必须要符合记录语句的需求ꎮ [4]60不管对于观察语句的看法有多么不同ꎬ无法否认的一点是ꎬ他们都把观37察语句当作科学内容的重要来源ꎬ是理论与现实不可动摇的接触点ꎬ从而也成为判断真假的重要标准ꎮ逻辑经验主义者著名的证实原则就是用观察语句检验科学命题为真或为假ꎮ只不过纽拉特持有一种弱的可证实性ꎬ即证实并不意味着断定ꎮ如果一个观察语句与某个知识系统相符ꎬ我们就将它看作是对这个系统的证实ꎬ如果不相符ꎬ我们则可以对理论语句进行修改ꎬ或者暂时搁置这个观察语句ꎮ由于观察语句成了科学陈述的一部分ꎬ科学命题与观察语句的符合变成了科学陈述系统内部的融贯ꎬ作为理论系统一部分的观察语句不再具有判决性的地位ꎮ毫无疑问ꎬ观察语句为科学提供了经验事实的内容ꎬ是构成语言意义最基础和最牢固的地方ꎮ基于常识论的观点ꎬ观察者通常对自己的观察更有信心ꎬ比如我们日常所说的 眼见为实 ꎮ符合论在于科学命题和外部事物或事实的符合ꎬ但是问题也恰在于此ꎬ即什么是外部的事物或事实?对石里克来讲ꎬ观察陈述是对实在的直接代表ꎬ当然很容易满足符合论的标准ꎮ如果考虑到认识上的优先性ꎬ的确应该把这种观察算作知识的基础ꎬ符合论的真理观更能凸显科学陈述系统和观察语句之间的联系ꎮ但是观察语句本身并不是纯粹的㊁只对实在的简单摹画ꎬ而是丰富的ꎬ它本身就加进了已有的理解和认识框架ꎮ一个观察语句包含了许多理论因素ꎬ如特定的光学规律㊁物理对象的时空以及其他规律ꎮ因此纯粹的观察是找不到的ꎬ科学系统也不是一个纯粹事实和理论截然二分的系统ꎬ而是观察和理论相互渗透的陈述系统ꎮ既然我们无法识别出纯粹的观察语句ꎬ也就谈不上真正的符合论了ꎮ纽拉特从科学实践的角度指出符合论只是一种理想的状态ꎬ戴维森也表达了同样的看法ꎬ他说由于我们只能基于语言这一工具来讨论事实ꎬ而语言凝结了人类生活㊁实践的精华ꎬ这注定我们无法跃出语言到达真正的㊁中立的事实本身ꎮ 事实 这个概念本身就是模糊的ꎬ它到底是实在的ꎬ还是人类语言的产物?石里克设置了实在对象ꎬ且这个对象是可以通过观察陈述表达的ꎮ但是人们拥有的终究是认识而不是对象ꎬ凡是经由语言ꎬ就已经不是实在本身了ꎮ所谓的语句与 事实 相符合ꎬ也就变成观察语句和科学陈述之间的关系了ꎮ反过来再看融贯论ꎬ大多数融贯论者太过于强调陈述之间的无矛盾性ꎬ当然满足相容性这个要求不难办到ꎬ正如石里克所说的ꎬ一味地强调陈述之间的一致性ꎬ我们可以很轻松地编造出一个融贯的童话系统ꎬ却并不反映任何实际情况ꎬ但相容性只是语言系统的最低要求ꎮ从上文可以看出ꎬ纽拉特的观点显然不属于单纯的融贯论ꎮ虽然纽拉特没有特别强调知识的基础问题ꎬ但也没有完全脱离经验主义ꎬ而是在符合论的基础上提出了更进一步的要求ꎬ即不但要求理论语句和观察语句的符合ꎬ同时还要求系统命题之间的无矛盾性和融贯性ꎮ正像戴维森所认为的ꎬ融贯论是信念之间的融合ꎬ所谓信念ꎬ不是我发明了信念ꎬ信念是我自己和外部世界的关系ꎬ经验依然是所有知识的源泉[6]150ꎮ也就是说ꎬ信念不是空洞的ꎬ是建立在我们对外部世界的感觉之上ꎬ同时包含了人在交流中所形成的共性ꎮ可见ꎬ合理的融贯论也要求理论语句和观察语句的相符合ꎬ只不过符合论并不是知识构成的唯一因素ꎮ如果说石里克的符合论是一种理想的认识论状况ꎬ纽拉特的观点更像是植根于实践之上的ꎮ他反复提到意义是由社会 历史的因素所决定的ꎬ并建议最好不说 真 或 假 ꎬ而是说 可接受性 ꎬ因为 可接受性 描述的是人类的行为ꎬ属于实践探讨的范畴ꎮ这样真理问题就成了科学实践中的可接受性问题ꎬ而不只是认识论的问题ꎮ当然ꎬ这种倾向也不难理解ꎬ纽拉特讨论的是日常语言ꎬ真理问题也相应地转化为日常生活中接受与否的问题ꎮ相比于纽拉特ꎬ卡尔纳普的观点系统更偏重认识论ꎮ在他的真理观中ꎬ分出了两个层次ꎬ一方面承认观察语句的基础性ꎬ并主张以此为标准的符合论ꎬ另一方面他又主张从语言角度考虑问题ꎬ真理问题就是观察语句和科学命题之间的关系ꎬ从而也披上了融贯论的色彩ꎮ由此可见他们所倡导的是包含着符合论的融贯论ꎬ只不过卡尔纳普更执着于形式化的人工语言ꎬ而纽拉特则考虑到了语言在科学实践中的形态ꎮ综上所述ꎬ石里克是出于认识的理想状态选择符合论ꎬ纽拉特更多的是出于科学实践的要求选择融贯论ꎬ卡尔纳普则徘徊于这两者中间ꎮ实践的状态远比认识的理想状态更为复杂ꎮ 有人认为符合论和融贯论结合的观点是出于实用主义的态度ꎬ同时面对可能世界和现实世界的命题ꎬ其指称对象的存在与否需要同时经由两个标准加以判别ꎬ即融贯标准和实用标准ꎮ这里把观察标准或实验标准归入实用标准ꎬ因为完全中立的观察和实验是没有的ꎬ对于观察结果或实验结果的解释都在不同程度上受到人们实践目的的影响ꎮ [7]科学认识是一个复杂的47过程ꎬ从科学认识的实践出发ꎬ我们应该从两方面考虑符合论和融贯论之间的关系ꎮ一方面ꎬ符合论表明了观察陈述是科学语言系统建立的基础ꎬ为科学陈述提供经验内容ꎬ是科学构成的前提ꎬ因此符合论是一个最基本的需求ꎻ另一方面ꎬ我们也应该意识到由于观察的有限性和可修改性ꎬ完全的符合是达不到的ꎬ我们绝不能忽视符合论表达了知识的最基本诉求ꎬ但也不能把符合论当成真理理论中唯一的要素ꎮ融贯论突出了科学作为一个陈述系统的复杂特性ꎬ对符合论构成了补充ꎮ因此ꎬ对于复杂的科学陈述系统而言ꎬ符合论和融贯论都是不可缺少的ꎬ或者说包含了符合论的融贯论更符合科学的实际情况ꎮ符合论和融贯论两者不是矛盾的ꎬ而是两个不同层面的问题ꎬ符合论摹画了知识的基础ꎬ表现了知识和世界的联系ꎬ而融贯论则描述了语言之间的情况ꎬ表明知识不是一个个孤立的命题ꎬ而是一个完整的系统ꎮ符合论和融贯论是认识的统一过程ꎬ两个都是真理的必要条件ꎬ却都不是充分条件ꎮ参考文献:[1]㊀亚里士多德.形而上学[M].吴寿鹏ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ1995:79.[2]㊀RudolfCarnap.TheUnityofScience[M].TranslatedwithanIn ̄troductionbyM.Black.London:KeganPaulꎬTrenchꎬTrubner&Co.Ltdꎬ1934:46.[3]㊀鲁道夫.哈勒.新实证主义[M].韩林合ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ1998:211.[4]㊀OttoNeurath.PhilosophicalPapers1913-1946[M].Dordrecht:D.ReidelPublishingCompanyꎬ1983.[5]㊀A.C.格雷林.哲学逻辑引论[M].牟博ꎬ译.北京:北京社会科学出版社ꎬ1990:195.[6]㊀RamonCirera.CarnapandtheViennaCircle ̄EmpiricismandLogicalSyntax[M].TranslatedbyDickEdelstein.Amsterdam ̄At ̄lanta.GA:Rodopiꎬ1994:139.[7]㊀陈晓平.真之统一多元论[J].科学技术研究ꎬ2014ꎬ31(2):1-8.ArgumentbetweenCorrespondenceTheoryandCoherenceTheoryTakeLogicalEmpiricismasanExampleSONGShan(SchoolofPhilosophyandSociologyꎬLanzhouUniversityꎬLanzhou73000ꎬChina)Abstract:Ingeneralꎬatruestatementisacorrespondencewithfact.Thekeyofcorrespondencetheoryis whatisthefact? Thelogi ̄calempiricismthoughtthatobservablesentencesexpressthefactsandsupportthetheoryofcorrespondence.Butasthedifferentdefini ̄tionofobservationꎬthusitcameouttwodifferentviewsꎬnamelycorrespondencetheoryandcoherencetheory.Schlickinsistedthatob ̄servablesentencesistheimmediatedescriptionoffactsꎬsoheholdthecorrespondencetheory.Carnapbelievesthatobservationstate ̄mentsarenottheonlydeterminantofscientificsystemꎬbuttherearealsotheconventionsꎬsoheadvocatesboththecorrespondencetheoryandthecoherencebetweentheobservationandthetheoreticallanguages.Neurathopposedthatobservationsentencesarethepureexpressionoffactsꎬsoheadvocatedthecoherencetheory.Butconsideringthescientificpracticeꎬitimpossibletofindpureobservationsentence.Sothecorrespondenceandcoherencearetwodifferentlevels.ThetheoryofCorrespondenceshowsthebasisofknowledge.Thetheoryofcorrespondencecannotbearrived.Andthetheoryofcoherencereflectsscienceisacomplexlanguagesystem.Inotherwordsꎬthetheoryofcoherencewhichcontainscorrespondenceismoresuitableforthescientificpractice.Keywords:observablesentenceꎻthecorrespondencetheoryꎻthecoherencetheoryꎻlogicalpositivesm57。

逻辑实证主义的主要观点

逻辑实证主义的主要观点

逻辑实证主义的主要观点逻辑实证主义是20世纪40年代初到60年代中期最具代表性的哲学流派之一,它认为科学是人类对世界的最高形式的理解方式。

逻辑实证主义的主要观点是:科学的语言必须是精确、形式化、明确的,我们必须积极地运用逻辑和数学来分析和推导科学理论,通过逻辑推理可以得出真理。

这个观点在哲学史上有过一定的争议,既有支持者,也有质疑者。

逻辑实证主义是追求科学“客观、精确、可验证”的哲学思想,认为所有真正的知识都可以通过经验的检验得到确认。

因此,逻辑实证主义强调科学数据的收集、证明和推理。

他们认为科学研究应该遵循科学方法,采用实证的方式确定科学事实,去除主观性和个人意见的影响,以此建立可检验的科学理论和定律。

只有这样,科学才能更好地发展,更好地为人类社会服务。

在逻辑实证主义的理论框架下,科学理论必须具备精确的逻辑结构,必须具备内在的逻辑一致性,必须与实际经验相符合。

逻辑实证主义者认为,只有这些条件都得到满足,才能说一个科学理论是有效的,才能说这个理论达到了真正的知识水平。

同时,他们还认为,所有不能被科学方法证实的主观性质都是无意义的,这些主观性质不具备实证价值。

逻辑实证主义的理论框架同样引起了质疑的声音。

质疑者认为,科学方法并不是一种完全客观的理性方法,它的结果受到研究者主观的选择和思考的影响,而且科学理论也有可能出现错误或改变。

此外,逻辑实证主义过于崇尚逻辑推理和形式化的思维方式,忽略了非形式逻辑和生活经验的重要性,无法全面理解和解释现实生活中的复杂性。

总体来说,逻辑实证主义的主要观点在推动科学的发展、为科学研究提供了基础、透析现实世界提供了方法、思想的严密性和科学的可靠性都有了巨大的提升。

但是逻辑实证主义也有限制和缺陷,其过分强调逻辑思维和形式化的表述方式,可能会等闲忽视现象背后的个体和情感等因素,这也需要哲学界对其进行反思与批判。

西方科学哲学市公开课一等奖省赛课微课金奖PPT课件

西方科学哲学市公开课一等奖省赛课微课金奖PPT课件

直接经验证实是有限,所以也必须依靠间 接经验证实:
A 这把钥匙是铁做
B 铁制东西放在磁石附近就会被吸引
C 这是一块磁石
D 把这把钥匙放在磁石附近源自E 这把钥匙会被磁石吸住直接经验证实——可靠 间接经验证实——或然
证实
检验
验证
第6页
2、综合真理与分析真理 3、语言两种职能和说话两种方式 科学——表述 形而上学——表示 4、物理主义与统一科学
第27页
第17页
(3)对收敛性、发散性思维按阶 段严格划分,以及新旧范式不可 通约,一个时期内只能有一个范 式,与科学史不符。
(4)关于科学史,科学发展自主 性,是心理主义,相对主义,为 无政府主义认识论提供了思想根 源。
第18页
(二)拉卡托斯 科学研究纲领方法论
伊姆雷·拉卡托斯(Imre·Lakatos,1922— ), 英籍匈牙利数学哲学家,科学哲学家,犹太人。 1922年出生于匈牙利,原姓利普斯茨,1944年毕 业于德布勒森大学,后参加抵抗纳粹运动,更名 为拉卡托斯,意为共产主义,后到英国开始其学 术生涯,受波普尔影响,开始研究批判理性主义。 曾任不列颠科学哲学杂志主编。
3、贬低实践作用,对科学发展机制没有作出 深刻回答。
第23页
(三)无政府主义认识论
费耶阿本德(Paul Feyeraberd,1924-1994) 1 、科学非理性化
批判统一科学方法论标准 2、科学是最新宗教
取消了科学划界问题 3、无政府主义认识论 怎么都行( anything goes)韧性标准
增生标准
第24页
4 、评价 (1)减弱科学垄断地位,反对唯
一标准,主张多元文化竞争。批 判当代社会现实,呼唤人文精神, 在现时代含有进步意义。 (2)主张多元平等是一个相对主 义。

第二讲 研究方法与方法论

第二讲 研究方法与方法论

2005年,下面是某个同学设计的实证主义 研究框架.请将其中的缺少步骤补上,并给出 定量分析方法.20分 1)感知经验:一地人口受教育程度对当地经济 有影响. 2)根据先验经验提出论证命题:人口受教育程 度越高,对当地经济发展就越有利. 3)定义、分类、度量:人口受教育程度:研究 人员级(硕士以上毕业);大学生(含大专);高 中(含中专);初中;小学及以下。当地经济发 展水平:产业结构、人均GDP。 4)论述及空间表达式:列表、画图进行比较 5)对结论作出解释.
东北师范大学
2006年,人文地理学引入实证主 义方法论后学科发生哪些变化? 10分 2007年,结构主义方法论及其主 要研究内容。10分 2010年,结构主义方法论及其对 人文地理学的影响 。10分
2.中山大学
2004年,评述人文地理学的哲学 方法论。15分
3.华中师范大学
2003年,在概述人文地理学的本质属 性与学科特性的基础上,论述人文地 理学研究的四种主要方法论。30分 2005年,任何学科的发展都离不开哲 学方法论的指导,请结合人文地理学的 发展分别对人文地理学研究的主要哲 学方法论加以概述和评价。30分
2005年,画出经验主义方法论的模式图,说 明人文地理学运用这种方法论的特征,并对 这种方法论进行评价。 运用科学发展观,评价人文地理学研究中的 人本主义方法论.试以你所熟悉的区域为例, 应用科学发展观,利用人本主义方法论中的 积极因素,提出该区域要实现可持续发展的 某个关键问题的对策。 2008年,什么是经验主义方法论?试结合 一实际例子说明在实际中如何运用它?20 分
3.人文地理学研究的传统模式
归纳法是经验主义的方法论基础。 人文地理学研究的传统模式图为: 感知经验→杂乱的事物→定义、 分类、量度→有条理的事物→归 纳、概括→法则和理论的建立→ 解释。见14页

逻辑实证主义

逻辑实证主义

逻辑实证主义百科名片编辑本段逻辑实证主义的基本观点大体可概括为:①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析,特别是对科学语言进行分析。

②坚持分析命题和综合命题的区分,强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。

③强调一切综合命题都以经验为基础,提出可证实性或可检验性和可确认性原则。

④主张物理语言是科学的普遍语言,试图把一切经验科学还原为物理科学,实现科学的统一。

逻辑实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限。

他们的纲领是:捍卫科学而拒绝形而上学。

逻辑实证主义,又称逻辑经验主义,是分析哲学的主要流派之一,形成于20世纪20年代的奥地利,其核心是以石里克(Moritz Schlick,1882~1936)和卡尔纳普(Rudolf Carnap,1891~1970)为代表的维也纳学派。

该派的主要成员还有纽拉特、魏斯曼、费格尔、克拉夫特、弗兰克以及英国的艾耶尔解释逻辑实证主义认为,哲学不是一种知识的体系,而是一种活动,一种澄清或确定命题意义的活动。

石里克在《哲学的转变》一文中写道:我们现在认识到哲学不是一种知识的体系,而是一种活动的体系,这一点积极表现了当代的伟大转变的特征;哲学就是那种确定或发现命题意义的活动。

哲学使命题得到澄清,科学使命题得到证实。

科学研究的是命题的真理性,哲学研究的是命题的真正意义。

逻辑实证主义把哲学问题归结为语言问题,认为哲学的任务就是对语言进行逻辑分析。

卡尔纳普指出,哲学只不过是科学的逻辑,借助逻辑分析,可以得到正反两个方面的结论:正面的结论是澄清科学的概念、命题的意义;反面的结论是清除形而上学。

拒斥形而上学反形而上学并非逻辑实证主义的创举。

诚如卡尔纳普所说:从古希腊的怀疑派起,到19世纪的经验主义者为止,有过不少反对形而上学的人,各式各样的批评都提出过。

但是,逻辑实证主义反形而上学有它自己的特点。

首先,逻辑实证主义之所以反对形而上学,不是因为它的学说是和我们的经验相矛盾的,也不是因为它的问题超出了人类理智的界限,而是因为形而上学的命题是无意义的。

逻辑实证主义哲学及其方法论对历史地理学的影响

逻辑实证主义哲学及其方法论对历史地理学的影响

逻辑实证主义哲学及其方法论对历史地理学的影响1、实证主义方法论在人文地理学中的反应主要是20世纪50年代末到69年代地理学的计量与理论革命,一方面,与地理学相近的一些学科的渗透,如经济学界的区位论引入了人文地理学,另一方面,一些地理工作者开始寻求可以应用到地理问题的定量方法,发展地理学的理论,以解决传统地理学的诸多弊端。

总的来说有三点:(1)它发展了人文地理学的理论:传统地理学关注地区特点因而是独特的,理论发展也受到抑制,空间科学的地理学则寻求用空间分布的普遍规律来解释各地区的独特时间,实证主义方法论的引入,使地理学作为空间科学重建了研究内容和理论的主体。

(2)在空间科学的理论框架内更多的采用了演绎逻辑,即从某些一般性规律出发,将其应用于特殊事件。

(3)它加强了人文地理学的科学化。

实证研究采用的数量化研究,意味着空间分析上的精确性,取代了传统人文地理学的模糊化的推论。

2、实证主义在人文地理中的不足之处在于:第一,经济决定论的倾向,实证主义对人的看法类似于新古典经济学中“经济人”的概念。

第二,实证主义模型含有强烈的普遍性原理,在一个地方观察到的行为被设想为所有行为的规范。

第三,地理系统是开放的多变量系统,难以模拟实验,无法受控重演,因为演绎模型的建立具有相对性。

总之,随着社会的发展、制度的演化与技术的创新、劳动的进一步分工,城市增长的集聚力、离散力与摩擦力三者产生相互作用,从而形成一定时期城市的地域结构。

4,以一个市或县为例,阐述区域规划的主要任务及研究意义区域规划是描绘区域发展的远景蓝图,是经济建设的总体部署,涉及面十分广泛,内容庞杂,但规划工作不可能将有关区域发展和经济建设的问题全部包揽起来,事无巨细,无一遗漏。

包揽一切的做法是不实现的,也难于做到。

区域规划的内容归纳起来,可概括为如下几个主要方面。

第二讲实证主义

第二讲实证主义

拓展阅读:
1.孔德:《论实证精神》,黄建华译, 译林出版社2011
欧力同:《孔德及其实证主义》,上海社 会科学院出版社1987年版;
2.邱觉心:《早期实证主义哲学概观— —孔德、穆勒与斯宾塞》,四川人民出 版社1990
思考题:
1.什么是实证主义原则
2.简述孔德对智力发展三阶段的划 分.
1857年9月5日,孔德在巴黎默西厄-勒-普 兰斯路10号逝世。死时他的学生在场。
逝世一百周年时,他被誉为“世界文化名 人”,认为他提倡科学,提倡普及教育, 主张人道、利他、爱人类等,是对人类 文化的贡献。
孔德的思想渊源
就社会条件而言,孔德的实证主义哲学是社 会需要与受自然科学影响孕育而成。
思想渊源:继承了17C以来欧洲经验主义的传 统,尤其是贝克莱、休谟的经验论以及牛 顿的机械论哲学。同时也不全然否定笛卡 尔。
“实证”一词源于拉丁文positivus,意为 肯定、明确、确切。
A.实证意味着是“实在的(real)”, 一切知识必须以被观察到的事实 (facts)为出发点;
B.实证意味“有用的(useful)”, 所以实证哲学的目的在于改善我们 个人与社会的存在,而不仅是满足 好奇;
C.实证也可理解为“确定的”与“确实的” (certain and indubitable),所以实证哲学 的任务就在于引导我们超出早期哲学家的不断 怀疑与争论,反对那些不着边际的问题作抽象 的议论;
D.实证又指精确的决定(precisely determined),提倡观念的“明晰性”与 “坚固性”,所以实证哲学以规律、恒定、固
定关系代替早期阶段的否定与变化观念;
E.实证也是意味着“积极的”或“建 设的”,反对形而上学否定现实的 破坏倾向,而以建设为目的。
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

逻辑实证主义对科学划界标准的论述
“公认观点”:马赫的观点和彭加勒的观点的综合 公认观点” 马赫观点: 马赫观点:理论概念意义的标准
理论概念也应该是可证实的 可证实的就是有意义的 不可证实的命题就是无意义的“形而上学” 不可证实的命题就是无意义的“形而上学”
彭加勒观点: 彭加勒观点:科学定律不过是关于科学事实的约定 逻辑实证主义观点: 逻辑实证主义观点:
逻辑实证主义的代表人物
逻辑实证主义半个多世纪以来经历了由兴到衰的演变过程。 逻辑实证主义半个多世纪以来经历了由兴到衰的演变过程。 这一过程,大体上可以划分为三个阶段: 这一过程,大体上可以划分为三个阶段:
形成期:以罗素、维特根斯坦(前期)为代表的逻辑原子主义。 形成期:以罗素、维特根斯坦(前期)为代表的逻辑原子主义。这个 时期的代表著作有:罗素《我们关于外部世界的知识》(1914)和维 时期的代表著作有:罗素《我们关于外部世界的知识》 1914) 特根斯坦《逻辑哲学论》 1921)。 特根斯坦《逻辑哲学论》(1921)。 兴盛期: 维也纳学派”为代表的逻辑经验主义。 兴盛期:以“维也纳学派”为代表的逻辑经验主义。其主要代表人物 和代表著作有:石里克( 1882-1936) 和代表著作有:石里克(Moritz Schlick 1882-1936)《普通认识 1918)、卡尔纳普《世界的逻辑结构》 1928)、 )、卡尔纳普 )、赖欣巴哈 论》(1918)、卡尔纳普《世界的逻辑结构》(1928)、赖欣巴哈 1891-1952) 科学哲学的兴起》 1954)、 (Hans Reichenbach 1891-1952)《科学哲学的兴起》(1954)、 艾耶尔(Alfred Jules Ayer 1910-)《语言。逻辑和真理》(1936) 艾耶尔( 1910-)《语言。逻辑和真理》 1936) -) 等。 分化衰落期:维特根斯坦(后期)走向了日常语言分析, 分化衰落期:维特根斯坦(后期)走向了日常语言分析,开创了日常 语言哲学学派,他的代表作是《哲学研究》 1953)。 )。维也纳学派的 语言哲学学派,他的代表作是《哲学研究》(1953)。维也纳学派的 主要成员,三十年代赴美后,迅速取代实用主义占领了哲学论坛。 主要成员,三十年代赴美后,迅速取代实用主义占领了哲学论坛。五 十年代以后,受到学派内外夹击,渐趋衰微, 十年代以后,受到学派内外夹击,渐趋衰微,但被称为后实证主义或 反实证主义的各种主义均未形成主导学派。林立的各种小派别,主要 反实证主义的各种主义均未形成主导学派。林立的各种小派别, 奎因的逻辑实用主义, 经验主义的两个教条》 1951); );波普 有:奎因的逻辑实用主义,《经验主义的两个教条》(1951);波普 尔的批判理性主义(证伪主义), 科学发现的逻辑》 1959); ),《 );库 尔的批判理性主义(证伪主义),《科学发现的逻辑》(1959);库 恩的科学革命论(历史主义), 科学革命的结构》 1962) ),《 恩的科学革命论(历史主义),《科学革命的结构》(1962)等。
逻辑实证主义是一种逻辑重建主义,也就是它研究科学应 逻辑实证主义是一种逻辑重建主义, 该是怎样,并不是像建构主义那样去研究科学实际上怎样 该是怎样, 认为一个科学理论应该是一个公理化的系统 术语
逻辑术语和数学术语 理论术语 观察术语
维也纳学派的兴起
维也纳学派所掀起的这个哲学运动之所以能在欧洲迅速发 展起来,主要应归因于以赖兴巴赫为首的“柏林学派” 展起来,主要应归因于以赖兴巴赫为首的“柏林学派”的 呼应,波兰的华沙学派的声援。在英国,艾耶尔、 呼应,波兰的华沙学派的声援。在英国,艾耶尔、魏斯曼 以及维特根斯坦等人的哲学活动也起了重要作用。在美国, 以及维特根斯坦等人的哲学活动也起了重要作用。在美国, 卡尔纳普、 卡尔纳普、弗朗克和费格尔等人继续宣传和发展逻辑经验 主义的基本观点,同时并将它与美国的实用主义、 主义的基本观点,同时并将它与美国的实用主义、操作主 义和自然主义联系起来。这样, 义和自然主义联系起来。这样,维也纳学派这个哲学运动 引起了国际哲学界的更广泛的注目, 引起了国际哲学界的更广泛的注目,成为当时颇有影响的 国际哲学潮流之一。维也纳学派于1936年石里克被枪杀后, 1936年石里克被枪杀后 国际哲学潮流之一。维也纳学派于1936年石里克被枪杀后, 实际上已经瓦解了,但直到1938 1938年才由于被纳粹政权视为 实际上已经瓦解了,但直到1938年才由于被纳粹政权视为 反动哲学”而遭到公开禁止。 “反动哲学”而遭到公开禁止。逻辑经验主义经历了几十 年的变化和发展,已经失掉了在维也纳时期的本来面貌, 年的变化和发展,已经失掉了在维也纳时期的本来面貌, 但是它在当前西方分析哲学中仍有相当的影响。 但是它在当前西方分析哲学中仍有相当的影响。
逻辑实证主义
学习目的: 学习目的:
了解逻辑实证主义对形而上学的批判 掌握逻辑实证主义的意义标准 了解逻辑实证主义对归纳逻辑、可证实性、 了解逻辑实证主义对归纳逻辑、可证实性、观察与理论的关系 的论述
学习难点: 学习难点:
逻辑实证主义的意义标准 逻辑实证主义的科学观
逻辑实证主义
一、逻辑实证主义兴起的背景 二、逻辑实证主义的代表人物 三、逻辑实证主义对科学划界标准的论述 四、逻辑实证主义的科学观 五、石里克科学哲学思想述评 六、卡尔纳普科学哲学思想述评
逻辑实证主义兴起的背景
哲学危机: 哲学危机:
机械唯物主义、新康德主义、 机械唯物主义、新康德主义、新实证主义
不相容Biblioteka 相对论、 相对论、量子论发展
逻辑实证主义
维也纳学派的兴起
20世纪20年代初期,石里克( Schlick) 20世纪20年代初期,石里克(M. Schlick)在维也纳大学担 世纪20年代初期 任为马赫特设的归纳科学哲学讲座的教授之职。在这以后, 任为马赫特设的归纳科学哲学讲座的教授之职。在这以后, 汉恩( Hahn)、赖特梅斯特( )、赖特梅斯特 Reidermeister)、 )、弗 汉恩(H. Hahn)、赖特梅斯特(K. Reidermeister)、弗 朗克(Ph. Frank)和纽拉特 和纽拉特( Neurath) 朗克(Ph. Frank)和纽拉特(O. Neurath)组织了以石里克 为中心的“石里克小组” Kreis), ),讨论现 为中心的“石里克小组”(der Schlicks Kreis),讨论现 代物理学、数学和逻辑学的新发展以及有关的认识论问题。 代物理学、数学和逻辑学的新发展以及有关的认识论问题。 当时的参加者有卡尔纳普、 米塞斯、魏斯曼、 当时的参加者有卡尔纳普、门格尔 、米塞斯、魏斯曼、克 拉夫特、费格尔以及哥德尔等人。二十年代末期,汉恩、 拉夫特、费格尔以及哥德尔等人。二十年代末期,汉恩、纽 拉特和卡尔纳普等人在“石里克小组” 拉特和卡尔纳普等人在“石里克小组”的基础上又建立了 维也纳学派” 成立了马赫学会, “维也纳学派”,成立了马赫学会,并出版了一本宣言式的 小册子《科学的世界观点维也纳学派》 小册子《科学的世界观点维也纳学派》,阐明了这个学派的 基本纲领。于是维也纳学派以这本小册子为标志而问世了。 基本纲领。于是维也纳学派以这本小册子为标志而问世了。
维也纳学派的兴起
维也纳学派的形成条件,除了继承休谟、孔德、 维也纳学派的形成条件,除了继承休谟、孔德、J. S. 密尔 和马赫等人的实证论基本观点之外,还有其他重要的因素: 和马赫等人的实证论基本观点之外,还有其他重要的因素: 首先是相对论的创立和量子物理学的新发展; 首先是相对论的创立和量子物理学的新发展;其次是弗雷 格的巨著《算学基础》之开始受到重视, 格的巨著《算学基础》之开始受到重视,罗素与怀特海合 著的《数学原理》 的出版;以及石里克的《普通认识论》 著的《数学原理》 的出版;以及石里克的《普通认识论》 和维特根斯坦的《逻辑哲学论》 的影响。 和维特根斯坦的《逻辑哲学论》 的影响。没有这些理论作 为其思想基础和方法论基础,则任何形式的新实证主义或 为其思想基础和方法论基础, 新经验主义,无论逻辑实证主义还是逻辑经验主义, 新经验主义,无论逻辑实证主义还是逻辑经验主义,都是 根本无法想象的。 根本无法想象的。
逻辑实证主义兴起的背景
20世纪 30~ 年代流行于西方的一个哲学流派,又称新实证主义、 20世纪 30~50 年代流行于西方的一个哲学流派,又称新实证主义、逻 辑经验主义,其核心是维也纳学派。 以德国哲学家H. H.赖兴巴赫为 辑经验主义,其核心是维也纳学派。此外 ,以德国哲学家H.赖兴巴赫为 首的柏林学派,以波兰的A.塔尔斯基为首的华沙学派,以及英国的A. A.塔尔斯基为首的华沙学派 A.艾 首的柏林学派,以波兰的A.塔尔斯基为首的华沙学派,以及英国的A.艾 耶尔等人的观点和理论,都属于逻辑实证主义的范围。 耶尔等人的观点和理论,都属于逻辑实证主义的范围。 逻辑实证主义”名称是布鲁姆堡(A (A. Blumberg)和费格尔于1931年 和费格尔于1931 “逻辑实证主义”名称是布鲁姆堡(A.E.Blumberg)和费格尔于1931年 首先用来指维也纳学派的哲学主张的。 首先用来指维也纳学派的哲学主张的。这个名称鲜明地宣布了经验传统 尤其实证传统与逻辑传统相结合。 尤其实证传统与逻辑传统相结合。 顾名思义,实证主义的名称来自实证— 实证(Positive) (Positive)来自拉丁文 顾名思义,实证主义的名称来自实证—词。实证(Positive)来自拉丁文 Positivus,意思是:肯定、明确、确实。 Positivus,意思是:肯定、明确、确实。实证主义的创始人是法国哲学 家孔德(August l798—1857)。 家孔德(August Comte l798—1857)。早期实证主义的主要代表者还有英 国哲学家穆勒(John 1806一1873)和斯宾塞 和斯宾塞(Herbert 国哲学家穆勒(John Stuart Mill 1806一1873)和斯宾塞(Herbert 1820一1903)。 Spencer 1820一1903)。 经验批判主义是实证主义的第二代,流行于19世纪末20世纪初。 19世纪末20世纪初 经验批判主义是实证主义的第二代,流行于19世纪末20世纪初。它的主 要代表者是:奥地利科学家、哲学家马赫( 1838-1916), 要代表者是:奥地利科学家、哲学家马赫(Ernst Macho 1838-1916), 德国哲学家阿芬那留斯( 1843-1893)。 德国哲学家阿芬那留斯(Richard Avenarius 1843-1893)。 逻辑实证主义是马赫主义的直接继续,是它的数理逻辑化。 逻辑实证主义是马赫主义的直接继续,是它的数理逻辑化。它的主要代 表者大都同时又是物理学家、数学家、逻辑学家。 表者大都同时又是物理学家、数学家、逻辑学家。
相关文档
最新文档