欧盟香蕉案
美国等5国诉欧共体香蕉案
需要掌握的内容 美国的诉讼策略 WTO框架下争端解决的基本程序 WTO框架下争端解决的基本程序 WTO争端解决机制中的 反向协商一致” WTO争端解决机制中的“反向协商一致”决策方式 争端解决机制中的“ （GATT框架下与WTO框架下三次“香蕉案”的不同结 GATT框架下与WTO框架下三次 香蕉案” 框架下与WTO框架下三次“ 果说明了什么？） 果说明了什么？）
引言
美国等5国诉欧共体香蕉案， WTO自1995年初成立以来最 美国等5国诉欧共体香蕉案，是WTO自1995年初成立以来最 引人瞩目的“十年贸易大案”。 引人瞩目的“十年贸易大案” 其所涉实体法与程序法问题之广之深、所耗时间之久、所 其所涉实体法与程序法问题之广之深、所耗时间之久、 涉国家之多、有关专家小组和上诉机构报告篇幅之大，堪 涉国家之多、有关专家小组和上诉机构报告篇幅之大， 称史无前例。该案案情复杂，扑朔迷离，案中有案，险象 称史无前例。该案案情复杂，扑朔迷离，案中有案， 环生。争端各方斗智斗法，尤其是欧共体和美国这两大贸 环生。争端各方斗智斗法， 易巨头利用WTO规则相互较量、攻守自如，引人入胜， 易巨头利用WTO规则相互较量、攻守自如，引人入胜，不 WTO规则相互较量 仅展示了WTO争端解决机制的强项和弱项， 仅展示了WTO争端解决机制的强项和弱项，而且暴露了欧 WTO争端解决机制的强项和弱项 共体和美国这两个WTO的超级成员对WTO 共体和美国这两个WTO的超级成员对WTO多边贸易体制政策 WTO的超级成员对WTO多边贸易体制政策 的真面目，还有助于我们进一步认清WTO WTO对我国带来的挑 的真面目，还有助于我们进一步认清WTO对我国带来的挑 战与机会。 战与机会。
1998年12月15日 欧共体根据DSU第21条第 1998年12月15日，欧共体根据DSU第21条第5款，要求DSB设 根据DSU 条第5 要求DSB DSB设 立专家小组，以解释DSU 21条第 DSU第 条第5 立专家小组，以解释DSU第21条第5款。 1998年12月18日 厄瓜多尔也根据DSU第21条第 1998年12月18日，厄瓜多尔也根据DSU第21条第5款要求设 也根据DSU 条第5 立专家小组， 立专家小组，审议欧共体香蕉进口体制修正条例是否符合 WTO规则。 WTO规则。 规则 1999年 1999年1月11日，美国、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马向 11日 美国、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马向 DSB主席提交反对欧共体要求的正式信件。 DSB主席提交反对欧共体要求的正式信件。 主席提交反对欧共体要求的正式信件 1999年 1999年1月12日，DSB应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU第21 12日 DSB应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU第 应厄瓜多尔和欧共体请求根据DSU 条第5款分别设立专家小组， 条第5款分别设立专家小组，审查香蕉进口体制修正条例是 否符合WTO规则的问题。 否符合WTO规则的问题。 WTO规则的问题
欧共体香蕉案
主讲人：
PPT制作： 资料搜集：
目录
香蕉案相关背景 香蕉案的后续发展 相关法律问题 香蕉案的裁决对于特惠待遇体制的影响
1 香蕉案相关背景
关于洛美协定
《洛美协定》(LoméConvention)是以 欧盟为一方,以位于非洲、加勒比与太平 洋地区的发展中国家(ACP 非加太国家) 为另一方签订的关于贸易与发展的国际 协定。最早订立于1975年,其后又经过三 次修订,目前适用的是自1990年起生效的 第四个《洛美协定》。
国际香蕉市场的变化
①非加太国家享有的特惠待遇吸引着各大跨国香蕉经营企业逐步将投 资和经营重心转移出中南美地区，导致该地区向欧盟市场的香蕉出口 大幅减少，数以万计的中南美香蕉产业工人因竞争加剧而失业或被减 薪；
②另一方面，美国公司设想的以“美元香蕉”地区为基地向欧洲市场 的大举扩张也因为共同市场组织而计划落空。美国最大的跨国香蕉经 营企业Chiquita公司就曾因事前错估计形势，而导致其在中美洲追加投 资所建成的香蕉种植园闲置,蒙受了重大经济损失。
五
·1999年5月6日，世贸组织正式通过该专家组报告，欧盟在接受这份报告后表示将不 再继续提出上诉。而在仲裁组报告中，仲裁组虽然认定欧盟的香蕉新体制已确实对美国的 利益构成了损害，仲裁组最终确定美国的实际损失约为1.914亿美元。1999年4月9日,美国 依据仲裁组报告向世界贸易组织提出报复实施申请，并已于4月19日获得了争端解决机构 的授权。目前欧盟、美国、拉美“香蕉美元”地区和加勒比地区四方正为此进行积极的磋 商和谈判，而未来欧盟香蕉体制的走势也正是非加太国家与欧盟间新一轮第五个《洛美公 约》的焦点议题。
·而美国却坚持其原有立场，坚持准备单方面制裁欧盟。1999年1月14日,美国 申请世贸组织授权其采取报复措施,中止向欧盟减让数额为5.2亿美元的关税。 1999年1月25日至30日欧美贸易代表在世贸组织日内瓦总部举行谈判。经过艰苦 谈判达成协议：即世贸组织原则上同意美国实行制裁,但允许欧盟立即对美国制裁 措施的实施程度问题向争端解决机构提出仲裁请求,而在仲裁组未决定美国的制裁 措施究竟应该维持在何等水平之前,世贸组织将不正式批准美国的制裁措施。
欧盟与拉美的香蕉大战
欧盟与拉美的香蕉大战1993年,欧盟开始实行了香蕉共同市场政策,即对进口加勒比海地区前英法殖民地国家的香蕉实行优惠，包括免关税和进口配额。
但拉丁美洲国家的香蕉则不享受这样的优惠,而要被征收每吨176欧元的关税,这违反了世贸组织的规定,于是，1995年，一些拉丁美洲香蕉产国把欧盟告到了WTO。
1997年，WTO专家组裁定欧盟的香蕉进口政策违背了包括最惠国待遇原则在内的多项WTO条款。
欧盟对此不服，提出了上诉，但结果是WTO要求欧盟改变其香蕉进口政策。
1998年，欧盟修改了香蕉进口政策，但申诉方仍不满意，要求WTO争端解决机构再次审议，并要求实行报复。
1999年和2000年，WTO争端解决机构先后授权美国和厄瓜多尔对欧盟多项产品实行贸易报复,于是,美国对来自欧盟国家的多种商品开征100%报复性关税。
这场历经16年的香蕉大战就此结束。
其实,香蕉大战不仅关系到贸易，还有更深的历史原因。
早在1975年，当时的欧共体）即通过《洛美公约》给予“非洲、加勒比海与太平洋地区”（ACP）的46个发展中国家香蕉、朗姆酒、糖、大米和牛肉等农产品进口的优惠待遇，目的是帮助这些国家通过贸易减小对外援的依赖。
欧盟之所以在1993年实行“香蕉共同市场政策”,也正是为了给予这些ACP 国家更大支持。
因为，这些国家的香蕉种植者多是一些小型农户，而拉丁美洲国家的香蕉种植者则主要是来自美国的大型跨国公司。
也正因涉及到美国企业，这场在欧美与拉丁美洲国家之间的贸易之争中，一直都有美国的参与。
1999年，美国对来自欧盟国家的多种商品开征100%的报复性关税。
尽管欧盟给予ACP国家优惠，但拉丁美洲国家仍然是欧盟主要的香蕉进口来源国--欧盟市场上的香蕉有70%来自拉丁美洲，主要是厄瓜多尔、哥伦比亚、哥斯达黎加和巴拿马；来自ACP国家的只占20%。
欧盟是世界最大的香蕉市场。
一旦欧盟降低对拉丁美洲国家香蕉的进口关税，ACP国家的香蕉出口很可能受损，因此这项协议也遭到ACP国家的反对。
美欧香蕉贸易战
美欧香蕉贸易战农产品贸易一直以来是美欧之间保护市场的一个焦点。
1997年9月25日世界贸易组织解决争端机构受理以美国为首的香蕉出口国联盟对欧盟香蕉贸易政策的起诉，即美国反对欧盟关于发展中国家享有按预定配额向西欧免税出口香蕉的特权。
在15个月时间里，欧盟重新修改其香蕉进口制度，但仍然不能令美国满意。
于是，1999年3月3日，美国宣布单方面对来自欧盟的价值5.2亿美元的产品征收100%的惩罚性关税，以弥补欧盟香蕉进口机制对美国有关公司所造成的损害，欧盟不服，双方之间矛盾加剧。
1999年4月8日世界贸易组织解决争端机构作出裁定，欧盟的香蕉进口与销售机制违反了世界贸易组织的规则，应予以修改;1999年4月12日又裁定美国可以对欧盟的产品进行制裁但裁定的制裁金额为1.914亿美元，远低于美国原先提出的5.2亿美元。
1.美欧香蕉贸易战的起因二战后，原欧共体为了继续维持其在原殖民地的经济利益以及政治利益，于1975年2月28日在多哥首都同非洲、加勒比太平洋地区46个发展中国家(即所谓的ACP国家)签订了《欧洲经济共同体——非洲、加勒比和太平洋(国家)洛美协定(简称《洛美协定》。
根据该协定，欧共体成员国将在免税、不限量的条件下，接受非、加、太地区全部工业品和95%的农产品进人欧共体市场;欧共体对从这些国家进口的牛肉、甜酒及香蕉等每年给予一定数量的免税进口配额。
由于《洛美协定》的发展中国家享有按预定配额向西欧免税出口香蕉的特权，这种做法无疑严重地损害到香蕉的主要产地——拉美地区的有关国家，特别是美国主要香蕉经销商，如Chiquita，Dole(都乐)和Delmonte公司的香蕉种植基地，包括厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、巴拿马、萨尔瓦多和尼加拉瓜等国，对欧出口香蕉受到很大阻力。
于是由美国牵头反对欧盟的香蕉贸易政策，世界贸易经织于1997年9月25日受理此项申诉。
欧洲联盟在提交的书面答辩中要求依据《关于管辖争端解决的规则与程序的谅解》第21条第3款，允许其在合理期间内(即1999年1月1日之前)修改其香蕉进口配额制度。
欧盟香蕉案
欧盟香蕉案Banana III : European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas HEADNOTEAB-1997-3, WT/DS27/AB/R, Adopted by Dispute Settlement Body, November 17 1997, Ecuador, European Communities, Guatemala, Honduras, Mexico and the United States, Appellants; Ecuador, European Communities, Guatemala, Honduras, Mexico and the United States, Appellees; Belize, Cameroon, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Dominica, Dominican Republic, Ghana, Grenada, Jamaica, Japan, Nicaragua, Saint Lucia, St. Vincent and the Grenadines, Senegal, Suriname and V enezuela, Third Participants; Division: Bacchus, Beeby and El-Naggar. IntroductionOn 9 September 1997, the WTO Appellate Body (the “AB”) issued its report on the case European Communities- Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas1. This is only the last episode of a long battle and the practical result is still to come2. The EC insisted on separate panel reports for each complaining party. The panel accepted, but made identical sections for factual aspects and party’s arguments. Only the findings were different to the extent that the respective submissions differed3. The four panel reports appealed were circulated on 22 May 1997. In those reports, the Panel concluded that the EC import regime for bananas was inconsistent with obligations under Articles I:1, III: 4, and XIII GATT, Articles II and XVII GATS and some provisions of the Licensing Agreement. Both the complaining parties and the EC presented their claims on appeal. Numerous other Members filed their submissions as third participants, belonging to the ACP group4 or to the Members of the Framework Agreement5, as well as Japan. The number of participants and the length of the procedure and of the reports6 are an indication of the importance of the case. Several issues of both General and Trade International Law were1WT/DS27/AB/R. The three members of the AB serving on this case are Mr. J. Bacchus (US) as president, Mr. C. Beeby (New Zealand) and Professor Said El-Nagar (Egypt). It is interesting to note that the president is a national of the US, a Member that has a great interest in the case. This will not be possible at the panel procedure, according to Article 8 DSU, unless the parties agreed.2The EC has been granted a period to implement the ruling of the DSB ending on 1 January 1999.3Therefore, the claims of Guatemala and Honduras were treated together, since those parties filed a joint first submission. This report does not discuss GATS issues, since their initial submission did not allege infringementsof GATS.4ACP States are those African Caribbean and Pacific States which are parties to the Fourth ACP-EC Convention of Lomé (Lomé IV Convention) signed in Lomé, 15 December 1989, as revised by the Agreement signed in Mauritius on 4 November 1995.5This Agreement was signed as a result of the second GATT panel initiated by Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua and Venezuela against the EC banana regime. Guatemala was not a member of the Agreement and therefore appears as a complainant in the present case.6Normally, the AB procedure takes one month. In exceptionally complicated cases, this period may be extended to three months. This period was respected, since the notice of appeal was filed by the EC on 11 June 1997. Each report counts around 400 pages, while the AB report is more than 100.examined and given innovative solutions. The AB is building on the WTO provisions to play its institutional role. The rulings of this initial period furnish the fundamental orientation and principles for the future functioning of the dispute settlement of the Organisation. The analysis is therefore separated in two parts, one relating to the issues of importance for International Law and the second one dealing with International Trade rules.ConclusionsAs a result of the AB it has been confirmed that main aspects of the EC import regime for bananas is inconsistent with WTO rules. The EC will be faced with the obligation of implementing the AB Report, while complying with its commitments under the LoméConvention, namely, giving traditional imports of ACP bananas treatment not less favourable than in the past. This ruling will also encourage the EC to negotiate the next Lomé Convention in a manner which will conform with WTO obligations, according to the different possibilities foreseen by the European Commission in its Green Paper7.The EC regime as it stands today is inconsistent with non-discrimination obligations both under GA TT and under GATS, since it favours imports coming from some regions (EC, DOM and ACP countries and those parties to the Framework Agreement on Bananas) to the expense of other exporting countries. The Commission has proposed the following modifications: To maintain the present tariff quota for non-traditional ACP and third country bananas at 2.2 million tonnes at a duty of 75 ECU/tonne (in stead of 100 ECU/tonne). Additionally, a supplementary quota of 353.000 tonnes at a duty of 300 ECU/tonne would be established to take account of the enlargement.The current licensing system would be dismantled by abolishing Category B licenses and export certificates for FAB countries. This will alter the market conditions. The existing licences are designed to allow cross-subsidies between }mporters of dollar bananas and those of traditional ACP and EC bananas, which are less efficient. To compensate the foreseeable income loss for ACP bananas, the Commission proposes a system of technical and financial assistance, defined for each ACP country8. Another effect is to abolish the FAB modifications to the EC Regime. As before those modifications, all Latin American bananas will be treated in the same way, with the difference that they will not be disadvantaged with respect to ACP bananas. Some of the features of the current system, which do not conflict with WTO obligations, such as the existence of tariff quotas, will be maintained.The overall impact of the reform should benefit the European consumers. Dollar bananas will be available at a lower price and this will influence their choices. ACP bananas will still be accessible, since the quota for traditional imports will probably be maintained, at least until the next Loménegotiation. EC bananas will also maintain their quota.Concerning the operators in the European market, those who are benefiting of Category B licenses are going to loose their quota rent. Since most of them are European based companies, the European operators are the most harmed by this AB ruling. On the contrary, those operators traditionally importing dollar bananas, mainly big transnational companies, will benefit from an7Green Paper on relations between the European Union and the ACP countries on the eve of the 21st century, European Commission, 1997. (http://europa.eu.int)8The use of a system of production subsidies had already been pointed out by the doctrine to minimise the distortionary impact of the internal banana market. See READ R. “The EC Banana Market: The Issues and the Dilemma”, The World Economy, 2(1994), 219-235, at 234.additional income due to the lower import tariff.It remains to be seen whether the producers in the developing countries of the tropical areas will really gain from the reform to be undertaken or if the profit will stay in the trading companies.It is widely acknowledged that the current WTO dispute settlement has moved towards a more rule-oriented system9. The Report in this case contains several innovative conclusions which have a meaning in the definition of the institutional role of the AB. The possibility for private lawyers to represent a Member’s delegation in the AB hearing represents some openness of a purely intergovernmental system. Private lawyers may give a more legally oriented reasoning than government officials. Furthermore, the way in which the AB modifies the reasoning of the Panel in certain points such as the interpretation of the Japan-Alcoholic Beverages case10 reveals a concern for clarity of the legal reasoning, towards a more predictable system. The call for a system of preliminary rulings goes certainly in the same direction. Their impact would depend much on whether they would be admitted as authoritative interpretation or not11.The AB is building up its own identity. As a young institution, it has to provide in its early rulings with principles and guidance that will probably be followed in the future. As in other Reports12, the AB is contributing to the consolidation of the rule of law in the field of international trade.9See YOUNG, M. “Dispute resolution in the Uruguay Round: Lawyers triumph over diplomats”, The International Lawyer, 2(1995) 29 389-409 and MONTAÑÀ I MORA, “A GATT with teeth: Law wins over politics in the resolution of international trade disputes”, 31 Columbia Journal of Transnational Law, 103 (1993), 128-136.10See supra note 错误！未定义书签。
美欧香蕉大战
美欧香蕉战升级美宣布惩罚欧盟据新华社华盛顿12月21日电（记者袁炳忠）美国贸易代表巴尔舍夫斯基21日宣布，鉴于欧盟未能执行世界贸易组织关于美欧香蕉贸易争端的裁决，美国将对来自欧盟的商品征收数亿美元的惩罚性关税。
巴尔舍夫斯基说，这些惩罚措施将从明年2月2日或最迟在3月3日之前开始生效。
美国将对一系列来自欧盟国家的产品征收百分之百的关税，这些产品包括奶酪、甜饼干、蜡烛、手袋、毡纸、贺卡、开司米毛衣、纯棉床罩、纸板箱、电动交通工具的电池、咖啡壶和吊灯等。
这些消费品在美国市场上的零售价将大幅上涨。
巴尔舍夫斯基说，6年来欧盟一直未执行世贸组织及其前身关税及贸易总协定关于美欧香蕉贸易争端的裁决，欧盟委员会副主席布里坦与美国总统克林顿在最近的一次会谈中也未能解决这一争端，因此美国采取上述制裁措施，以抵销欧盟歧视性香蕉政策给美造成的损失。
美取消对欧盟惩罚性关税八年香蕉战告一段落【据新华社华盛顿7月1日电】美国贸易代表策利克1日宣布，根据美国和欧盟4月份达成的协议，欧盟从本月1日开始实行新的香蕉进口制度，因此，美国于当天取消了对来自欧盟的1．91亿美元商品征收的100％的惩罚性关税。
策利克在一份声明中说，香蕉贸易争端的解决表明美欧双方是按照相互尊重、谅解以及采取建设性行动的精神来解决相互之间的分歧的。
欧盟于1993年实行新的香蕉进口配额制度。
美国认为这损害了在拉美地区经营香蕉种植园的美国跨国公司的利益。
为此，美国向世界贸易组织提起了诉讼并获得胜诉。
在世贸组织的授权下，美国于1999年3月开始对来自欧盟的价值1．91亿美元的商品征收100％的关税作为报复。
此后，美国与欧盟围绕这一问题举行了多次磋商，终于在今年4月11日达成协议。
根据协议，欧盟从今年7月1日起逐步增加拉美香蕉的进口配额，到2006年1月1日将完全取消配额制度。
欧盟和拉美国家结束历时15年的香蕉战2009年12月16日19:02第一财经日报【大中小】【打印】共有评论0条10px">据来自布鲁塞尔的消息，欧盟和拉美国家昨天达成一项协议，结束历时15年被称为“香蕉战”的贸易争端。
香蕉案
前言 一、事件起因 二、案情概述 三、争端解决过程 四、启发
前言
日美国、 自1995年10月4日美国、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥 年 月 日美国 危地马拉、洪都拉斯、 向WTO争端解决机构（ DSB）通知其要求与欧共体协 争端解决机构（ ） 争端解决机构 商开始， 商开始，到 2001年4月30日DSB厄瓜多尔与欧共体达成 年 月 日 厄瓜多尔与欧共体达成 最终谅解， 香蕉案基本结束， 最终谅解 ， 香蕉案基本结束 ， 整个香蕉案具有如下特 点： 首先，文件众多，篇幅庞大。 首先，文件众多，篇幅庞大。 其次，涉及面广，卷入的WTO成员多，用尽了 成员多， 其次，涉及面广，卷入的 成员多 用尽了WTO争 争 端解决机制所能提供的所有程序。 端解决机制所能提供的所有程序。 最后，香蕉案是第一个WTO所受理的争端中挑战 所受理的争端中挑战WTO 最后，香蕉案是第一个 所受理的争端中挑战 争端解决机制的执行规则的案件。 争端解决机制的执行规则的案件。
其次， 涉及面广， 从货物贸易、 其次 ， 涉及面广 ， 从货物贸易 、 服务贸易到与贸易有 关的知识产权，几乎涉及 的所有重要贸易领域。 关的知识产权，几乎涉及WTO的所有重要贸易领域。 的所有重要贸易领域 卷入的WTO成员多，投诉方从 国增加到 国，被控方 成员多，投诉方从4国增加到 国增加到6国 卷入的 成员多 是由15个 国家组成的欧共体 是由 个 国家组成 的欧共体 ， 以第三方身份干 预的 WTO成员则达 个之多。 成员则达20个之多 成员则达 个之多。 用尽了WTO争端解决机制所能提供的所有程序， 历经 争端解决机制所能提供的所有程序， 用尽了 争端解决机制所能提供的所有程序 6年。其复杂性异乎寻常，史无前例。 年 其复杂性异乎寻常，史无前例。
WTO香蕉贸易争端案例分析
欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定？ 第二阶段是执行WTO裁定的阶段，其核心问题是：在欧共体
香蕉进口体制被WTO裁定为非法后，欧共体的执行措施（新 香蕉进口体制）是否符合WTO规则？通过何种程序来解决此 问题？DSU第21条第5款与第22条之间是何种关系？
第一阶段 1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。 2、欧共体否定GATS对其香蕉进口体制的适用。 3、尽管欧共体在第一阶段竭尽全力辩护，但是专家小组和上
诉机构最终还是作出了不利于欧共体的报告。
1、欧共体质疑美国向WTO投诉欧共体香蕉贸易体制的资格。 欧共体认为，在WTO争端解决活动中，只有具有法律利益或权利
的WTO成员，才有资格为主张其权利或维护其利益向WTO投诉。 首先，既然DSU对WTO成员的投诉资格没有明确规定，那么就应
适用“投诉国必须表明其在所提出的投诉中具有充分实质的法 律利益”的一般国际法规则。 其次，既然DSU第10条第2款要求以“第三方”身份参加专家小 组程序的任何WTO成员必须在专家小组处理的事项中“具有实质 利害关系”，那么争端当事方中的投诉方就更要有充分实质的 法律利益了。 最后，根据1994年关贸总协定，美国既非香蕉生产大国，又非 香蕉出口大国，既无实际的香蕉贸易，也没有潜在的香蕉贸易。 因此，它没有资格在WTO争端解决机制中主张权利。
因此，欧共体香蕉贸易体制，影响了美国的经济利益，尽管 美国只生产少量的香蕉。
因此，美国加入拉美国家直接挑战欧共体香蕉贸易体制的行 列，其关注重点主要是美国香蕉服务提供商而非香蕉生产商 的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第一和第二香蕉案均未能使欧共体改正其 有关香蕉进口体制措施，美国及若干拉美 国家在WTO成立后，继续寻求问题的解决。
第三香蕉案(Bananas-III)
1996年5月8日，世贸组织成立DSB （Dispute Settlement Body）专家组。 专家组结论认为，《洛美协定》可以使欧 盟免除GATT中“非歧视数量限制”的义务， 但其香蕉进口许可证制度及分销体制在具 体运作过程中存在一些问题超出“洛美豁 免”的范围。第二年，欧盟表示愿意接受 相应裁决，修改其香蕉进口体制。
一个香蕉引发的血案—— 欧共体“香蕉案
姚天昊 廖倩 潘薇
背景介绍
欧共体（欧盟的前身）成立以来，一直是世界上最大的 香蕉消费市场，年均消费量多达几百万吨，价值近60亿美元。 而且香蕉问题一直是一项敏感议题，原因在于，一方面， 香蕉是不少亚非拉发展中国家通过出口换取外汇的主要产品; 另一方面，从哪些国家或地区进口香蕉，每年具体进口数额 的多少，又是欧共体各国贯彻其对外经济和外交政策的重要 杠杆。
1992年，拉美国家(包括哥斯的黎加、哥伦比亚、 尼加拉瓜、危地马拉和委内瑞拉等)首先利用 GATT争端解决程序对欧共体的香蕉进口体制提出 异议，宣称欧共体对于香蕉的进口制度违反了 GATT规则。
应这些国家要求，GATT理事会成立了专家 组来审理此案。专家组于1993年6月3日裁 决，欧共体的配额体系违反了GATT第1条 和第11条的规定。 但由于GATT争端解决机 制中要求全体缔约方(包括败诉方在内)“一
而欧盟则表示已竭尽权利，做到了既履行 《洛美协定》义务，又满足了WTO的要求， 是两方面折中的最好结果。
双方由此开始了进一步的纷争…………
1999年4月，在专家组的讨论报告结论中， 专家们也认为欧盟新体制并未完全克服旧 香蕉体制的缺陷，依然有超越世贸组织授 权范围，不恰当使用数量限制和过分偏袒 非、加、太国家之处，违背了最惠国待遇 和国民待遇义务。最后，专家组报告获得 通过，欧盟也表示不再上诉。
香蕉共同市场配额体系
来源地
配额
关税
欧共体
854000吨（20.12%）
免税
非、加、太地区
857700吨（20.02%）
免税
其他拉美国家
2553000吨（59.86%）
注：ECU为欧元产生之前的欧洲货币单位。
配额以内，每吨75ECU
配额以外，每吨 750~850ECU
解决过程
中美洲各国针对欧共体进口的分销体制及配额、 关税等存在的歧视性做法先后诉诸GATT争端解决 机制。欧共体表示愿意与申诉国谈判，以求达成 和解。欧共体与非、加、太国家共同向理事会提 出申请，希望理事会根据总协定第25条第5款 （P54）授予豁免。年底，缔约方全体大会授权 欧共体豁免最惠国待遇的义务。豁免条件是： 《洛美协定》签字国必须每年向GATT提交年度报 告，当其他国家提出异议时，欧共体必须就优惠 待遇产生的问题进行协商或解决纠纷。
致同意报告的通过”，导致第一香蕉案的 裁决由于欧共体和ACP国家的阻挠而未能 正式通过。
第二Байду номын сангаас蕉案(Bananas-II)
在第一香蕉案之后不久，欧盟理事会通过 了“EEC第404/93号规则”(regulation)， 整合了欧共体成员国的香蕉进口监管模式， 并成立了香蕉共同市场组织(Common Market Organization, 下称“CMO”)。目的 在于保护共同体内蕉民的收入，确保欧共 体对非、加、太国家特惠措施的实现，对 不同原产地的香蕉保持合理配额，防止因 价格和成本差异而过分依赖某一来源的香 蕉。
解决
1999年9月6日，欧盟对外承诺：欧盟将在 了解争议，确保对非、加、太国家承担义 务并竭尽一切努力避免新的国际贸易争端 的三大基础上，最迟于2000面遵照WTO裁 决和要求，完成对香蕉体制的修改。
法律分析
专家小组报告主要围绕以下问题进行了分 析和裁决： 1.《GATT1994》第1条、第3条、第10条和 第13条 2.《进口许可程序协议》第1条 3.《服务贸易总协定》第2条、第17条
许可证分配方法（404/93号规则）
A类许可证
占总配额的66.5%，分配给经营“美元香蕉”的进口商
B类许可证
占总配额的30%，分配给ACP香蕉进口商
C类许可证
占总配额的3.5%，适用新加入香蕉共同市场的成员
美国和其他申请国认为欧共体关于香蕉进 口、分销和销售的新制度只是对原有规则 换汤不换药的修改，仍继续保留了原制度 中的歧视性。
《洛美协定》：欧共体与非洲、加勒比海及太平洋地区国家 签署的一项有关贸易与经济合作的国际协定。其特点是欧盟单 向对这些非、加、太国家（ACP countries）提供优惠。
1990年欧共体香蕉市场供货来源
• 欧共体内部及其海外领土 21% • 非、加、太地区（即《洛美协定》受惠国）
18% • 中美洲和南美洲国家（“美元香蕉”）
进一步的纷争
1998年7月20日，欧共体理事会通过了第 1637/98号规则，对原有的404/93号规则中 受到争议的措施进行了修改，但对香蕉的 进口管理依然以关税配额为基础。此外， 欧共体委员会于1998年10月28日通过了第 2362/98号规则，对1637/98号规则中的某 些执行细节做了进一步的详细规定和部分 修改。上述两个规则均于1999年1月1日生 效。
1.（1）《GATT1994》第 1条（最惠国待遇 原则）
“各缔约国间对于进出口货物及其有关的
关税、规费、征收方法、规章手续、销售 和运输等方面，一律适用于最惠国待遇原 则。一缔约国对原产于或运往任何国家的 产品所给予的利益、优惠、特权或豁免， 应当立即无条件的给予来自或运往其他缔 约国的相同产品。”
61% （原产于拉丁美洲国家或地区的香蕉因为 产量丰富、质优价廉，在欧共体市场中长 期占据优势竞争地位。）
第一香蕉案(Banana-I)
20世纪50年代后期，欧共体与ACP国家中的几个 前欧洲殖民地国家（《洛美协定》受惠国）建立 了优惠性的贸易安排，其中包括免税进口这些国 家的香蕉，目的在于使这些香蕉与来自拉美的香 蕉相比具有更强的市场竞争力。