周广宝、张静静与赵正民、王莉民间借贷纠纷二审民事判决书

周广宝、张静静与赵正民、王莉民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2020.10.28【案件字号】(2020)苏03民终4801号【审理程序】二审【审理法官】郭宏谢立华徐海青【审理法官】郭宏谢立华徐海青【文书类型】判决书【当事人】周广宝;张静静;赵正民;王莉【当事人】周广宝张静静赵正民王莉【当事人-个人】周广宝张静静赵正民王莉【代理律师/律所】王玉玲江苏彭邦律师事务所;黄梦琦江苏彭邦律师事务所【代理律师/律所】王玉玲江苏彭邦律师事务所黄梦琦江苏彭邦律师事务所【代理律师】王玉玲黄梦琦【代理律所】江苏彭邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】周广宝;张静静【被告】赵正民;王莉【本院观点】关于涉案2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款款项交付问题。

当事人对自己的主张应当提供证据证明。

【权责关键词】代理民事权利合同证人证言证据不足客观性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为：关于涉案2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款款项交付问题。

上诉人周广宝、张静静主张该三笔借款均为现金交付，被上诉人赵正民、王莉予以否认，主张相应单据为虚假出具，实际未收到现金。

本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。

针对2013年1月26日9万元借款，上诉人周广宝、张静静一审时提交了借款合同予以证明，但借款合同仅表明双方对借款达成了一致的意思表示，即形成借款合意，并不能直接以此认定借款款项已交付。

二审中，上诉人周广宝、张静静提交了载明部分合同条款的文本一份，主张该文本为2013年1月26日借款合同的尾页，该尾页中载明“以上借条作废王莉周广宝"，并以此主张该9万元借款是多次借款形成，双方在2013年1月26日对账，续签的该借款合同。

后在二审庭审中，上诉人又称“（以上借条作废）系王莉从我们这边买东西，赊的货款，与9万元借款没有关系"，陈述前后不同，不足以证明该9万元借款已实际交付。

关于2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款，一审时上诉人周广宝、张静静申请证人王某4、赵某4出庭作证，但王某4与赵某4与被上诉人赵正民、王莉均有民间借贷纠纷，双方之间存在利害关系，在无其他证据充分佐证的情况下，两证人证言不足以证明款项已交付，一审法院对证人证言不予采信，并无不当。

二审中，上诉人周广宝、张静静提交了部分证据证明其有现金出借能力，即便证据证实，亦仅能说明上诉人具备出借现金的能力，不能直接据以认定涉案借款均已现金交付。

综上，上诉人周广宝、张静静主张上述三笔借款均以现金形式实际交付，证据不足，本院不予采信。

关于涉案2013年7月23日2万元借款债权是否超过诉讼时效问题。

二审期间，上诉人周广宝、张静静申请证人王某4、刘某4出庭作证，证明上诉人在诉讼时效内向被上诉人主张过权利。

但证人王某4在法庭询问“上诉人向被上诉人要钱，是要多少钱"时陈述“我担保的43000元，其余十几万我不清楚"、“应该是一块去要的"，对上诉人是否针对该笔2万元向被上诉人主张过权利，证言并不明确。

证人刘某4陈述“（上诉人与被上诉人）因为钱吵过架，具体时间记不清"，即便上诉人因为欠款向被上诉人催要过，但因时间不确定，该证言亦不能证明上诉人是在诉讼时效内主张权利。

综上，上诉人主张针对该2万元借款，其在诉讼时效内向被上诉人主张过权利，证据亦不充分，本院不予支持。

综上，上诉人周广宝、张静静的上诉请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4776元，由上诉人周广宝、张静静负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-24 22:47:38【一审法院查明】一审法院认定事实:周广宝、张静静向一审法院提供《借款合同》一份（一页），内容为：甲方，乙方王莉，借款用途资金周转，王莉向张静借款玖万元，于2013年3月26日前还清，借款期限2013年1月26日至2013年3月26日止，双方另对还款方式、借款利息、权利义务、保证条款进行了约定。

一审法院另查明，一审法院于2019年7月17日受理王某4诉王莉民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0305民初3605号，王某4要求王莉偿还借款757200元，一审法院于2020年1月16日判决王莉偿还王某4借款64500元，驳回王某4的其他诉讼请求。

一审法院于2019年11月12日受理赵某4诉王莉、赵正民民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0305民初4631号，赵某4要求王莉、赵正民偿还借款33000元，一审法院于2020年2月3日判决王莉、赵正民偿还赵某4借款33000元。

【一审法院认为】一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。

对周广宝、张静静主张的2013年1月26日的9万元借款、2013年10月1日的58700元借款、2014年9月1日的43000元借款，该借款的总额为191700元，为大额借款。

《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

因赵正民、王莉不承认收到上述款项，周广宝、张静静作为出借人，负有举证证明上述款项已经实际交付给赵正民、王莉的举证责任。

周广宝、张静静提供证人王某4、赵某4的出庭证词，赵某4的证词证明其并没有见到现金交付的事实；在王某4的证词中，王某4陈述当时给完钱，打完条，其在借条上签了字，当时赵正民在不在场其没在意，但事实上该借条上有赵正民的签字，说明赵正民应该在场。

同时，王某4、赵某4与赵正民、王莉牵涉到同样性质的借贷纠纷，因此，王某4、赵某4的证词不能证明本案所涉191700元借款已经交付给赵正民、王莉的事实。

故周广宝、张静静要求赵正民、王莉偿还191700元借款一审法院不予支持。

对2013年7月23日的2万元借款，赵正民、王莉对借款本身没有异议，但认为该借款已经偿还，且该借款的诉讼时效已超过法律规定的期间。

王莉向张静静出具的借条约定的借款期限为一个月，则该借款的还款日期为2013年8月22日。

《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。

2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。

因此，周广宝、张静静必须举证证明其在2015年8月22日前向赵正民、王莉主张过权利，一审庭审中，周广宝、张静静没有举证证明。

对该2万元借款，应认定已超过法律规定的诉讼时效期间，故周广宝、张静静要求赵正民、王莉偿还该2万元借款，一审法院不予支持。

【二审上诉人诉称】上诉人周广宝、张静静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。

事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。

一、一审判决认定上诉人主张的“2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款，合计191700元为大额借款"属于以零凑整法，与事实不符。

这191700元不是一次形成的借贷关系，而是三个时间段分别借款，每笔不超过10万元，根本不属于“所谓的大额借款"。

二、上诉人每次向被上诉人交付现金时，被上诉人才向上诉人出具“借现金XX元"。

被上诉人所称“打借条是为了防止别人要账"根本无法自圆其说，假如是真为防止被人要账，打一张就可以了，何必要打三次。

事实上，二被上诉人为了赖账而对他人谎称将自有房屋出卖给了上诉人，时间是2014年8月(详见买卖协议)。

当时由于双方关系处得很近，帮其对外说谎，现在想来确实不对，自己帮助了恶人，还伤害了自己。

上诉人向被上诉人交付现金符合当时的实际情况：首先双方均不习惯银行转账、汇款，其次上诉人多年经营窗帘生意，平时交易也是现金，不可能收一点钱就存银行，因为随时也要去购买原料。

上诉人窗帘生意每年的营业额在20万元左右，完全有能力向被上诉人出借上述款项。

尤其是2014年9月1日43000元的借条上还有证人王某4的签字，一审法院仅因为证人与被上诉人之间存在借贷关系就否认证人证言的客观性，明显主观臆断。

三、一审判决书认定2013年7月23日2万元借款已过诉讼时效不符合民间借贷的习惯。

上诉人与被上诉人之间是多年的朋友和邻居，经常见面，但上诉人也不是不差钱的富翁，借给被上诉人款项不要根本不可能。

上诉人在一审中不明白法官说的“关于诉讼时效问题超过两年没有证据证明向被告主张过，法院不予保护"是什么意思，现在明白是要有证人或者对方签字认可何时催要。

催款时确实有证人，依法向法庭申请证人出庭作证。

经最高人民法院官网查询，涉及二被上诉人的民间借贷判决的案件就达11起，调解的就更多，二被上诉人就通过此种方法向周围的邻居借款达200多万元，一开始催要就说好话要求延期，等时间长了就赖账，要么是没有收到本金，要么就是超过诉讼时效。

对被上诉人此种不诚信、坑害乡里的人员，法律应当予以严惩。

综上，上诉人周广宝、张静静的上诉请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：周广宝、张静静与赵正民、王莉民间借贷纠纷二审民事判决书江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2020)苏03民终4801号当事人上诉人（原审原告）：周广宝。

委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。

上诉人（原审原告）：张静静。

委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：赵正民。

委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：王莉。

委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。

审理经过上诉人周广宝、张静静因与被上诉人赵正民、王莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初830号民事判决，向本院提起上诉。

本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。