当今中国大陆是否应该征收拥堵费反方一辩稿
《当今中国应该征收拥堵费》辩论稿
当今中国应该征收拥堵费谢谢主席，问候在场各位。
首先我们来了解当今中国的现状，在中国，不科学的城市轨道建设已经远远滞后于城市人口和机动车数量的增长，远不能适应城市客运发展需求。
现如今中国需要在短时间内缓解拥堵现状并结合长期科学地建设基础交通系统，才能够切实平稳的解决交通问题。
拥堵费则是指对特定时间内驶入特定区域内的汽车征收的特殊费用，其目的是通过经济手段宏观调控从而减少车流密度。
我方判断是否应该征收拥堵费的标准为：通过征收拥堵费是否能够缓解中国交通拥堵的现状，并且促进中国交通的长期科学发展。
首先，当今中国已经在是否征收拥堵费上考究多年，且已经具备了征收拥堵费的基本条件。
北京市环保局，交通委表示已经制定了交通拥堵费的政策方案和技术方案。
技术方面，可以通过现有DSRC技术GPS GSM定位识别技术，还可以与定位精度极高的北斗卫星系统一同解决收费难的问题，民意调查方面，从2012年到2017年反对征收交通拥堵费的人数百分比已经从近七成降到了不足三成，这说明越来越多的堵车受害者愿意尝试此政策，故征收拥堵费在中国是可行的。
其次，征收拥堵费在经济效益和解决环境问题上的收获都是大于付出的成本的。
从成本上看，北京市市民每年人均因拥堵额外耗费了4013元，北京市政府2017年在交通治理上投入了300亿元更是创下了历史新高，尽管如此北京市的怠行率仍高居不下。
如此看来征收拥堵费，能够明显降低人民和国家的损失。
虽然征收拥堵费前需要安装大量的高精检测设备，但这是在完善我国交通系统中必不可少的一步，故其成本不应只由征收拥堵费这一政策承担。
从实行效果上来看，伦敦，米兰等城市开始征收拥堵费后车流量和污染物排放均减少了30%。
反观交通拥堵的北京，每日因堵车多排放二氧化碳1.67万吨，每年因交通拥堵造成的额外生态环境污染损失为45.2亿元。
缓解拥堵后在环境治理方面的效益显而易见。
最后，征收拥堵费并不是要限制老百姓的出行自由，而是使用具有强推力的经济手段，使市民更理性的选择出行方式。
是否要收交通拥堵费 辩题报告结构
辩题报告结构辩题题目（正方观点/反方观点）1.问题的描述这是一个全新的时代，城市的发展也是日新月异，正在进入到一个发展的鼎盛时期。
但是物极必反，发展的同时，对立面的矛盾也随之产生，城市病随之而来，在交通方面表现的尤为严重：交通堵塞、车辆尾气排放严重超标、噪音污染、私家车的增多和上下班高峰时刻由于车辆多而引发的一系列交通事故等症状。
可以说北京道路交通拥堵问题是北京这个城市的一大“城市顽疾”。
2013年，北京每天平均堵车时间为1小时55分钟，2013年我国汽车销量比2012年的1931万辆增长了14%，达到2198万辆。
北京因交通拥堵每年带来的损失，其中涵盖了时间损失、燃料损失和环境成本，高达700亿元。
可见，北京交通拥堵问题不仅带来了人们出行的不便，也损害了整个城市的形象和整个社会的利益。
因此北京市道路相关部门的决策者和领导层提议通过收交通拥堵费解决存在已久的道路交通问题。
我方认为，北京应收取拥堵费已解决日益严重的城市拥堵问题。
不论从交通拥堵问题的严重性对拥堵费的迫切需求，还是拥堵费实施后的良好效果上分析，北京都应该征收拥堵费。
2.现有观点的梳理针对所涉及的问题，对现有文献涉及的相关的问题和观点进行梳理和回顾3.对方观点的辨识针对对方观点的总结和归纳，分析其可能的论证和论据，并进行评价4.己方观点的分析（1）对于我国近年来越来越严峻的交通形势来说，整治交通问题已经迫在眉睫，特别是北京的交通拥堵问题尤显严重，通过收取拥堵费有利于立竿见影地缓解城市交通拥堵难题，同时达到调节路权的目标。
行车成本的上升必定会让私家车拥有者减少驾驶小型车辆出行的次数，或者通过分时分段收费也能局部疏散某些交通尤为拥堵的区域。
总体来说，收取拥堵费是目前为止最为可靠且快捷的疏散交通方法。
（2）虽然部分市民抱怨政府收取多余的拥堵费，但是收取拥堵费同时也会为市民带来的巨大未来经济效益。
收取拥堵费将在一定程度上减轻北京市内的交通拥堵，这就能提高市民出行的速度，减少耗费在路途中的不必要时间。
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：今天，我们反方的代表们来到这里，要与正方辩手们就“当今中国应VS不应征收‘拥堵费’”展开激烈的辩论。
我们认为，中国不应该征收“拥堵费”，以下是我们的理由。
首先，征收“拥堵费”会让车主承担更多的负担。
中国现在的汽车保有量已经非常庞大了，征收“拥堵费”无异于是对车主的一种负担，这会让车主的生活负担更加沉重。
在这个经济形势下，我们应该减轻人民的负担，而不是加重。
其次，征收“拥堵费”对于解决交通拥堵问题并没有实质性的帮助。
拥堵问题的根本原因在于城市规划不合理、道路狭窄等问题，而不是车辆数量过多。
因此，征收“拥堵费”只是治标不治本，无法解决交通拥堵问题。
最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。
中国的社会稳定和谐是我们一直追求的目标，而征收“拥堵费”会让社会不满情绪加剧，甚至引发抵制和不满情绪，这对于社会稳定和谐无疑是一种负面影响。
综上所述，我们认为中国不应该征收“拥堵费”，而应该从根本上解决交通拥堵问题，缓解车辆数量过多的问题。
谢谢大家。
反方辩词二辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：我们反方的代表们认为，中国不应该征收“拥堵费”。
我们认为，这种做法不仅不能解决交通拥堵问题，反而会引发社会不满和抵制。
以下是我们的理由。
首先，征收“拥堵费”会对社会带来不公平的影响。
在现实生活中，很多人出行不得不开车，而征收“拥堵费”会让一些人因为财力不足而放弃出行，这显然是不公平的。
在我们谋求社会公平的今天，我们不应该采取这种不公平的政策。
其次，征收“拥堵费”会让城市环境恶化。
如果车辆不能顺畅通行，就会增加交通拥堵的问题，这会让车辆排放的有害气体更多地积聚在城市中，对环境造成更大的损害。
因此，征收“拥堵费”不仅无法解决交通拥堵问题，还会让城市环境恶化。
最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。
一辩稿当今中国不应该收取拥堵费
一辩稿谢谢主席，各位评委，大家下午好！开宗明义，”拥堵费”指在交通拥挤时段，对部分道路使用者收取一定的费用。
其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的。
基于当今社会背景之下，我方认为：当今中国不应该收拥堵费理由如下：第一:依照中国现今的状况，实施该项政策时机未到。
对方辩友可能会跟我们举新加坡，伦敦等等实施了拥堵费，取得效果的例子。
没错，我方也看到了国外取得的成效。
但是，对方辩友没有弄清国外实施拥堵费的前提是：国外基础设施已经完善。
即交通道路面积所占比例高，公共交通系统较为完善。
例如纽约道路面积所占比例为25.4%，伦敦道路交通比例高达13%，但是中国道路面积尤其是大城市只占5.92%-再来看公共交通系统的完善程度。
伦敦市内有12条地铁线，除此之外还有城市火车、港区轻轨和九百条公交线路分流路面人群。
但是我们回来看当今中国，以第二大拥堵城市杭州为例：地铁仅一号线正在通行，公交车路线仅有800多条，几乎没有其他公共交通措施。
如果在尚无完善道路面积和公共交通的情况下限制私家车进城，那么，在高峰时期已显得相当脆弱的城市公交系统，将难以承受被交通拥堵费“调节”过来的原来的开车上班人群。
最终，也许道路上的拥堵得到了减缓，可是公共交通系统的拥堵则进一步加剧，收取“拥堵费”不过是拆东墙补西墙。
- 第二：在现行背景下，强行实行“拥堵费”损失大于益处。
首先“智能卡”和高速摄相机等工具的使用，使得建设与维修费用高昂。
伦敦6公里的收费区内设置了大约800个摄像头，专门识别车牌号。
而拥堵的范围将近伦敦5倍的北京，则需要安装接近4000个摄像头。
最新数据显示，2013年伦敦维修设备的行政管理支出上升到1.6亿英镑，占收取拥堵费用的一半。
而剩下的另一半费用，实际用于巴士和交通流量改进的资金不足1000万镑。
通过强行抑制消费者的刚性需求，加重百姓负担为代价，不过是表面上缓解一定压力罢了。
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题正方观点，应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费对于普通市民来说是一种不公平的负担。
大多数市民都需要在城市中工作、生活和出行，而交通拥堵费的实施会使他们的生活成本增加，给他们造成不必要的经济压力。
正如英国著名作家查尔斯·狄更斯所说，“法律应该是公正的，而不是使富人更富，穷人更穷。
”因此，取消城市交通拥堵费是符合社会公平正义的。
其次，城市交通拥堵费的实施并不能有效解决交通拥堵问题。
相反，它可能会导致更多的问题。
例如，一些人可能会选择绕开收费区域，导致周边道路的拥堵情况加剧。
此外，一些研究表明，交通拥堵费并不能显著减少城市的交通拥堵情况，因为它并没有从根本上解决交通拥堵的原因。
正如美国前总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们不能解决问题，如果我们没有正确地诊断问题所在。
”因此，取消城市交通拥堵费是更加明智的选择。
最后，城市交通拥堵费的实施可能会对城市的经济发展产生负面影响。
一些研究表明，交通拥堵费可能会使一些企业和商家选择迁出收费区域，导致该区域的经济活动减弱。
同时，交通拥堵费也可能会对游客和外来人口的流动产生不利影响，影响城市的形象和吸引力。
因此，取消城市交通拥堵费有利于城市的经济发展和繁荣。
综上所述，城市交通拥堵费的实施并不符合社会公平正义，也不能有效解决交通拥堵问题，甚至可能对城市的经济发展产生负面影响。
因此，我们应该取消城市交通拥堵费。
反方观点，不应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费的实施可以有效缓解城市的交通拥堵问题。
伦敦是一个成功的案例，该城市实施了交通拥堵费后，交通拥堵情况得到了显著改善。
这表明，交通拥堵费的实施是一种有效的手段，可以促进城市的交通运输系统更加高效和便捷。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“我们应该选择最好的选择，而不是最容易的选择。
”因此，我们不应该取消城市交通拥堵费。
其次，城市交通拥堵费的实施可以为城市的环境保护作出贡献。
交通拥堵税反方一辩稿
一辩稿谢谢主席！开宗明义，交通拥堵税是指为缓解拥堵以车主为征税对象向其征收一定税额的税种之一。
依据2011年国务院下发文件《关于开展收费公路专项清理工作的通知》以及《中华人民共和国公路法》第23与36条，地区性收费交由省级以上单位批示通过并且应进一步推进我国的费改税任务，因此我方将拥堵税视为更高一级的拥堵费，简单来说就是除征收方式，征收性质，征收单位更具有法律规范意义之外，二者并无实质差别。
而我方判断此税能否有效缓解交通拥堵的标准在于其可行力度的大小以及缓解程度的强弱。
下面我将从这两方面展开具体论述：首先，征收交通拥堵税的可行性不高。
抛开立法依据与民意基础，其征收方式，征收对象，征收成本都存在很大的问题。
如何选取造成拥堵中主要矛盾的出行群体？如何判断拥堵程度的高低与应征税额的大小？事前，现场，事后这三种征收方式哪一种具有较好的效力与较少的后续影响？这些问题的解决成本与所得效益孰轻孰重？以英国伦敦为例，03年以内环路为初始征收区域开征，由于缴费之后可无限次进入征收区域，统一的拥堵征收标准与征收区域等，拥挤较高的时段与地段仍然不能有效控制，07年不得不再次扩大征收区域，但是交通状况基本没有改善，目前拥挤路段平均每前进一公里需要2.27分钟，而03年为2.3分钟，整个过程的总成本占到征收额的50%，8亿英镑的所得扣除成本与行政支出，作用于公交系统建设的少之又少。
其次，征收交通拥堵税的缓解程度低。
养车费，燃油费等持续上涨的情况下，依然选择买车，说明用车有其必要性，特别是对城区内主要道路存在刚性需求。
而收取拥堵费必须为市民提供可替代的出行方式，以北京为例，北京目前的公交系统早晚高峰期承受的人流量已经达到了惊人的程度，2013年北京日出行人次平均达866万，伦敦不到200万，而北京的轨道总里程为465KM，伦敦为402Km.公交替代率低，增加一部分人运力不足造成公交系统压力过大，无法满足人们出行对于舒适度和时间成本的要求，加之公交线路存在数量与结构上的缺失，线路少，覆盖面不广。
是否应该取消城市交通拥堵收费辩论辩题
是否应该取消城市交通拥堵收费辩论辩题正方观点，应该取消城市交通拥堵收费。
首先，取消城市交通拥堵收费可以减轻居民的经济负担。
很多家庭每天都要支付高额的交通拥堵收费，这对于低收入家庭来说是一种不公平的负担。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过的，“公平不是每个人都得到相同的东西，而是每个人都有得到公平待遇的权利。
”因此，取消交通拥堵收费可以让更多的人享受到公平待遇。
其次，取消城市交通拥堵收费可以缓解城市交通压力。
当城市实行交通拥堵收费时，很多人会选择不开车或者选择公共交通工具，从而减少了道路上的车辆数量，缓解了交通拥堵的情况。
而一旦取消了这项收费，很可能会导致更多的私家车上路，加剧交通拥堵。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所言，“交通拥堵是城市发展的阻碍。
”因此，取消交通拥堵收费将会让城市交通更加拥堵，影响城市的发展。
最后，取消城市交通拥堵收费可能会增加环境污染。
在交通拥堵收费实施的城市，由于减少了私家车的数量，大气中的污染物排放量相应减少。
而一旦取消了这项收费，私家车的数量可能会大幅增加，导致更多的尾气排放，加剧了城市的环境污染。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们的环境是我们生存的基础。
”因此，取消交通拥堵收费可能会对城市的环境造成负面影响。
综上所述，取消城市交通拥堵收费将会给居民带来经济负担，加剧交通拥堵，增加环境污染，因此不应该取消城市交通拥堵收费。
反方观点，不应该取消城市交通拥堵收费。
首先，城市交通拥堵收费是一种有效的交通管理手段。
通过收取交通拥堵费，可以引导驾驶员选择公共交通工具或者非高峰时段出行，从而减轻道路交通压力，提高交通效率。
正如中国古代思想家孔子所说，“治理国家，治理家庭，治理身体，治理交通，皆有一定之道。
”交通拥堵收费是治理交通的一种有效方式，不应该被取消。
其次，城市交通拥堵收费可以增加城市的财政收入。
许多城市依靠交通拥堵收费来改善道路交通设施、提高公共交通服务水平，以及推进城市交通基础设施建设。
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。
首先，城市交通拥堵已经成为影响人们出行、生产和生活的重要问题，不仅浪费时间和精力，还造成了环境污染和资源浪费。
因此，征收“拥堵费”是一种有效的手段来缓解城市交通拥堵。
其次，征收“拥堵费”可以促进公共交通的发展。
随着城市化进程的加速，人们对公共交通的需求越来越高。
而征收“拥堵费”可以使得私人车辆减少，公共交通得到更多的投入和支持，提高公共交通的质量和服务水平。
最后，征收“拥堵费”还可以促进节能减排。
私人车辆的使用不仅浪费能源，还会产生大量的尾气污染。
而征收“拥堵费”可以减少私人车辆的使用，降低尾气排放量，达到节能减排的目的。
综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这不仅可以缓解城市交通拥堵，还可以促进公共交通的发展和节能减排。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。
首先，现代化城市的发展需要有更加便捷高效的交通方式，而过度的私家车使用不仅加剧了道路拥堵，还对环境造成了很大的影响。
征收“拥堵费”可以通过经济手段来引导人们减少私家车的使用，从而缓解交通拥堵和改善环境。
其次，征收“拥堵费”可以引导人们更加理性地选择出行方式。
在现代社会，人们的出行方式越来越多样化，而征收“拥堵费”可以让人们更加理性地选择出行方式，避免过度依赖私家车。
同时，征收“拥堵费”还可以激励人们更多地使用公共交通、步行和骑行等绿色出行方式，从而促进城市可持续发展。
最后，征收“拥堵费”还可以为城市公共交通的建设提供资金支持。
随着城市化进程的加速，城市公共交通的建设和改善已成为城市发展的重要任务。
而征收“拥堵费”可以为公共交通的建设提供资金支持，从而提高公共交通的质量和服务水平。
综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这可以缓解交通拥堵、改善环境、激励绿色出行和为公共交通建设提供资金支持。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
反方一辩稿
谢谢主席，各位到场嘉宾大家好！
今天我们讨论的话题是"当今中国应不应该征收拥堵费"，方才我方四辩与对方辩友已达成共识。
我们所讨论的当今中国是指除港澳台以外的中国大陆地区，并且拥堵费的本质是一种交通需求管理的经济手段，利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度。
我方的观点是当今中国不应该征收拥堵费，接下来我方将从以下几个方面来论述：
首先我方认为收取拥堵费不具有可行性(即在实施过程中难以到达理想效果)。
根据对方辩友刚刚所说，收取拥堵费的影响具体分为四点: 出行时间、出行方式、路线选择、放弃出行。
首先，放弃出行，这基本是不可能的（我不可能和老板说因为堵车就不去上班）。
其二，从出行时间来讲，随着城市范围扩大，人们用于交通方面的时间不断增加，以北京为例，据调查北京市平均工作日出行半径为9.3公里，超过1小时通勤时间已经成为北京居民城内出行的常态，最远的工作日出行半径可达40公里以上，这些人一天往返路程将达到100公里，有的甚至居住在河北。
大家想一想自己每天起床有多困难就可以知道你让他再提前一点也不现实了。
其三，我国道路供需失衡现象严重，以上海市为例人均道路面积不到4.1平方米，而发达国家动辄20平以上。
这种供需失衡带来的后果是路网高度无序导致效率低下，特别是市中心面临着严重的交通流量汇聚问题，也就是说这种情况下造成的一般是成片的全面拥堵，那么分流也就没有意义了。
其四公共交通建设问题任重道远，香港公共交通分担率长期稳定在90%，而大陆主要城市相关数值仅有20%多，（如果真如对方辩友所说公共交通非常发达为什么无法承载呢），而在这20%的现状下运营已经是捉襟见肘，再加上舒适度便捷度都比较落后，导致民众改乘公共交通的意愿也较低，这样拥堵费的杠杆作用就很难发挥效果。
那么我们就可以发现，在当今中国的现状下拥堵费的4点影响均难成立。
其次我方认为收取拥堵费是不可取的。
第一，收取拥堵费将会增加民众出行成本，这必然会导致民众的反对。
近日一份由世界资源研究所联合北京交通大学开展的民意跟踪调查显示，有68%的受访者对此持反对态度。
如果强行推动这项政策，对于政府的认可度和公信力难免会造成伤害。
而如果交通状况没有立竿见影的好转，原本持怀疑态度的民众也会转向反对，导致舆论进一步恶化。
同时，征收拥堵费也会使公共交通资源变成有钱人有权人的特权，对于社会公平问题也有不利的方面。
我方辩手将在下面的论述中进一步展开。
综上所述，我方认为当今中国不应该征收拥堵费。
（以上）。