西方宪政思想剖析
曼斯菲尔德言：“现代宪政的产生，是因为洛克把 霍布斯的政治科学同宪政主义者支持法治的意见结 合在了一起。这个判断是中肯的
1、法治思想中对“自然法”根深蒂固的崇拜为宪法的权威 奠定了基础。
2、法治对稳定性的需求促使宪政的延续。
3、法治的平等原则为宪政的“有限政府”设计提供了动力 和制度资源。
宪政是指宪法所确定的政治秩序的真正实现，所有的 国家权力都服从于宪法规范的规定，社会进入到了依 宪治理的状态。简单来说，宪政就是宪法的具体落实 和实施。“宪政”关注的是以一种理想的过程和状态， 它至少应包括如下要素：
01 目的要素： 有限政府和人权保障
02 手段要素： 契约性
03 价值要素： 民主和自由
范—许，崇但德 其终极的价值取向也必然归结于维护，协调并实现
宪法自身的核心价值。”
——许崇德
宪法中的人权条款，可视为一种“实在性的人权规范”，而有关统治机构的
条款，则相当于“实现人权目的的程序性规范”。 一
——樋口阳
宪法就是一张写着人民权利的纸，立宪的目的就是为了保障人
权
——周叶中
在宪政的两个目的要素中，有 的学者强调“有限政府”，有 的学者强调“人权保障”，但 这两个目的之间的联系十分紧 密，而且谁都不能否认：失去 其中的任何一个，宪政的大厦 都将坍塌。
于是，集分权、制衡、有限的国家权力范围为一体的 “有限政府”成为宪政不可阙如的要素。
如果一个政府的一举一动都合乎宪法，但该宪法却放 任政府的权利，那么，这个国家依然不是宪政的最终极关怀是人权，无论是 分权、制衡，还是限定建立有限政 府既非宪政的唯一目的，也非宪政 的终极目标 国家权力的活动空间，其主要的目 的在于保障人的基本权利免遭国家 权力的侵害
行政管理二班第一组 组内成员：周一帆
黄丹丹 何兴艳 班立华 旷雅莉
一.何为宪政
何谓宪政？我国著名宪法学家 张友渔认为：“所谓宪政，就 是拿宪法规定国家体制、政权 组织以及政府和人民之间权利 义务关系而使政府和人民都在 这些规定之下，享有应有的权 利，负担应负担的义务 无论谁 都不许违反和超越这些规定而 自由行动的这样一种政治形式
04 保障要素： 法治
一、目的要素:有限政府和人权保障
西方宪政的原理立足于双重 人性假设
西方近代宪法主要包括统治 机构和权利法案这两个基本 构成部分
宪政以建立有限政府和保障 人权为目的
有限政府
宪政以建立有限政府为目标，已成为宪法研究领域的 一种常识：“在过去的200年中，有限政府一直是宪政主义 者们最基本的要求，”“在传统上，西方宪政思想的突出 主题是要设计一些政治制度来限制政治权利的行使。”
翼缺自价将由的立或如 之了由值某和角物寡果 鸟其与的一民度是头说 。中民宪特主而专统民
之主法定的言制治主
一是或的程，或，的
，宪无宪度“极那对 宪政价法，根权么立 政的值区我据。自物 便两的分们体从由是 是翼宪为可现价的独 折，法有以自值对裁
。
四、保障要素：法治
宪政国家的权力运行依仗的是法治，宪政是靠法治 来维系和保障的。
4、法治的契约精神鼓励了宪政手段的契约性
5、法治对自由和人权的保障加固了宪政的价值基 础
6、法治是民主最有力的支柱之一，与一切其他形 式的政体相比，民主是最适合、也是最依赖法治的 政体。
THANK YOU FOR YOUR ATTENTION!
行宪过程中是否有“视宪法如圣纸”的契约精髓，是判断 真假宪政的准则之一。
三、价值要素：民主和自由
宪政以建立有限政府和保障人权为目的，这并非其 全部的价值，宪政的价值体系至少还应包括民主和 自由。
【1】民主涉及的是权利的归属，民主最基本的意义是用投 票表示主权意志的人民统治，是多数人的统治。
民主将政治权利从一个人或多数人的肆意妄为的局面中解 脱出来，使民众能够选择政府、实现对立法过程及对行政 控制的参与，形成了一种满足多数人愿望的权力格局，因 此，在宪政目的的节制之中，它是宪政的基本价值。
“凡权利无保障和分权未确立 的社会就没有宪法”，二百多 年前《人权宣言》第16条所作 的宣示，是宪政目的的最好诠 释
二、手段要素：契约性
宪政以建立有限政府和保障人权为目的，并不表明可以为 了实现目的而不择手段。宪政有其本身的手段要素—契约 性
订立契约的过程便是订立方相互妥协的过程，契约订立之 后，便成为当事人之间的法律，“契约神圣”成为履约的 信条；而宪法制定之后，“宪法至上”成为“契约神圣” 的同义词，使宪法从纸上走入现实。
民主关心的是权力的归属，自由关注的是权力的界 限；民主强调多数人的统治，自由强调纵是多数人 的统治，亦要小心翼翼地警惕之、防范之、限制其 权力。自由成为宪政的价值要素之一，是因为自由 在促进民主的同时，对民主的弊端和危险起着矫正 和抑制作用。
例如：纳粹党通过民主制的程序在德国合法地获取政权， 摧毁自由制度的事实，表明民主在宪政中尽管是必不可少 的，但仅有民主是不够的，没有自由的民主甚至比独裁更 恐怖。
几种观点：
“无论是宪法的产生、宪法的内容、还是宪法实践都始终
“无论是宪法的产生、宪法的内容、还是宪法实践都始终贯穿着权力制约权
贯利这穿一着基权本红力线制。约” 权利——这李一龙基本红线。”
——李龙
“宪法同时创设有关国家制度、国家机构等方面的实在规范，但其终极的价
“值取宪向法也必同然时归创结于设维有护关，协国调家并实制现度宪、法自国身家的机核心构价等值。方”面的实在—规
同样，宪政的人权保障目的，并不表明自由的可有可无， 民主也并不能代替自由的价值。
【2】自由关注的不是政府权力应主动的保障什么，而是政 府应消极地不做什么。宪政中自由的价值重点，并不在自 由本身，而是针对限制自由的社会政治、法律等势力，是 相对于国家的自由。
宪政中的自由大大冲淡了人权保障中的历史主义和国家主 义的色彩，使形形色色的以未来利益、长远利益、国家权 力、民族权力、集体权力为借口践踏自由并进而践踏人权 本身的权利伎俩丧失了合法性。
人性：宪政的基础与终极关怀——西方国家宪政分析
[摘要] 宪政是西方国家的产物。
人性的预设是宪政的基础，即从人性恶的基础上产生了宪政；宪政的终极关怀是为了人性，即为了人性的自我完善，为了人性的真正自由。
从人性的双重性来考虑和分析宪政——以人性恶的预设来对待执政者，以人性善的视角来关怀民众，从这两个方面来分析宪政都是必要的。
［关键词］宪政；人性恶；自由；权利人性问题，自从宪政问题提出来以后，就一直被思想家、学者们所关心。
宪政作为一种人性化的制度，首先是对人性因素进行充分、全面的考虑，并以此作为宪政的基础。
本文拟从人性的双重性来考虑、分析宪政——以人性恶的预设来对待执政者，以人性善的角度来关怀民众，从这两方面来分析宪政之必要性,不妥之处，请方家指正。
（一）宪政是西方国家的产物。
西方国家的宪政理论，是基于“天赋人权”的确认与保障，如果要实现这一目标，首先就必须对政府权力进行有效的监督和制约。
因此，限制国家（政府）权力，就构成了宪政的基本精神，宪政的主要核心是“限政”即规范与制约国家权力。
在西方对宪政的含义的解释颇多，但本人还是比较赞同美国学术团体联合会主席凯茨博士的看法。
凯茨博士将学者们对宪政的认识概括为三点：（１）宪政是由一组用于制定规则的自足或自觉的规则构成的，即宪法是“法之法”；（２）宪政是由意识形态和文化决定的一系列特殊道德观点，如尊重人的尊严，承认人生而平等、自由并享有幸福的权利；（３）任何有意义的宪政概念必须考虑到“合法性”（国家权力、公共政策和法律的合法性）和“同意”（人民对政府及其行为的承认与赞同）。
[1]因为这种“宪政”含义的解释，是基于特定的人性预设基础之上的。
西方学者与政治家们在进行宪政设计时对人性问题的考虑主要是从以下几个方面来分析：（一）在探讨宪政的人性基础时，值得一提的是英国哲学家、历史学家和经济学家大卫.休谟（Ｄavid Hume），他提出了一条著名的原则“无赖原则”。
他认为，人们在考虑制度安排时，必须持定“人人应当被假定为无赖”这样一种假设。
洛克、孟德斯鸠、卢梭的宪政思想
洛克的宪政思想宪政与民治的关系虽形影难剖，然其根本意义与作用，则有区别，“民治之精义在以民决政，宪政之精义在以法治国。
民治为本，宪政为用。
”二者相辅而行，方可具今日民主国家的实质。
我们若要在今日民治宪政的波澜中，加以寻声考迹，当可在洛克的时代背景与《政府论两篇》，索得流源。
（1）自然法与自然权利——洛克一如霍布斯，亦提出自然状态的主张，也以人性的解释作为立论的基础，但内容则迥然有异。
他认为自然状态是自由平等的领域，又人性并非如霍氏所描述的自私好争，而是有社会倾向，依理性以行动，这种理性是“上帝赋予人类共同的规范与判断的标准。
”洛克称之为人心之中的“上帝之声”。
而自然状态中的人人，就是“依理性而居”，故充满理智与和平。
自然状态虽是一个自由平等的领域，但并非可放纵欲为的世界，它仍须受自然法的管治，并受理性的指导，因为“上帝给人理性，同时也给人与理性相伴的法律”，这就是自然法。
洛克相信：“人类不仅有能力认知自然法，并且可以像数学命题一样予以证明”，所以他说：“在自然状态中，有自然法治理，人人皆受其约束；而理性，那就是自然法，它训示就教于它的人类：人人皆平等独立，无人得以侵害他人之生命、健康、自由或财产。
”在洛克所述的自然法诫训中，绝大部分关于个人的权利，他认为这些权利是人人本有的不可剥夺的“自然权利”，其中以生命、自由和财产最为重要。
自然权利源于自然法，故亦受自然法的保障，当国家成立后，政府更要加以维护。
这种思想成为17世纪以来宪政思潮的主流，更导成美国宪法修正案前十条的《权利法案》。
（2）社会契约——自然状态既然是和平的世界，何以人人欲脱离而进入政治社会呢？洛克指出，这是因为自然状态存有三种主要的“不便”：缺乏一部明确而周知的法律，这部法律是经由共同的同意而承认为是非的标准、为决定一切争执的共同尺度；缺乏一位大公无私且为大众通晓的法官，人民赋予他有依据确立的法律以解决一切争端的威权；缺乏拥护判决而使之能执行的权力。
论西方宪政思想的主要内容
论西方宪政思想的主要内容摘要：宪政思想及其制度实践已经在西方国家经历了大约两千多年，它最终在近代以后成为西方资本主义法制社会得以建设的根本依据。
其中，对政府权力的制约可以为我国当今法制建设提供宝贵资料。
了解西方宪政思想流变及其制度演进的简要过程，应当取其精华为参考，在制度层面上力求实现对政府权力的控制，通过有效的监督机制约束行政权力的任意扩张。
宪政在西方作为一种思想传播和制度实践，是经过漫长的历史时期的积淀与洗练而最终确立下来的。
宪政在英语中是指即将成立的政府要受到宪法的制约，而且只能根据其条款来进行统治并受制于其限制。
关键词：西方；宪政思想流变；宪政制度演进；政府未力；制约一、西方宪政思想的概念宪政在西方作为一种思想传播和制度实践，是经过漫长的历史时期的积淀与洗练而最终确立下来的。
宪政在英语中是指即将成立的政府要受到宪法的制约，而且只能根据其条款来进行统治并受制于其限制。
这种理想追求的是通过文字性条款来约束政府的权力，从而保障相对方的权利—即人民的生命权、自由权、财产权和其他权利—的实现。
宪政理念的目的是通过制度约束特权，而享有特权的往往是拥有特殊权力的人或组织。
在亚里士多德时期，古希腊最具代表性的宪政思想得到了具体的表述。
亚里士多德在汇集了古希腊158个城邦国家的“宪法”后，阐述了宪法与法律的关系。
并指出“法律应在任何方面受到尊重而保持无上的权威，执政人员和公民团体只应在法律所不及的个别事例上有所抉择，两者都不该侵犯法律。
这是宪政思想在法律层面的延伸，它包括了国家官员、全体公民以及社会组织在内，任何人都必须受法律约束。
这显然是以宪政思想为基础，不允许任何极权人物可以凌驾在法律之上。
二、古希腊和古罗马的宪政思想古希腊文明的特点是其独特的海洋文明，政治思想上的特点是其分散的城邦制国家形式。
西方现代宪政政治可以追溯到古希腊时代的民主城邦制时期，古希腊的城邦制度在公元前8-前6世纪开始兴盛，在希腊半岛及其周边地区形成了以希腊人为中心的100 多个城邦。
最新-谈谈宪政问题 精品
谈谈宪政问题
谈谈宪政问题
梅荣政
宪政问题是国内思想理论界争论的一个热点，既有学术研究层面的争鸣，更充满着意识形态的分歧，这是一个需要结合历史渊源和现实境况来深入辨析澄清的问题。
本文就此谈些看法。
西方宪政的由来和实质
宪政概念是舶来品，其理论来源和具体内涵，学界历来看法不一。
大致而言，有基督教政治文化母体说；有近代启蒙思想家自然法和契约论思想说；有既是基督教政治文化嬗变的产物，又凝结着近代自然法学说与契约论思想精华结合说，等等。
大多数学者认为，宪政一词具有深厚的西方政治文化背景，是近代西方资本主义政治法律制度的基本标志。
有些学者根据《不列颠百科全书》等辞书介绍，称宪政主要指君主立宪和宪制政府。
17世纪后半期，英国学者约翰·洛克在着作中最早使用了君主立宪一词。
19世纪初，法国、葡萄牙等国最早使用了宪制政府或立宪主义等词。
英国学者亨·哈勒姆着的《自亨利七世即位至乔治二世逝世的英国宪政史》一书，把英国的宪政史追溯到15世纪晚期。
英国在世界上最早确立君主立宪政体。
此后，随着自由资本主义的发展，经济势力强大起来的资产阶级，迫切要求彻底摆脱封建势力束缚，完全掌控国家政权。
在民主共和的旗帜下，18世纪后半期开始的法国资产阶级革命，彻底废除君主制国体，最终确立了资产阶级民主共和国。
美国独立战争后，也建立了资产阶级民主共和国。
一些国家效法法国、美国，在进行资产阶级革命夺取国家政权之后，先后确立了以民主共和为基本特征的资本主义政治制度，共和主义的宪政制度逐渐取代君主立宪的宪政制度，成为西方资本主义国家的宪政主流。
浅谈西方国家宪政民主
内蒙古党校研究生2015级政治学专业作业（鄂尔多斯）题目：浅谈西方国家宪政民主任课老师：李玉贵班级：政治学1班姓名：王东玮学号：3107201504011浅谈西方国家宪政民主西方国家宪政民主在西方文化传统的基础上已经实行了几百年，现有文献在宪政与民主之间的关系在一些基本问题上并未取得共识，即使在民主与宪政是否为同一概念、同一理论等问题上都没有达成一致。
现有的专门研究文献多因限于篇幅而未能深入探讨两者之间的关系。
下面，就我对西方国家宪政民主浅谈几点认识。
一、宪政与民主的关系相对传统民主而言，现代民主的含义有如下几个方面的发展。
首先，传统民主的核心内涵为强调公民的政治参与，包括选举投票、公共决策、表达自由和人民陪审等领域。
尽管也强调了公民参与的广度和深度，但是不注重公民参与的力度和效度，公民只是被动的接收器，有参与的行为，没有参与的意志。
20世纪80年代出现的协商民主理论，强调公民参与的协商性，即公民在参与的过程中，通过对话、辩论和沟通等方式，表达意见，增进理解，融合意志，协调利益，促进和谐。
其次，现代民主更强调公民参与的经常性、过程性和动态性；再次，现代民主理论更强调民主的受益功能。
自利动机是人的本质属性，任何人不管是“性善”还是“性恶”，在政治参与的过程中无不受自我利益的驱动，如果无利可图，他们要么放弃参与，要么玩世不恭，这无疑是对政治参与的亵渎。
公共选择论者认为，选民是理性的经纪人，是不无道理的。
所以，萨托利更直白地说：在自由民主的两个组成要素（对民众的保护和民众的权力）中，“民众的保护便是必要的和决定性要素。
”二、民主与宪政的关系在政治制度史上，古希腊和中世纪意大利城市共和国是人类民主体制的试验场，是纯粹民主体制的典型代表。
在当时，公民大会和城市管理理事会（由公民直接选举产生）是最高权力机关，执掌立法、行政和司法等权力，虽有500人左右的评议会或行政官员负责行政兼司法，但是除了绝对服从最高权力机关之外，没有独立决断的权力，更谈不上权力制约。
浅析西方的宪法理念及与中国的对比
浅析西方的宪法理念及与中国的对比一、英国的不成文宪法：自由至上英国的宪政道路上标志性事件是限制王权的《大宪章》的颁布。
自诺曼人征服英国以来，英国便建立了封建等级制度。
国王作为最大的封建主，把土地分封给大臣，双方存在着契约的关系。
这初步形成了国王与贵族之间的分权与制衡。
契约观念对于近现代宪政的形成非常重要，它表明了一种权利义务对等交换的态度，一种对于专断权力的限制方式。
国王与贵族之间长期存在着对抗、冲突与妥协的关系，这促进了英国自由传统的发展。
约翰王统治时期，为了增加财政收入，筹集对外战争的经费，国王向贵族征收更多的兵役免除税。
这激化了国王与贵族领主之间的矛盾。
约翰王对外战争的失利，造成一片哗然。
于是，1215年，诸多贵族举兵造反，联合社会其他力量，国王一败涂地。
1215年6月15日，约翰王和贵族签订了具有标志性意义的《自由大宪章》。
《大宪章》共63条，主要是重申贵族的封建权利和防止国王侵犯这些权利。
大宪章始终贯彻着两条原则：一是对于财产权的保障，王国内不可让征收任何兵役免除税或捐助，除非得到本王国一致的同意⋯⋯二是对于人身的保障，若不经同等人的合法裁决和本国法律之审判，不得将任何自由人逮捕囚禁、不得剥夺其财产、不得宣布其不受法律保护、不得处死、不得施加任何折磨。
《大宪章》的意义在于，它以成文法的形式宣告法律至上和王在法下的原则，此后，它不断被赋予新的意义，成为一种宪政(亦即限政)精神而被人们铭记。
后来经过光荣革命，1689年《权利法案》的通过确立了议会至高无上的原则。
该法案提出限制王权的十三条规定，使王权受到了进一步限制，这加强了议会的权力，贯彻了英国的自由主义原则，是英国立宪君主制的建立的重要宪法性文件之一。
后来，英国议会于1701年通过了《王位继承法》，规定了王位继承的条件，对王权进行了进一步地限制。
该法案的重要性不仅在于它从法律上根除了斯图亚特王朝再次复辟的可能，还在于制定法案的行动本身议会可以议立新君是对君权神授思想的又一次冲击，是天赋人权观念的重大胜利。
——结合所学内容,谈谈你对西方国家宪政民主的理解？
——结合所学内容，谈谈你对西方国家宪政民主的理解？西方国家宪政民主在西方文化传统的基础上已经实行了几百年，现有的文献在宪政与民主的关系的一些基本问题上并未取得共识，即使在民主与宪政是否是同一个概念、同一种理论这样的问题上都没有达成一致。
现有的专门研究文献多因限于篇幅而未能深入探讨两者之间的关系。
以下是我对宪政与民主二者之间关系的粗浅认识。
一、宪政与民主的关系相对传统民主而言，现代民主的含义有如下几个方面的发展。
首先，传统民主的核心内涵，强调公民的政治参与，包括选举投票、公共决策、表达自由和人民陪审等领域和方式。
尽管也强调公民参与的广度和深度，但是不注重公民参与的力度和效度。
如果公民参与了选举投票和公共事务决策，可是公民在参与的全过程中没有表达意见的机会或者自说自话，公民参与徒具形式，公民只是被动的接收器，有参与的行为，没有参与的意志。
20世纪80年代出现的协商民主理论，强调公民参与的协商性，即公民在参与的过程中，通过对话、辩论和沟通等方式，表达意见，增进理解，融合意志，协调利益，促进和谐。
其次，现代民主更强调公民参与的经常性、过程性和动态性。
英国学者赫尔德称“自由民主制的‘动态和谐平衡’。
”美国学者科恩则认为：民主是一种过程，“民主过程就是某一种行为。
”“我们不能只是占有它，树立它，而是要继续不断地在行动中实现它，体验它。
”再次，现代民主理论更强调民主的受益功能。
自利动机是人的本质属性，任何人不管是“性善”还是“性恶”，在政治参与的过程中无不受自我利益的驱动，如果无利可图，他们要么放弃参与，要么玩世不恭，这无疑是对政治参与的亵渎。
公共选择论者认为，选民是理性的经纪人，是不无道理的。
所以，萨托利更直白地说：在自由民主的两个组成要素（对民众的保护和民众的权力）中，“民众的保护便是必要的和决定性要素。
”二、民主与宪政的关系在政治制度史上，古希腊和中世纪意大利城市共和国是人类民主体制的试验场，是纯粹民主体制的典型代表。
浅析中国特色社会主义“依宪执政”与“西方宪政”的本质区别
致力于打造高品质文档浅析中国特色社会主义“依宪执政”与“西方宪政”的本质区别一、当代西方的宪政内涵宪政作为资产阶级革命的产物，其最初的含义是指以宪法来控制国家政治权力所行使的一套制度设计，即以宪法来规范统治机构和安排政权。
近代意义上的宪政，是指建立在民主基础上的、以保护公民利益和自由为目的的权力控制的制度化结构。
然而，西方学者对宪政的具体定义却有很大的分歧。
比如，从宪政中所蕴含的法治要义的角度出发，美国政治学教授丹莱夫认为：宪政意指法律化的政治程序，即限定和钳制政治权力的公共规则和制度，宪政的出现是与约束国家及其官员相关。
又如，从宪政组成要素的角度出发，《简明大不列颠百科全书》指出：真正符合实际的立宪政体应包含的要素是：程序上的稳定性、向选民负责、代议制、分权限、公开和揭露及合宪性，即建立违宪审查机制。
再如，从对政府政治权力的限制角度出发，美国哥伦比亚大学路易斯亨金教授认为,宪政意味着更多的含义：政府要受到宪法的制约;广泛私人领域的保留和每个人权利的保留; 此外宪政还要求一个诸如司法机构的独立机关行使司法权。
虽然他们从不同的视角对宪政概念的具体内涵进行了不同解读，但无论从哪个维度来定义资本主义宪政，西方学者都是以西方政治现实为判断依据，其定义中也都或明或暗包含有共同的目标用宪法限制政治权力以维护个人的自由与权利，而这也正是西方宪政的核心内容。
二、比较视域下的中国宪政概念界说(一)近代以来中国语境中的宪政概念近代中国的宪政思想虽然来源于西方，但其具体内涵并不与西方宪政完全一致。
梁启超可以说是中国近代史上第一个比较理论性定义宪政的学者，其认为立宪政体，亦名有限权之政体。
专制政体，亦名无限权之政体。
虽然内容比较简单，但他抓住了宪政的要义限权。
近代部分学者也借鉴了梁启超的这一定义。
其中，刘军宁认为：宪政的本质的确是而且必须是限政近两个世纪以来，宪政主义的最大目标一直是限制政府权力，阻止一切专断的政治行为。
论西方宪政思想的历史基础
论西方宪政思想的历史基础——王权、宗教和封建制度尽管当今世界仍有不少国家尚未真正实行宪政，但一个不可否认的事实是，宪政如今已成为人类社会基本的政治伦理，是一个政权存在的合法性基础。
今天，即使是彻头彻尾的专制独裁国家，也不得不披上宪政的外衣——颁布一部宪法——以示自己政权的合法性。
另一方面，由于宪政制度下人的自由度提高、人的创造性得到极大发挥，所以宪政制度完善的国家大多也是经济发达、社会和谐的国家，这已被当今世界的现实所证明——我们看到现在的发达国家绝大多数都是实行宪政的国家，而在这些国家中，绝大多数又都是西方国家——我们都知道西方是宪政思想的发源地。
所以，为何宪政思想会起源于西方，或者说历史上有哪些因素对西方宪政思想的产生和发展起着至重要作用？对这一问题的阐述不仅有助于我们清醒的认识宪政的内在逻辑和作用机制，而且有助于我们的宪政实践。
现今的宪政理论来自于西方，但关于宪政的准确定义各家说法有所不同①。
不过，一般认为西方的宪政思想主要包含以下内容：一是限权，即限制公权力；二是保障，即保障人民的各项基本权利并通过宪法和法治的方式实施这样的政治制度。
在此基础上他们认为宪政包含如下诸要素：一是民主，即人民主权，国家的一切权力均来自人民的授予；二是法治，任何人或组织都不得有超越法律的特权；三是制衡，即通过权力制约权力来达到权力的平衡；四是人权，个人的基本权利不受侵犯。
那么西方历史上是什么促成了这些思想的产生呢？我认为有以下诸因素：一、王权因素。
在西方宪政思想的起源地欧洲，王权一直是有限的，这是西方宪政思想产生的最重要的历史原因。
正是王权有限，民权才有生长的可能。
当然，这里所说的王权有限是相对于东方的专制王权而言的。
在中国，“普天之下，莫非为土；率土之滨，莫非王臣”，“天下事无大小皆决于上”，皇帝个人乾纲独断，“中外之财，皆陛下府库”，甚至是君要臣死臣不得不死，君权之外既无①比如有人认为只要宪法得到严格的遵守就是宪政，童之伟教授的“社会主义宪政”论是为代表，而更多人认为除了宪法被严格遵守外，宪法本身还应包含有权力制衡（三权分立）、民主政治，法治国家、权力保障这些内容，缺乏这些要素的宪法本身就是不符合宪政精神的。
西方宪政民主之“金钱政治”困境分析
西方宪政民主之“金钱政治”困境分析西方宪政民主制度实践至今，已是弊端丛生，“金钱政治”就是其摆脱不了的痼疾之一。
金钱政治在现实政治生活中会带来诸多恶果：导致民主异化、容易滋生腐败、妨碍行政效率、有损社会公平、引发公众不满。
认清西方宪政民主的金钱实质，有助于当前坚定不移地走中国特色的政治发展道路。
标签：西方宪政;金钱政治;民主异化;中国国情[近来媒体和网上有关要不要在中国实行西方“宪政民主”的问题激起了很大争论，也引发了很多思考。
西方的宪政民主制度已经实践三百年，我们从不否认它在历史上发挥过积极作用，但发展到今天，它已经弊病丛生，金钱政治就是其摆脱不了的痼疾之一：西方民主尽管标榜“主权在民”，但是公民选举、政策制定常常会受到金钱、财团等因素的影响和操纵，是典型的“金钱政治”。
难怪曾经两次协助美国总统威廉·麦金莱竞选成功的马克·汉纳会说：“要赢得选举，需要两个东西，一是金钱，第二个我就记不得了。
”一、“金钱政治”无孔不入西方的宪政民主最终导致金钱政治是有事实根据的。
如果我们对西方民主宪政的整个过程进行深入剖析的话，就可以发现，其民主政治的各个环节都充斥着“金钱的味道”。
（一）被选举人资格阶段按照西方国家选举制度的规定，只要达到一定年龄和一定居住年限的公民均享有被选举权，这听起来很诱人，似乎任何一个符合这样简单条件的公民均有机会成为议员、州长甚至总统，可事实是，在选举的初始阶段，一项所谓的“选举保证金”制度，就已经轻而易举地将大多数普通公民、甚至一些小的党派挡在了选举的门外。
根据相关规定，在西方国家，无论是选总统还是选议员，都要交纳一定数额的保证金。
如果选举结果显示没有达到一定的支持率，这笔钱就会被没收。
对没有一定把握和经济实力的平民和小党而言，在这一关就被卡住了。
在西方的民主政治生活中，金钱与选举的密切关联使得大多数人很可能由于经费的原因无法参加竞选，西方民主所标榜的“选举平等”在现实生活中实际上根本不可能实现，要知道，靠金钱不可能选出真正代表广大民众意愿的国家领导人。