最新-原告北京童心天艺国际文化交流有限公司与被告仁寿县陵州汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷案 精品

原告北京童心天艺国际文化交流有限公司与被告仁寿县陵州汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷案原告北京童心天艺国际文化交流有限公司与被告仁寿县陵州汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷案成都高新技术产业开发区人民法院民事判决书2019高新民初字第1073号原告北京童心天艺国际文化交流有限公司，住所地北京海淀区永定路东街6号东轻宾馆215室。

法定代表人刘小童，该公司董事长。

委托代理人杨发军，北京市法典航舰律师事务所律师。

特别授权代理人。

被告彭长清，男，汉族，1971年5月14日出生，住略。

身份证号码略。

被告彭远建，男，汉族，1969年6月22日出生，住略。

身份证号码略。

委托代理人张代卡，四川汉雅律师事务所律师。

特别授权代理人。

被告仁寿县陵州汽车运输有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁成路口。

法定代表人张波，该公司董事长。

委托代理人张代卡，四川汉雅律师事务所律师。

特别授权代理人。

委托代理人张路，男，汉族，1979年9月12日出生，住略。

身份证号码略。

一般授权代理人。

第三人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区东坡大道东坡湖。

法定代表人谭荣富，该公司总经理。

委托代理人林茜，女，汉族，1987年3月13日出生，住略。

身份证号码略。

一般授权代理人。

原告北京童心天艺国际文化交流有限公司以下简称童心公司诉被告仁寿县陵州汽车运输有限公司以下简称陵州公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司以下简称平安保险公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员洪涛独任审判。

被告陵州公司应诉后以被告彭长清系事故车辆驾驶员、被告彭远建系事故车辆实际车主，与被告陵州公司形成挂靠关系为由，申请追加彭长清、彭远建为共同被告参加本案诉讼，本院经审查认为被告陵州公司的上述申请理由成立，故追加彭长清、彭远建为共同被告参加本案诉讼。

因被告彭长清下落不明，本案转为适用普通程序，由本院代理审判员洪涛担任审判长，与本院代理审判员张薇、人民陪审员崔保友组成合议庭，于2019年2月2日公开开庭进行了审理。

原告童心公司的委托代理人杨发军、被告彭远建的委托代理人张代卡、被告陵州公司的委托代理人张代卡、张路、第三人平安保险公司的委托代理人林茜到庭参加诉讼，被告彭长清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已缺席审理终结。

原告童心公司诉称，2019年3月3日0时50分许，原告童心公司工作人员邱柏心驾驶原告童心公司所有的牌照号为京7691雷克萨斯牌小型越野客车在成都高新区天府大道与繁雄大道交叉路口等待交通信号灯通过时，被被告彭长清驾驶的牌照号为川05592东风牌重型自卸货车追尾撞坏，该车系被告彭远建购买，挂靠并登记在被告陵州公司名下。

经公安交警部门认定，被告彭长清负事故全部责任。

原告为维修车辆垫付维修费36377元；原告为评估车辆贬值损失垫付鉴定费2000元，经评估，原告车辆贬值损失额为173047元。

另，第三人平安保险公司为川05592东风牌重型自卸货车承保了交强险及商业第三者责任险50万元。

因三方未就赔偿事宜达成一致，原告童心公司现诉至法院请求判令一、被告彭长清、彭远建、陵州公司连带赔偿原告童心公司车辆修理费36377元、车辆贬值损失费173047元、车辆贬值损失鉴定费2000元，合计211424元；二、第三人平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告彭长清、彭远建、陵州公司连带承担。

被告彭长清缺席未到庭，亦未在庭前提交答辩状及证据，视为其放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权及最后陈述权。

被告彭远建、陵州公司辩称，对原告诉请的交通事故的基本事实经过、公安交警部门的责任认定结论、车辆修理事实及保险限额无异议，但认为一、就车辆修理费，因被告已购买交强险及商业第三者责任险，故该项损失应由第三人平安保险公司承担；二、就车辆贬值损失费及鉴定费，被告彭远建认为该两项损失不应成立，即使得到法院支持，因被告已购买交强险及商业第三者责任险及不计免赔险，该两项损失也应由第三人平安保险公司承担，理由为1、我国法律规定恢复原状、赔偿损失为填坑式赔偿原则，以弥补损失为限，即只赔偿直接损失、实际损失，不赔偿间接损失、无形损失，而原告诉请的车辆贬值损失费及鉴定费为间接损失，不属于被告承担的赔偿责任范围；2、根据最高人民法院司法解释，只有人身损害案件中才有精神损害抚慰金一项法定间接损失赔偿之说，其余法定赔偿项目均为直接损失，司法对人身权的保护本案就优于对财产权的保护；同时，车辆受损后的交换价值在当前市场经济条件下受诸多因素影响，很难通过评估精确计算贬值额，如以本案评估结论作为定案依据，势必有违精密司法的司法改革方向；再次，本案车辆已经4店修复，大量部件已被更换，车辆并不存在贬值问题。

由此，本案不宜支持车辆贬值损失及鉴定费；3、本案被告与第三人形成的保险合同关系，保险条款为第三人提供的格式条款，而第三人在提供格式条款时并未向被告尽到免责条款的提示义务，故第三人主张车辆贬值损失为免责范畴的意见不能成立，该项损失应由第三人承担；三、被告彭远建系车辆实际车主，被告陵州公司系车辆登记车主，双方系挂靠经营合同关系。

根据合同约定，对原告的损失，被告彭远建与被告陵州公司对外承担连带责任，对内应由被告彭远建承担全部赔偿责任，被告陵州公司对外承担赔偿责任后，有向被告彭远建追偿的权利。

第三人平安保险公司辩称，对原告诉请的交通事故的基本事实经过、公安交警部门的责任认定结论、车辆修理事实、修理金额及保险限额无异议，但认为车辆贬值损失费及鉴定费均属保险合同中的免责事由，第三人不负赔偿责任。

原告童心公司举证如下1、原告车辆行驶证及驾驶员驾驶证、被告车辆行驶证及驾驶员驾驶证、工商登记信息、保险卡等材料，证明双方的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明事故责任认定结论；3、维修费发票、机动车鉴定报告书、鉴定费发票，证明原告车辆维修费、车辆贬值损失费、贬值损失鉴定费金额。

被告彭远建、陵州公司对原告童心公司提供的证据1无异议，但能够证明原告购买车辆后一年四个月后才发生本案交通事故；对证据2无异议；对证据3认为对维修发票无异议，维修费金额应以第三人审核结果为准；车辆贬值损失鉴定报告书存在瑕疵一是评估机构在评估过程中的询价单位与维修单位是同一公司，鉴于维修单位与原告存在车辆维修利益往来，其作出的询价结果有失公允；二是评估行为系原告单方委托，且委托手续不齐；三是本案法庭辩论终结时，已逾该评估报告的有效期；四是根据维修明细表，原告车辆已更换大量部件，不存在车辆贬值问题；鉴于上述理由，鉴定费票据亦不予认可。

第三人平安保险公司同意被告彭远建、陵州公司的上述质证意见，并提出该公司定损金额为34933元，且车辆贬值损失费及鉴定费属于该公司免责范围。

被告彭远建、陵州公司举证如下1、交强险及商业第三者责任险保险单，证明被告车辆投保情况；2、被告车辆维修费发票，证明被告车辆受损较轻，本次事故撞击程度较轻，原告车辆不可能损失很大；3、车辆挂靠合同，证明二被告的挂靠经营关系。

原告童心公司对被告彭远建、陵州公司提交的证据1、2、3的三性均无异议，但认为保险合同除车辆不在成都车管所上户外，并无其他特别约定；同时，被告不能依据己方车辆受损程度推断原告车辆受损状况。

第三人平安保险公司对被告彭远建、陵州公司提交的证据均无异议。

第三人平安保险公司举证如下交强险及商业第三者责任险保险条款，证明车辆贬值损失及鉴定费均属免责事由。

原告童心公司对第三人平安保险公司提交的证据真实性无异议，但认为保险合同中除车辆不在成都车管所上户外，并无其他特别约定，第三人的免责意见不能成立。

被告彭远建、陵州公司对第三人平安保险公司提交的交强险保险条款无异议，但第三人在与被告签订商业第三者责任保险合同时，并未提交保险条款，也未对免责事项作出显明提示，被告并不知情，故上述免责条款应为无效。

本院对原告诉请的三被告及第三人无异议的事实予以确认。

根据三方自认及本案证据本院另查明一、2019年3月3日发生本案交通事故；次日，原告将该车送往四川中达凌志汽车有限公司修理，修理期限至2019年3月19日，并实际垫付修车费36377元；2019年3月19日，成都兴中信旧机动车评估咨询有限公司以兴中信鉴报字2019—0302《机动车鉴定报告书》对该车的车损价值进行评估，评估结果为173047元，本次评估产生鉴定费2000元，由原告自行垫付；二、被告彭远建系川05592东风牌重型自卸货车的实际购买人，被告彭远建将该车挂靠并登记在被告陵州公司名下经营，被告彭长清与彭远建在事发时就该车形成雇佣关系，彭长清系雇员，彭远建系雇主。

本院认为，本案的争议焦点在于一、本案三被告的民事责任承担方式。

本案系机动车辆之间发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。

被告彭长清是直接侵权人，负事故全部责任，根据《四川省实施办法》第二十九条第一款、第二款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任一机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任之规定，应由被告彭长清承担全部民事赔偿责任。

被告彭远建作为事故车辆实际购买人、经营人及被告彭长清的雇主，对事故车辆及雇员从事雇佣活动的安全性、正当性均负有必要的、谨慎的管理职责，并在事故车辆的经营过程中直接获取经济收益，鉴于被告彭长清在本案中存在重大过失，故被告彭远建应在被告彭长清应承担的民事赔偿责任范围内承担连带责任。

被告陵州公司系事故车辆法定登记车主及被挂靠经营单位，对车辆的营运等亦负有必要的管理职责，并依据挂靠合同向被告彭远建收取相关管理等费用，亦为经济收益获益人，故应在被告彭远建应承担的民事赔偿责任范围内承担连带责任。

二、原告诉请的车辆维修费、车辆贬值损失费、鉴定费应当如何认定，以及三被告、第三人应承担何种赔偿责任。

一车辆修理费。

本院认为，车辆维修应当以弥补损失为目的，维修项目应与车辆损害后果具有直接关联，具体修复或更换的车辆部件应具备必要性。

本案事发后，原告将车辆交付具备相应资质的4店四川中达凌志汽车有限公司进行维修，该公司出具的维修费发票与维修结算清单金额相对应，且实际维修项目、部位均与原告车辆实际受损部位相符。

同时，被告及第三人也未举证证明原告实际修复项目、部位超越了本案事故实际损害范围，故应认定原告交付修理的事实、项目、部位、金额具有真实性、合法性、关联性，本院对原告主张的该项损失予以支持即36377元。

对该费用应当由谁承担的问题，被告陵州公司在第三人处投保了交强险和商业第三者责任险，该维修费用并未超过上述保险限额，虽第三人主张已对事故车辆进行了定损核损，但并未向法庭举证证明，故该项损失应由第三人直接向原告给付。