托收及其案例分析
托收结算风险防范措施及案例分析
的邮程，加上各银行的合理工作时间， 出口商在3个多月后才收到该笔货款。
试分析，这种结汇方式和货币对出口商 有何不妥。
17
货款 出口商K
香港R
汇票
瑞士法郎
香港银行
中国 银行
汇票
瑞士买主 瑞士银行
18
提示： 票汇业务中，若使用的汇票其货币不是 汇款人和收款人所在国或地区的货币而是 第三国货币，收汇的速度最慢。 由于汇票需多次背书转让，与汇票使用 的结算货币有关，索偿路线复杂，汇款银行 为了长时间占用汇款头寸，有时故意在账户 银行中选择使用收款方式最慢的银行作为 付款银行，因此，票汇收款的速度有时最慢。 出口商应提出使用电汇付款（T/T）方式。
承兑，视为“货到”进口地付款或承兑，以 拖延付款时间。有的进口商甚至在买卖合同 中就与出口商订有货到后才付款或承兑的
条款。有些虽然合同未订有此项规定，但一
些进口商往往不愿在只见单据而未见到货物
情况下付款或承兑。还有的进口商对即期
10
付款的托收，要求在汇票上的期限写成 “On arrival of goods”。
26
办理托收。但因原即期付款改为远期付款， B出口公司要求并经其同意，由买方负担 45天的远期利息。
B出口公司按期装运货物后，于7月25日 按45天D/P方式向托收行办理收手续，并在 托收指示书上规定45天利息与货款一起收取。 9月20日B出口公司接到托收行通知，该笔 托收货款业已收到，但据代收行称，付款人 拒付利息，只收回货款部分。
本案中，出口商虽曾提过其货款依凭单 即期付款的信用证结算，但是在合同中却 没有明确的表明，这就给买方以可乘之机， 使其选择有利于自己的托收方式。
31
若以即期付款的信用证结算，则应在合同中 完整地明确规定，例如：“Terms of payment: The buyer shall establish a letter of credit available by the seller’s documentary draft at sight to be valid for negotiation in China until 15th days after date of shipment. The letter of credit must reach the seller 30 days before the contracted month of shipment.” （支付条款： 买方开立信用证，凭卖方即期跟单汇票于装运 后15天内在中国银行议付有效。信用证必须在 合同所规定的装运月前30天开到卖方。） 32
托收_法律案例分析(3篇)
第1篇一、案情简介甲公司是一家从事国际贸易的企业，乙公司是一家从事出口贸易的企业。
2018年，甲公司与乙公司签订了一份货物买卖合同，约定由乙公司向甲公司出口一批货物，总价款为100万美元。
合同约定，甲公司应于货物到达后30日内支付货款，付款方式为托收。
2018年12月，乙公司将货物运至甲公司，甲公司在收到货物后向乙公司开具了商业发票。
随后，甲公司按照合同约定，将商业发票、提单等单据提交给了银行，委托银行办理托收业务。
银行在办理托收过程中，发现甲公司提供的单据存在瑕疵，遂通知甲公司进行更正。
甲公司在接到通知后，及时对单据进行了更正。
2019年1月，乙公司收到银行通知，称甲公司未在约定时间内支付货款。
乙公司遂向甲公司催收货款，但甲公司以各种理由拒绝支付。
乙公司无奈之下，向法院提起诉讼，要求甲公司支付货款及违约金。
二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 甲公司提供的单据是否存在瑕疵？2. 银行在办理托收业务过程中是否存在过错？3. 甲公司是否应当承担违约责任？三、案例分析1. 关于甲公司提供的单据是否存在瑕疵根据《中华人民共和国托收统一规则》第14条规定：“单据在托收过程中，如发生遗失、损坏或延误，托收银行应立即通知委托人。
”在本案中，甲公司在办理托收业务时，提供的单据存在瑕疵，导致银行在办理托收过程中发现问题。
根据上述规定，甲公司应当对提供的单据负责。
然而，甲公司在接到银行通知后，及时对单据进行了更正，不存在故意隐瞒或欺诈行为。
因此，甲公司提供的单据瑕疵并不影响托收业务的正常进行。
2. 关于银行在办理托收业务过程中是否存在过错根据《中华人民共和国托收统一规则》第15条规定：“托收银行在办理托收业务过程中，应尽合理注意义务，确保托收业务的顺利进行。
”在本案中，银行在办理托收业务过程中，发现甲公司提供的单据存在瑕疵，并及时通知了甲公司。
银行在办理托收业务过程中，已经尽到了合理注意义务，不存在过错。
国际结算之托收案例分析
案例启示
1. 与第一次合作的公司洽谈业务时，无论大 公司还是小公司，都要仔细核对好与业务相关 单据以及该公司的信息。对于D/P来说，代收行 在收到货款后才可以放单；对于D/A，代收行顾 客承兑的签名后才可放单。如果对方拒绝付款， 代收行要及时通知托收行。
2. 对于非本行储户的公司来说，我们不清楚它 的信誉和商业运作，如果它想得到信贷支持就要 提供安全保障（如：用不动产作为担保或者纸质 的安全保障；主办银行的银行担保；代收行有处 理准备作为担保的商品的权利）。另一方面，代 收行要在提供资金之前调查市场上这种商品的价 格以及质量，同时可以从托收行获得关于融资的 信息作为参考，或做一份关于该公司的信誉调查， 以确保本行利益不受损害。 如果是本行的储户，就应该对该公司的信誉 情况有一定的了解，为了安全起见也可以按照上 面非本行储户来处理。
所以，从汉堡分行的角度来看，如果放单的 话，对银行而言存在一定的风险。并且，从代收 行的义务来看，它必须遵守托收行的指示。因此 ，汉堡分行在B&C提出无力付款取单的情况下，应 该首先通知WestLB香港分行，获得香港分行的指 示再行事。 其次，汉堡分行对这家公司的资信状况也不 了解，如果贸然放单的话可能会造成一定损失， 而且银行对这批货物的价值以及市场需求情况也 不了解，并不能确保B&C一定能够获利而偿还债款 。
Malaysia
马来西亚
Raw material
有效利用托收方式，必须注意以下事项： 有效利用托收方式，必须注意以下事项：
调查和考虑进口商的资信情况和经营作风，成交 金额应妥善掌握，不宜超过其信用程度。
了解进口国家的有关政策法令、贸易管制、外汇 管制条例，以免货到目的地后，由于不准进口或收不 到外汇而造成损失。
托收及其案例分析
托收及其案例分析作者：邓静资料来源：http://lawyerhelp.findlaw。
cn/lawyer/article/d3940.html托收是一种常用的国际贸易结算方式，其基本做法是:卖方(委托人）根据买卖合同先行发运货物,然后开出汇票连同有关货运单据交卖方所在地银行（托收行)，委托其通过买方所在地分行或其他银行（代收行）向买方收取货款，凭买方的付款或承兑向买方交付全套单据。
国际商会制定的《托收统一规则》是各国银行办理国际托收业务的通行惯例，它将托收的有关当事人分为委托人、托收行（ＲｅｍｉｔｔｉｎｇＢａｎｋ、代收行（ＣｏｌｌｅｃｔｉｎｇＢａｎｋ）、提示行（一般就是代收行）。
对于上述各方当事人的法律关系，《托收统一规则》没有作出明确界定，由国内法学专家编著的国际贸易法教科书代表了学理界观点，他们认为:１．委托人与托收行订有委托合同，它们之间是委托代理关系。
２．托收行与代收行订有委托合同,它们之间也是委托代理关系。
３．委托人与代收行没有直接的委托合同，它们之间不存在直接的关系;如果代收行违反托收指示书行事，致使委托人遭受损失，委托人不能根据委托合同对代收行起诉，而只能通过托收行向代收行起诉。
随着国际商会对托收规则的不断修订，特别是在国际贸易实务和法院审判实践中遇到的新情况,仍以上述观点去理解托收，将无法解释下面的案例。
案例一:上海家纺公司曾多次向美国物源公司售货，同时将物权单证通过上海某银行交与美国Ｆ银行按付款交单方式托收。
Ｆ银行在未向物源公司收妥货款的情况下，将单证交给了物源公司。
现物源公司宣告破产,家纺公司因此向美国联邦地区法院新墨西哥管区起诉Ｆ银行,以挽回损失。
美国地区法院首席法官审理认为，Ｆ银行在未收货款的情况下将物权凭证交给物源公司是一种总体上的疏忽行为，由于这一疏忽，造成了家纺公司的损失。
Ｆ银行的抗辩试图将责任转至家纺公司坏的商业决策上.嗣后，家纺公司与Ｆ银行达成和解协议，Ｆ银行支付了相应款项。
[论文]托收案例
![[论文]托收案例](https://img.taocdn.com/s3/m/4ed94f5cce84b9d528ea81c758f5f61fb7362888.png)
案例一：托收方式下应掌握的问题进口人拒绝付款导致货物被假提单提走案一、案情提要托收是国际贸易业务中常用的支付方式，其风险程度介于信用证和汇付之间。
由于托收的本质是依靠商业信用，因此其中所隐藏的风险不容小视。
20世纪90年代中期，加拿大由于移民增加，其国内的建筑行业蒸蒸日上，对于建筑材料的需求旺盛，在对我国的建筑材料的进口方面也表现强劲。
我国的海港城市T市进出口公司宏大公司和加拿大的保罗公司共签订了八份合同，全部使用CIF贸易术语，总计金额68万美元，以D/P即期付款交单方式支付。
后来由于加拿大建房数量基本满足了市场的需要，该国的建筑业也随之降温，原先对于建筑材料的强劲需求也大为缓解。
而我国的宏大公司对这一情况并不十分了解，反而在年底之前为了突击增加业绩，抓紧时间将这八份合同规定的所有建筑材料全部发给了加拿大保罗公司，所有单据也在同时办理托收。
后由于款项过大和需求减少两方面的原因，保罗公司拒绝付款提单。
结果货物到达以后就不得不暂时堆放在温哥华码头。
在宏大公司着急解决问题的同时，货物却被另外的一家公司用假提单提走。
几经周折，在中央领导的直接干预下，才得以找到冒名提取货物的威马公司。
并经过历时两年的谈判，才收回货款，但同时也损失了很大的利息收入。
二、案情综述20世纪90年代中期，由于加拿大移民手续相应放宽，世界各地移民加拿大的人数较前大为增多，移民的增加，造成对住房的需求增大。
我国是加拿大进口贸易的主要伙伴，因此，加拿大建筑公司对于建筑材料的需求也反映到了对我国的国内建筑材料的进口需求强劲上来。
我国的海港城市T市的进出口公司宏大公司是一家建国以后就成立了的老牌进出口公司，和加拿大的保罗公司签订了总计八份出口各种建筑材料的合同，全部采用CIF贸易术语，八份合同总计金额为68万美元，支付方式为D/P即期付款交单。
随着加拿大各地营造住房数量的大幅度增加，已基本满足了市场需要，该国国内的建筑业从高峰期逐渐滑到了低点，原先对于建筑材料的强劲需求也大为缓解，而我国的宏大公司对这一变化并不十分了解。
国际结算案例——托收
案例1 托收单据丢失责任划分案案情：山东A公司于X年4月11日出口欧盟B国果仁36吨，金额32100美元,付款方式为D/P AT SIGHT。
A公司于4月17日填写了托收委托书并交单至我国Z银行, Z银行于4月19日通过DHL邮寄到B国W银行托收。
5月18日，A公司业务员小李突然收到外商邮件，说货物已经到达了港口，询问单据是否邮寄，代收行用的哪一家。
小李急忙联系托收行，托收行提供了DHL号码，并传真了邮寄单留底联。
小李立即发送传真给外商，并要求外商立即联系W银行。
第二天客户回复说银行里没有此套单据。
A公司领导十分着急，小李质疑托收行没有尽到责任，托收行业务主管不同意A公司的观点，双方言辞激烈。
压力之下，托收行于5月20日和5月25日两次发送加急电报。
W银行于5月29日回电报声称“我行查无此单”。
但W银行所在地的DHL提供了已经签收的底联，其上可以清楚看到签收日期和W银行印章。
A公司传真给了客户并请转交代收行。
然而，W 银行不再回复。
外商却于6月2日告诉小李，B国市场行情下跌，必须立即补办提单等单据，尽快提货，否则还会增加各种占港费等，后果将很严重。
重压之下，A公司于6月4日电汇400元相关机构挂失FORMA证书，同时派人到商检局开始补办植物检疫证等多种证书。
困难的是补提单，船公司要求A公司存大额保证金到指定帐户（大约是出口发票额的2倍），存期12个月，然后才能签发新的提单。
6月9日代收行突然发送电报称“丢失单据已经找到，将正常托收”。
此刻，无论A公司还是托收行都长出了一口气，这的确是皆大欢喜的结果，不幸中的万幸。
然而这个事件让A公司乱成一团，花费和损失已经超过本次出口预期利润。
分析：根据《托收统一规则》第4条明确规定，“与托收有关的银行，对由于任何通知、信件或单据在寄送途中发生延误和（或）失落所造成的一切后果，或对电报、电传、电子传送系统在传送中发生延误、残缺和其他错误，或对专门性术语在翻译上和解释上的错误，概不承担义务或责任。
托收案例_进口国法律(3篇)
第1篇一、背景近年来，随着国际贸易的不断发展，托收作为一种国际结算方式，在我国对外贸易中扮演着越来越重要的角色。
然而，由于托收涉及多个国家和地区，法律法规复杂多变，使得托收业务中法律风险频发。
本文将以一个托收案例为切入点，分析进口国法律风险，并提出相应的应对措施。
二、案例简介某年我国A公司向B国C公司出口一批货物，合同金额为100万美元。
双方约定采用托收结算方式，即A公司将货物出口后，委托银行代为收取货款。
在托收过程中，由于B国C公司无法支付货款，导致A公司遭受损失。
A公司认为，这是由于B国C公司违反了托收业务中的相关规定，遂向我国法院提起诉讼。
三、进口国法律风险分析1. 托收业务法律规定不一致在国际贸易中，各国对托收业务的法律规定存在较大差异。
例如，在我国，托收业务主要依据《中华人民共和国托收规定》；而在B国，托收业务则遵循《国际商会托收规则》。
由于法律规定不一致，可能导致托收业务中的争议无法得到有效解决。
2. 进口国法律法规变化进口国法律法规的变化可能会对托收业务产生重大影响。
例如，B国政府突然实施贸易管制，限制货物进出口，导致A公司无法收回货款。
此外，进口国政策调整也可能导致托收业务中的争议。
3. 银行责任认定困难在托收业务中，银行的责任认定存在一定难度。
例如，A公司委托银行代为收取货款，但银行在执行过程中出现失误，导致A公司遭受损失。
此时，A公司需要证明银行存在过错，才能追究其责任。
四、应对措施1. 充分了解进口国法律法规在开展托收业务前，企业应充分了解进口国法律法规，包括托收业务规定、贸易管制政策等。
这有助于企业规避法律风险，确保托收业务顺利进行。
2. 签订详细的托收合同企业应与银行签订详细的托收合同，明确双方的权利义务，包括托收费用、责任认定、争议解决等。
这有助于在出现争议时，依据合同条款进行维权。
3. 选择信誉良好的银行企业应选择信誉良好的银行进行托收业务，降低银行责任风险。
同时，企业还需关注银行在执行托收业务过程中的操作规范，确保业务顺利进行。
托收案例分析
案例1 D/P远期付款方式的掌握X月X日，我国公司同南美客商B公司签订合同，由A公司向B公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下款项的结算。
我方的托收行是A′银行，南美代收行是B′银行，具体付款方式是D/P 90天。
但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。
更有甚者，全部单据已由B公司承兑汇票后，由当地代收行B′银行放单给B公司。
于是A 公司在A′银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行B′银行，因其将D/P 远期作为D/A方式承兑放单的责任，向法院提出起诉。
当地法院以惯例为依据，主动请求我方撤诉，以调解方式解决该案例。
经过双方多次谈判，该案终以双方互相让步而得以妥善解决。
分析托收方式是一种以商业信用为基础的结算方式，这种结算方式显然对一方有利，对另一方不利。
鉴于当今世界是个买方市场这一情况，作为出口商的我方想通过支付方式给予对方优惠来开拓市场。
增加出口，这一做法本无可厚非，问题是在采用此种结算方式时，我们除了要了解客户的资信以外，还应掌握当地的习惯做法。
在这一案例中托收统一规则《URC522》与南美习惯做法是有抵触的。
据《URC522》第7条a款：托收不应含有凭付款交付商业单据指示的远期汇票；b 款：如果托收含有远期付款的汇票，托收指示书应注明商业单据是凭承兑交付款人（D/A）还是凭付款交付款人（D/P）如果无此项注明，商业单据仅能凭付款交单，代收行对因迟单据产生的任何后果不付责任；c款：如果托收含有远期付款汇票，且托收指示书注明凭付款交付商业单据，则单据只能凭付款交付，代收行对于因任何迟交单据引起的后果不负任何责任。
从中不难看出，国际商会托收统一规则，首先不主张使用D/P远期付款方式，但是没有把D/P远期从《URC522》中绝对排除。
倘若使用该方式，根据《URC522》规则，B′银行必须在B银行90天付款后，才能将全套单据交付给B公司。
故B′银行在B公司承兑汇票后即行放单的做法是违背《URC522》规则的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
托收及其案例分析作者：邓静资料来源:/lawyer/article/d3940.html托收是一种常用的国际贸易结算方式，其基本做法是：卖方（委托人）根据买卖合同先行发运货物，然后开出汇票连同有关货运单据交卖方所在地银行（托收行），委托其通过买方所在地分行或其他银行（代收行）向买方收取货款，凭买方的付款或承兑向买方交付全套单据。
国际商会制定的《托收统一规则》是各国银行办理国际托收业务的通行惯例，它将托收的有关当事人分为委托人、托收行（ＲｅｍｉｔｔｉｎｇＢａｎｋ 、代收行（ＣｏｌｌｅｃｔｉｎｇＢａｎｋ）、提示行（一般就是代收行）。
对于上述各方当事人的法律关系，《托收统一规则》没有作出明确界定，由国内法学专家编著的国际贸易法教科书代表了学理界观点，他们认为：１．委托人与托收行订有委托合同，它们之间是委托代理关系。
２．托收行与代收行订有委托合同，它们之间也是委托代理关系。
３．委托人与代收行没有直接的委托合同，它们之间不存在直接的关系；如果代收行违反托收指示书行事，致使委托人遭受损失，委托人不能根据委托合同对代收行起诉，而只能通过托收行向代收行起诉。
随着国际商会对托收规则的不断修订，特别是在国际贸易实务和法院审判实践中遇到的新情况，仍以上述观点去理解托收，将无法解释下面的案例。
案例一：上海家纺公司曾多次向美国物源公司售货，同时将物权单证通过上海某银行交与美国Ｆ银行按付款交单方式托收。
Ｆ银行在未向物源公司收妥货款的情况下，将单证交给了物源公司。
现物源公司宣告破产，家纺公司因此向美国联邦地区法院新墨西哥管区起诉Ｆ银行，以挽回损失。
美国地区法院首席法官审理认为，Ｆ银行在未收货款的情况下将物权凭证交给物源公司是一种总体上的疏忽行为，由于这一疏忽，造成了家纺公司的损失。
Ｆ银行的抗辩试图将责任转至家纺公司坏的商业决策上。
嗣后，家纺公司与Ｆ银行达成和解协议，Ｆ银行支付了相应款项。
案例二：上海Ｗ公司在１９９３年多次向美国Ｌ公司售货，同时指示上海Ｏ银行将全套物权单证转寄纽约Ｃ银行按付款交单方式托收。
但Ｃ银行误将付款交单作承兑交单处理，致使Ｌ公司在未付款的情况下，从Ｃ银行取得了全套物权单证，Ｌ公司事后也没有向Ｗ公司付款。
Ｗ公司因此向人民法院起诉，要求Ｏ银行和Ｃ银行共同承担赔偿责任。
法院审理后认为，认定本案的法律关系性质应结合托收的实现方式、当事人的意思表示和具体行为、《托收统一规则》的相关规定等内容。
就本案事实，从整体上可判断各方当事人之间的关系为复代理关系。
法院据此判决Ｃ银行向Ｗ公司偿付相应损失。
现行的《托收统一规则》是从１９５６年、１９６７年《商业单据托收统一规则》发展而来。
原规则的定义部分规定“有关各方当事人是指委托银行进行托收的原主（即委托人），上述被委托的银行（即托收行），以及由托收行委托办理承兑或托收商业单据的代理行（即代收行）。
”第十六条规定“银行为了实现委托人的指示利用另一家银行的服务时，其费用与风险应由委托人负担。
”“银行可以自由利用其在付款或承兑国家内的代理行作为代收行。
”“如委托人指定了代收行，托收行仍有权通过自己选择的代理向该指定的托收行递交商业单据。
”１９７８年和１９９５年，国际商会又两次修订该规则，并改用现名。
修订后的规则在其定义部分规定“托收行是指受委托人的委托，办理托收业务的银行。
代收行是指除托收行以外，参与办理托收指示的任何银行。
”第三条规定“为了执行委托人的指示，托收行可能利用下列银行作为代收行：１．委托人提名的代收行；如无这样的提名，２．由托收行或其他银行视情况而选择的付款或承兑所在国家的任何银行。
”笔者认为，上述改动完全符合托收的本质属性，因为托收虽然需利用银行服务，但毕竟是一种以商业信用作担保的结算方式，托收行毫无必要在委托人已提名代收行的情况下另行强制委托人接受由托收行选择的代收行。
另一方面，上述改动使代收行在托收中的定位更趋合理。
原规则将代收行定义为接受托收行委托办理业务的代理行，这难免使人得出托收行是委托人的代理人、代收行又是托收行的代理人的结论。
目前流行的关于托收法律关系的学理观点，也许正是基于这种认识。
新规则对代收行的定义着重剔除了“接受托收行委托”的提法，改用“参与办理”的提法。
这一改动与托收实务中代收行向受票人（买方）提示付款或提示承兑时并非以银行的名义而是以委托人名义的做法相吻合，从而排除了同一托收业务中有两个委托人、存在两个委托代理关系的可能。
笔者的上述分析，也可以从民法原理的角度加以印证。
在委托代理关系中，代理人接受委托人的委托后，必须以委托人的名义实施民事行为，其行为后果由委托人承担。
若并非以委托人的名义而是以代理人自身的名义与第三人发生关系，则不是民法意义上的代理，而构成其他法律关系，譬如行纪关系以及英美法系中的间接代理。
在这一关系中，代理人与第三人之间的合同不对委托人直接产生效力。
显然这种法律后果与托收实务中委托人直接面临收款风险的状况不相一致。
再者，从委托人利益的保护途径来考察，托收行接受委托人的委托并不必然地负有为委托人利益向代收行起诉的义务，因此所谓委托人只能通过托收行向代收行起诉的说法在实践中根本无法落实，从而导致失误操作的代收行极有可能游离于所应承担的过错责任之外。
通过上述分析，可以发现托收制度本身已发生了变化，这一变化也应促使法律界对托收法律关系的认识发生相应的变化。
有一种观点认为：在同一托收业务中，有两个或两个以上的银行为委托人的利益服务，因此构成共同代理关系。
其法理依据是符合两个以上代理人共同同时代理委托人处理同一（或同一类）事务这一法律特征。
持这一观点者，把“同时”广义理解为某一期间，各代理人的行为可以有先后，但构成一个整体；如果其中一人或数人的过错给委托人造成损失，应由有过错的代理人承担责任。
笔者认为，将委托人与托收行、代收行的关系认定为共同代理关系有失偏颇，因为代理权取得的前提条件是委托人与代理人之间订有委托合同，委托人直接授予全体代理人以代理权。
托收业务中的委托人显然没有直接授予代收行以代理权，因此认定为共同代理缺少法理依据。
另一种观点认同了上述案例二法院的认定，即是一种复代理关系，其法理依据是符合民法关于复代理的法律特征：１．代理人以自己名义选任复代理人，但复代理人仍是被代理人的代理人；２．需有被代理人的事先同意或事后追认；３．复代理人的行为后果直接归属于被代理人。
笔者认为，从托收的操作过程看，托收是由委托人委托、托收行接受委托、托收行转委托代收行并告知托收指令、代收行按指令收款等行为组成，其中托收行自行指定代收行或按照委托人的要求指定代收行是完成托收的必经环节，因此从整体上可以认为托收符合复代理的法律特征。
但是有两点需要指出：１．英美法系没有关于复代理的规定，但其承认委托人拥有直接起诉代收行的权利。
本文所举的案例一证实了这一点。
２．对代收行的指定有按照委托人的提名指定或由托收行自行指定两种情况，笔者认为前者更符合复代理的法律特征，而后者一般是依据银行间的协作关系，故不宜认定为复代理。
无论对托收法律关系如何定位，均不应排斥委托人直接对代收行的起诉权。
“代收行是除托收行以外参与办理托收指示的任何银行”、“托收行为了实现委托人的指示利用其他银行服务的费用与风险应由委托人负担。
”《托收统一规则》的这两条规定，虽然没有直接说明委托人可否直接起诉代收行，但从其对代收行的定位和风险承担角度分析，允许委托人直接起诉代收行并不违反其立法本义，且有利于平衡委托人承担风险与行使司法救济途径受限制的矛盾。
另付一托收行未完全执行托收指示案：基本案情在一笔托收业务中，托收行在托收指示中规定：“DOCS TO BE RELEASED O NLY AGAINST ACCEPTANCE”以及“PAYMENT ON DUE DATE To BE GUARANTEED BY XX BANK（代收行）。
TESTED TLX TO THIS EFFECT REQUIRED.”代收行办理承兑交单后，向托收行寄出承兑通知书，明确指出“THE BILL ACCEPTED BY DRAWEE”，到期日为1994年9月13日。
不久，当托收行查询有关承兑情况时，代收行复电再次告知“DOCS HAVE BEEN ACCEPTED BY DRAWEE TO MATURE ON 940913”。
在上述承兑通知书及查询答复中，代收行均未表明担保付款，亦未发出承诺担保的电传；托收行亦未就此提出任何异议。
承兑汇票到期后，进口商拒付货款，代收行即向托收行发出拒付通知。
托收行认为托收指示中要求凭代收行到期付款的担保放单，而代收行已将单据放给付款人，因此要求立即付款。
代收行反驳道，放单是基于付款人的承兑，代收行根据国际商会第522号出版物没有担保到期付款的责任。
虽经多次交涉，此纠纷仍未得到解决。
法理评析1．本案争论的焦点是代收行未完全执行托收指示的责任问题。
托收行认为，根据国际法律一般原则，如代收行做不到托收行所要求的担保付款，应该回复托收行；至于未征求托收行意见便放单给付款人，则是严重违反合同约定的行为，代收行应对此负责。
代收行强调，放单系根据URC522第11条承担责任，托收指示规定凭承兑放单，代收行正是在付款人承兑后才放单的；至于托收指示要求代收行担保，同时要求发加押电证实，而事实上代收行并未发出这样的电传，在有关的承兑通知书及函电中也仅仅明确通知托收行付款人已承兑，托收行却未提出任何异议，代收行因此认为自己未承担任何担保责任。
2．根据国际商会第522号出版物关于托收指示的规定，如果代收行不能遵守指示，应当回复托收行，而代收行却未这样做，只是在托收行查询单据下落时才告知仅凭承兑放单。
应该说，代收行在这一点上违反了URC522的规定。
然而，并不能因此得出代收行应当承担责任的结论。
首先，托收行的指示不符合托收业务的基本原则，实际上改变了托收的性质。
在托收中，银行作为接受客户委托的中间环节，只是为客户提供必要的服务，并不因此承担额外的风险。
作为代收行，其义务无非是在进口商付款或承兑的情况下放单，强行赋予其担保客户付款的义务并不是银行业务中的通行做法。
其次，托收行在寄单面函中不仅指示代收行担保到期付款，而且要求代收行以加押电加以证实。
尽管代收行并未明确通知托收行拒绝接受该指示，但也未按照托收行的要求以加押电形式告知托收行照此执行。
代收行对托收行发出的两项密切相关的指示均未作出反应，而其中的加押电证实一项是不能通过默示方法来完成的，将这两项要求结合起来看，托收行的指示是不能默示接受的。
因此，不能仅凭代收行未作答复的事实，就简单认定代收行已接受了托收行关于担保到期付款的指示。
3．D／A作为客户之间融通资金的一种便利手段在业务中经常会用到，因此，有的托收行就千方百计地要求代收行承担担保进口商付款的责任，以便将商业信用转化为银行信用。