公司法人格否认法理与诉讼程序
公司法人人格否认诉讼程序特殊性分析
公司法人人格否认诉讼程序的特殊性分析陈志刚发布时间： 2021-09-07 09:04:09公司法人人格否认诉讼以公司法人人格权作为根底，系公司股东滥用公司法人独立人格，进犯公司债权人以及公司本身、公司其他股东及社会公共利益的行为所导致，其侵权行为符合民事侵权行为的一般特性，该诉讼应适用民事诉讼的一般规那么。
但是，作为一个新的民事诉讼种类，在案由、受案范围、诉讼管辖、诉讼主体、举证责任、责任分配等方面有其特有属性，需要加以单独研究。
下面笔者就这几个方面进展一一分析。
一、案由确实定与诉讼管辖案由是案件的由来，也就是作为原告一方当事人起诉的诉因。
案由确实定主要从当事人之间的法律关系入手，诉讼理论中一般是以当事人之间的详细债的发生根据作为案由。
以何种案由立案不仅是一个程序性问题，而且关乎整个案件的审理流程。
在涉及公司法人格否认制度的诉讼中，当事人间存在着两种或两层法律关系，一种是债权人与公司之间的债的关系；另一种是债权人与公司背后的控制股东之间因其股东滥用公司人格权而引发的法律关系。
前面这种法律关系是引起本案纠纷的直接原因，后者是在前者的根底上因特殊情况引发的法律关系，两者各自具有一定的独立性，但或多或少存在着一定程度的附属关系或诉讼起因上的主次之分。
况且，公司法人人格否认制度本身就是在特定法律关系中对公司独立人格的详细否认，并不能单独提起诉讼，否那么就成了对公司法人格的永久否认而不是暂时的否认。
所以，假如在公司与股东为共同被告时，以债权人与公司之间的法律关系来确定案由较为合理。
但是假如债权人仅以公司股东为被告时如何确定案由呢？是否直接定为公司法人人格否认纠纷呢？笔者认为还是应当以债权人与公司之间的法律关系来确定，理由如前所述，法人人格否认只是股东承当连带责任的原因，而案由应当以最终的法律关系确定，也就是债权人与公司间的法律关系。
关于诉讼管辖，由于滥用公司独立人格的股东和公司有可能承当连带责任，原告就有可能选择公司和股东作为共同被告，也可能只以股东为被告。
论公司法人人格否认制度在民事强制执行程序中的适用
论公司法人人格否认制度在民事强制执行程序中的适用作者：钱建平来源：《法制博览》2012年第09期【关键词】公司法人人格否认制度；民事强制执行程序；适用在民事强制执行实践中，经常遇到作为被执行人的公司利用公司法人人格独立、股东有限责任的公司法人人格独立制度来规避法院的强制执行，但由于现行法律对该规避执行行为缺乏规定，法院在处理时常常处于无法可依的状态，导致大量以公司为被执行人的案件陷入执行不能的境地，损害公司债权人利益。
为此，从解决法院“执行难”、维护债权人利益的角度，探讨公司法人人格否认制度在民事强制执行程序中的适用，填补法律漏洞，显得极为重要和迫在眉睫。
我国《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定：“公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
”其从法律上第一次确立了我国的公司法人人格否认制度。
但由于该制度属于实体法上比较原则的规则性规定，相关司法解释性文件又至今未出台，导致司法实践中，实务人员往往陷入操作困惑，未能发挥应有的作用。
特别是在民事强制执行程序中，经常面对作为被执行人的公司人去楼空、财产转移及未经正常注销等情况而陷入的执行困境，急需在执行程序中引入公司人格否认制度，直接追索公司背后的股东及其他控制人，以维护债权人利益和司法权威。
一、公司利用法人人格独立规避执行的各种方式（一）虚假设立公司，滥用法人人格虚假设立公司，在实践中主要包括：1.虚假出资，即应当缴纳出资而未缴纳或者交纳出资后抽逃资金的行为，其实质是对公司资本维持原则的违反和对法人的债权人的欺诈；2.出资不足，当公司股东未足额缴纳资本时，不仅应负资本填补义务，其他股东亦应对该出资人未交付的出资负连带责任；3.虚设股东，是指公司的股东并没有达到法定人数，而采取虚设的方法来达到法律规定最低人数的要求，表现为名为有限公司或股份公司，实为独资企业或一人公司。
（二）公司“脱壳”经营所谓“公司脱壳经营”是指公司经营陷入困境后，原公司主要人、财、物与原亏损公司脱钩另行组成新的公司进行独立经营，原公司债务新公司不承担，使新设公司脱掉亏损企业这个“壳”而独立经营的一种公司运行方式。
公司法人人格否认的三种情形
公司法人人格否认的三种情形
公司法人人格否认是指法律上允许在特定情况下将公司法人和
其股东或管理人员的责任分开，使得公司法人和个人之间的法律责
任得以区分的情况。
一般来说，公司法人应当独立承担法律责任，
但在某些情况下，法律允许对公司法人的独立性进行否认。
以下是
三种情形：
1. 滥用公司法人地位，当公司法人滥用其法人地位，导致对他
人造成损害时，法律可以允许否认公司法人的独立性，追究公司法
人的股东或管理人员个人承担责任。
例如，如果公司法人以非法手
段获利，而公司无法偿还债务或赔偿损失时，法院可以裁定否认公
司法人地位，追究公司股东或管理人员的个人责任。
2. 公司法人不具备真实性，如果公司法人的设立存在违法行为，或者公司法人在设立时就不存在真实意图和真实资本，以及未按法
定程序成立公司，法律可以否认公司法人地位，追究公司所有人的
个人责任。
例如，如果公司通过虚假资料进行注册，或者以欺诈手
段取得公司法人地位，法律可以否认其法人地位。
3. 公司资金与个人资金混淆，当公司法人与其股东或管理人员
的资金混淆，或者公司法人未能保持独立的财务状况时，法律可以
否认公司法人地位，追究个人责任。
例如，如果公司资金被用于个
人私人用途，或者公司账目与个人账目混淆不清，法律可以裁定否
认公司法人的独立性，追究个人责任。
总的来说，公司法人人格否认是一种法律手段，用于保护公司
交易的诚实和公平，防止公司法人滥用其独立地位而逃避法律责任。
在上述三种情形下，法律允许否认公司法人的独立性，追究公司所
有人的个人责任，从而维护公平正义。
公司人格否认制度是怎么规定的
公司⼈格否认制度是怎么规定的公司⼈格否认制度是针对公司的实⾏的⼀种法律制度，主要是对公司法⼈、股东等实⾏的，否认公司的⼀些事情，采取法律⼲涉改正。
它还有个很梦幻的名字：刺破公司的⾯纱，下⾯就跟随店铺⼩编⼀起来看看公司⼈格否认制度是怎么规定的。
公司⼈格否认制度⼀、我国《公司法》对公司⼈格否认制度的确认，主要表现在该法第20条第1款和第3款的规定。
《公司法》第20条第1款规定：“公司股东应当遵守法律、⾏政法规和公司章程，依法⾏使股东权利，不得滥⽤股东权利损害公司或者其他股东利益;不得滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任损害公司债权⼈的利益。
”第20条第3款规定：“公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的，应当对公司债务承担连带责任。
”通过对这⼀条款的审视，我们可以得出以下⼏点认识：即⾏为的主体必须是公司股东，⽽不是经理等⾼管⼈员;⾏为⼈必须有逃避债务的⾏为;该逃避债务的⾏为必须是通过滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任的⽅式来实现的，⽽⾮通过其他⽅式;逃避债务与严重损害公司债权⼈利益之间必须有因果关系;⾏为的受害者是债权⼈，⽽⾮其他股东或其他⼈;⾏为的后果是股东对公司的债务承担连带责任等。
⼆、公司⼈格否认在美国⾄今依然是⼀项判例规则，英国、德国和其他极少国家，虽然在个别情形下，规定了有限责任适⽤的例外条款，但是，并没有在成⽂法上全⾯地确⽴公司⼈格否认法律制度。
然⽽，我国新《公司法》开天辟地，在成⽂法上率先完整确⽴了公司⼈格否认制度，以⾄于有学者认为在公司⼈格否认上，我国采取的是激进的⽴法体例。
三、慎⽤公司⼈格否认制度强调慎⽤公司⼈格否认制度的原因其⼀，从法理基础上看，股东有限责任制度为迅速积累资本、提⾼投资效率、促进经济发展提供了前所未有的条件，但是，也为⼀些欺诈、舞弊和不诚信⾏为提供了机会。
公司⼈格否认正是由于有限责任制度的缺陷⽽提出的⼀项对策性制度，是⼀种事后规制，⾃然要处于从属和补充的地位。
公司法人人格逆向否认制度
公司法人人格的逆向(nì xiànɡ)否定的适用(shìyòng)问题股东(gǔdōng)滥用公司法人(fǎrén)资格，并从公司获得财产利益时，法院通常(tōngcháng)责令玩弄“拉线木偶游戏”的股东站出来向公司的债权人承担债务清偿责任。
而股东为回避其义务或者责任而滥用公司法人资格，故意将自己财产无偿转移给公司时，法院此时是否可以责令被操纵的公司法人在其所接受的财产范围内向股东的债权人承担债务清偿责任。
对此问题，我国《公司法》并未作出明确规定。
但是，从我国的司法实践来看，是否可以适用公司法人人格的逆向否定，将对这一问题进行初步探讨。
一、逆向否定法人人格的概念界定“公司人格否认”指当股东滥用公司的独立人格为自己谋求不法利益,并借助“有限责任”来逃避责任时,可以否认该公司的独立人格,而直索有关股东的个人责任。
这一制度起源于美国公司法上的刺破公司面纱制度,虽然名称不同,但目的都是在严格限定的条件下对公司法人的独立人格及特定股东的有限责任不予承认,将公司与股东视为同一人格,要求股东以其个人财产对公司债务承担责任,借以遏制对公司独立人格和股东有限责任原则的滥用。
所谓逆向否定法人人格在英美法中也被称作“反向刺破公司面纱”,是相对否定法人人格而言,只是在方向和着力点上与其相反。
在后者情况下是公司的债权人要求将公司与特定股东视为一体从而迫使该股东对公司债务承担个人责任,前者则是公司特定股东的债权人要求将特定股东与公司视为一体从而迫使公司对该股东个人债务承担责任。
易言之,逆向否定法人人格是指当“股东为规避义务或责任而滥用公司法人资格,故意将自己财产无偿转移给公司时,法院也可责令被操纵法人资格、但从股东无偿受让财产的公司以其接受财产程度为限向股东的债权人承担债务清偿责任。
”二、《公司法》适用否定公司法人人格原则的条件由于公司债权人无权介入公司内部的经营管理,无法获得公司内部的真实信息,在这种信息不对称情况下,其结果必然是缺乏保护自己的有效手段。
关于公司法人人格否认制度的案由
关于公司法人人格否认制度的案由
公司法人人格否认制度是指在某些特殊情况下，法院可以根据一定的要求和条件，对公司法人人格进行否认，将公司法人与公司成员互相分离，将法律责任追溯到公司成员个人身上的制度。
而公司法人人格否认的案由主要有以下几种：
1. 公司滥用法人身份：如果一家公司以法人身份从事违法犯罪活动或者虚假交易，用法人身份隐蔽违法行为，对他人的合法权益造成了严重损害，法院可以根据情况裁定对公司法人人格进行否认。
2. 公司资金混同使用：如果公司法人与公司成员个人将公司的资金与个人资金混同使用，无法清晰区分和核算，导致公司资金的流失、挪用或滥用，严重侵害了债权人的利益，法院可以裁定对公司法人人格否认。
3. 公司设立或实质性违反公司法规定：如果公司在设立过程中虚假登记、伪造文件、隐瞒事实等违反法律规定行为，或者在运营过程中长期未履行公司法规定的注册、备案义务，导致公司法人的合法性受到质疑，法院可以否认公司法人人格。
4. 公司利益与成员个人利益混淆：如果公司法人与公司成员之间存在恶意串通、非法协议或其他违法行为，致使公司法人与公司成员的权益混淆不清，对第三人的合法权益产生严重影响，法院可以裁定对公司法人人格进行否认。
需要注意的是，公司法人人格否认制度是一种特殊且严格的法
律制度，只有在严重违法行为或恶意损害他人权益的情况下，法院才会裁定对公司法人人格进行否认。
同时，公司法人人格否认制度的适用也需要符合法律规定和司法实践，具体案由的适用会因不同法域的法律体系和司法实践而有所差异。
解读《公司法》第20条第3款公司人格否认制度
解读《公司法》第20条第3款公司人格否认制度解读《公司法》第20条第3款公司人格否认制度作者：昆山律师发布时间：2013-7-24 阅读：1068一、公司法人格否认制度的设立背景及其特点（一）公司法人格否认制度的设立2005年《公司法》修改后，新公司法第20条规定："公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
"其中第3款是修改后公司法的新增条款，其明确了股东应对公司债务承担连带责任的情形, 是一条典型的公司人格否认的规定。
该条款引起国内广大学者热议。
几乎所有公司法学者都认为我国修改后的《公司法》第20条第3款就是对揭开公司面纱制度的规定，有学者甚至评价认为，我国公司法将揭开公司面纱制度上升为成文法是一项大胆的创举，是对世界公司法的贡献。
（二）公司法人格否认制度的立法背景股东有限责任与公司独立责任是现代公司独立人格制度的基本标志，也是我国公司立法的责任基础，公司法人格制度将公司、股东和公司经营管理者三者的人格予以明确区分，即三者均为具有独立法律人格的民事主体。
人格独立也就意味着财产独立、意志独立，这就意味着各自的债权人不可以超越债务人本身而追向另外主体的财产主张债权。
在这种意义上可以说，公司法人格制度不仅很好地维护了公司、股东以及公司经营管理者的权益，同时也比较好地维护了公司、股东以及公司经营管理者三者各自债权人的权益。
然而这潜藏着一种道德风险，即股东可利用有限责任和公司独立人格这层"面纱"，以公司作为其从事不法活动和欺诈债权人的理由。
所以当股东与债权人之间的利益平衡被公司法人人格与有限责任的滥用打破时，便需要一种衡平的法律制度来纠偏校正，公司人格否认制度应运而生。
试论述公司法人人格否认制度
试论述公司法人人格否认制度
公司法人人格否认制度是指对公司法人的法律主体性和独立性进行否认的法律规定。
在某些情况下，根据法律规定，当公司法人滥用其法人资格、违反法律法规或侵害他人合法权益时，可以通过诉讼程序将公司法人的法律主体地位予以否认，追溯到其实际控制人，追究其个人责任。
公司法人人格否认制度的设立，主要是为了防止公司法人滥用其法人地位而逃避法律责任，保护社会公共利益和个人权益。
在某些情况下，公司法人可以作为一个独立的法律主体与他人进行合同关系、承担债务等法律行为，但如果公司法人滥用其法人地位违法犯罪或给他人造成损害时，公司法人人格否认制度允许受害方或相关权益人诉讼请求法院将公司法人的法律主体性否认，追究其实际控制人的个人责任。
公司法人人格否认制度在不同国家和地区的法律制度中具有不同的规定和实施方式。
一般情况下，公司法人人格否认需要满足一定的条件，例如公司法人滥用法人地位、法人资格不存在、公司法人是空壳公司等。
诉讼程序一般由相关权益人向法院提起诉讼，法院会根据相关证据和法律规定进行审查，判决是否对公司法人的法律主体性进行否认。
公司法人人格否认制度的实施可以使公司法人无法逃避法律责任，追究实际控制人的个人责任，维护社会公共利益和个人权益。
然而，公司法人人格否认制度也存在一定的争议和局限性。
首先，确定实际控制人可能存在难度，需要充分的证据和调查。
其次，公司法人人格否认可能导致公司债权债务关系的混乱，
给其他利益相关方带来不确定性。
因此，在具体实施公司法人人格否认制度时，需要综合考虑各种利益关系，平衡公共利益和个人权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公司法人格否认法理与诉讼程序
公司法人格否认法理是公司法人制度
中的一项重要原则，是对公司独立人格和股东有限责任制度的一种补充。
一般情况下，公司的独立人格和股东的有限责任是为法
律所确认和保障的，但当公司独立人格和股东有限责任被公司之控制股东滥用时，法院将在特定的法律关系中无视公司人格之独
立性，而将其与该控制股东视为一体，共同承担连带责任，由此维护公司法人制度的公平、正义之价值目标的实现。
这意味着，本应属于公司或股东各自的责任，经公司法人格否认法理的适用，而由另一方与之共同承担。
无疑，这将涉及诉讼程序中的若干问题，如公司法人格否认法理适用中被告的适格
与否，执行中的第三人可否提起异议之诉，判决的既判力、执行力能否扩张等。
本文结合日本的司法判例和学说对这些问题作一
探讨。
一、诉讼程序的正义是适用公司法人格
否认法理之必要
问题的提出
在日本，最高法院1969年2月第一小法庭公开审理的第一例适用公司法人格否
认法理的案件一直具有较大的影响。
该案在诉讼法上提出的问题是，该案的判旨表明，股东A受判决旨意的约束，基于他与X公司的和解协议应返回店铺，而该店铺形式上属于Y公司所有，那么，这份和解协议的效力可否及于Y公司。
具体说就是本案在诉讼法上存在着以股东个人名义达成的和解协议
之效果，能否涉及到其个人所有的公司的问题，或者说基于实体法上的以个人名义达成的和解契约，能否发生公司与出租人之间的租赁合意解除的效果。
如果单就和解协议效力的本身来看，其效力是不能涉及公司的。
①日本最高法院在上述案件的裁判中就提到，法人格否认的效力，在实体法上是承认的，但对诉讼法上的效力就不能直接涉及。
②由此可以看出，公司法人格否认法理的适用，不仅存在实体法上的适用要件应如何确定的问题，而且还涉及程序法上与该法理公
正适用有关的一系列问题。
与公司法人格否认法理相关联产生的
诉讼法上的问题，大致可分为两类。
③第一类问题是，当这一法理被适用于实体法时，其宗旨在诉讼中是如何被作为理由主张请
求和抗辩的。
例如，主张适用这一法理的人，对什么样的事实负有主张责任和举证责任；又如，依据这一法理被否认了法人格的公司和其背后的支配者当然不能为自身利益而
主张适用这一法理，诉讼中只限于诉讼对方提出请求，但他们可否享有其他权利，诸如权利抗辩等。
而第二类问题涉及的是诉讼法上的法律关系，即一方所受的判决之效力可否扩大到他方，由此而引发一系列问题。
例如，当事人的适格问题。
如果在口头辩论终结前，诉讼当事人名义上转移到他方时，应如何认定。
是否像在一人公司或母子公司中以公司与其背后者具有“一体性”为由，而将背后者引入诉讼。
如果不是，当事人的任意变更根据何在，变更后的新当事人对以往追行结果是否要继承，把本不是当事人的公司或其背后者引入诉讼的方法以及其后的
诉讼程序应有的形式等。
又如，适用公司法人格否认法理的判决之既判力和执行力，往往会发生从股东或者公司一方向他方扩张
的结果，并有可能引发第三者异议之诉。
那么，这种扩张是否可以，依据何在，对第三者的异议之诉能否准予，都是值得研究的。
由于第一类问题所涉及的是任何内容的诉
讼都有的共同问题，故本文所要讨论的问题实际上是第二类问题。
提出公司法人格否认法理在诉讼法上
的问题，并非只是理论研讨的必要，在该法理的实际执行中也的确存在上述问题。
例如，在日本，有一公司X，陷入经营困境后被提
起请求损害赔偿诉讼。
为避免败诉引起的赔偿，在法庭口头辩论结束前，X公司的董事
长设立了另一公司公司继受了X公司的营业设备、从业人员等一切。
地方法院判决，依据民事诉讼法的有关规定，对X公司请求损害赔偿的债权者授予的执行文，因可以证明
X与Y两公司法人格的独立性能够被否认，
则以X公司为债务名义的胜诉判决，是可以对Y公司强制执行的。
但日本最高法院却认
为，假令实体法上存在能够否认X和Y两公司法人格的场合，那么，为“谋求权利关系之公权的确定及其迅速确实的实现，应注重诉讼程序乃至执行程序的明确、安定，这种程序上的性质将不允许把对X公司的判决的既判力及执行力的范围扩张到Y公司”，从而要求重新取得以Y公司为收件人的债务名义。
④但是在此后，随着这类案件的增多和理论界的讨论深入，最高法院也开始考虑是否有必要断然反对这种既判力的扩张。
与此同时，许多地方法院不仅承认以公司为收件人的判决之债务名义可以对有关股东，或者相反，并授予执行文，而且已经出现了一些允许将涉及到被否认了法人格的公司和股
东之关系的判决扩张到第三者异议之诉中
的判决。
总之，如果忽视程序法上之问题，公司法人格否认法理的适用是否公正就值
得怀疑。
程序法与公司法人格否认法理之关联
性
公司法人格否认法理是作为实体法发
挥着其应有的作用，但却可以引起诉讼法上。