凯恩斯和马克思经济危机理论的差异
马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究
马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究作者：张昌廷来源：《河北经贸大学学报》2011年第04期摘要：马克思认为资本主义经济危机根源在于资本主义私有制，根本原因是劳动群众有限的消费，只有消灭私有制、建立公有制才能从根本上消灭经济危机；凯恩斯认为三个基本心理规律决定了有效需求不足，有效需求不足又造成非自愿失业，政府需要干预经济来增加有效需求、实现充分就业。
两种经济危机理论在经济危机的成因、理论基础、危机的实质、研究方法、阶级立场、研究目的等方面存在根本的区别。
我国要克服和避免经济危机需要以马克思理论为指导。
关键词：马克思；凯恩斯；经济危机理论；理论基础；研究方法；阶级立场中图分类号：F039 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2011）04-0027-08马克思的经济危机理论与凯恩斯的经济危机理论都对经济危机进行了分析，但二者的根本分歧也是明显的。
一、解释出的经济危机成因不同马克思认为资本主义无限扩大的生产与劳动民众的低消费的矛盾是资本主义经济危机产生的根本原因。
马克思指出，“一切现实的危机的最后原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制，而与此相对比的是，资本主义生产竭力发展生产力，好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。
”[1](P548)这就指出了经济危机产生的原因。
资本主义条件下，“生产剩余价值或赚钱，是这个生产方式的绝对规律”。
[2](P714)资本家对剩余价值的追求，导致生产无限扩大，同时造成劳动民众的购买力相对减少。
首先，工人所得与其创造的价值的差额的存在，使得工人的消费不足。
工人创造了包括劳动力价值、剩余价值在内的新价值，但得到的仅仅是劳动力价值这一部分，所以，工人不能得到自己生产出来的全部新价值，相对于社会产出而言，工人的收入是不足的，从而造成工人的消费不足。
其次，机器的使用引起工资减少。
资本主义特别与机器生产方式相联系，机器生产方式“不仅可以减少为取得一定成果所雇佣的成年工人的人数，而且用一种人代替另一种人：熟练程度低的代替熟练程度高的，儿童代替成年人，女工代替男工。
马克思主义与凯恩斯主义危机理论的比较研究
２ 资 本 主 义 经济 危 机 的成 因 、
马克思从 货币的职能 中得 出资本主义社会 经济危机 在形式上的可能性 ， 从资本积累规律得 出经济危机在事实
上的必然性 。首先 ， 马克思认 为货 币的流通手段职能和支
付手段职能使经济危机具有形式上 的可能性 。其次 ， 马克
盾； 对流通过程分析揭示 了生产与消费的依存性是再生产
知资本主义固有弊端方面显示出了惊人的一致性 。 但是 由 于二者所运用的研究方法不同， 以及研究 目的和出发点不
程 和流通过 程研 究 ， 都是局部 的和不 全面的 ， 也无法对生
产过剩危机的必然性作 出充分 的分析 ， 只有在对作为直接
生产过程 和流通过程统一 的总生产过程 的研 究之 后才能 做到 。
进行 了研究 ， 但是由于二者在研究 对象 、 研究 目的 以及研 究方法上存在着根本 区别 ， 因此 ， 在如何 应对危机方面所 提出的政策和解决途径也不相同。 关键词 ： 马克思主义 ； 凯恩斯主义 ； 危机理论
中图分类号 ： ０ ９ Ｆ ９ ．４ Ｆ ３ ， ０ １３ ８ 文献标识码 ： Ａ
马 克 思主 义 危 机理 论 分 析
～
、
成为生产的界限。”
１资 本 主 义 经 济危 机 的根 源 、
对剩余 价值到利润 的转化 的分析 ， 马克思认 为剩余价 值到利润的转化 ， 是资本主义现实关系的一种调整 。剩余 价值到利 润的转 化， 意味着剩余价值的来 源被看做是从可 变资本转移到总预付资本上。 这种“ 转移” 也就决定了利润
一
种形态的转化和任一种循 环形态 的转化发生障碍 ， 就会
导致整个再 生产过程 和流通过程的 中断和破 坏 ，形成危
凯恩思和马克思的经济危机理论的异同
凯恩思和马克思的经济危机理论的异同自1825年英国爆发世界上第一次经济危机以来，经济便在繁荣与萧条中交替运行，由此而产生了各种解释经济危机成因的理论。
其中，凯恩斯主义经济危机理论对西方各国的宏观经济调控政策的影响更为深远。
其突出贡献是运用有效需求不足理论解释了自由市场调节下的均衡为什么在通常情况下是小于充分就业的均衡。
我们知道在《资本论》中，马克思也对经济危机的成因进行了系统、全面的分析。
下面笔者就二者的理论进行比较、分析，希望能对我国出现的经济过剩问题的研究具有一定的参考价值。
一．凯恩斯关于经济危机成因的理论分析凯恩斯以有效需求不足为逻辑起点，侧重从经济行为主体的心理角度分析经济危机的原因。
他认为，一个经济社会的总收入与总就业量决定于有效需求，而有效需求决定于“消费倾向”、“对资本未来收益的预期”以及对货币的“灵活偏好”这三个基本心理因素的综合作用。
在通常情况下，三个基本心理因素的综合作用形成有效需求不足，因为，在他两部门理论假设下，社会总需求是消费需求与投资需求之和所组成，心理上的消费倾向使得消费的增长赶不上收入的增长，因而引起消费需求不足；心理上的灵活偏好及对资本未来收益的预期使预期的利润率有偏低的趋势，从而与利息率不相适应，这就导致了投资需求的不足。
在这三个产生有效需求不足的心理因素中，凯恩斯特别强调资本边际效率的作用。
他认为在经济繁荣后期一般人对资本品未来收益作乐观预期，同时成本和利率也随着上升，这时投资必然导致资本边际效率下降，从而投资吸引力减弱和人们对货币流动偏好加强，结果使得投资大幅度下降，经济危机爆发。
二．马克思对经济危机成因的全面系统剖析马克思立足于唯物史观，运用矛盾分析方法，从生产（供给）、交换（市场）、消费（需求）到社会经济制度对经济危机的成因进行了系统全面的分析。
在交换上，马克思认为在社会生产力低下条件下的直接产品交换，是不具有供给和需求严重脱节的可能性，但随着产品交换发展到以货币为媒介的商品交换，此时，（1 ）商品内在的使用价值和价值的矛盾外化为商品和货币的矛盾；（2 ）货币的流通手段职能使商品的买卖在时空上发生了分离与对立；（3 ）货币的支付手段职能形成了蕴含货币危机的债务链条，由此，一方面使商品“内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展的运动形式”，另一方面又使“这些形式包含着危机的可能性”1。
马克思与凯恩斯
马克思与凯恩斯经济周期与危机理论对比研究目的马克思：认为经济危机是资本主义生产方式的特定现象，也是资本主义制度局限性的表现。
研究的目的是为了揭示资本主义生产方式的规律，并最终被共产主义取代的历史必然性。
凯恩斯：为资本主义面临的经济问题提供政策建议。
侧重点马克思：主要说明经济危机产生的根源过程特征及影响，尤其是萧条阶段。
凯恩斯：研究整个周期，为什么经济周期会在繁荣与萧条间循环波动，繁荣的条件，及周期的时间长短，提出了一些能够缩小经济波动幅度，减弱危机破坏力的政策与方法。
引发危机的条件马克思：商品内在的使用价值和价值的矛盾外化为商品和货币的矛盾，货币的流通手段与支付手段造成产销脱节及负债的连续破坏性。
凯恩斯：凯恩斯以有效需求不足为逻辑起点，侧重从经济行为主体的心理角度分析经济危机的原因。
危机的后果马克思：资本主义经济危机是暂时地、强制性地使原来严重失调的比例关系趋于暂时地均衡，使社会再生产得以继续进行。
危机还强制地推进社会技术进步，加速了资本集中。
但这一切并没有消除反而加深了资本主义的基本矛盾和其他矛盾，充分暴露了资本主义制度的历史局限性和过渡性。
凯恩斯：以有效需求不足理论为依据，得出国家必须干预经济的结论。
通过国家干预经济，使总供给等于总需求，本主义经济就恢复均衡了，经济就能发展，资本主义则能坚持下去，就不灭亡。
总的来说，马克思研究经济危机理论,是证明资本主义制度的不合理性西方经济周期理论只从资本主义社会经济现象出发,研究经济波动的原因和传导机制,企图寻找减少波动的方法。
马克思认为资本主义经济危机产生的根源是资本主义经济制度的基本矛盾,不可避免;西方经济学家则认为经济周期来源于市场经济的传导机制出现错误,通过宏观调控可以缓解。
凯恩斯和马克思对经济的观点
凯恩斯和马克思对经济的观点凯恩斯和马克思是经济学界两个著名的思想家，他们的经济观点虽然不尽相同，但是都对现代经济学的发展有着深远的影响。
下面将对凯恩斯主义和马克思主义的经济观点进行简要比较分析。
首先来看凯恩斯主义。
凯恩斯主义是以约翰•梅纳德•凯恩斯的名字命名的，他是20世纪最重要的经济学家之一。
凯恩斯认为，市场经济体制中存在着经济波动和失业等问题。
他主张通过国家干预来调节市场，以避免经济危机对社会造成的影响。
凯恩斯主义经济学的核心理论是“总需求不足论”，它主张通过增加政府财政支出和货币政策来刺激总需求，从而推动经济增长和降低失业率。
凯恩斯认为，国家的财政政策可以通过增加公共支出、减税和增加社会福利支出等方式来增加总需求。
其次是马克思主义。
马克思是19世纪的经济学家和哲学家，他提出了马克思主义经济学理论，也被称为“共产主义”。
马克思主义经济学的核心理论是“剩余价值理论”。
根据马克思主义的观点，资本主义社会中存在着两个阶级，即资产阶级和无产阶级。
资本主义制度本质上是剥削工人阶级的体系，它通过控制生产资料来获取剩余价值。
马克思主张，只有通过消灭资本主义制度，建立共产主义制度才能实现社会的真正平等和公正。
从以上两个经济学家的观点来看，凯恩斯和马克思有着明显的不同之处。
其中最显著的是在政府干预经济以及生产体系方面。
凯恩斯主张国家干预经济和社会，以避免市场经济中出现的波动和危机等问题。
相比之下，马克思则认为，国家只是资产阶级的工具，无法解决剥削和压迫问题。
马克思主义认为，建立共产主义的经济制度是社会进步的方向，因为只有在共产主义制度下，所有人都能平等地分享社会资源和财富。
总结起来，凯恩斯主义和马克思主义两者虽然都是经济学的重要流派，但是其理论存在明显的差异。
凯恩斯主义建议通过国家对市场的干预来解决市场波动和不稳定，并通过财政政策和货币政策来刺激需求。
而马克思主义则认为资本主义制度的问题根本就在于生产力和生产关系的矛盾，要通过消除阶级矛盾和生产资料公有制的确立才能实现真正的平等和公正。
马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较
马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较梁爱云(广西师范大学经济管理学院，广西桂林541004)摘要：马克思在<资本论>等著作中对生产过剩经济危机理论进行了系统分析，凯恩斯在‘就业、利息和货币通论>中论述了有效需求不足而导致的经济危机。
两者的经济危机理论在危机根源以及应对政策上存在根本区剐。
重温这两种理论并对其进行比较分析，对于应对和预防经济危机有重要现实意义。
关键词：资本主义生产方式；经济危机；有效需求中图分类号：F1D14．9文献标识码：A文章编号：1672地6x(2011)02-0014-052008年全球经济危机对决策者乃至学术界接受凯恩斯的理论产生了明显影响I‘I，也极大地激起了人们对马克思经济学的研究兴趣。
本文拟对马克思的经济危机理论与凯恩斯的经济危机理论做一比较，以期对应对和预防经济危机有所裨益。
一、马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论的主要内容学界对于马克恩是否建立起系统的经济危机理论存在分歧。
一种观点认为马克思没有系统完整的经济危机理论。
熊彼特PI t聊删、琼罗宾逊13l(附’等西方学者指出，马克思没有以集中篇幅对资本主义经济危机进行论述，只有一些论点散见于《资本论》和《剩余价值理论》有关章节中，因而马克思没有创立一种完整连贯的经济危机理论。
新近有学者i4l研究认为，马克思讨论经济危机主要是根据利润率下降趋势的思想，然而随着技术的进步，利润率持续下降并不具有必然性，虽然马克思也有其他思想来发展一个更好的危机理论，但怎么也不像是一个系统的理论。
国内学者林金忠阎持类似观点，认为马克思的论著只涉及到危机的片段性和间接性论述。
而要从这些论述中去解读马克思的思想是相当困难的。
对这些论述的不同解读形成了“生产失调论”、“消田费不足论”和“利润率下降趋势论”三种不同的马克思主义危机理论，但这三种理论均未能构筑一个能够解释危机发生内在机制的可论辩的统一的马克思主义危机理论。
推荐-马克思和凯恩斯的经济周期理论比较及启示王 岩
马克思和凯恩斯的经济周期理论比较及启示王岩①（内蒙古大学经济管理学院）摘要：马克思和凯恩斯的经济周期理论在对经济危机产生根源的认识上存在重大差别。
马克思认为，经济危机根源于资本主义制度决定的资本主义基本矛盾，而自由放任的市场和资本主义制度结合在一起制造了经济危机周期性爆发的助推器。
凯恩斯认为，经济危机根源于自由放任的市场经济，投资的盲目性和证券市场、产品市场共同作用在其中起着重要作用。
比较而言，马克思的理论及启示远比凯恩斯深刻丰富的多。
虽然他们对一些问题的研究有共同的视角，但是，凯恩斯认为，政府的干预可以解决这些问题，从而克服经济周期性波动，而马克思则指出，在资本主义生产方式下，这些问题不可能得到有效解决，因此，周期性经济危机是不可避免的。
关键词：马克思、凯恩斯、经济周期理论、比较经济周期性波动一直困扰着现代社会的经济发展，20XX年又爆发了全球经济危机。
一再爆发的经济危机证明，资本主义制度下的市场经济存在着不可克服的矛盾，无法走出周期性爆发经济危机的怪圈。
面对本次全球性经济危机，国内外经济学界开始更加关注马克思的经济周期理论，更加关注凯恩斯主义的经济周期理论、国家干预理论和政策。
马克思在他的《资本论》中对周期性爆发的经济危机的原因进行过深刻剖析，凯恩斯在《就业利息和货币通论》中对此也进行过系统分析并提出国家干预经济的理论和政策。
本文比较研究他们的经济周期理论，看他们的理论给予我们什么启示。
一、马克思：周期性经济危机根源于资本主义制度马克思在讨论一般商品生产时指出，货币作为流通手段，是商品流通的媒介，在商品流通中有无数生产者的无数商品参与其中，由于“流通不断地把货币像汗一样渗出来”，②所以，以货币为媒介的商品流通使买卖在时间和空间上分离，在错综复杂的商品交换序列中，一个不买，后面一系列商品因为没有货币周转而不能卖，商品流通中断。
但是，这时，只有商业危机的可能性，不会成为现实性，要使商业危机成为现实，“必须有整整一系列的关系”③。
马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较
摘 要 ： 克 思 在 《 本论 》 著 作 中对 生 产 过 剩 经 济 危 机 理 论 进 行 了 系统 分 析 ， 恩 斯 在 《 业 、 息 和 货 币 马 资 等 凯 就 利 通 论 》 中论 述 了有 效 需 求不 足 而 导 致 的 经 济危 机 ， 两者 的 经 济 危机 理论 在 危 机 根 源 以及 应 对 政 策 上 存 在 根 本 区
体 、 合 的角 度解 读 马 克思 的经 济 危 机 理 论 ， 能 综 不
论的 主要 内容
学界 对 于 马克 思 是 否 建 立 起 系统 的 经济 危 机 理 论存 在分 歧 。一种 观点 认 为马克 思没 有系 统完 整
因 为 马 克思 没 有 用 一 定 篇 幅 集 中表 述 经 济危 机 理
马克 思 对 经 济 危 机 的 论 述 从 分 析 商 品流 通 形
式 开始 。当物物 交换 发展 到 以货 币 为媒介 的商 品流
对 这些 论 述 的不 同解 读 形成 了“ 产 失调 论 ” “ 生 、 消
通 后 ， 卖 在 空 间 和 时 间 上 发 生 断层 ， 危 机 的 产 买 使
别 。 重 温 这 两 种理 论 并 对 其 进 行 比较 分析 ， 于应 对 和预 防 经济 危 机 有 重 要 现 实意 义 。 对
关键 词 ： 本 主 义 生 产 方 式 ； 济 危机 ； 效 需 求 资 经 有
中 图 分 类 号 ： ０ ４９ 文献 标 识 码 ： 文 章 编 号 ：６ ２ ６ ６ ２ １ ） ２ ０ １ — ５ Ｆ １． Ａ １ ７ — ２ Ｘ（０ １ ０ — ０ ４ ０
为现实 。
灭 部分 资本 和 暂时 倒退 的方 式来 重新 建 立平 衡 。因
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
凯恩斯和马克思经济危机理论的差异
马克思主张资本主义经济危机是内生的，根源在于资本主义的基本矛盾，即生产的社会性和生产资料资本主义私有制之间的矛盾，这一基本矛盾的发展将产生两方面发展，一是资本的本性决定了生产规模的无限扩大与有支付能力的需求相对不足的矛盾，从而使总供给大于总需求成为社会经济运行的常态，这一矛盾堆积到一定程度就会导致生产过剩的经济危机，。
二是市场自发调节的运行方式产生了个别企业生产的有组织性和整个社会生产无政府状态的矛盾，引起经济发展中的比例关系失调。
而凯恩斯认为经济危机的成因是有效需求不足。
在他看来，普遍性生产过剩经济危机和非自愿失业的存在，源于消费与投资两方面有效需求不足的内在结构，只要通过政府积极而主动的经济扩张政策，自由放任的资本注意就能转化为可调节的资本逐一，经济危机就可以医治。
因此，凯恩斯主张政府要调控经济，并提出应对危机的国家干预政策，即危机发生时，政府调控的着力点不是刺激生产，而是通过制定公共开支计划，增加就业，减税等形式扩大需求。
而有效需求不足的根源在于心理因素，他认为其根源在于三大基本心理法则，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好以及心理上对资产未来收益的预期。
虽然两者在分析经济危机的成因问题上都提到了有效需求不足，但两人分析的层次和深度是不同的。
马克思的分析逻辑是：在资本注意生产过程中，资本的无限扩张和劳动人民的相对贫困这一制度内生的对抗性矛盾导致有效需求不足。
其理论的核心在于把造成经济危机的一切直接原因都看作资本主义基本矛盾在各种层次上的具体表现，而基本矛盾则与资本主义社会的生存相始终。
而凯恩斯绕过生产过程分析，认为经济危机的原因是流通领域中没有足够的购买力使生产出来的全部产品销售出去，解决之道是由政府想尽一切办法扩大需求来化解有效需求不足，从而消除经济危机，他将有效需求不足的根源归结为人类的天性，没有进一步追溯危机成因的深刻制度基础。
就马克思与凯恩斯的分析路径而言，马克思重视资本生产过程的分析，把危机看成是资本生产过程内部矛盾的必然结果，凯恩斯分析的重点则在流通领域，对资本的本性并不关注，比较而言，马克思对经济危机做出的解释更为深刻，也更具有实质性。