基于福柯微观权力理论的医患关系重构
关于福柯知识和权力思想

关于福柯知识和权力思想的一些浅见摘要:福柯是法国后现代思潮的代表人物,他强调研究方法的多元化,并在自己的研究过程中逐渐形成考古学和谱系学两大方法,以其为代表的研究对象就是知识和权力。
福柯的权力思想十分独特,他批判性的分析了话语和权力之间的关系,提出知识、真理是权力的形式,权力若离开了知识和真理,也就不成其为权力。
关键词:知识型;考古学;知识;谱系学;权力话语;正文:福柯(Michel Foucault)是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家,他研究西方文化中一些边缘性现象,通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究,对其中一些具体现象提出了批判。
包括其对西方现代性的批评,具有对其时代的反叛性与颠覆性。
福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》,哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。
福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法,通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。
福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。
一、福柯的知识考古学理论在福柯的早期研究中(1970年以前),从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》(1961)到《临床医学的诞生——医学视角考古学》(1963),从《词与物——人文科学考古学》(1966)到《知识考古学》(1969),虽然论述的问题不同,却无不贯串着考古学的方法,可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。
福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生,运动及表达的深层框架。
通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识,衡量知识,支配知识的控制规律和内在规则。
福柯认为知识是一种在不同时期控制人,统治人的力量。
他区分出了四种知识型:包括以文艺复兴时期(以相似性来判断事物,形成知识);古典时期(把表象,外在经验当作知识);现代时期(以自我表现,即“人”的观念就是一个知识的产物,“人”的意义在此时期形成);当代时期(以无意识力量,如通过精神分析学,人类学等的发展诠释,文化层面的“人之死”,人被解构化,消解,提出了人的“不在场”)。
福柯的权力与知识论述

福柯的权力与知识论述福柯是当代西方哲学思想中的巨匠之一,他的权力与知识理论备受关注。
那么,福柯如何阐述权力与知识的关系呢?一、权力的概念福柯将权力定义为一种关系,是一种存在于人际交往中的力量。
它并不是某种单一的物品或实体,而是指多种力量之间的互动。
在福柯看来,权力是社会生活的基本要素。
它不是对人民的控制和压迫,而是在每个人的身上,体现在他们所做的事情中。
福柯认为,我们不能摆脱权力,而只能尝试理解和控制它。
二、知识与权力的关系福柯认为,权力和知识之间存在紧密的联系。
在他看来,权力和知识是互相依存的,权力不可能脱离知识而存在。
而知识代表着一种力量,可以用来支配和控制人们的行为。
在某种程度上,知识可以被视为权力的一种形式。
三、历史、权力和知识的关系在历史和文化的演进过程中,权力和知识的关系发生了显著的变化。
在工业化之前,知识是少数精英的特权,而普通人并没有接触到太多的知识。
随着时间的推移,知识逐渐变得越来越普及,人们能够更好的了解自己的环境和社会。
然而,这种普及也意味着权力的增长。
知识本身不具有权力,但有权力的人拥有更多的机会获取知识。
权力和知识的关系是互动的、互相影响的。
因此,福柯主张我们需要增强自己对权力和知识的理解,以更好的掌控自己的生命。
四、权力和政治福柯的权力和知识理论并不涉及政治,他主张彻底从政治上独立出来,因为让政治占据该理论太过危险。
在福柯看来,自由从来不应该是政治面对的问题,相反,它应该是人民与他们的自我问题。
因此,福柯的权力和知识理论无意论及政治。
五、知识与异己的影响福柯认为,知识在某些情况下是具有争议性的,它并不总是被人们认为是最好的或正确的。
在知识世界中,异己的存在始终是存在的。
在社会中的每个人都有自己的注意力和特权,对自己和他人的认识也各不相同。
这种异己的认知会对权力和知识的形成产生很大的影响。
综上所述,福柯的权力与知识理论是对当下世界最重要的哲学思想之一。
它告诉我们,无论何时何地,权力和知识都是紧密相连的,它能够影响我们的生活和社会的形成。
国内外有关医患关系的研究文献综述-医患关系论文-基础医学论文-医学论文

国内外有关医患关系的研究文献综述-医患关系论文-基础医学论文-医学论文——文章均为WORD文档,下载后可直接编辑使用亦可打印——近年来医患冲突不断发生,医疗纠纷逐年上升,成为我国医疗体制改革中备受关注的问题。
中华医院管理学会2007年对全国270家医院的调查结果显示,2007年全国三级甲等医院发生医疗纠纷中要求赔偿的有100例,到法院诉讼的有20例~30例;二级医院平均发生医疗纠纷20例,到法院诉讼的有5例左右;三级甲等医院每年赔偿金额在100万左右。
本文通过梳理国内外医患关系的文献,在试图提供有关此问题的研究脉络和完整图象的同时,对当代我国医患关系研究提出思考,并指明可能的研究方向。
1国外有关医患关系的研究医患关系不仅反映患者与医生和医院的关系,而且也反映患者与整个医疗体制,甚至整个社会的关系。
顺着健康社会学的理论发展脉络,可以发现涉及医生和患者关系的主要有马克思的经济学、符号互动理论、帕森斯的病人角色概念、福柯的临床凝视和理想医患关系模式等。
1.1理论脉络1.1.1马克思的经济学视角马克思主义经济学将社会收入不平等的水平和社会人口的健康水平联系起来。
其研究意义在于揭示医学实践和健康问题中的权力问题和导致人类健康不平等的经济因素。
这一假设认为,个体的健康不仅受其自身收入影响,同时也和他们生活区域的不平等层次有关。
经济利益在疾病的产生和人们对待疾病的态度方面起决定性作用。
健康或疾病的产生和分布并非单纯的生物学现象,而是与一国的社会阶级结构密切相关的社会现象。
病人阶级地位的高低,直接影响到其医疗水平和就医待遇。
阶级地位高的人,由于拥有更多的资源可更好地减少疾病的发生,即使生病也能获得更好的医疗条件和待遇,而阶级地位低的人则恰好相反。
1.1.2符号互动理论符号互动论者的关注焦点在医患互动关系的微观层面上。
患者应该被视为具有强烈意图的行动者,患者在医疗保健上扮演一种未遵循医生建议的主动角色。
医患互动发生在一个较大的社会脉络里,受到不同层次文化价值与规范的影响。
福柯的权力观

福柯是后现代主义群体中的领军⼈物。
他的思想怪异、与众不同,却博⼤精深、影响⼴泛。
其种关系性的权⼒,它在⽆数个点上体现出来,具有不确定性,⽽不是某⼈可以获得、占有的⼀种物,权⼒纯粹是⼀种关系,是⼀种结构性的活动。
福柯将权⼒视为⼀种关系的观点,显然受到阿尔都塞的结构主义的影响。
福柯曾经同著名的结构主义者阿尔都塞有过交往,并接受了他的某些观点。
注重对事物的关系、结构的考察正是结构主义的明显特征,将权⼒视为⼀种关系体现了福柯思想中的结构主义倾向。
视⾓之⼆:权⼒是⼀种相互交错的⽹络。
在福柯那⾥,权⼒是⼀种关系,但它不是⼀种⾃上⽽下的单向性控制的单纯关系,⽽是⼀种相互交错的复杂的⽹络。
⼈们通常把权⼒关系视为单向性的,掌握权⼒的⼈对被其统治的⼈实施⾃上⽽下的控制、⽀配,从⽽构成了直线式的统治与被统治的关系。
福柯认为权⼒关系并不是这样简单的,⽽是相互交错的关系⽹。
“权⼒以⽹络的形式运作在这个⽹上,个⼈不仅流动着,⽽且他们总是既处于服从的地位⼜同时运⽤权⼒。
”每个⼈都处于相互交错的权⼒⽹中,在权⼒的⽹络中运动,既可能成为被权⼒控制、⽀配的对象,⼜可能同时成为实施权⼒的⾓⾊;个⼈在这种⽹络中既是被权⼒控制的对象⼜是发出权⼒的⾓⾊。
不能简单地区分占有权⼒的统治者和被权⼒控制的被统治者,权⼒关系并不简单地表现为这种模式的统治与被统治的关系。
权⼒不应被视为某些⼈可能占有的特权,⽽是“⼀个永远处于紧张状态的活动之中的关系⽹络。
”正是基于权⼒是相互交错的⽹络的看法,福柯反对将权⼒关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的⼆元对⽴。
视⾓之三:权⼒是⽆主体的。
福柯站在后现代性的⽴场上把主体看作是现代性理论的虚构,看作是⼈本主义的骗⼈的把戏,为此他呼吁解构主体。
现代性理论是确⽴在⼈本主义的基础上的,⼈本主义预先假设存在着⼀种先于社会的其他⼀切的主体,⼀个崇⾼⽽伟⼤的“⼈”。
福柯在前期的《知识考古学》中就⼒图揭⽰主体是⼀种虚构物,在《词与物》中则预⾔了“⼈的消亡”,这是继尼采的“上帝死了”之后提出⼈死了的问题,引起了极⼤的轰动。
福柯权力谱系的内容和特点

福柯权力谱系的内容和特点福柯(Michel Foucault)权力谱系是他在《规训与惩罚》、《意志与知识》和《伦理学的关于自己的研究》等著作中提出的一个理论概念。
福柯认为,权力并非是一种单一、固定的机制,而是一种多样化、分散化的社会关系网络。
权力谱系揭示了权力在社会中的操控和运行方式,强调权力的普遍存在以及个体在其中的位置和作用。
福柯的权力谱系的内容包括:1.权力分析:福柯以生命和身体作为权力关系的出发点,探究权力如何通过规训、惩罚和知识来支配和控制个体的思想、欲望和行为。
他认为,权力并不仅仅是一种压迫和限制,还可以产生生产性的效果。
2.权力关系的分析:福柯关注权力运行的过程和机制,探究权力是如何通过社会机构、行政管理、知识体系和道德规范来扩散和维持的。
他认为,权力并非只存在于国家机构和政治体系中,而是广泛存在于各个社会领域和规范体系中。
3.权力策略:福柯提出了一种权力运行的策略分析方法,通过揭示权力如何利用社会机制和规训方式对个体进行塑造和控制。
他指出,权力通过展示、检视、纠正和惩罚等手段来控制和规训个体,从而实现社会秩序和权威的维护。
1.分散化和多样性:福柯认为,权力并非集中在某个特定机构或个体手中,而是分散在社会的各个角落和各个规范体系中。
权力是一种复杂的、多样化的社会关系网络,不仅存在于政治领域,还渗透于文化、知识、经济、教育等各个领域。
2.关注生活细节:福柯的权力谱系关注生活日常中的细微之处,他认为权力不仅仅通过政策和法律来行使,还通过各种微观的机制和规训方式来实现对个体的控制和管理。
3.深入历史的考察:福柯将权力谱系的分析置于历史的背景下进行,认为权力的形式和运作方式会随着历史的变迁而变化。
他通过研究不同历史时期的权力实践,揭示权力的变迁和转型过程。
4.强调权力的生产性:福柯的权力谱系并不仅仅聚焦于权力的限制和压迫,还强调权力的生产性功能。
他认为,权力在社会中的运行过程中,不仅对个体进行规训和控制,还会产生新的主体、新的知识和新的实践。
浅析米歇尔•福柯的微观权力理论

浅析米歇尔•福柯的微观权力理论作者:于庆焕来源:《文教资料》2011年第10期摘要:权力思想可以说是当代法国著名学者米歇尔·福柯理论中最为重要的一部分,更是多年来学术界常谈不衰的一个话题。
但是,由于福柯本人前后思想的多变性,以及关涉主题的广泛性,人们对他的权力思想,尤其是微观权力学说多有歧议和误解。
米歇尔·福柯认为权力不只是物质上的或军事上的威力,权力不是一种固定不变的,可以掌握的位置,而是一种贯穿整个社会的“能量流”。
本文分析了福柯的微观权力理论,探讨了知识与权力、爱情与权力的关系问题,揭示出福柯的权力理论是对强调团体(比如阶级)之间的支配关系的传统权力关系观念的超越。
关键词:米歇尔·福柯权力理论权力关系一、权力的阐释米歇尔·福柯(Michel Foucault1926—1984),这是在涉及20世纪西方文明、思想、学术等方面时不能不提到的名字。
米歇尔·福柯是20世纪西方知识界最引人注目的核心人物之一,他与让·保尔·萨特、莫里斯·梅洛·庞蒂等人一起,揭开了巴黎哲学、美学与政治思潮中革命性的篇章,写下了辉煌的著作,这种成果是不可匹敌的。
而福柯作为后现代主义主要代表人物,其地位更是突出。
上世纪60年代以来,这位“思想怪杰”一次又一次地在西方学界掀起狂澜巨波,引发深思远虑。
福柯被德勒兹誉为“当代最伟大的哲学家之一”。
维尼称:“福柯的著作是我们世纪最重要的思想事件。
”对福柯来说,在其学术探索的道路上,“知识”、“主体”和“权力”范畴是三个基本主题,而将这三个范畴紧密结合在一起的,就是他提出的一套微观权力理论。
传统的权力观基本上把权力看成一种司法机制,即制定法制、限制、拒绝,具有一系列否定性效应:排斥、否定、破坏和掩盖,表现为一种由上至下的单纯压制和被压制的活动。
而在福柯的论述中,权力不只是如一般人所理解的那样完全是一种否定性力量,它更是一种制造话语的肯定性力量。
福柯的“话语与权力”及其传播学意义

福柯的“话语与权力”及其传播学意义传播学当下是一个“建构话语体系”的时代,逢“话语”必谈福柯。
在以《话语与社会变迁》而闻名的英国话语分析学者诺曼•费尔克拉夫看来,福柯对话语概念及其分析方法的普及做出了贡献,他“对社会科学和人文科学产生了巨大的影响,'话语'概念的流行,话语分析作为一种方法的流行,可以部分地归因于这种影响。
”①不过,由于福柯的研究存在着阶段性一一前期的考古学更多强调话语形成的规则性与条件一一后期的系谱学更关注话语历史性中权力的作用,致使诸多对福柯话语理论的引用只关注话语的“话语实践”特征, 把话语看成一个生产主体和社会现实的机器,而无视“权力”对主体性和社会现实的微观建构。
本文将采用历史实证主义的方法,通过对福柯的“话语与权力”思想的文献分析,强调福柯的话语和权力是不可分离的,“话语和权力”的互动是理解现实秩序建构的关键。
本文分为五个部分:第一是福柯的思维理路;第二是福柯话语的界定与分析;第三是福柯权力的界定与特征;第四是福柯的“话语与权力”关系;最后是福柯“话语与权力”思想的传播学意义。
一、福柯的思维理路(一)哲学的作用康德的《什么是启蒙?》是福柯“当下哲学”的重要依据。
在康德看来,启蒙就是人类用自己的理智摆脱自己所加之于自身的不成熟状态。
福柯认为,“康德的作品是第一次一个哲学家从内部紧密地把自己作品的认识意义、对历史的反思与特殊时刻的特殊分析联系在一起。
对作为历史差异的‘今天’的反思以及把'今天'作为一种特殊哲学任务主旋律的思考是‘什么是启蒙’的新颖之处J②早在1967 年,福柯在尼采的影响下就指出,“哲学的作用是分析作用。
实际上,哲学已经不是去喜欢说永久存在的东西。
[现在],哲学拥有更艰难和难以捕获的任务:去说发生的事情。
”③于是在福柯处,哲学的任务不但是要分析过去被我们合理化的现实,而且还要超越这种合理化过程所带的限制,生产新的主体。
福柯所做的批判“不是去寻找具有普世价值的形式结构,而是对一些事件的历史研究,这些事件使我们成为我们自己、成为我们的所做、所思与所说东西的主体。
福柯的权利谱系的内容和特点

福柯的权利谱系的内容和特点福柯的权力谱系是他在《监狱诞生》中提出的理论观点,该理论关注权力的运作和权力关系的构建。
福柯认为,权力不是一种实体或单一的所有权,而是一种运动关系,存在于社会各个角落和各个层面。
在权力谱系中,福柯探讨了权力的本质、运作方式以及权力与知识、道德和主体性的关系。
下面将详细介绍福柯的权力谱系的内容和特点。
一、权力的本质和运作方式福柯认为,权力是一种社会关系,存在于各个层面和各个机构中。
他主张通过微观层面的权力关系,人们才能理解宏观层面的权力结构。
福柯将权力定义为关系的网络,它通过各种机制和机构产生、扩展和维持。
福柯将权力视为一种普遍存在的现象,是一种社会性的力量,而不是一种单独的个体所有的东西。
权力并不局限于政府、国家或机构,也存在于各种社会场域中,包括学校、医院、家庭和监狱等。
福柯认为,权力的运作方式是通过两种主要的技术实践实现的:规范化和细微的政治机制。
规范化是指通过各种制度和法律,实现对个体行为和思想的规范和控制。
细微的政治机制是指通过各种实践和技术手段,实现对人们行为和思想的隐性控制。
例如,监视、纪律、惩罚和规训等都是权力的技术手段和实践。
二、权力与知识、道德和主体性的关系福柯论证了权力与知识、道德和主体性之间的密切关系。
他认为权力是通过知识产生和维持的。
知识不仅是权力的一种工具,也是一种权力形成和运作的基础。
福柯关注知识的历史和人类主体的知识构建过程,强调权力通过知识对人们进行生产、引导和控制。
福柯认为,道德和权力密不可分。
道德是一种权力机制,它通过规范和控制人们的行为和思想,使其符合社会规范和价值观。
道德与权力的关系是相互依存的,道德定义和沟通了权力的边界和作用。
同时,福柯也关注了权力在道德层面的演变和转变。
福柯认为,权力是与主体性密切相关的。
在权力的运作过程中,人们不仅是权力的目标和对象,也是权力的主体和参与者。
福柯关注了主体性的问题,强调主体在权力运作过程中的自由与控制、自主性与操控之间的存在和冲突。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
基于福柯微观权力理论的医患关系重构福柯对医学一直有着高度的关注,他对医学中的自然现象和社会现象有着个人独到的见解。
《临床医学的诞生》(Foucault,1973)一书的诞生,是福柯从话语和权力角度对医学理论进行阐释的里程碑。
他在开篇提到的历史上医学话语方式重组,即医生从习惯问“你怎么不舒服?”到“你哪儿不舒服?”,证明临床医学不仅仅是知识的更新,更是关于疾病的话语形式上的改变。
福柯的微观权力理论以“权力”为核心研究对象,将“权力”从传统的宏观权力观中解构出来,从权力的历史性和普遍性出发,关注其在社会“毛细血管”中的具体运行机制。
传统宏观权力观认为权力是阶级统治工具,存在固定来源(如国家机器)和相对稳定的状态(控制者和被控制者关系难以改变),自上而下地发挥作用。
但福柯独辟蹊径,指出权力本身是“需要被解释的东西”(Foucault,1991)。
在《规训与惩罚》(1977)、《性经验史》(1979)及《疯癫与文明》(1988)等著作中,他运用监狱、疯癫、和性行为等特定的历史社会现象对权力的性质和作用作了细致入微的阐述。
他采取后现代视角,强调权力的微观化特点,认为权力并非局限于政治范畴,而是在社会生活的各个角落发挥着隐性作用,尤其是17世纪民主政治的兴起和各个学科发展使得权力的性质、功能和形式得到了改变。
另一方面,权力本身并非一成不变,而是具有历史性特点,在历史环境和社会制度的变迁中处于一种流动状态。
为更好理解权力这一核心概念,福柯在《知识与权力》(1980)提出了“权力-知识”观,系统论述了权力与知识的关系,“权力不是只妨碍知识,也生产它”,即知识不能独立于权力存在;权力也必须依附于知识的科学价值和社会价值才能发挥作用,即权力源于知识。
因此,知识与权力密不可分,相伴而行。
福柯后期的研究更加关注权力在具体社会领域(学校、工厂、医院等)中的运作状况。
《临床医学的诞生》可视为微观权力理论在医学领域的具体体现,书中对医学伦理和医患关系的深入思考发人深省。
医学领域中的权力关系主要包括医患关系、医护关系、医医关系,其中医患关系最为突出。
医患关系是指患者因就医而与医疗机构及其医务人员之间发生的特定关系,维持良好的医患关系是医患双方的基本責任。
但近年来医患纠纷频发、医患关系紧张,严重影响临床治疗,政府和社会各界都为改善这一现象竭尽脑汁,但效果不佳。
本研究通过分析微观权力理论,解析医患关系,解释医患矛盾出现的原因,为缓解医患关系提供新视角、新途径。
1 福柯的微观权力理论传统权力观中,权力以不能被分解的形态存在,统治者与被统治者处于不可逆转的对立状态。
但福柯指出,传统宏观权力理论未能很好地解释权力的本质问题。
他采取微观社会的个体研究视角,把权力概念渗入到政治、教育、工作等各个角落。
下文主要从权力的来源、分布和运行机制三方面介绍福柯的微观权力理论。
1.1权力的来源——知识福柯认为权力和知识是相互连带的,“没有任何权力关系不构成相应的知识领域,也没有任何知识不预设并同时构成权力关系”(Foucault,1977)。
权力并非由简单的暴力和武力征服就能获得与维持,权力源于知识,谁掌握了知识,谁就能掌握权力。
权力关系是非固定化的,时时刻刻都处于流动状态。
1.2权力的分布——无主体性和无中心性与传统宏观权力理论不同,微观权力理论认为权力关系网不存在绝对主体,即不存在权力掌控者和被掌控者之间的永久对立。
权力掌控者不再局限于统治阶级,每个个体都可能成为权力的控制者或被控制者;权力关系也不再是单向的自上而下式延伸,而是渗透到了社会的各个部门,最终形成一张覆盖社会各个角落的权力关系网,每个个体都不同程度地掌握着权力,个体的权力通过话语相互影响和制约。
因此权力常处于流动状态,权力控制方随时可能会成为被控制方,反之亦然。
比如在医院,医务人员因较多的医学知识具备更多权力;相反,患者则处于权力关系的弱势。
但这一关系并非固定,也可能转换。
1.3权力的运行机制——规训福柯用其原创性概念“规训”解释权力运行机制问题。
君主时代的宏观权力维护手段以暴力、酷刑为主,而近现代社会的微观权力通过“规范化训练”发挥作用。
“规范化训练是一种极其规范却又日常化了的细节技术”(Foucault,1977),是指通过建立法律条例和制定严格的标准来控制和管理个体的身体行为与精神状态,辅之以比暴力更加温和的奖惩制度,其目的是培育出社会所需要的顺从个体。
这种规训权力以非常隐秘的形式影响着社会各个场域,使每个个体感受不到自己受控制的状态。
这一方面有利于社会塑造出更多规范个体,另一方面却不利于个体认清自身地位,突破权力限制,实现个人价值。
2 医患关系之新解近年来,医患关系恶化、医患纠纷频发,已成为全社会不可忽视的问题。
医生本是救死扶伤、受患者信任的社会人才,但如今关于医患纠纷的新闻报道层出不穷,社会对医务人员的信任正在崩塌。
为此社会各界都给出了各种各样的可行性建议,如健全医疗体制、增强医方职业道德教育、重视患方医学知识的培养、强调沟通等。
但这些建议都是从宏观角度提出的,虽有作用但缺乏对问题的本质剖析,无法从根本上解决问题。
本文所阐述的微观权力理论为解决医患矛盾提供了一个新视角,这一视角融合了现代科学技术、医学、政治经济学以及社会哲学,是一个微观而又综合的全新视角,使我们能够历史地、辩证地看待医患关系。
下文将通过该理论解释医患关系变化的原因,分析今后医患两方可能的走向。
2.1 “微观权力”视角下的医患关系史人类医学的发展经历了从一开始的代代相传、经验积累到后来的高度理论化和体系化,医患关系也相应地发生着变化。
自5世纪古希腊起,西方医学开启了理论化和体系化的进程。
自此,“知识”逐渐替代了“经验”,成为医患关系中权力的主要来源。
知识赋予权力,因此古代具备医学知识的行医者自然拥有了权力,医者权威由此产生。
随之产生的还有患者的自主权,他们有权选择听从医者,也有权选择通过祈祷和咒符等非医学方式祛除疾病。
当时因医学水平有限,就诊过程中医方几乎拥有绝对权威,患者自主权十分薄弱。
直到19世纪初,随着现代临床医学的出现和社会条件的发展,情况发生了改变。
原本对医学一无所知的患者有机会接触并掌握基础的医学常识,在医疗过程中也具备了更多自主权,相应地,医生权威便受到了动摇。
当时许多研究者指出“父权制”的医生权威不利于治疗疾病,主张削弱医生权威,提升患者的自主权。
这些观点存在合理性,但也忽视了一点,即医患关系的变化还受到大环境“规训”的影响。
在“规训”过程中,医者与患者实际上同为受益者和受害者。
19世纪初,西方进入工业社会。
在这个政治经济高度发展的关口,环境问题和流行病频发成为制约社会和人类健康发展的主要因素。
在自由和民主的时代主题下,人们的个体意识逐渐增强,对健康权与生命权的追求也逐渐提升。
但同时,医学的普遍化程度进一步提高。
由此便产生了个体自主性和医学普遍化的矛盾。
在这一矛盾影响下,个体不得不利用“规范化训练”(包括学科体系的建设和机构制度的限制)来规训身体。
医者话语受到学科体系和医院制度的限制,面对疾病并没有真正的自主性,治疗方案缺乏真正的多样性;患者是学科和机构所研究的对象,其身体和心理通过符号、图像、数据和元素、货币加以描述和分析(庞宝鑫,2012)。
实际上,医生的权威和病人的自主性都被削弱了。
因此,按照福柯的微观权力理论,在考察医患关系时,除了医患双方之间的博弈,还应考虑两者身上的“枷锁”。
一方面,医者不断受到已确定的医学知识体系和医疗制度的标准化规训,权威持续被限制与削弱,重者甚至失去作为一个医者的自我判断能力。
当过于依赖已确定的知识和体制,医者的诊疗失败易引起患者的不满情绪。
另一方面,患者的自主性表面上得到提升,理论上患者掌握部分的医学知识能够促进和谐的医患沟通,但处于市场经济的医疗机构运行体制下,患者群体倾向于维护自身权力,易受负面新闻报道的影响,失去对医生的信任。
在医疗过程中过于维护自身利益,实际上会阻碍医患沟通。
简言之,患者也受到媒体报道和社会舆论的规训,以至于该群体没有被规训为医生的合作者,而是其对立面。
2.2今后走向已知的知识体系规训导致了当今的医患关系,但医学仍有很大的不确定性。
许多已知的医学知识并不是时时或处处受用的,因此今后医患关系的走向必然受到医学知识发展的影响。
医患关系的走向还会受到患者求医目的的影响。
求医目的的改变是社会发展程度的具体体现。
医学技术不再只是人类治疗疾病的工具,医学开始为提升人类的生活质量而服务,如整形医学、预防医学的发展。
今后,随着经济水平的进一步提高,患者需求的多样化与医学最初目的之间的矛盾可能会进一步加深。
3 启示——缓解医患关系的新路径微观权力理论中体现出的历史辩证智慧,不仅能帮助我们了解医患间的权力关系,还能为缓解紧张的医患关系提供新思路。
3.1重塑医学主体为了重新摆正医学发展方向,必须提升医生的权威。
医生的权威与和谐的医患关系并不冲突,它应当被认可和提倡,因为正面积极的医生权威是医患相互建立信任的基础。
医生应培养自身对医学现象的敏感度,提升医者修养,投身于医疗体制的改革;不过分依赖仪器设备,勤于观察患者的感觉和感受,珍惜医患沟通的机会;不盲目遵从机构的规章制度,不忘初心,提升道德修养。
为此,医者不仅要扎实掌握医学知识和技能,还要拓宽知识面,发挥医生的自主性,为患者提供更多的治疗选择。
一名真正的医生应该坚持学习以实现医者价值,而不是机械地为学科和机构制度服务。
3.2加强医院管理医院作为医疗机构的代表,是医者和患者之间的直接协调方,也是医患关系可能转化为医患矛盾的场所。
在社会主义市场经济体制下,医院与患者的关系除了医患关系之外,也兼具了生产者与消费者的关系。
在利益关系的诱导下,医院可能因疏于管理而遭到不法分子(院内医生或院外谋利人员)钻空,损害患者权益,引发误解,积累偏见,于是造成医患关系紧张。
医患纠纷发生后,医院所采取的挽救性措施都只能暂时性地缓解医患关系,不能从根本上解决问题。
因此,医院应加强自身管理。
一方面,医院应完善自身运行机制,加强对医生资质的定期审查与工作考核;同时,医院还应做好医生与患者之间的桥梁工作,促进医患沟通,使患方重拾对医方的信任。
3.3促进体制改革医者如要突破学科和体制的规训和限制,应进行相应的体制改革。
医疗检测技术的日渐成熟和数字机器的大范围推广,大大提高了治疗效率且提高了诊断准确率,但这也给医学发展带来了负面影响。
医生的诊断和治疗方案很大程度上受到这些技术的影响,很多医生倾向于一味地信赖机器检查得出的数据,丧失了自我判断力和创造力。
久而久之,患者的身体与心理状况渐渐被暴露在机器数据之下,而不是作为一个整体的人被医生观察和诊断,结果自然是医生权威的失语和医患关系的恶化。