《流行的国际主义》读书报告

《流行的国际主义》读书报告《流行的国际主义》可谓是一本充满火药味的书本，这也彰显了克鲁格曼刚强的性格。

他在全书用了非常大的篇幅严厉地批判了那些竞争力的鼓吹者，运用大量的数据去证明竞争力鼓吹者是杞人忧天的，此外，克鲁格曼还细心地揪出他对手的逻辑性错误，他们甚至运用错误的数据来混淆视听，他们之中有很多人是伪经济学家，他们有些是政客，有些是企业家，甚至有些是军事家，他们甚至分不清绝对优势与比较优势，却在鼓吹美国正在遭受严重威胁，荒谬的是，他们还左右着政策的制定与实施，而此时克鲁格曼却特立独行的支持自由贸易。

那么克鲁格曼是如何批判竞争力鼓吹者的，是如何论证自由贸易的正确性的，他的论证是否存在什么问题或不足，我将在下文提出自己的看法以及观点。

流行的国际主义指的是竞争国际主义，竞争国际主义者通常把国际贸易比喻成公司竞争，认为国际贸易是一场零和游戏，一个国家所面临的经济问题就是其在世界市场上得竞争问题，它的财富取决于能否在世界市场的竞争中获胜。

竞争国际主义者还阐述当前（90年代初）美国面临的威胁是美国的竞争力不如日本和欧洲，甚至不如第三世界国家。

克鲁格曼是如此的愤世嫉俗的，他首先就猛烈抨击这种观点，他不认为公司与国家有可比性，国家竞争力与公司竞争力不同，国家竞争力是一个难以捉摸的概念。

遗憾的是，克鲁格曼他并没有明确阐述他要反对的国家竞争力究竟是什么。

于此，我根据自身对全书内容的了解，认为他所反对的竞争力是指一个国家在国际市场的竞争实力（当然，读者也可以根据自己的理解来定义这个竞争力）。

而在整本书中，克鲁格曼主要是通过以下几点来反驳竞争国际主义者的：1. 一国的真实收入（人民的生活水平）主要是是由其国内因素而非国际竞争决定。

克鲁格曼用GNP和支配GNP来阐明一国生活水平与国内生产率增长的关系，一国生活水平的提高，是直接受到其生产率增长速度的影响，而非某种争夺世界市场的竞争决定。

2. 竞争国际主义者在很多鼓吹竞争力的文章中运用了错误的数据来蛊惑大众，他们的文章缺乏专业经济学家所教授的国际贸易理论。

他们的计算是粗心的，实质上是不能证明他们观点的，他们甚至在比较本国与外国的劳动成本可以忽略了汇率，并以此证明他们的观点。

当然这只是个极端，但根据克鲁格曼的阐述，大部分竞争国际主义者都犯下如此粗心的错误。

3. 以新贸易理论为基础的所谓“战略性贸易政策”收效甚微。

即使美国对特定产业进行扶持以增加出口或减少进口，则该部门就业增加必然以其他部门就业的丧失为代价，其本质只是美国工人之间利益的重新分配，总收益并没有增加，即使增加，其回报也是微乎其微。

4. 制造业的萎缩和实际工资的下降并不是竞争国际主义者所言的竞争力不足所带来的。

制造业比重的下降直接原因是，制造品变得相对便宜，国内支出构成中制造品的比重下降，其主要是生产率高速增长的结果，外国的竞争对美国制造业的萎缩只有很小的影响。

理论上，自由贸易所带来的“要素均等化”会使美国非熟练工人工资下降，但美国数据表明，要素均等化在美国基本上不存在，而GNP与可支配GNP的数据曾表明，美国工人实际工资的下降主要是因为生产率增长速度的放慢。

5. 第三世界所谓竞争力的提高是由于第三世界有更高的生产率，并且这种生产率的提高反应为第三世界更高的工资，而不是降低第一世界的收入。

而且，外国竞争产品的降价也能提高美国消费者的购买力。

6. 竞争国际主义者忽略了美联储的货币政策。

假若美国某制造产品在国际市场的竞争失利，国内失业率上升，美联储就会调控其货币政策，使得失掉的工作机会，被其他部门的增加的工作机会所抵消，何况，国际竞争对美国制造业萎缩的影响是极小的。

整本书中克鲁格曼主要从以上6点来阐述竞争国际主义者鼓吹竞争力的不可取性。

他认为竞争国际主义者的说法是危言耸听，自由贸易给美国整体效用带来的消极影响是极小的，而且是可以调控的。

重要的是，克鲁格曼推翻竞争国际主义者的观点大都是靠的是真实的数据，或者说是“拿他们的石头碰他们的脚”，发现对方错误数据与错误逻辑以证明自己的正确。

但也并非说克鲁格曼是完全正确的，在这里我也有2点疑问：1. 不论是还未成熟的新贸易理论还是成熟的要素均等化理论，为什么都还在现实中失效，或者说，为什么美国的相对劣势产业的萎缩中，自由贸易的影响只是极小的，是什么现实条件导致的吗？我认为这是因为世界市场并非如克鲁格曼所愿是完全自由的，并且更重要的是，美国的技术进步一直都在引领世界，这完全就给美国创造了最大的财富，增强了美国的竞争力。

当然我并没有去找相应的数据来论证，也不知道我的观点是否正确，这不是这篇文章的重点2. 克鲁格曼认为，一部门就业机会的增加会由另一部门就业机会的减小所抵消，美国总体效益没有变化，这可以通过美联储的货币政策来调控，这是经济的守恒。

但是我认为，正如克鲁格曼在指出莱斯特·瑟罗的计算错误时也说到，就业机会能够部分抵消，但其工资还是不对等的，比如，时薪为100美元的制造业流失100万个就业岗位，而时薪为50美元的服务业岗位增加100万，那么中间不是损失了每小时5000万美元的国民收入吗？这样能说守恒吗？实际上，还有其他疑问，克鲁格曼在论证第三世界发展没有损害第一世界的时候所列举的几个模型，由于我专业基础的薄弱，读起来十分难懂，正因为没有看懂，所以也没有提出相应的问题。

竞争国际主义者本来希望增加本国对外市场的竞争力，这看起来很正确，为什么克鲁格曼会严厉地批判这种观点呢？他认为从竞争力的角度思考问题，会导致政府为提高竞争力而乱花钱，导致国际市场贸易保护主义盛行而引发贸易战，更会导致政府在许多重要的问题上制定错误的公共政策。

这也给我一个启示，美国公共政策的制定是受到很多专家、学者和民众影响的，精英们的正确与否对整个社会有着重大影响，而精英之间的相互论战批判也十分重要。

而在中国，其公共政策的制定，常常是取决于那些掌握权力自认为是精英的精英，这些人通常在一些问题上寻求一致认同，其倾听社会声音的意愿很小，渠道也很窄，社会对他们很多政策的制定完全是没有左右大权的，在要求公务员财产公示的问题上就可见一斑，当然，随着民智的开启，中国公民的维权意思加强，这种状况正在改善。

回到《流行的国际主义》，虽然克鲁格曼一直强调自由贸易没有什么不好的，但他也认为自由贸易带给美国两大威胁。

其一，自由贸易将挑战美国的收入分配。

自由贸易使得美国对熟练工人的需求上升，而对非熟练工人需求急剧下降，这使得两者收入差距逐渐拉开。

当然，正如前文所说的，这种影响收有限的，这两者的收入还没有赶上律师、医生等高端服务行业的工资，但这种收入分配拉大的趋势还是有的。

其二，在自由贸易中，国际竞争可能将美国赶出它可能或应该具有比较优势的行业的可能性。

由于其他发达国家的冲击，美国在高新技术产业的相对比较优势将受到挑战，若将其极端化，美国在高新技术行业没有比较优势，则美国则被迫以来低工资而非高生产率进行竞争。

但克鲁格曼强调，不能滥用这一威胁，因为没有数据表明，美国的技术进步落后于其他国家，相反，美国技术进步一直引领世界。

并且，美国贸易对外依存度不高，贸易对美国GNP 贡献没有想象中大。

克鲁格曼一直支持的自由贸易，但到底对美国有多大的好处，老实说，对于自由贸易的好处，他只是笼统地重复运用李嘉图的比较优势理论以及列举美英两国上世纪二战后的贸易案例来说明，但他对李嘉图模型的运用也是有缺陷的，他忘记了向读者解释李嘉图的比较优势理论的前提假设，或许是因为那些假设条件令他的模型看起来更不切实际而把他们直接忽略，当然我没有证据，我们就简单认为他是忘记了吧。

比较优势贸易理论的前提条件是苛刻的，现实中基本上不能达到，况且，比较优势贸易理论只是认为自由贸易只是增加贸易国的贸易利益，它本来就没有解释国际贸易对国内产业的影响，而这恰恰却影响着一个国家综合国际竞争力。

对于自由贸易的好处，克鲁格曼真的没有浪费太多笔墨，他甚至在谈到《北美自由贸易协定》处，美国和墨西哥间贸易自由化对美国GNP的影响完全是微不足道的，对墨西哥影响也只占其GDP的4%，他认为该协定完全是美国的对外政策，其经济效益不值一提。

然而，在《流行的国际主义》中，他并没有谈及多少自由贸易对发展中国家的影响。

贸易自由化、经济全球化后，一部分资金流向发展中国家，虽然，克鲁格曼在文中已经表明这些资金对于美国来说是极少的，但对于极度缺乏资本的发展中国家却是甘泉，这些外资为发展中国家创造了就业，发展经济，甚至完善了基础设施，促进技术进步。

随着生产率的提高，这些发展中国家不断拓展其对外市场，竞争力似乎不断增强。

然而发展中国家也必须为自由贸易付出很大代价，自身的民族工业受到外资的极大挑战，环境也遭受极大破坏，并且，正如克鲁格曼所言，发展中国家当前经济发展是高投入的，而并非通过提高单位投入的产出来促进经济增长，这样将不可避免地受到报酬递减的约束，90年代金融风暴是如此，当前中国经济放缓也是如此。

更重要的是，金砖国家并非代表所有的发展中国家，有些发展中国家由于政治过度腐败，经济严重依赖外资，国内经济发展也容易堕入荷兰病或贫困性增长，也就是说，他们生产力根本没有提高，经济发展完全靠低工资和低附加值的原始产品出口，他们承受了贸易自由带来的大部分恶果。

他们面临的发展问题将是所有参与自由贸易国家中最大的。

克鲁格曼也为我们分析上世纪二战后亚洲国家的发展模式，他在90年代特立独行地提出了亚洲奇迹完全不神秘，亚洲国家的增长只是建立在投入快速增加的基础上，效率提高的速度远低于西方经济增长的速度。

克鲁格曼否定了所有有关亚洲将成为中心，亚洲国家将超过美国的预言，还预示亚洲国家经济增长速度将受报酬递减的影响放缓，这还真的给他预言中了，亚洲四小龙以及日本最后经济增长都放缓了，与美国还有着十分大的差距。

然而，克鲁格曼处处强调亚洲国家只是投入的增长，效率并没有多大的提高，我就纳闷了，究竟效率是用什么来衡量的？亚洲国家效率提高到底有多慢，克鲁格曼也没有在书中言明。

当然，克鲁格曼的分析依然是正确的，这也给当前中国发展有所启示，毋容置疑，中国经济的发展完全是靠投资拉动，中国应该加快转变经济发展方式，然而，众所周知的是，这个目标是有的，但方法却不存在，或者说，某些人不愿意用方法。

前面也说过，社会对公共政策的影响是微弱的，某部分人更是不着急与挽救当前危机。

在书的尾部，克鲁格曼还向我们阐述了技术的报复，意思大概是，竞争力是由国内因素决定的，其中技术的进步至关重要，技术的扩散虽然加剧了领先国家的出口产品所面临的竞争，却也拓展了他们的市场，降低了产品的价格，自由贸易的影响也需要综合考虑。

克鲁格曼还描绘了社会发展的过程，他认为技术更像是一段螺旋型的阶梯，而不像一段铁轨，在上升的过程中经常转向。

技术的进步使得熟练工人的需求上升，非熟练工人的需求下降，相应地熟练工人工资将上升，非熟练工人工资下降，社会收入差距拉大，但由于社会进步、教育普及，熟练工人供给将上升，非熟练工人供给下降，相应地熟练工人工资下降，非熟练工人工资上升，社会收入差距缩小，最后技术又再进步，社会进入下一循环……人类社会就这样一步步进步下去。