FTA--面子威胁原则
一般来说,直接、公开地施行面子威胁行为给对方留有最少的选择余地,对对方的面子构成的威胁最大,但是在某些情况下说话人可以采用这种礼貌策略。
如果情况非常紧急,或者交际效率占首要位置,那么面子需求就要退居次要位置。
如果说话人对听话人的面子威胁相当小,或可能没威胁,又或者说话人的权势明显高于听话人,或说话人能赢得第三者的支持,在诋毁听话人面子的同时不必担心丢自己的面子,那么他也可以公开施行面子威胁行为。
积极礼貌策略关注的是听话人的积极面子,就是要满足听话人的积极面子需求,使听话人所要求的个人形象与说话人在言语行为中体现的听话人的个人形象达到一致。
包括寻求一致,避免不和,假设有共同点,表示伙伴关系,提高听话人的兴趣,注意听话人的需要及夸大自己对听话人的兴趣、赞同、同情等。
消极礼貌策略是要维护听话人的私人领域和自我决策的权利。
说话人通过承认并尊敬对方的消极面子需要,不干预听话人的行动自由来满足对方的消极面子需求。
谦让,避免出风头,不夸夸其谈是其主要特征。
非公开地施行面子威胁行为的策略被Brown和Levinson视为减少面子威胁策略中最为礼貌的策略。
对于说话人,这一策略可以避免对听话人存在潜在的面子之嫌;对于听话人,既可以躲避潜在的面子威胁,又可以给他以表现关心他人的机会。
这一策略主要包括暗示、夸张、暗喻、模糊、反语、低调陈述等。
不施行面子威胁行为是指说话人不使用某一特定的面子威胁行为,这样就避免了对听话人可能的冒犯。
它和非公开地施行面子威胁行为的策略一样,都是以含蓄、暗示为主要特征。
摘要：布朗与列文森提出了面子威胁行为理论模式及其相应的策略，深入研究了礼貌现象。
它既不同于格赖斯的合作原则，也不同于利奇的礼貌理论，而是鲜明地反映了社会交流与人类思维灵活的交互关系。
本文拟从社会心理学的角度出发，采用社会认知的反射性评价理论和冲突管理模式理论，并结合句法特点来研究面子威胁理论的意义。
关键词：面子威胁行为理论调控策略社会心理学基础1.引言布朗与列文森认为格赖斯的合作原则框架本质上是正确的，而直言不讳威胁面子的行为从某种意义上讲也遵循格赖斯所提出的准则（1987：94）。
合作原则的四个准则已经“在言语交际中约定俗成”（刘润清、文旭，2006：154），以此作为达到最大效果的指导原则。
然而，尽管格赖斯藉由会话含义说进一步支持他的理论，并解释了表面上违反合作原则的非合作的言语行为，但并没有阐释清楚人们生成和了解话语的根本动机。
例如，X是A的学生，他想找份工作，因此A为他写了一封介绍信，如下：Dear Sir，Mr.X’s command of English is excellent and his attendance to tutorials has been regular.Yours，etc.这封信并没有提供介绍信所需的足够多的信息量，因此违背了量的原则。
尽管如此，我们依然可以推测出A的隐含意义，但另一方面我们却无法抓住他提供少量信息的动机。
利奇（1983：80）认为合作原则（CP）解释了真值语义学中的命题意义，却无法阐释人们为什么不直接表达意图。
鉴于CP的弱点他描述了礼貌原则（PP），认为“PP不是对CP的必要补充，而是将CP从困境中拯救出来”（ibid.）。
就前文的例子而言，他认为PP的赞誉准则似乎可以解释。
此外，利奇还打算研究语用学原则是如何在更大范围内以社会和心理学为指向来应用的，由此说明礼貌是人们不指明的主要动机。
就以上两个理论而言，布朗与列文森反对利奇衍生格赖斯的礼貌原则及准则。
首先，他们认为“CP是社会交际中立的预设体系”（1987：5），并且我们如果没有理由就不会偏离最直接的表达方式，而PP仅解释了这一现象的理论化了的原因。
其次，PP广泛的解释功能却不能解释在某些情况下PP原则本身没有得到维护，甚至没有礼貌可言。
尽管他强调了交流中礼貌的普遍性，却不足以解释与礼貌相关的所有现象。
再次，利奇本意是从心理学的角度出发研究，但却在社会心理学方面缺乏足够的说明。
不同的是，布朗与列文森的礼貌原则与社会心理学的关系更为紧密，并且格赖斯理论体系的生命力和适应性能够从面子威胁行为理论（FTA）及其对应的礼貌策略中得到反映。
简言之，FTA模式及其策略反映了探索语言交流本质的新角度。
上面的例子正说明了教师A一方面巧妙地通过不充分的信息来暗示自己勉为其难，另一方面又通过强调突出A的出勤率来最大程度地减少对A 积极面子的威胁。
本文正是通过将社会学与心理学的理论结合，扩大布朗和列文森的理论基础，从而彰显其合理性。
2.FTA模式的社会心理学基础2.1交谈双方的特点2.1.1面子核心Goffman（1967）扩大了面子这一概念以描述自我的社会体现——我们希望他人如何看待自己。
布朗和列文森（1987）把面子概念作为他们礼貌理论的核心，将其定义为“每一个社会成员希望在他人那里获得的自我形象”，并将它一分为二，成为了消极面子和积极面子。
前者强调个人自立，即是行为自由不被他人干涉，而后者强调联系，即是渴望自我形象获得他人肯定和赞许。
个人面子的两个主要方面反映了交际双方为了自我和他人（主要指说话人和听话人）需要考虑语言的使用及其特征，因为这可能会促成实现交际目的，也可能会造成竞争性的甚至防御性的面子保全行为。
尽管如此，我们在日常话语行为中有时不得不做出有损面子的行为。
另一方面，我们可以采取补救策略来减轻对面子的威胁，而这依赖于社会成员对个人形象的共同认识以及在交流中注意它的必要性（布朗和列文森：62）。
他们的礼貌策略表明面子其实是社会心理学与语言的界面，是达到有效交际的一个决定因素。
2.1.2反射性评价沙莲香（2002：90）表明社会认知、社会知觉和自我知觉是紧密相关的，是研究“我们如何观察了解世界的”（Taylor et al.2004：67）。
更确切地说，人在与他人的交往过程中会对自己进行评价，而且人们根据从环境中获取的社会信息而建立某种人际关系（Fiske and Taylor，1991）。
现代心理学重视有关“自我”的理论，而面子的构成因素可以重新表述为面子需求，相应地面对大众的自我形象可以通过他人对自我的反映证实。
库利（1902）提出了“镜中我”这一概念，认为我们感知自己就如同他人感知我们一样，并根据他人如何对待我们来了解自己。
2.2礼貌策略与冲突管理2.2.1FTA模式说话人与听话人双方的面子在人际交流中都易受到伤害。
尽管我们不能避免面子威胁行为，但我们可以采取某些策略最大限度地减少威胁程度。
布朗和列文森提出了一系列面子威胁行为的补救策略。
此外，他们还坚称在选择策略时，说话人会衡量交际内容的三个方面：有效性、紧迫性及听话人的面子。
在这一过程中三大社会变量起着重要的作用，公式为行为对面子的威胁程度Wx=说话人与听话人的社会距离D （S，H）+相对权势P（H，S）+特定文化中言语行为本身固有的强加的绝对级Rx。
2.2.2冲突管理模式特定环境中恰当选择策略可以缓和面子威胁行为的后果并且推动交流顺利进行，而不当的策略可能会使冲突升级，这里的冲突并不一定指暴力冲突而是双方关系不和谐。
研究者已经发现冲突模式，即人们对冲突的习惯性反映其个体差异。
沙莲香（2002：80）等一些学者提倡我们可以从两个维度来研究个体的反应，一是合作性（cooperativeness），即关注他人需求、愿意满足他人需求的程度；二是坚持性（assertiveness），即关注自己需求、坚持满足自己的需求的程度。
根据人们在这两个维度上的表现，可以区分五种比较典型的冲突处理方式：（1）竞争模式（confrontation）。
当一方比较关注自己的需求，就倾向于忽视他人的需要，从而体现出相对权势；（2）回避模式（avoidance）。
当一方对自己和他人的需求都漠不关心，即运用逃避的方式来应对冲突，尽量不使冲突公开化；（3）顺应模式（accomodation）。
一方向对方让步，它高度关注对方的需求同时忽略自我的需求；（4）妥协模式（compromise）。
双方都放弃部分利益；（5）合作模式（collaboration）。
双方合作以获得双赢的结果。
冲突管理理论可应用到面子威胁补救策略中去。
首先，直言不讳策略（bald on record strategy）有时遵从于竞争模式。
布朗和列文森（1987：69）认为赤裸裸地不加任何补救策略去施行面子威胁行为遵守了合作原则，因为这样可以最大程度地保留合乎交际目的的信息，然而通常情况下这一处理方式并不受到青睐，只有在以下情景中例外：（1）当说话人比听话人有权势，将倾向于采取竞争模式，同时也直接损害了听话人的面子，不附加任何的补偿。
在计算对面子造成的影响程度时，如果社会距离和言语行为所固有强加的绝对级别是相对稳定的，社会权势将会在面子威胁程度上起主导作用。
例如，教师可能会责令某学生道：“下午把作业带来。
”这个言语行为提供了信息并显而易见地维护了说话人的积极面子，但同时也可能让学生难堪。
（2）人们有时采用竞争模式是因为对话双方默许了情况如相当紧迫或迫切追求交际效率时，面子需求可居次要地位。
我们可能在突发事故中叫喊“起火了”或者“救命”，这类信息隐含了要求，威胁了听话人的面子，但可以得到谅解，可此类情况在生活中毕竟少见。
（3）布朗和列文森强调提供帮助、请求、建议等言语行为对听话人面子造成的危害较小，因为它们不会迫使说话人做出很大的牺牲，诸如“进来”、“快坐”等客套语。
这三种情况似乎并未传达说话人凌驾于听话人的含义，这是由于它们已经成为约定俗成的套语，但实际上却表明了双方非对称的关系。
回避模式与竞争模式相反，主要针对非威胁面子行为的策略，在日常生活中的可行性较低，因为我们多数情况下必须得采取威胁面子的行为以达到交际目的，而逃避人际交往是不能真正维护面子的。
第三种顺应模式完全忽略了说话人的愿望，以牺牲自我的面子需求来维护他人的面子，而且单方获益不能达到交流的目的，偏离了交际的出发点，事实上是一种消极的策略。
妥协模式对自我和他人需要的关注都采取了一种折中的消极方式，而主观共同努力合作、寻求双赢的合作模式体现了格赖斯的合作原则，同时也是FTA模式中谈话双方的基本话语原则。
我们总是在交谈中自觉地选择最恰当的策略以实现个人的交流需求并维护人际关系。
毋庸质疑，我们总是尽量减小强加于自我和他人面子上的威胁，因此经常应用以下两种策略：一是采用补救策略以维护积极或消极的公开威胁面子的行为，二是非公开地实行威胁面子的行为。
3.礼貌策略的句法特点3.1省略说话人通常在社会变量和交流动机上将自我与他人比较。
请求性质的言语常常威胁听话人的消极面子，并且通常出现两种现象，即说话人采用向上比较方式而听话人采用向下比较方式。
“安慰”行为的中日对比研究
“安慰”行为的中日对比研究作者：高琳来源：《现代交际》2020年第17期摘要：每个人在日常生活中都有感到沮丧和不安的经历。
如果在陷入不良情绪时得到适当安慰，便可以缓解情绪并建立起与对方的信赖关系。
每种语言中都存在安慰行为，汉语和日语也不例外。
在所有文化中，适当的“安慰”表现都可以帮助双方维持更好的关系。
但如果是不适当的行为，可能会使对方情绪变得更加消沉，并使得人际关系恶化。
因此有必要从缓解他人情感的语言行为出发，从语用论的角度进行分析“安慰”行为。
关键词：不良情绪“安慰”行为语用论中图分类号：F279 ;文献标识码：A ;文章编号：1009-5349（2020）17-0248-03通过对汉语和日语中的“安慰”行为策略及其特征进行对比研究，我们可以更加清楚地理解汉语和日语之间的共同点和差异，并通过语言的差异进一步分析两种文化的差异，以避免跨文化交际中产生的误解。
本研究将列举无论在中国还是日本都常遇到的容易引起人不良情绪的典型情景，具体分析在各种情况下中文和日文中经常出现的“安慰”表现以及“安慰”策略。
一、先行研究迄今为止，关于“安慰”的研究通常都是根据礼貌理论进行分析的，例如日本的関山（1998）、黒川（2001）以及中国的彭慧（2008）、杨易亦（2011）等。
Brown&Levinson （1987）认为人类行为都存在普遍规则，其中之一就是礼貌。
在B&L的礼貌理论中，“礼貌”被定义为“一种建立和保持顺畅沟通的语言策略”。
根据宇佐美（2002）的说法，B&L的“面子”概念必须理解为“人类的基本需求”。
每个人都有存在于社会中的维持自我形象的面子，面子有两个方面：首先是积极面子，这是一种被人们理解和钦佩，或者被喜欢和亲密的愿望。
另一个是消极面子，它是不被打扰和强迫，或不愿被阻碍自由的愿望。
威胁面子的行为称为FTA （Face Threatening Act）。
关于“安慰”行为的使用，既要考虑自己希望拉近与对方距离的积极面子，也要考虑对方不愿被他人打扰的消极面子。
礼貌原则与翻译
Politeness as a real-world goal The social-norm view of politeness The pragmatic view of politeness
Politeness as a real-world goal（礼貌是现实目的）
Politeness and translation（礼貌和翻译）
文本功能（textual function）包括概念功能（ideational function）和人际 功能（interpersonal function）
礼貌是判断译文人际功能是否做到对等（interpersonal equivalence）的一 个因素
礼貌面子观
Brown&Levinson将面子定义为“每一个社会成员意欲为自己挣得的一种在 公众中的个人形象”，面子在交际中可以被损害，保持或增强。
积极面子（Positive face ）---希望得到别人的赞同、喜爱、欣赏和尊敬； 消极面子（Negative face）---有自主的自由，不因迁就别人或受干预妨碍 而感到丢面子。
礼貌规则: （1）不要强加于人（don’t impose ）-适用于交际双方权势地位不均等的场合，如学生和老师，雇主和雇员 （2）给对方留有余地和空间（give options ）-适用于交际双方权力地位平等但社会关系不密切的场合，如商人 与客户 （3）增进双方的友情（be friendly）-适用于好友、恋人
（3）增进双方的友情 It looks like you and I got into the wrong line.（刚认识的朋友）
礼貌原则和准则
英国语言学家Leech将语用原则分为“人际修辞”和“篇章修辞”。他的“修辞”指的是 交际中有效的运用语言，它由交际双方所遵循的原则和准则组成。人际修辞 （interpersonal rhetoric ），该框架包括合作原则（cooperative principle）和礼貌原则 （politeness principle）
论保全和修复面子的行为
论保全和修复面子的行为姓名：陈静恍班级：14级思想政治教育2班一、面子理论与会话修补理论自从戈夫曼着手研究面子以来，这种潜藏于交际背后的心理活动吸引了众多研究者的目光。
布朗和莱文森的礼貌理论认为，“面子”是“一个人在公众面前想要维护的自我形象”。
他们把面子分为积极面子和消极面子两类。
积极面子即个人正面的自我形象和个性希望得到别人肯定和赞许；消极面子，即希望有自主的自由，不迁就别人或不受到干预妨碍。
他们提出的“面子保全理论”和“面子威胁行为”（FTA）认为威胁说话人面子的行为包括威胁积极面子的道歉、忏悔、认错，也包括威胁其消极面子的答谢、接受对方的道歉等行为；而威胁听话人面子的行为包括威胁积极面子的说话人不关心听话人的情感、要求等行为，也包含威胁其消极面子的说话人主动干涉听话人的行动自由行为等。
一旦面子威胁言行发生，如何挽回也成了研究的焦点。
根据王晓燕（2007）的观点，会话修补反映的是说话者在“言语交际过程中清除误解，自我编辑，更正语言偏误，加强语力，力求表达的准确性，延续交际的心理认知活动，其直接目的是最准确传达说话者意欲传达的语言信息”，所以会话修补算是以恢复、保全面子为目的出发的一个实质性的语言策略。
二、讨价还价中的面子威胁与会话修补在有购买意向的讨价还价过程中，威胁面子的言行时有发生；甚至可以说，讨价还价就是一场面子保全与威胁的言语游戏。
一旦任何一方的积极面子或者消极面子受到威胁，都会采取策略进行挽救。
在实时会话，特别是这种目的性很强的讨价还价的会话中，会话修补的重要的作用之一就是挽回面子，促进交易继续。
下面讨价还价实例是某个服装店的一笔交易。
售货员（S=Salesgirl）帮中年女顾客(G= Guest)试穿好外套后，顾客还在在镜子前留恋顾盼。
S1：大姐很有眼光啊，这件衣服很衬你的气质！G：……什么价啊？S：八五折。
原价668，打过折567.8G1：哦，折扣不能再低点了？S2：您看看这牌子……这个牌子的折扣已经够低了！G2：……那就去个零头吧。
论语用学原则在交际中的运用
论语用学原则在交际中的运用刘璃蔧【摘要】Pragmatics is a science that studies the rules that influence language behavior and rules that govern alternately speaking.Since the establishment of pragmatics in the past 70 years, linguists at home and abroad have been enriching and developing this field of research, forming cooperative principle, politeness principle, face-saving principle etc. Based on the above principles, this paper discusses pragmatic strategies in intercultural communication discourses:guided by adaptation theory, we should actively comply with the changes in the communicative context, mainly use the principle of cooperation, use cooperative principle, politeness principle, face-saving principle flexibly, so as to ensure the efficiency, friendship and harmony of the conversation. Finally, it is suggested that English related practitioners should pay close attention to learning pragmatics and use language to guide practice.%语用学是研究语言运用的科学.自上世纪70年代语用学成立以来, 国内外语言学家不断对其丰富和发展, 形成了合作、礼貌和面子保全等语用原则.文章在分析上述原则的基础上, 结合实例论述了在跨文化交际中使用语用原则策略:以顺应性理论为指导, 正确把握语用原则间的辩证关系, 积极顺应交际语境的变化, 以合作原则为主要会话原则, 灵活运用礼貌原则和面子原则, 保证会话的高效、和谐与可持续.文章最后建议语言相关从业者, 积极关注学习语用学发展, 并用语用学指导交际实践.【期刊名称】《惠州学院学报》【年(卷),期】2018(038)004【总页数】6页(P103-108)【关键词】语用学;语用原则;交际【作者】刘璃蔧【作者单位】辽宁对外经贸学院公共外语教研部,辽宁大连 116052【正文语种】中文【中图分类】H319一、引言在日常交往会话中，人们会用语言直接表达自己的想法，一般情况下字面意思和所要表达的思想是完全吻合的。
语用学术语英汉对照
语用学术语英汉对照adaptability顺应性（1.2.2）affective mutuality情感共享（4.5.3）agreement maxim一致准则（2.2.1）anaphora前照应（6.1.1）anaphoric use前照应用法（6.1.1）approbation maxim赞誉准则（3.2.4）appropriate conditions合适条件（3.2.4）assertives断言类（以言行事）（3.2.3）behabitives表态类以言行事（3.2.1）calculability（含意的）可推导性（4.4.2）calendric time units历法时间单位（6.1.3）cancellability（含意的）可取消性（4.4.2）change-of-state verbs状态变化动词（6.2.4）code model代码（交际）模式（2.1.1）cognitive environment认知环境（5.2）cognitive mutuality认知共享（4.5.3）cognitive pragmatics认知语用学（1.5）collaborative performatives协作性施为句（3.2.1) commissives承诺类（以言行事）（3.2.1)common knowledge共知（5.2）communicative competence交际能力（7.1）communicative intention交际意图（1.3.2）communicative language ability语言交际能力（7.1）constatives表述句（3.2.1)context语境（1.1)context of situation情景语境（5）contextual assumptions语境假设（1.5.4）contextual correlates语境相关因素（5.1.1) contextual effects语境效果（1.5.4）contextual features语境特征（5.1.1）contextual implication语境暗含（1.5.4）contextual meaning语境意义（1.2.3) contrastive markers对比性标记语（6.4.1) contrastive pragmatics对比语用研究（1.5.2）conventional implicature常规含意（4.4.1）conventionalization规约化（1.3.2）conversation analysis/CA会话分析（1.2.2）conversational implicature会话含意（4.4.1）conversation structure会话结构（1.2.2）cooperative principle/CP合作原则（2.1.2）co-text上下文（5.1.1）cross-cultural communication跨文化交际（8.1）cross-cultural pragmatics跨文化语用学（1.2.2）culture-loaded words富含文化内涵词语（8.2.1）declarations宣告类（以言行事）（3.2.3）decoding解码（2.1.1）defeasibility（含意的）可废除性（6.2.5）deictic center指示中心（6.1.1）deictic expression指示语（1.1）deictic use指示用法（6.1.1）deictics指示语（1.1）deixis指示语（1.1）developmental pragmatics发展语用学（1.6）directives指令类（以言行事）（3.2.3）disambiguation消除歧义（5.4）discourse deixis话语指示（6.1.1）discourse markers话语标记语（1.2.4)discourse meaning语篇意义（1.2.4）discourse operator话语操作语（6.4）discourse particles话语小品词（6.4）dynamic pragmatics动态语用学（4.6）elaborative markers阐发性标记语（6.4.1)emphathetic deixis移情指示（6.1.4）encoding编码（2.1.1）encyclopaedic information百科信息（1.5.4）entailment蕴涵（6.2.1）equivalent effect等值效果/等效（9.4）essential condition（实施言语行为的）基本条件（3.2.3）ethnography（of communication）（交际中的）人类文化学（1.2.2）exercitives行使类（以言行事）（3.2.1）explicature明说（1.5.4）explicit performatives显性施为句（3.2.1)expositives阐述类（以言行事）（3.2.1）expressives表情类（以言行事）（3.2.3）extended speech act theory扩充的言语行为理论（3.2.4）face面子（2.2）face theory面子理论（2.2）face threatening acts/FTA威胁面子的行为（2.2.2）factive verbs叙实性动词（6.2.4）felicity conditions合适条件（3.2.1）filler填充语（3.3）gambits话语策略语（6.4）general pragmatics（1.2.2）generalized implicature一般会话含意（4.4.1）generosity maxim慷慨准则（2.2.1）gestural use手势用法（6.1.1）grammatical competence语法能力（7.1）group performatives群体性施为句（3.2.1) guiding culture主文化（8.1）hearing meaning听话人意义（1.2.4）hedge模糊限制语（6.3）illocutionary competence施为能力（7.1）illocutionary force施为用意（3.2.1)implicated conclusion暗含结论（4.5.2）implicated premise暗含前提（4.5.2）implicative verbs含蓄性动词（6.2.4）implicature暗含/含意（4.5.2）implicit performatives隐性施为句（3.2.1) indeterminacy（含意的）不确定性（4.4.2）indirect speech act间接言语行为（3.2.3）inference推理（1.3.2）inferential markers推导性标记语（6.4.1) inferential model推理模式（1.3.2）informative intention信息意图（1.2.4）ingredients of context语境成分（5.1.1)initial context初始语境（5.3）intention意向（2.1.1）interlanguage语际语言/中介语（1.5.2/8.2.2）interlanguage pragmatics语际语用学（1.5.2/8.3）intra-lingual communication语内交际（9.2）linguistic channel语言信道（5.1.1）linguistic context语言语境（5.1.1）linguistic meaning语言意义（4.2）literal meaning字面意义（2.2.1）locution以言指事（3.2.2）locutionary acts表述性言语行为（3.2.2）logical connector逻辑联系语（6.4）logical infromation逻辑信息（1.5.4）logical form逻辑（形）式（2.1.1）loose talk随意言谈（6.3.3）macropragmatics宏观语用学（1.2.2）manifestness显明（2.1.3）maxim准则（2.1.2）maxim of manner方式准则（2.1.2）maxim of quality质的准则（2.1.2）maxim of quantity量的准则（2.1.2）maxim of relation关系准则（2.1.2）meaning in context（语言在）语境中的意义（4）meaning in interaction言谈应对中的意义（4.6）meaning in use（语言在）使用中的意义（4）mental world心理世界（5.1.1）message model信息模式（2.1.1）metalinguistic performatives元语言施为句（3.2.1) micropragmatics微观语用学（1.2.2）mitigator缓和手段（6.3）modesty maxim谦逊准则（2.2.1）modal particles情态小品词（6.4.1)mutual cognitive environment相互认知环境（2.1.1 mutual knowledge互知/互知性（2.1.1）mutual knowledge hypothesis互知假设（2.1.1）mutual manifestness互明（1.5.4）natural meaning自然意义（2.1.2）negative face负面面子（2.2.2）negative politeness strategies负面礼貌策略（2.2.2）negotiability商讨性（1.2.2）negotiability of meaning意义磋商（4.6）non-anaphoric use非照应用法（6.1.1）non-calendric time units非历法时间单位（6.1.3）non-conventionality（含意的）非规约性（4.2.2）non-deictic use非指示用法（6.1.1）non-demonstrative inferene非实证性推理（2.1.3）non-detachability（含意的）不可分离性（4.2.2）non-natural meaning非自然意义（2.1.2）non-verbal communication非语言交际（8.1）optimal relevance最佳关联（2.1.3）ordinary language philosophy（3.3）orgazational competence（语言的）组织能力（7.1）ostension明示（2.1.3）ostensive-inferential model明示-推理模式（2.1.3）over-informativeness过剩信息（9.1）particularized implicature特殊会话含意（4.4.1）performative hypothesis施为假设（3.2.1）performative(s)施为句（3.2.1）performation verb施为动词（3.2.1）perlocution以言成事（3.2.2）perlocutionary acts成事性言语行为（3.2.2）person deixis人称指示（6.1.1）physical context物质语境（5.1.1）physical world物质世界（5.1.1）place deixis地点指示（6.1.1）poetic effects诗学效果（4.5.3）politeness principle礼貌原则（1.2.5）politeness strategies礼貌策略（1.2.4）positive face正面面子（2.2.2）positive politeness strategies正面礼貌策略（2.2.2）power relations权势关系（3.1）pragmalinguistic competence语用语言能力（7.1）pragmalinguisics语用语言学（1.5）pragmatic acquisition语用习得（7）pragmatic ambivalence语用含糊（5.4）pragmatic competence语用能力（7.1）pragmatic connectivs语用联系语（6.4）pragmatic development语用发展（7.3）pragmatic failure语用失误（1.5.2）pragmatic function words语用功能词语（6.4）pragmatic inferenceh语用推理（1.4）pragmatic markers语用标记语（6.4）pragmatic operators语用操作语（6.4）pragmatic strategies语用策略（1.2.4）pragmatic transfer语用迁移（1.5.2）pragmatic vaguenss语用含糊（5.4）pragmatics语用学（1.1）pre-emptive usage（指示语）先用现象preparatory condition（实施言语行为的）预备条件（3.2.3）presupposition前提（1.2.2）presupposition-triggers前提触发语（6.2.1）primary illocution act首要的以言行事行为（3.2.3）principle of relevance关联原则（2.1.3）procedural meaning程序意义（6.4.2）*projection投射/影射（6.2.5）propositional content命题内容（2.1.1）propositional content condition（实施言语行为的）命题内容条件（3.2.3）propositional form命题形式（5.4）prospective discourse markers后指性话语标记语（6.4.1)psychophysiological mechanisms心理-生理机制（7.1）*reference assignment确定指称对象（5.4）relative appropriateness相对合适性（3.2.4）relevance theory关联理论（1.2.4）representatives表述类（以言行事）（3.2.3）retrospective discourse markers前指性话语标记语（6.4.1)ritual performatives仪式性施为句（3.2.1)scalar particles等级小品词（6.4.1）*secondary illocutionary act次要的以言行事行为（3.2.3）semantic enrichment语义充实（5.4）semantic meaning语义意义（4.2）semantic representation语义表征（2.1.1.2）sentence meaning句子意义（2.1.1.2）sincerity condition（实施言语行为的）真诚条件（3.2.3）size of imposition强加程度（2.2.1）social action社会行为（3.2.4）social context社交语境（5.1.1）social deixis社交指示（6.1.1）social distance社会距离（2.2.2）social power社会权力（2.2.2）social world社交世界（5.1.1）societal pragmatics社会语用学（1.2.2）socio-cultural pragmatics社会文化语用学/研究（1.5.2）sociolinguistic competenceshe社交语言能力（7.1）sociopragmatics社交语用学（1.5.3）solidarity平等关系（5.1.1）space deixis空间指示（6.1.4）speaker meaning说话人意义（1.2.2）speech act言语行为（1.2.2）speech act pragmatics言语行为语用学/研究（1.5.2）speech event言语事件（5.1.1）strategic competence策略能力（7.1）subordinate culture亚文化（8.1）symbolic use象征用法（6.1.1）syntactic-pragmatic句法语用（6.4.1)*sympathy maxim同情准则（2.2.1）tact maxim得体准则（2.2.1）talk-in-interaction言谈应对（3.3）textual competence篇章能力（7.1）time deixis时间指示（6.1.1）topic change markers话题变化标记语（6.4.1)truth value真值（3.2.1）utterance话语（1.2.4）variability变异性（1.2.2）verbal context语言语境（5.1.1）verbs of judging评价动词（1.2.4）verdictives裁决类（以言行事）（3.2.1）weak implicature弱暗含（4.5.3）we-exclusiv-of-addressee不包括听话人（的所指）（6.1.2）we-inclusiv-of-addressee包括听话人（的所指）（6.1.2）1. 谦虚准则Thanks for your compliment, but I know I still got a long way to go. 谢谢你的夸奖，不过我清楚我还有很长的路（还要继续努力）。
关于汉语插入语的言语交际功能的分析
关于汉语插入语的言语交际功能的分析
沈姣
（ 徐州师范大学 语言研究所２００４级 硕士研究生， 江苏 徐州 ２２１１１６）
摘 要： 本文以韩礼德的系统功能语法和关联理论为依据， 对汉语插入语的语用价值进行分析， 进一步明确了汉语插入 语的语用功能。
关键词： 插入语 语篇功能 人际功能 修辞功能
（ ９） 到如今， 你们看， 咱全村的树都成材料啦， 结果子， 全 村都好过啦。
３．３ 修辞功能 ３．３．１ 增强话语表现力的功能 插入语往往可以赋予话语一定的表现力， 使话语显得或 者亲切自然、生动活泼， 或者层次分明、条理清晰。这主要是指 那些表达各种主观态度、吸引注意力和起衔接功能的插入语 ， 如 “幸 亏 、好 在 、天 晓 得 、怪 不 得 ”。 （ １０） 幸亏荐头的情面大， 辞退不得， 便改为专管温酒的一 种无聊职务了。 例１０由 于 增 添 了 插 入 语 “幸 亏 ”， 充 分 表 达 了 说 话 人 的 情 感态度。 ３．３．２ 赋予话语以一定修辞色彩的功能 插入语还有一个重要的修辞功能： 赋予话语一定的语体 色彩— ——或是无拘无束的口语色彩， 或是正式拘谨的书面语 色彩。这是因为在大量的插入语中， 有些是属于口语范畴的， 如 “瞅 ”、“你 猜 怎 么 着 ”、“还 有 一 说 呢 ”、“话 又 说 回 来 ”。有 些 则 属于书面语范畴， 如“总而言之”、“据报道”。它们的出现给句 子带来了相应的语体色彩。 （ １１） ａ．事情明摆着， 你看， 我们还能不管么？
语 行 为 都 是 一 些 所 谓 的 “威 胁 面 子 ”的 行 为 （ ＦＴＡ） ， 即 人 们 的 话语总会不同程度地使对方或自己的面子受损。如果人们在 交际中要相互合作， 就要在保留面子方面进行合作。面子是要 相互保护的， 因此在人际交往中， 最好使用礼貌语言。Ｂｒｏｗｎ ＆ Ｌｅｖｉｎｓｏｎ还 区 分 了 消 极 面 子 和 积 极 面 子 。 消 极 面 子 指 “不 希 望 别 人 强 加 于 自 己 ， 自 己 的 行 为 不 受 别 人 的 干 涉 和 阻 碍 ”， 而 积 极面子则指“希望得到别人的认同和喜爱”。因此， 维护消极面 子是为了满足个人安全的需要， 而维护积极面子则是为了满 足个人受尊重的需要。拒绝语是威胁请求者正面子的言语行 为， 因此常常使用礼貌策略来缓和对对方的面子伤害。
树立大语文观_让语文教学充满活力
新教材将语文的教学目标重新定位，调整为“语文是培养素质的重要手段”，这意味着在素质教育的今天，语文学科是全面提高学生素质的学科，语文素质的培养是人类素质提高的重要途径。
而我们语文教育的现状却不能令人满意的，这是因为：我们的教，基本上还处于被动状态。
在语文课本面前，教师处于被动状态，完成着一篇篇课文的程式化的分析、讲解，心里总在盘算，把书教完，然后投入总复习；而所谓总复习，又是处于被动状态，教师和学生一头扎进某些资料的题海之中，做完了一册又一册；而临近中考，各地的试卷纷至沓来，于是教师忙着组织测试、阅卷、讲评，一份又一份。
最后，惶惑地看着学生走进考场，心里茫然地占卜着自己为教的命运……学生的学，基本上处于无趣味状态。
学生在课堂上规规矩矩的正襟危坐，接受，同化，记忆和再现教师传授的知识，提不起兴趣，有时却还要硬着头皮记那没完没了的笔记。
有的阅读试题，让学生如堕五里云中，似是而非，模棱两可；听了老师的讲解，似乎还不能自圆其说，只好认可，实在乏味。
我们常听有些学生说：“学了十几年语文，现在倒不知道语文怎么学了。
”真叫人心寒……面对着语文教育的这种状况，我们必须清楚认识到：语文素质培养，需要有更为自由广阔的空间，教师要树立大语文教学观，把语文教学置于社会生活的大背景中，把语文教学与生活联系起来，充分利用现实生活中的语文资源，扩大语文学习的空间，让语文教学充满活力，全面地培养学生素质。
那么如何开发语文大课堂，扩大语文学习空间？让语文教学充满活力呢？不妨从以下方面作些尝试：第一、开设语文活动课这里的活动课主要指学生的课堂学习活动、活动的目标、内容、方式与传统的必修课有明显的区别，它在教学内容上有很强的实用性，在教学方法上强调了学生自主实践，而过程往往是学生自己设计安排，以学生的自我活动为主的。
在这些课上，学生成了学习的主人。
例“小记者行动“、“编写手抄报“、“快速阅读“等专题活动，从教学内容上看与生活实际相联系，学生感到语文在现代生活中大有用武之地，既提高了学习的积极性，又觉得很实在。
汉语拒绝语中的礼貌表达方法
（ ２） 哦， 是吗？ （ ３） 唉， 有些事情只是说说罢了， 说不定过段时间就好了。 ３．缓和词。缓和词用来缓和拒绝语气， 减轻对对方的面子 伤害。汉语拒绝中的缓和词表达是十分丰富的。在直接拒绝 时， 汉语中常常用“啊”、“呀”和“吧”等来缓和语气。 （ １） 不用啦！ 谢谢你的建议。 （ ２） 不用吧！ （ ３） 不行呀！ （ ４） 恐怕不行啊！ 我只有１０００元了， 还是为下学期攒的学费。 ４．感谢语。常 用 于 拒 绝 对 方 的 邀 请 或 提 供 的 帮 助 ， 如 “谢 谢 ”、“谢 谢 你 的 美 意 ”、“谢 谢 你 的 好 意 ”、“谢 谢 ”、“多 谢 ”、“谢 谢 你 了 ”。 例 如 ： （ １） 谢谢你的建议。我还想再考虑一下。 （ ２） 谢谢。我带了钱的。 ５．道歉语。“对不起”、“不好意思”、“非常抱歉”等， 以期求 得到对方的谅解。如： （ １） 真对不起。我也没有那么多钱， 要不我给家里讲一下， 让他们借给你， 你看行吗？ （ ２） 非常抱歉， 我现在有事。 ６．加 强 词 。 加 强 词 用 来 加 强 语 气 ， 加 强 真 实 性 以 表 明 诚 意 ， 如 “真 的 、的 确 、非 常 、确 实 ”； 还 可 以 加 强 程 度 ， 如 “很 、非 常 、十 分 ”等 。 例 如 （ １） 不好意思， 本人能力十分有限， 真的很想帮忙呢。 （ ２） 对不起， 我非常想去， 可是今天要加班。 （ ３） 很感谢你的建议。 ７．模糊语。模糊语常常是对话语内容做出猜测， 表示不确 定 ， 或 只 是 主 观 上 认 为 ， 使 原 本 肯 定 的 语 气 趋 向 缓 和 ， 如 “可 能 、恐 怕 、不 一 定 、谁 知 道 、估 计 、好 像 、听 说 、据 说 、我 想 、我 认 为 、我 觉 得 ”等 。 （ １） 恐怕不行啊！ 不过你放心， 我会尽力帮忙。 （ ２） 今晚我可能有事。 （ 二） 句法手段 １．重复请求的语言， 也可能是只部分重复。Ｄａｖｉｄｓｏｎ（１９８７） 和 王 爱 华 （ ２００１） 认 为 ， 拒 绝 者 重 复 请 求 者 的 部 分 话 语 有 几 个 功能： 第一， 当某人没有准备时， 用以争取时间。第二， 用来表 示对对方的尊敬， 以保留其面子： 其请求不能忽略， 即使我没 有现成的答案。 （ １） 你要向我借钱？ 我没有啊！ （ ２） 借５００元啊？ 我想想办法。 ２．省 略 ： 省 略 要 拒 绝 的 内 容 。 听 话 人 根 据 提 供 的 语 用 信 息 、语 用 原 则 推 导 出 拒 绝 的 含 义 ， 避 免 了 直 接 冲 突 ， 缓 和 了 语 气。例如： （ １） 你的好意我领了…… （ ２） 明天的报告我恐怕…… ３．附 加 问 句 ： 在 句 末 加 表 示 征 询 的 语 句 。 如 “好 吗 、可 以 吗 、怎 么 样 、行 吗 、行 吧 ”等 。 在 建 议 商 量 的 基 础 上 给 对 方 以 自 由或选择的可能， 减缓冲突使语气缓和， 减少对对方面子的威 胁或伤害。 （ １） 我有点事， 改天好吗？ （ ２） 谢谢你的邀请， 下次我请你， 好吗？ ４．套语或 成 语 结 构 。 利 用 这 种 结 构 可 以 使 拒 绝 时 的 氛 围 变得轻松， 被拒绝者甚至感觉不到被拒绝。例如： （ １） 我也是泥菩萨过河， 自身难保啊！ （ ２） 习惯成自然呗。 （ ３） 谢谢你的建议。萝卜白菜各有所爱啊！ ５．复合句。复合句本身较长， 需要听话人做更多的理解， 使 语 气 更 缓 和 。 间 接 拒 绝 时 常 使 用 转 折 、因 果 、假 设 等 复 合 句 。 （ １） 我非常愿意去， 但我现在有事。下次好吗？ （ ２） 你们有这样的建议我很高兴， 但是由于课程安排的时 间有限， 课程内容较多， 还有我们学校还不具备这些条件去做 一些实践课。 五、结 语 本文在相关研究的基础上， 从词汇和句法层面对汉语拒 绝语中的礼貌表达方法进行了研究。结果表明， 汉语拒绝语中
从信息设计角度浅析面子威胁行为
从信息设计角度浅析面子威胁行为作者：曾楚妍来源：《文学教育》 2016年第6期曾楚妍布朗和列文森认为，正因为礼貌是一个具有文化普遍性的价值观，所以才成为交流中最为常见的目标。
不同的文化对礼貌有不同的要求，因此，礼貌的表现方式也不尽相同。
尽管如此，人们都有获得的别人的欣赏和保护的欲望，学者们将其称为面子需求( faceneeds)。
积极的面子(positiveface)是指获得别人肯定、欣赏、喜欢以及尊重的欲望，如通过运用各类尊称来表达关心和祝福的情感；消极面子是指摆脱侵扰以及强加的欲望，如我们在向对方提出请求时，通常会强调由于把自己的愿望强加给了对方，因此表达歉意。
1．处理FTA的方式在谈话时，如果我们威胁到对方的面子，礼貌则显得尤为重要，因为它会潜在的威胁到我们人际的交往关系。
倘若我们的行为没有达到积极或消极的面子需求，那么我们所实施的便是威胁面子的行为(face -threatening acts，简称FTA)。
为了减轻它可能带来的负面影响，我们需要采取特定的手段来处理它。
当FTA出现时，我们可以采取四种不同的方式：直接采取FTA，不加任何礼节性的行为(bald onrecordwithoutredressive actions)，积极礼貌策略(positive politeness);消极礼貌策略(negative polil,eness)以及非公开地施行面子威胁行为(off record)。
显而易见，以上四种方式是按照对面子威胁程度由高到低的次序排列的。
例如：(1)直接采取FTA，不加任何礼节性的行为：当你的期末作业不能按时完成，你想向老师申请延后几天提交。
这对老师来说，肯定是个面子问题。
他既然已经定下了交作业的截止日期，因此你的请求显得并没有充分的理由。
那你会怎么做？一种可能的方式是直接采取FTA:“老师，我作业没完成，晚两天再交。
”——如果仅仅是这样，那你就严重威胁到了老师的面子，会产生不可估量的后果，这样没有礼貌的做法，一般是不会有人采用的。
浅析英汉道歉语及其道歉策略的选择
浅析英汉道歉语及其道歉策略的选择摘要道歉是言语交际中的一种言语行为。
生活中我们通常会因为不同的原因，以不同的方式向别人道歉或是接受别人的道歉。
然而，一提起“道歉”,人们可能会简单地将之理解为“对不起”“请原谅”等言语行为。
道歉言语行为通常发生在当说话者（Speaker）有意或无意中冒犯了听话者（Hearer）时而采取的一种旨在恢复两者之间以往特定关系的行为。
当一个人在社会团体中违背了社会规范或冒犯了他人时,他作出道歉行为,就可以维护此人的人际和谐关系,恢复其社会地位,树立良好的个人形象。
文章旨在研究分析英汉道歉语及其对道歉策略的选择的差异，通过阐述道歉的研究现状及其定义、道歉的种类、道歉策略及其制约因素，对中英道歉策略的选择进行比较，最后从其文化价值体现分析中国和英语国家道歉言语行为的差异。
研究表明，由于英汉文化不同、交际方式和价值取向的不同，从而导致在道歉策略的选择上也有所不同。
关键词：道歉；种类；社会因素；影响；道歉策略；AbstractThe apology is one kind of speech act in the spoken language communication. In our daily life we may usually apologize to others in different ways or accept others’ apologies for different reasons. However, as far as "the apology" is concerned, people may refer it to the expressions such as "sorry" or "excuse me" and so on.. The speech act of the apology is one kind of behavior which usually occurs when the speaker intentionally or accidentally offends the hearer, for the purpose of restoring the former specific relation. When a person has violated the social norm or affronted others in the social group, if he makes apology, he can maintain the interpersonal harmonious relations, restore his social position, and set up the good individual image. This article analyzes the apologies and the differences in the selection of the apology strategies between English and Chinese. The article elaborates the present research situation and the apology’s definitions, the types of the apologies, the apology strategies and its restricted factors, carries on the comparison of the selection of apology strategies between the Chinese and English, and explores the difference in the speech act of the apology between China and the English-speaking country from the characteristic aspect. The result suggests that the different cultures, the different ways of communication and value trend between English and Chinese lead to the differences in the selection of the apology strategies.Key words: Apology; types; social factors; influence; apology strategies;近年来，言语行为已成为语用学和社会语言学领域中研究的重要课题之一。