否定革命就是否定中国近代史

否定革命就是否定中国近代史
编者按：近些年来，国内掀起了以“重评历史”、“解构历史”为旗号的历史虚无主义浪潮，对史学界乃至全社会都产生了不良的影响，这其中以中国近现代史首当其冲，而中国共产党领导的新民主主义和社会主义革命更是站在了时代的风口浪尖，成为某些人的攻击对象。

为了解读与驳斥种种“告别革命”的言论，解答思想迷惑，澄清历史真相，还中国革命史以本来面目，求是网特邀了中国红色文化研究会会长刘润为老师进行口述访谈，以下是访谈内容。

精彩观点：
■不管多么耗时费力，我们也要扎进故纸堆里，耐心地去寻找历史的真相，给当下和未来一个负责任的交代；不管因袭的思维惯性多大，我们也要解放思想、补阙拾遗，完善原来不完善的结论，把历史唯物主义的原则贯彻到底。

■一个近代的保守主义者，一个当代的“反革命”，都能或早或晚对革命作出公正的评价，何以今天中国的某些人却偏要把革命说成是“大灾难和大倒退”呢？这绝不是学风、认识、视野的问题，而是出于一种政治上的动机。

■正所谓“灭人之国，必先去其史”！所以，我们说，保卫革命就是保卫新中国，就是保卫中国人民的福祉，就是保卫中华民族的光明未来。

■不管多么耗时费力，我们也要扎进故纸堆里，耐心地去寻找历史的真相，给当下和未来一个负责任的交代；不管因袭的思维惯性多大，
我们也要解放思想、补阙拾遗，完善原来不完善的结论，把历史唯物主义的原则贯彻到底。

■我们不能忘记郁达夫的警世之言：“没有伟大人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大人物出现而不知崇敬爱戴的国家，则是没有希望的奴隶之邦！”
访谈实录：
一、反帝反封建是中国近代史的主线
求是网：刘老师，您的《革命与破坏的考辨》一文，论证了近代中国革命的必然性，也表达了您肯定革命的学术立场。

但是，近年来一些学者试图提出一种新的认识，认为“近代史不仅仅是三大革命（太平天国、义和团、辛亥革命）的历史，还应当包括洋务运动、戊戌变法等改良运动的历史”，即“两条线索”的中国近代史。

进入新世纪以后，他们还特别提出，不能再把革命当作圣物。

您对这种“告别革命”的观点持何看法？
刘润为：说到中国近代历史，其“历”上下109年；其“史”汗牛充栋、不可胜数。

你的本事再大，也不可能一气吞下这么多东西。

研究中国近代史，只能一条线索一条线索、一个专题一个专题地研究。

这好比穿糖葫芦，这样一穿成了一串，那样一穿又成了一串。

穿的串串越多，我们就越接近历史的全貌。

所以说，研究中国近代史不是一条线索，也不是两条线索，而是N条线索。

不过，这里要注意两个问题。

一是各条线索对历史进程的作用或影响是不一样的。

这里有主次之分、本质方面与非本质方面之分，甚
至还有一级本质与二级本质之分。

显而易见的是，反帝反封建，也就是你们刚才提到的太平天国、义和团、辛亥革命这一条线索，才是中国近代史的本质方面，对中华民族伟大复兴产生根本性影响的方面。

没有反帝反封建，中国就不可能获得民族独立和人民解放；而没有民族独立和人民解放，中华民族伟大复兴也就成了空中楼阁。

多年来，史学界有人企图通过抬高蒋廷黻或“自铸伟词”来反对胡绳的《从鸦片战争到五四运动》）（矛头所向还包括毛泽东的《中国革命和中国共产党》及范文澜的《中国近代史》））。

胡绳的这本书有没有毛病？当然有，当然可以讨论、可以批评。

比如说我，就不同意将义和团运动看成是一场革命，因为它没有比较完整、稳定的奋斗纲领和相对严密的统一性组织，准确地说，它是一场以农民和小手工业者为主体的自发的爱国主义运动。

但是如果连胡绳提出的一条红线（反帝反封建）和两个过程（帝国主义、封建主义将中国变成半殖民地半封建社会的过程；中国人民反帝反封建，争取民族独立、人民解放的过程）都一起反对掉，也就消解了中国近代史的本质方面，从而斩断了近代中国与当代中国的联系。

二是各条线索并非孤立的存在，而是相互交叉、相互渗透、相互转化的。

比如说，你搞中国近代服饰史或礼仪史，就必然要碰到这样的问题：官员的补服为什么改成了中山装？跪拜、作揖为什么换成了鞠躬、握手？大人、老爷的称谓为什么被先生、同志所取代？研究这些问题，是绕不过辛亥革命的。

再举一例，就是蒋廷黻的近代化线索。

从这条线索研究中国近代史是很有意义的一件事。

但是，这位蒋先生
却认为，近代中国的根本问题只有一个，就是能否赶上西洋，实现近代化。

而要赶上西洋，就不能反抗西洋。

从这种妥协史观出发，他大胆假设，如果让林则徐再战，则必然失败，“败则中国会速和”，“维新或可提早二十年”；从这种妥协史观出发，九一八事变以后，他力主“为了对日和平不惜任何代价”，吹捧蒋介石的不抵抗政策，说“蒋先生为民族计忍受国人的非议和敌人的无礼，绝不轻言战，亦绝不放松民族近代化之推进。

我们能从九一八到七七得着宝贝光阴的建设，这是蒋先生深谋远见的结果。

”一直到1965年，他在临终遗嘱中，仍然将当年未能实现中日媾和引为终生的憾事，而此时此际已是中国人民抗日战争胜利后的第20个年头。

“信念”固然执着得可爱，但是他的那一套东西符合近代中国的实际么？按照他的主张，旧中国能够实现近代化么？一条好端端的线索，就这样被蒋先生搞砸了，可惜呀！倘若不对反帝怀有偏见，循着这样一条线索沿波讨源，就一定会得出这样的结论：要实现中国近代化，就必须学习西方；而要学习西方，就必须反抗西方的侵略；不把西方的侵略势力赶出中国，就无法学习西方，当然也就不能实现近代化。

你们看，中国近代史的本质方面，就是这样无处不在地影响着、主导着其他线索，躲也躲不开、逃也逃不掉。

换一种说法就是：离开反帝反封建，其他的一切线索都无所附丽，因而也就从根本上消解了中国近代史。

这就好比一个人，你把他的脊梁抽掉，将会变成什么样子呢？
至于你们说到的另一条线索，即洋务运动、戊戌变法的历史，当然也要研究，而且是具有重要价值的研究。

在这条线索上，还可以再
续上几个线段，如清末新政、民国宪政、第三条道路等。

但是，这些研究只要是沿着求实的方向前进，就会清晰地发现：在半殖民地半封建的旧中国，用平和的手段、改良的办法来达到救亡图强的目的是不可能的。

这就从另一个角度揭示了反帝反封建的历史必然性。

当然，如果你的动机就是要“告别革命”，消解反帝反封建的主线，那也只好悉听尊便，但以尴尬收官却不可以怨天尤人。