试论环境公益诉讼适格原告
论环境公益诉讼的原告资格
近代世界， 生态危机和环境公害引发 的环境侵权纠纷呈上升趋势发 展 。环境公益诉 讼作为一种直接保障环境公共利益的法律诉讼手段 。 成 为解 决环 境 侵 权 纠 纷 的一 种 重 要 途 径 。 国有 必 要 建 立 环境 公 益 诉 讼 制 我 度 ， 确环 境 诉 讼 的原 告 主 体 ， 能 有效 地 解 决 环境 侵 权 纠 纷 。 明 才
待 确 立 环 境 公 益 诉讼 的原 告 资格 ， 而 ， 行 法律 对环 境公 益 诉 讼 原 告 然 现 资 格 存 在 诸 多 限 制 ， 此有 必要 从 法 律 上 确 认 检 察 机 关 、 境 保 护 组 织 因 环
及 利 益 关 系人 的 原 告 资格 。 关键 词 ： 境公 益诉 讼 原 告 资格 环 中图 分 类 号 ： ４８ ＤＦ６
参考文献：
、
环 境 公 益 诉讼 的 涵 义
环境 公 益 诉 讼 是 ２ ０世 纪 中 叶 以来 环 境 危 机 的 产 物 ，０世 纪 ７ ２ ０年
代开始在美国得到迅速发展。 环境公益诉讼是指在任何行政机关或其他 公共权力机构 、 法人或其他组织及个人的行 为有使环境遭受侵 害或有侵 害之虞时 ， 任何公 民、 法人 、 团体或国家机关 为维护环境公共利益而 公众 向法院提起诉讼的制度。环境公益诉讼具有广泛的主体 资格 ， 长远的 目 的性 ， 以及 多样的救济方式 。 二 、 国环 境 诉 讼 中原 告 资 格 的局 限性 我 １ ． 民事诉讼法 中的限制 。我 国《 民事诉讼法 》 １８条 第 １ 规定 ： 第 ０ 项 “ 起诉必须符合下列条件 ： 原告是 与本案有直接利害关系的公 民、 法人 和 其他组织 。可见我国《 ” 民事诉讼法》 对原告资格采用了“ 适格说” 即原告 ， 必须是与本案有直接利害关系的公 民、法人和其他组织。“ 直接利害关 系” 要求原告具有“ 专属性” 排他性” 这显然不利于环境损害 的受害 或“ ， 人， 在很大程度上剥夺 了公民或者组织对环境公共利益受到侵 害时的起 诉权 。 、 ２行政诉讼法中的限制 。 ． 我国《 行政诉讼法》 ４ 条第 １ 第 ｌ 项规定：原 “ 告是认为具体行政行为侵犯其合法权益 的公 民、 法人或者其他组织。 可 ” 见行政诉讼 的原告限于受到具体行政行 为直接侵害的行政相对人 ， 且合 法权益是指原告 自身 的合法权益。但是 ， 环境权益是属于社会全体成 员 共有的利益 。当行政机关的行政行 为侵害和威胁环境公益时 ， 每一个公 民都应 当成为环境公益 的维护者， 而不论他是否 与行政行为有直接的利 害关 系 。 ３ ． 环境保护法 中的限制。我 国《 环境保护 法》 ６ 第 条规定 ： “ 一切单位 和个人都有权对 污染和破坏环境的 单位和个人进行检举和控告 。” 但是 “ 检举和控告” 不能等同于起诉 ， 如果公 民依此提起诉讼 的话 ， 其主体资
论检察机关在环境公益诉讼中的原告资格
讼制度而言， 环境公益诉讼的主体如果一步扩大到一般民事主体， 括 遭受损失却得不到救济的尴尬 处境。 包
个人或非政府 组织等还不太现实， 不过可以借鉴发达 国家公益诉讼 的 模式 即由检察机关提起环境公益诉讼的方式， 也许更可行。在 我国， 此外， 个人诉讼往往面对 的是实力雄厚的污染企业和有 巨大威慑 力 的行政主体， 原被告双方无论在 资金 、 信息８ Ｏ年代 中期到 ９ Ｏ年代中后期， 国的环境纠纷一直保持在每 我 年 ｌ Ｏ万件左右， 但是 自 １９ ９ ８年 以后， 环境纠纷数量呈现急剧上升趋 势， 在短短 ６年多的时间里增加 了约 ４倍，０ ３年突破 了 ５ ２０ ０万件 。目
前， 尽管解决环境纠纷的方式呈多元化趋势 ， 但环境诉讼仍然是解 决 诉讼 的原告资格 ， 符合检察机关的职能特 点， 也是公益诉讼国家干预 环境纠纷 的一个重要途径 。但是 由于传统诉讼法将提起诉讼的主体 严格 限制在与案件有直接利害关系 的人和受到具体行政行为侵 害的 相对人之上， 不可避 免地束缚了环境诉讼的发展， 无法应对 日趋严重的 环境违法行为 。因此， 要对传统诉讼法进行突破， 建立环境公益诉讼 ， 扩大诉讼 的适格原告范围， 以应对 日益增多的环境纠纷处理的需要 。 在我 国， 学界对建立环境公益诉讼的必要性 已普遍认可， 是关 但 原则的最佳体现 。 （ ） 二 弥补个人诉讼机制存 在的不足 个人诉讼是一种勇敢者 的诉讼， 当勇敢者缺位时就会导致环境损
为了平衡原被告之间的差距 ， 环境 公益诉讼需要一个专 业的诉 检察机关是法定的公诉机关， 检察机关可以提起环境公益诉讼而且 是 拟 的。 提起环境公益诉讼的最佳主体 。 二、 检察机关作为环境公益诉讼原告之优势 讼集 团来担负起诉职责。 从现阶段 我国的国情来看， 只有检 察机关最
论环境民事公益诉讼的适格原告
２ ０ １ ０年 ， 全 国人 大 常 委 会 决 定 启 动 民事 诉 讼 法 的 再 国人 大常 委 会 提交 的 《中华 人 民共 和 国 民事 诉 讼 法
共和国民事诉讼法》 （ 以下 简称《 民事诉讼 法》 的决
定” ， 其 中采 纳 了建 立公 益 诉 讼 制 度 （ 含 环 境 公 益诉 讼 制度 ） 的建 议 。在 “ 决定” 的第 九部 分 规定 ： 增 加 一 条， 作为第 ５ ５条 ， “ 对污染环境 、 侵 害众 多 消 费 者 合
论环境 民事公益诉讼 的适格原 告 冰
乔 ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ刚
（ 西南政 法大 学经济 法学院 ， 重庆 ４ ０ １ １ ２ ０ ）
【 内容摘 要】 ２ ０ １ ２年新修改 的《中华人 民共和 国民事诉讼 法》 第５ ５条规 定 ， “ 法律 规定的机关和有关组织” 可以对 “ 污 染环境等损 害社 会公 共利益 的行 为” 向人 民法 院提起 诉讼 ， 由此揭 开 了我 国环境 民事公益 诉讼 的新篇章 。但是 ， 新 修改 的《 民事诉讼法》 并没有进一步 明确 “ 法律规定 的机 关” 和“ 有 关组织 ” 的范围。通过 对环境 民事公益 诉讼 司法 实践的考 察和分析 ， 环 境保 护行政机 关应该作 为环境 民事公益诉讼最适格 的原告 、 检察机 关可 以作 为环境 民事 公益 诉讼 的适格 原告 ， 二者 应 当属于“ 法律规 定的机 关” 的范 围； “ 有 关组织” 宜界 定为 以环 境保护 为主 旨， 经依 法登记 或
《民事诉 讼 法》中原 告 主体 资格 规定 的 立法 背景 （ 一） 环境 公 益诉讼 制 度在 我 国的 建立
论环境公益诉讼原告的诉讼资格——以美国判例法为基础
ｅ ｃ ｋ Ｃ ｏ ｍ ｉ ｎ ｃ ｏ Ｍｅ ｔ ａ ｌ ｓ ，Ｌ ｔ ｄ ． 一 案ｐ 中 ，原告 是居 住在 位不平等。如果公民以个人利益主体的名义提起诉 Ｔ
染损害而设立的特别制度 ，体现了环境法上 的社会 境 公益 诉讼 的判 例法 制度 ，对我 国建立 和完善 环境 责 任与公 益 补偿 责任 。环境 公 益诉讼 制 度是 指 ，国 公 益诉讼 制度 具 有重要 意 义 。 家 、社会组织或 者公 民个人 以原告 的诉讼 主体资 格 ，对 侵 犯 环 境 共 同利 益 的行 为 ， 向法 院 提 起 诉
发展 。相 比之下 ，我 国在 环境公 益诉 讼立 法及 实践
重庆绿色志愿者联合会就国电阳宗海发电公司二氧 化 硫 减 排 不 力 提 起 公 益 诉 讼 ， 同样 未 被 受 理 。可
见 ，我 国 目前 的环 境公 益诉讼 制度 在 立法及 实 践方
面都处于起步阶段 ，尤其在对原告诉讼资格的理论
讼 ，即公 民或 者组 织针 对其 他公 民或 组织 侵 害公共 环境 利益 的行 为 ，请求 法 院提供 民事 性 质 的救 济 。 环境行 政 公益诉 讼 则是 指公 民或 者非 政府 组织 等法
人 ，认为行政机关 （ 包括环保部门 、政府等 ）的具 体环境行政行为 （ 如关于建设项 目的审批行为 ） 危
害公共 环 境利益 ， 向法 院提 起 的司法 审查 之诉 。ｌ Ｉ ］
民诉讼或者公益诉讼制度 。ｌ ２ 在诉讼原告的范围选
择方 面 ，该制度 主要 区分 了以下 三类原 告 ： １ ．纯粹 以个 人名 义 提起诉 讼 为弥补 政府 实施 环 境法 执行 不力 的缺 陷 ，美 国 国会通 过一 系列 法 案赋予 公 民以个 人名 义在环 境 问
论中国环境公益诉讼制度之原告选择
伊媛媛
王树 义 ： 中国环境公 益诉 讼制度之原告选择 论
环境 或 破坏 自然资 源 的行 为 ； 法行 为或 污 染破 坏行 为 的后果 并不 仅 限于造 成损 害 ， 违 而是包 括 可能造 成
损 害 的情况 。
但 在我 国 ， 提起 环境 公 益诉讼 缺 乏法 律 明确 规定 。虽 然《 境保 护法 》 六 条规 定 ： 一切 单位 和 个 环 第 “ 人都 有保 护 环境 的义 务 ， 并有 权对 污染 和 破坏 环境 的单位 和个 人进 行检举 和控告 ” 但 此处 “ 告 ” 词 ， 控 一 语义 含糊 ， 控 告权是 否 可理 解为 起诉 权存 在 争议 。依 《 对 民事诉 讼 法》 一百 零八 条 规定 ， 民 、 人及 第 公 法
现实 对环 境公 益诉 讼 提 出迫切 需求 ， ２ ０ 从 ０ ７年起 ， 阳 、 锡 、 明 和玉 溪 等 中级 和 基 层 人 民法 院 相继 贵 无 昆
｝ 收 稿 日期 ：ｏ ２—０ ２１ ３—１ ５
作者简介 ：． １ 伊嫒嫒（ ９ ３ １７ 一 ２ 王树义（ ９ ３ ． １５ 一
９８
）女 ， ， 辽宁葫芦岛人 ， 武汉 大学法学 院博 士研究生 ， 江汉大学政法学 院副教授 ， 研究 方向为环境法 ；
）男 ， ， 湖北宜昌人 ， 武汉大学法学院教授 ， 士生导师 ， 博 研究方 向为环境法 。
河南财经政 法大学学报
２１ ０２年第 ５期（ 总第 １３期 ） ３
论 中国环境公益诉讼制度之原告选 择
伊 媛 媛 王 树 义
（． １武汉 大学 法 学 院 ， 湖北 武 汉 ４０ ７ ； ３０２ 江汉 大学 政 法学 院 ， 湖北 武汉 ４０５ ； ３０ ６
试论环境公益诉讼中的原告资格问题
南昌航空大学学士学位论文试论环境公益诉讼中的原告资格问题引言环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。
近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。
我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。
当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。
我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。
1环境公益诉讼的概述1.1环境公益诉讼的概念公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。
环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。
与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。
而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。
且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大①。
①别涛.环境公益诉讼法[M].北京:法律出版社,2007.1.2环境公益诉讼的国内外现状在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼①。
论环境公益诉讼中的当事人适格问题
１ ．环 境 公 益诉 讼 的概 念 。 环 境 公 益 诉讼 是 指按 环 境 法 及 其 他 法 律 、 规 的 规定 ， 原 告 起 诉 资 格 的非 直接 利 害 关 系 人 ， 法 有 如 同 家 机 关 、 境 组织 、 环 团体 和 公 民 个 人 ， 维护 环境 公 共 利 益 为
能
了保 护 小孩 的 健 康 ， 选 择 外 出租 房 ， 部 分 的 经 济 支 出理 应 都 这 我 国 的法律 没有 赋 予 后 代 人环 境 人格权 。 境 损 害 具有 时 间上 环【 ຫໍສະໝຸດ 键词ｌ环境； 公益诉讼； 当事人
环 境 公 益 诉讼 的溉 念 与 特 点
一
、
１ ．扩 大诉 权 的 法 律 依 据 。我 国法 律 并 没 有 明 确 宣 布环 境 权 ， 是我 国 《 法 》 ２条 规 定 ： 中华人 民 共 和 国 的 一 切权 利 但 宪 第 “
属 于 人 民。 人 民依 照 法 律 的 规 定， 通过 各 种 途 径 和 形 式 管理 饵
家事务， 管理 经 济 和 文 化 事 务 ， 管理社 会 事 务 。 ” 益 诉 讼 制度 公 现 实 的途 径和 司法 保 障 ， 也将 极 大地 促进 实现 法 治 。 并 且我 国
对 侵 害 环 境 公 益 的违 法行 为 向法 院 提 起 诉 讼 的制度 。它 着 眼 于 在 诉 讼领 域 体现 了 宪 法 的 这 些 原则 ， 为实 现 这 些 原 则 提 供 了 并 环 境 生 态 公 益 的 维护 而非 环境 私 益 或 经 济利 益 的维 护 。 ２ ．环 境 公 益诉讼 的特 点 。（） 境 公 益诉讼 的 口的 于 维 《 境保护 法》 ６条 规 定 ：一 切单位 和 个人 都 有 保 护 环境 的 １环 环 第 “ 护环 境公共利益 。 虽然 在客 观 上 环 境 公 共 利益 实现 的同 时 某 个 义 务 ，并 有 权 对 污 染 和 破 换 环境 的单 位 和 个 人 进 行 检 举和 控 人 或 者 某 些 人 的环 境 利益 也 得 到 了 实现 ， 环境 公益 诉 讼 制 度 但 设 立 的 目 的及 其 宗 旨都是 维 护 环 境 公 共 利 益 ， 境 公益 诉 讼 与 环 肯 。 ” 都 已经 暗 示 了 公 民 的基本环 境 权 利 这些 ２ ．合 理 的扩 大 我 国 公益 诉讼 中原 告 资 格 的 范 围 。（） １非直
试论环境公益诉讼
损 害的根 因 ，诉讼则是对利益 调整 的安
排 （． Ｅ 博登 海 默 ， 法 理学 ——法律 哲 学 《 与法律 方 法》 ，中 国政法 大学 出 版社 ， １９ ） 环境法律是 以保护环境权利 为 目 ９ ９。
求。 因此 ， 有必要对环境公益诉讼予 以研 究， 以利于环境诉讼 及实体权利的保障 。
１６ 环境经济 ・ｎ ｉ ｎ ｅ ｔｌ ｃｎ ｍｃ ２ Ｅ ｖ ｏ ｍ ｎａ Ｅ ｏ ｏ ｉ ｒ ｓ
２ ０ 年 第 ８期 ｅ ３ ） ９期 （ ３ ） ０９ ３ ０一 ３ ２ 上
人权 ， 它涵盖 了个人 、 单位 、 国家及全人类 所享有的环境权利。我们可以通过环境权 推演出各种具体 的权能 ， 如宁静权 、 日照 权、 净水权 、 眺望权 、 环境诉讼权 、 求偿权 、 环境管理参与权等。这些权能在传统的法
律制度中很多都无法找到法律依据 ， 其中
较为典型的是环境公益诉讼权 。起诉人针 对单位 、 个人污染 、 破坏环境的行为 ， 针对 环境管理机关滥用职权 、 徇私舞弊及对污
染 破坏 环境 置 之不 理 的行 为 ， 没有 直接 虽
利害关系 ， 但完全可 以从环境权角度为 自 己的诉权行使找到依据 。因环境权的产生 基础都是同等的， 因而个人环境权等 同于 单位 、 国家的环境权。因此 ， 法律没有理由 将环境公益诉讼人置于法律救 济的大门
Ｅ ｖｏ ｍ ｎ ； ｃｎ ｍｃ ・ ｎ ｉ ｎ ｅ ｔ Ｅ ｏ ｏ ｉ 环境经济１ ５ ｒ ａ ｓ ２
２０ ０ ９年 第 ８期 （ ３ 一 ３ ０）９期 （ ３ ） ３ ２ 上
试论环境公 —诉讼 Ｌ Ｊ
●郎魁 元 刘 双喜
环境公益诉讼作为一种主要调整环
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第23卷第4期河北法学Vol .23,No.42005年4月H ebei Law ScienceApr .,2005试论环境公益诉讼适格原告郭英华,李庆华收稿日期:2004211208作者简介:郭英华(19652),女,江苏南京人,河海大学法律系副教授,江苏省南京市人民法院副院长,研究方向:民商法学、环境与资源保护法学;李庆华(19792),女,江苏徐州人,河海大学2003级环境与资源保护法学硕士研究生,研究方向:环境与资源保护法学。
(河海大学法律系,江苏南京210098)摘 要:环境公益诉讼是一种新型的诉讼。
它突破了传统诉讼中对原告资格的限制,为世界多数国家所采纳。
而我国现行的诉讼法却对原告资格进行了较多的限制,阻碍了环境诉讼和环境保护。
从理论和司法实践两方面分析了在我国扩大原告资格的依据,将直接受害人、社会一般公众、社会组织、检察机关和后代人列为环境公益诉讼的适格原告。
关键词:公益诉讼;环境公益诉讼;适格原告中图分类号:DF468 文献标识码:A 文章编号:100223933(2005)0420079204On Q ualified Plaintiff in the E nvironmental Suit of the Public BenefitG UO Y ing 2hua ,LI Qing 2hua(Law Department ,H ohai University ,Nanjing 210098China )Abstract :The environmental suit of the public benefit ,adopted by m ost countries in the w orld is a new kind of suit ,which breaks thoughthe limit on plaintiff quality in the traditional suits.But the situation of m ore limits on plaintiff quality in Chinese suits laws ,blocks the development of environmental suit and environmental protection in our country.This article analyses the causes of broadening the scope of plaintiff in the tw o aspects of the theories and judicial practice.The qualified plaintiff includes direct vic 2tims ,comm on citizens ,s ocial organizations ,procuratorate and descendants.K ey w ords :suit of public benefit ;the environmental suit of the public benefit ;qualified plaintiff 目前,由于我国经济的快速发展,污染环境和破坏生态的现象十分严重,环境侵权问题也日益凸显。
作为一种特殊的诉讼,环境诉讼是解决环境侵权的一个重要途径。
但是由于传统诉讼法将提起诉讼的主体严格限制在与案件有直接利害关系的人和受到具体行政行为侵害的相对人之上,不可避免地束缚了环境诉讼的发展,无法应对日趋严重的环境违法行为。
因此,要对传统诉讼法进行突破,建立环境公益诉讼,扩大诉讼的适格原告范围,以应对日益增多的环境纠纷处理的需要。
一、公益诉讼与环境公益诉讼公益诉讼是相对于私益诉讼而言的。
它起源于罗马法。
在古罗马,法分为公法和私法,诉讼也因此分为“公诉”和“私诉”两种,公诉是对有关国家利益案件的审查,私诉是根据个人的申诉对有关个人案件的审查。
意大利罗马法学者彼德罗・彭梵得在考察了古罗马的法律后认为:“为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼(即公益诉讼—笔者注),任何市民都有权提起它。
受到非法的行为损害(即便只是私人利益受损)的人或被公众认为适宜起诉的人员优先权[1]。
从这个定义我们可以看出,在公益诉讼中,原告可以是不特定的人,既可以是无利害关系人,也可以是有利害关系人。
如果原告有多人,由法官选择的适宜人作原告。
原告起诉的目的不是为了自己的利益,而是为了维护社会公益、法律的尊严及社会公正。
他所起诉的违法行为范围也比较广泛,既有民事侵权行为,也有违法行为和犯罪行为。
公益诉讼的作用是对国家机关执法的补充,而不是取代[2]。
通过公益诉讼,可以使公民、组织等都参与到与违法行为做斗争的行列中来,以维护法治的权威和社会秩序,是现代法治国家的基本要求。
公益诉讼所针对的一般是“公害”,如垄断、不正当竞争、价格违法、国有资产的流失、环境污染等。
这些公害不仅威胁到某一个人,更是对社会公共利益的损害。
目前,比较突出的就是环境污染和破坏。
河流的污染、酸雨的泛滥、水土的流失等现象带来了多人的健康受损、财产破坏,因此引发了环境公益诉讼。
环境公益诉讼着眼于环境公共利益的维护与保全,它不仅在于环境侵害后的赔偿性补救,更是对损害环境公益行为的抑制和预防。
尽管对环境公益诉讼的称谓不同,如美国的“公民诉讼”、日本的“民众诉讼”等,但都指明了这种诉讼是不特定人的诉讼,是以保护环境为目的的。
目前,对环境公益诉讼比较有代表性的表述是:“由于行政机关或其他公共权力机构、公司、企业或其他组织及个人的违法或不作为,使环境公共利益遭受侵害或有侵害之虞时,法律允许公民或团体为维护环境公益而向法院提起诉讼的制度”[3]。
与传统的三大诉讼相比,环境公益诉讼的目的是保证环境法律的实施,以保护社会的环境公共利益不受侵犯,使人们能够在良好、舒适的环境中健康生活。
而且提起环境公益诉讼不需要有一定的损害事实发生。
环境公益诉讼对传统诉讼的一个最大的挑战就是对原告资格的突破。
二、现行诉讼法原告资格的规定及存在的问题传统法学理论认为,侵权是加害人对受害人的财产和人格的侵害,即侵权行为的构成必须以受害人享有物权法上和人格权上的权益为要件,受这种观念的影响,在程序法上对原告的规定也严格限制在财产和人身受到侵害的人之上,是一种以当事人一对一的本人诉讼结构。
我国诉讼法确立的原告资格条件正是以传统理论为基础的。
《民事诉讼法》第108条第1项规定:“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
”“直接利害关系”意味着原告必须是被侵害的实体性权利的享有者,且这种权利必须是原告“专属性”或“排他性”的享有[4]。
只有公民、法人,才有资格向法院起诉。
与案件没有直接利害关系的人,则不享有向法院起诉的权利。
行政诉讼法中,也只有受到具体行政行为侵害的相对人才可以提起诉讼。
那么,在具体的环境侵权案件中,只有是财产或人身权直接受到侵害的公民和组织才可以提起环境侵权之诉。
如此严格的对原告的起诉资格进行限制,会带来一系列的问题。
1.受害人无法得到救济。
因为在这种情况下,如果直接受害者或相对人因为种种原因而没有提起诉讼,那么破坏环境者和违法行政者就可以逍遥法外。
此种现象在现实生活中是屡见不鲜的。
如环境的受害者法律意识淡薄,不知道用诉讼的方式来保护自己的权利;受害者为避免诉讼之争而宁愿忍受一定程度的侵害也不愿诉诸法律;受害者由于经济力量、信息资源和组织形式上与污染企业和行政主体存在很大的悬殊,而不敢起诉或中途放弃诉讼的情况下,受害方的利益就无法得到恰当的解决和司法救济。
2.无法追究污染企业或违法行政机关的责任。
现代法律一个重要的原则是“不告不理”,直接受害人或具体相对人若因为各种原因没有起诉,法院自然不会主动查封污染企业,也不会责令行政机关停止违法行为,那么污染企业或违法行政机关就会逍遥法外。
3.会造成“公地的悲剧”。
在某些情况下并不存在明显的、直接的、实际的受害者,而仅仅是环境因素遭到破坏,如大气的污染、野生动物的捕杀、森林的砍伐等,由于这些环境因素是属于“共有”的财产,任何人都不得主张所有权和专属使用权,一旦遭到污染和破坏,受害者就很难确定,更谈不上提起诉讼了。
这样一来,所有的企业都可将污染物任意排放到环境中去,政府机关也会滥发一些许可证。
作为共有物的环境肯定会越来越恶化。
4.会导致对法律的不信任和自力救济的泛滥。
由于我国诉讼法对原告资格的严格限制,打击了不少公民的参与热情,随之而来的就是对司法和法院的不信任。
当一个社会的民众不相信法院解决纠纷的功能,决非只是法官、律师的损失而已,相反是整个社会的损失。
这与我国建设法治社会的理念是不相容的,也是极端危险的。
正是由于国家司法权利保护的缺位,使不少受害者状告无门,无奈之下只好拿起“自力救济”的武器来维护自己的权利。
实践中经常发生公民愤怒之下而烧毁污染企业的厂房、捣毁机器等恶性事件。
再加上环境污染与破坏所涉及的人数众多,一旦发生此类事件,可能会带来社会的动荡。
因此,现行诉讼法对原告的限制不仅有违法的公平、正义理念,而且还会导致公地的悲剧。
针对这种情况,有学者建议:“为使‘保护环境,人人有责’在法律上得到切实的体现,我国应尽快修订有关法律,在环保方面扩大起诉权,以顺应全球环境司法的趋势。
”尽管在《环境保护法》中确认了公民和组织对污染行为的检举和控告权,但这只是一种原则性的规定,无法取代起诉权。
因此,我国有必要建立环境公益诉讼,扩大原告的诉讼资格,让更多的公民和组织享有诉权。
三、环境公益诉讼中诉权产生的依据1.诉讼理论的发展。
有无诉权是受害人能否成为原告的标志。
在相当长的时间里,实体法占有绝对优越的地位,而程序法则依附于实体法而存在。
在这种观念的影响下,只有实体上的权利受到侵害时才会享有诉讼的权利,即诉权严格控制在实体意义上的诉权。
但是由于程序所具有的独立价值成为人们的共识之后,诉权的内涵就有了双重性,即程序内涵和实体内涵。
程序内涵的诉权即在程序上请求法院行使审判权,它的行使旨在将纠纷或争议引导到诉讼中的程序功能。
由于“公害”的泛滥,现代诉讼法承认诉权的实体涵义与程序涵义在特定情况下的分离。
因为如果绝对地把诉权主体界定为直接利害关系人或具体行政相对人即实体争议主体,那么必然导致大量的环境案件得不到及时合理的解决,无疑背离诉权的宗旨,与法治原则和法治目标相悖。
因此,出于权利必须救济和解决纠纷等诉讼目的的考虑,法理拿起法律技术的衡平武器,利用有无诉讼利益等变通,赋予非实体争议的第三人以程序涵义诉权来维护实体争议主体的权益,从而扩大诉讼主体范围[5]。
在诉权理论变化的影响下,当事人适格也由实体适格(实质适格)向程序适格(形式适格)转变。