_历史_的规律性在哪里_浅谈波普尔对马克思历史决定论的批评
关于波普尔对马克思主义的批判的几点看法
我认同说产阶级革命并非不可避免，但避免的可能性却是微乎其微的。虽然有和平演变的可能，但是战争无疑是革命的高效催化剂，并且自人类诞生到科技文明高度发达的如今，战争这种近乎野蛮的行为何曾脱离了人类社会？战争并不是知识、科技、修养和觉悟所能消除的，人作为动物的本性使然。
我倒是认为波普尔的这种说法有点牵强，虽然说技术知识解放和发展了生产力，但这只能说明技术知识是生产力的来源，并不能否认生产力对推动人类社会的进程的重要作用。
但我依旧存在疑问：历史是人创造的，既然人创造了历史，那么人为什么就没有力量去改变历史，改变历史的进程和方向？历史是一次性的，我们无法准确推测历史朝何方向发展，所以在历史成为历史之前我们并不知晓历史的进程和方向是什么——因此我们凭什么断言，人类社会进程是确定的，是无法改变的客观规律；或者说，到底是什么决定了人类社会的进程？仅仅只有生产力这一种因素所决定，还是有多种因素共同影响而产生？
其次，波普尔反对马克思的暴力革命理论。他承认资本主义社会存在非正义性和非人道性的弊端，但这只是资本主义的一个初期不可避免的现象。资本主义的自由竞争原则和自由市场经济本身不是社会弊端的根源，问题在于对资本主义中那些盲目的和不加限制的经济力量缺乏控制。任何不加限制的权力都是危险的，经济权力并不比其它权力更危险，而同样的，它也是可以被制约的。
但波普尔认为马克思过分强调了经济的作用，甚至夸大为决定社会发展的唯一因素，而这是错误的。对此，波普尔提出的理由是：一、如果经济体系被摧毁，但技术知识仍然存在，那么经济体系很快就能被重建；然而如果技术知识被完全摧毁，那么现存的经济关系将随之消失，而且其重建将会是一个非常漫长的过程；二、对社会经济条件的了解，离不开对科学、宗教等其他文化方面的理解，但是反过来，即便没有经济背景，人们仍然可以研究一个时期的科学思想。他一再强调，思想和知识是进行经济活动的必要条件，而经济因素绝不是人们进行思想活动的必要条件。政治权利应该是基本的，因为它能控制经济权利。政治权利是经济保护的关键，政治民主也就是被统治者控制经济权利的唯一手段。
论波普尔历史哲学
论波普尔历史哲学在马克思的追随者及后继者中,存在把社会预测绝对化的倾向。
看不到偶然性的作用,不承认社会存在不可预测的方面,有人甚至认为资本主义的末日是“可以精确计算出来”的。
这种看法不仅不能坚持马克思的历史决定论,反而把历史决定论歪曲成宗教宿命论一样的神秘理论。
波普尔的理论也不乏有这样的因素。
标签：波普尔;历史规律;历史预测1 对历史规律的误解波普尔认为,规律都借助于重复性来表现,重复性是规律的重要特征。
波普尔作了这样的论证:太阳系在物理学家看来是动态系统,但由于它是重复的,它既不生长也不发展,它没有显示出结构的改变,因此,它被视为“静态的”,而天文学对太阳系预测的成功,完全取决于太阳系运动的重复性。
(1)与自然规律的重复性相比,历史规律的重复性十分复杂。
自然规律的重复性可以直接通过同一自然现象的不断循环来体现,这些都是人们可以直接感受得到的经验事实。
历史规律重复性的复杂性主要源于历史认识的复杂性、价值取向的多元性以及历史人物、历史事件的独特性。
但是我们不能以这种复杂性来否定历史规律的重复性。
虽然人类历史进程不会重演,社会历史事件不可重复,但是相似的社会历史现象会反復出现。
社会历史规律及其作用的可重复性正是通过一个个不可重复的历史事件表现出来的。
例如,英国资产阶级革命、法国大革命、日本的明治维新、中国的辛亥革命等都是不可重复的社会历史事件,但这一系列不可重复的社会历史事件体现了资产阶级必然代替封建地主阶级的社会历史规律具有可重复性。
(2)不同的历史背景,并不必然导致对历史规律性和同一性的否定。
历史规律具有不同于自然规律的重复性特点,是由历史规律生成机制的特殊性决定的。
人类历史是在实践活动中创造的,人们的实践活动又与意志和动机密不可分,意志和动机历来不具有同一性和重复性。
同一时代的人们,由于所处的的社会环境不同,意志和动机各不相同,不同时代的人们,由于所处的历史环境不同,意志和动机也就各异。
各种意志和行为形成了不重复的历史人物、事件和过程,历史发展到今日,从未发现两个完全重复的历史人物和两次绝对重复的社会事件。
浅谈波普尔历史主义贫困论
浅谈波普尔历史主义贫困论作者：李秋雨来源：《吉林省教育学院学报·上旬刊》 2014年第9期李秋雨（辽宁师范大学教育学院，辽宁大连116029）摘要：波普尔是近代西方著名的历史哲学家，他认为历史主义是“贫困”的，是“历史决定论”。
他运用批判理性主义的方法论从历史无规律、历史不能预测两个方面对“历史决定论”进行了批判，进而否定马克思的历史主义。
本文从史学角度出发，通过对“贫困”含义及其对马克思历史主义的影响的解读，对波普尔的思想进行梳理，以发现其中对当代史学理论有价值的因素。
关键词：波普尔；历史主义；“贫困”；“历史决定论”中图分类号：B561文献标识码：A文章编号：1671—1580（2014）09—0153—02波普尔是近代西方著名的历史哲学家，是一名反决定论者。
波普尔认为历史是没有规律的，历史是不能预测的，进而认为历史主义是“贫困”的。
他的观点集中体现在他的著作《历史主义的贫困》和《开放社会及其敌人》中。
随后又通过第三世界理论认为历史是没有意义的。
波普尔反历史主义决定论的思想自20世纪传入我国就一直被讨论不断，大家基本持反驳批判的观点，但也有对其思想的合理性表示认同的。
一、“贫困”的解说“贫困”一词在现代汉语词典中形容生活困苦，贫穷。
但是，在波普尔的《历史主义贫困论》中，“贫困”则指历史主义的贫困，指历史主义无规律、不可预测。
他说：“历史主义是一种贫乏的方法——是一种不会结出果实来的方法。
”［1］波普尔认为“历史主义是指一种社会科学的研究途径，它认为历史预言是它的主要目的，并认为通过揭示隐藏在历史演变之中的‘节奏’、‘类型’、‘规律’和‘趋势’就可以达到这一目的”。
［2］这样，通过历史主义的含义，他给“贫困”的历史主义列出了五条提纲，这五条提纲也是他论述的逻辑观点。
（一）人类历史的行程受人类知识增长的强烈影响。
（二）我们不能用合理的或科学的方法来预告我们科学知识的未来增长。
（三）因此，我们不能预告人类历史的未来行程。
评卡尔·波普尔的反历史决定论
评卡尔·波普尔的反历史决定论
评卡尔·波普尔的反历史决定论
在历史哲学中,卡尔·波普尔针对马克思的历史决定论提出了"反历史决定论"的观点.本文主要对波普尔反历史决定论中的历史规律虚无论和科技决定论两个主要观点加以剖析,并进一步指出了其理论错误的`根源之所在.
作者：黄世虎赵建梅作者单位：南京师范大学政治与行政学院,210097 刊名：唯实英文刊名： TRUTHS AND FACTS 年，卷(期)： 2001 ""(8) 分类号： B1 关键词：卡尔·波普尔马克思历史规律科技决定论历史决定论。
对《历史决定论的贫困》的新解读
对《历史决定论的贫困》的新解读提要：波普尔在其《历史决定论的贫困》中，对马克思的历史唯物主义的理论提出了批评。
其批评的立足点就是认为历史不可预测。
笔者在文中提出，波普尔实际上未能正确理解历史中的必然与偶然、历史的客观规律性与主体的能动选择性之间的关系。
他对”历史决定论”的批评，是与他的证伪主义原则的精神实质上是相通的。
进而，从新的视角对波普尔的”历史决定论”进行了解读。
关键词：历史；历史决定论；历史规律。
卡尔·波普尔是当代西方著名的哲学家。
他将其批判历史哲学的锋芒，直指马克思主义历史决定论，他对马克思主义的批判在西方的哲学和政治学界产生了较大的影响，因此为当代世界理论界所瞩目。
以至勃里安·马奇这样说：”我必须承认，我想不出任何具有理性的人在读了波普尔对马克思的批判之后，如何仍然能是一位马克思主义者”[1]。
波普尔的批判果真有如此神奇的力量吗?我们不得不仔细审视波普尔的批判。
作者试从新的视角对波普尔的《历史决定论的贫困》进行解读。
一波普尔对马克思主义理论的攻击，是围绕着他所认为的马克思的“历史决定论”进行的。
就本人目之所及，他的主要观点集中于他的两部相互联系的著作中，即《历史决定论的贫困》和《开放的社会及其敌人》。
在他看来，所谓的”历史决定论”就是”探讨社会科学的一种方法，它假定历史预测是社会科学的目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的‘节律’，或‘模式’，‘规律’或‘倾向’来达到这个目的。
”[2]在波普尔看来，历史决定论就是认为只要发现了历史运行中的规律，就能达到对社会的预测，因为”历史决定论的方法包含着一种极其类似的社会学理论--这种理论认为社会必然变化，只是沿着一条不变的预定道路并要经过不可避免的必然性所预先决定的各个阶段罢了。
”实际上，波普尔所批判的”历史决定论”只是一种”历史先（预）定论”。
他所使用的”Historicism”一词，包括了各种各样的历史观点，有多种语义理解，可以统称为”历史主义”，既有”历史预成论”或”历史先定论”，又有”历史循环论”的观点。
探析波普尔对历史决定论的批判
2004年第5期四川大学学报(哲学社会科学版)总第134期 No 15 2004Journal of Sichuan University (S ocial Science Edition )Sum No 1134[收稿日期]2004-02-27[基金项目]中南大学文理研究基金项目(0301004)[作者简介]许宏武(1964-),男,湖南新化人,中南大学人事处副教授;谭扬芳(1972-),女,重庆人,中南大学政治学与行政管理学院讲师,北京师范大学政治学与国际关系学院博士生。
§哲学研究§探析波普尔对历史决定论的批判许宏武1,谭扬芳2(1.中南大学人事处,湖南长沙410083; 2.北京师范大学政治学与国际关系学院,北京100875)[摘 要]探讨波普尔批判历史决定论的主要论点,结合当前现实剖析其合理因素,并对“必然性与偶然性的关系”、“历史规律和趋势的关系”、“整体与部分的关系”、“国家集权主义与个人的自由和权利的关系”作了进一步的阐释。
[关键词]历史决定论;波普尔;历史规律;必然性与偶然性[中图分类号]F32 [文献标识码]A [文章编号]1006-0766(2004)05-0038-06 批判“历史决定论”是波普尔历史哲学的出发点和主要内容之一,其中最引人注目的是对马克思历史决定论的攻击,其激烈程度可以借用布赖恩・马吉的一句话来表述:“我必须承认,我不明白任何具有理性的人如何能在理解了波普尔对马克思的批判之后仍然是一位马克思主义者。
”[1](11页)鉴于此,本文拟就波普尔批判历史决定论中的主要观点作一梳理,发掘出其合理因素,批判性地对其再批判。
一、何谓历史决定论从目前国内研究的状况来看,关于历史决定论概念的含义,主要有以下几种观点:其一,历史决定论是特指历史运动的客观规律性、因果性、必然性的哲学学说。
它包括四大类型:神学目的论的历史决定论、唯心论的历史决定论、旧唯物主义的历史决定论(特指机械论)和唯物史观的历史决定论。
马克思总体观的历史逻辑与批判向度
马克思总体观的历史逻辑与批判向度马克思主义是19世纪欧洲产生的一种社会主义思想体系，其核心理论基础是马克思的历史唯物主义和历史唯物主义。
马克思主义体系具有深刻的历史逻辑和批判向度，以及对资本主义经济和社会制度进行坚决批判的特点。
本文将围绕马克思主义的历史逻辑和批判向度展开分析。
一、马克思主义的历史逻辑马克思主义的历史逻辑主要表现在对社会历史发展规律的认识上。
马克思主义认为，社会的发展是有其内在的规律性和逻辑性的，而这种规律性主要表现为生产力和生产关系的矛盾运动。
这种矛盾运动推动了社会生产力的发展，同时也推动了社会关系的变革，从而推动了整个社会的历史进程。
在马克思看来，历史的发展是由阶级斗争推动的。
不同社会形态之间的更替，本质上是旧的生产方式和生产关系在新的生产方式和生产关系推动下被逐渐取代的历史过程。
这种更替的动力来源于生产力的发展和社会关系的变革，而这种变革所带来的阶级斗争则是历史进程中的主要动力。
马克思主义强调了资本主义社会的内在矛盾和不可持续性。
他认为，资本主义社会中的私有制和生产关系使得社会财富不断集中于少数人手中，而大多数人则过着贫困和剥削的生活。
这种不平等和不公正的社会结构必然会引发无产阶级的革命，从而推动整个社会的历史进程。
二、马克思主义的批判向度马克思主义的批判向度主要表现为对资本主义经济和社会制度的批判。
马克思在其著作《资本论》中对资本主义经济进行了深刻的批判，指出了资本主义经济内在的矛盾和不可持续的方面。
他认为，资本主义经济使得劳动力成为商品，使得劳动者在生产中被剥削，而剩余价值则被资本家所占有。
这种剥削和不公正使得社会中的财富不断积聚于少数人手中，同时也导致了广大劳动者的贫困和无法满足基本生活需求。
在社会制度方面，马克思主义强调了对旧的社会制度的批判和对新的社会制度的建设。
他认为，资本主义社会是一个资本主义剥削的社会。
在这个社会里，阶级对立是社会的主要矛盾，而整个社会都是由一小撮资本家统治着的。
波普尔反历史决定论思想的辩证解读为马克思主义历史决定论辩护
波普尔反历史决定论思想的辩证解读为马克思主义历史决定论辩护波普尔反历史决定论思想，即强调历史发展不具有必然性，与马克思主义历史决定论相悖。
本文将从辩证唯物主的角度解读波普尔的反历史决定论思想，指出波普尔对历史发展的否定并非全盘否定，而是在不同层面对历史发展机制的不同理解上存在分歧。
同时，本文将举例证明马克思主义历史决定论的正确性，以期为辩护马克思主义历史决定论提供理论支持。
一、波普尔对历史发展机制的不同理解波普尔认为，历史并没有任何必然性，历史的进程完全是由人类的行为所决定的。
他否定了马克思主义的宏观历史决定论，认为商品生产及以后资本主义社会的出现是偶然的，而不是历史必然的发展。
波普尔倡导的“开放社会”，是一种不存在任何必然性的社会模式，他主张人类处于不断探索未知领域，不断发掘隐藏在深层结构背后的真相，使人类社会更加多元化、民主化的历史进程中。
从辩证唯物主的角度来看，一定存在着历史发展的必然性和偶然性，这是联合起来的，矛盾依存的。
历史的发展既有较为普遍的规律和指导，又有局部的特殊情况和人为干预的因素。
马克思主义的历史决定论强调的是社会形态之间的必然性，即社会形态的更替并非偶然事件，而是由这些社会形态内在的生产力和生产方式矛盾的发展引起的。
这种必然性并非刚性的、单向的、不可逆转的，而是可以通过人类的努力进行干预改变。
二、例子证明马克思主义历史决定论的正确性1.古代奴隶制社会的崩溃在古代奴隶制的社会中，生产方式的矛盾反映在城市与乡村之间、城市内各层次之间、市民和奴隶之间。
随着奴隶制经济的发展，奴隶生产力水平的不断提高和社会关系的复杂化，导致了城市的分裂和矛盾的激化。
最后罗马帝国的崩溃，奴隶制社会崩溃，资本主义社会得以出现。
2.中世纪封建社会向资本主义社会的转变中世纪封建社会的经济基础是农业经济，随着城市市场的逐渐扩大，商贸活动成为了中世纪经济的主要动力。
以后资本主义工商业的出现，打破了封建地主和乡村手工业所组成的经济体系，城市成为资本家的生产和贸易中心，机器代替手工劳动，资本主义社会得以出现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：波普尔特有的个人经历和知识结构使他走上了质疑马克思的历史哲学的学术道路，他针对马克思的历史决定论而提出了历史只有趋势却没有规律更无法预测的观点。
波普尔历史观失误的理论原因在于：扩大了证伪原则的适用范围；忽视了历史规律呈现的复杂多值性；夸大了偶然性因素的作用。
只要摒弃人类自主活动与合规律性无法相容的唯科学主义的思维方式，我们不难解释人类创造历史的过程中始终隐含着决定历史变化的因果关系和发展主线，正是这些因果关系和发展主线为我们解释并把握历史提供了可能性。
历史不是任意的，它的规律性正是存在于人类的自主活动之中。
关键词：波普尔；马克思；历史决定论；规律中图分类号：B507文献标识码：A文章编号：1004-0544（2011）05-0031-03“历史”的规律性在哪里———浅谈波普尔对马克思历史决定论的批评申建林，贺云松（武汉大学政治与公共管理学院，湖北武汉430072）当代西方著名哲学家卡尔·波普尔（Karl Raimund Popper ，1902—1994）提出的“批评理性主义”、“证伪原则”等科学方法论在西方科学哲学思想领域产生了深刻影响，然而真正使他名声大噪的，是他对马克思历史决定论的批评。
他的政治哲学代表作《开放社会及其敌人》在世界上广泛传播，有人评价说“从绝对真理（以及各种决定论）的普遍至信，到对其根本性的质疑和警惕，这是20世纪人类思想史上一个最为重大的事件。
而波普尔的学说，特别是他在《开放社会及其敌人》等篇作中阐发的观点，对这一历史性的转折做出了无可替代的重要贡献。
”［1］还有人甚至认为该书“属于本世纪（二十世纪）最伟大的政治思想经典著作。
”［2］那么，他对马克思的批评令人信服吗？历史究竟有无规律性？如果有，历史的规律性又在哪里？一、波普尔非历史决定论思想产生的背景1.波普尔的人生经历。
在少年时期，波普尔自诩为共产主义者，他17岁那年，为帮助关押在维也纳警察局的共产党人逃脱，在示威游行时遭到枪击。
这一事件对波普尔心理刺激很大，他开始对马克思的暴力革命和无产阶级专政理论产生怀疑，并从此决定了他终身的思想倾向———批判马克思的历史哲学。
在他中年时期，即《开放社会及其敌人》全书的写作年代（1935-1942），恰逢纳粹德国对内采取高压政策、加强社会控制，对外煽动民族仇恨、大举实施侵略；斯大林时期的苏联执行极“左”路线和政策，社会矛盾尖锐，甚至发生大清洗等严重错误。
波普尔进一步认为，德、苏政策的理论基础都是历史主义，历史主义与极权主义、专制主义密切相关，他甚至认为共产主义与法西斯毫无差别。
因此，波普尔认为，把历史主义作为社会科学的根本方法，会给人类带来不幸。
2.波普尔的知识结构。
波普尔的研究领域主要是科学哲学，他在读书求学时代就广泛涉猎各门自然科学知识，通过了中学数学和物理教师的资格考试并取得教师职位。
他与爱因斯坦、波尔、薛定锷等20世纪最知名的自然科学家交往甚多，经常就自己的学术观点请教这些科学家，受到他们的赞赏。
受自身知识结构的影响，波普尔把自然规律的可重复性转用到社会历史领域，认为必须出现完全重复的历史事件才能证实社会历史规律的存在，这使他的历史观具有浓厚的科学主义色彩。
由于他的知识论源于他对当代自然科学理论的洞察，而其政治思想恰恰建立在他的知识论基础上，这更加使他确信历史是不存在规律性的。
二、波普尔非历史决定论的主要观点在波普尔看来，历史主义或历史决定论是“探讨社会科学的一种方法，它假定历史预测是社会科学的目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的‘节律’或‘模式’，‘规律’或‘倾向’来达到这个目的。
”［3］波普尔通过对马克思历史观的批判，否认历史的规律性，进而否认人们对未来进程进行预测的能力，并提出“历史无意义”的观点，即历史没有意义，“不可能有‘事实如此’的历史，只能有历作者简介：申建林（1966—）男，武汉大学政治与公共管理学院教授，博士生导师。
贺云松（1980—）男，武汉大学政治与公共管理学院硕士研究生。
史的各种解释，而且没有一种解释是最终的，每一代人都有权形成自己的解释。
”［4］1.否认社会历史发展存在规律性。
波普尔于1933年提出了“证伪原则”，并把它作为检验真理的标准。
他说，我们必须尽最大努力去挑剔一个理论的任何错误，“我们必须竭力去证伪它们；”而且，“只有我们竭尽全力而不能证伪它们的时候，我们才可以说，它们经受住了严格的检验。
”［5］波普尔认为，自然世界的因果联系有严格的确定性、重复性、可检验性，因而可以适用证伪原则，但社会历史领域由于介入了人的因素，一切都是变化的、不可重复的，不仅无法证实，而且历史发展的某些事实甚至与马克思的预见不符，所以社会历史领域无规律可言。
他明确表示，“地球上生命的演化或人类社会的演化，都是一场独一无二的过程，我们就无法希望去检验一种普遍的假说或发现一种为科学可以接受的自然规律。
”［6］他还认为：“希望我们可能有一天也会发现社会运动的定律，正好像是牛顿发现了物体的运动定律那样，那就尤其是这类误解的产物了。
既然在任何意义上都没有相似于或可以类比于物体运动的社会运动，所以就不可能有那类的规律。
”［7］2.认为人类未来无法预测。
波普尔声称：“我已证明，由于纯粹的逻辑理论，我们不可能预测历史的未来进程，”“历史决定论是一种拙劣的方法———不能产生任何结果的方法。
”［8］他提出的“纯粹的逻辑理论”是个五项式：（1）人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。
（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。
（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。
（4）这就是说，我们必须摈弃理论历史学的可能性，即摈弃与理论物理学相当的历史社会学的可能性。
没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据。
（5）所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立。
［9］波普尔还引用俄狄浦斯王的神话故事来证明他的立场，即人类的历史进程和人息息相关，人本身就参与了历史的发展进程，客观规律由于人的介入而受到影响或改变，预言本身参与并影响着历史的过程，所以预言也就不可能是对客观规律的描述或宣告。
这就是说，历史主义必然要做预言，而预言又恰好以其自身对历史的作用而取消规律的客观性，预言之影响到历史的进程，就意味着历史主义预言的自我否定；必须把主客体绝对地划分开来，因为客观规律一旦渗入主观因素，就会受其影响而引起改变，于是预言就改变了被预言事物本身，因此历史没有客观规律可以预言。
3.承认历史变化中只有趋势。
波普尔指出：“把社会科学的任务看作揭示社会进化的规律，以便预言社会的未来，这个观点或许可以描述为历史决定论的核心。
”［10］对这个历史决定论的“核心”，波普尔是决不赞同的。
他把历史规律与趋势作了严格的区分：趋势是存在的，或者说趋势的假定通常是一种统计方法。
然而趋势不是规律，因为断定某种趋势存在的命题是单称命题而不是全称命题，在特定时间和空间有某种趋势存在的命题是一个单称的历史命题，而不是一个普遍的规律。
这种逻辑情况的实际意义是值得考虑的。
我们可以根据规律来做出科学的预测，但我们不能仅仅根据趋势的存在做出科学的预测。
［11］按照波普尔的解释，趋势是一种持续存在，而持续存在依赖于不断变动的原始条件。
［12］这就是说，趋势总是一个具体社会的具体的持续变化，是一种个别，既然是个别，也就谈不上作为普遍的必然性的规律。
三、波普尔历史观的理论失误原因1.扩大证伪原则的适用范围。
证伪原则是波普尔哲学思想的起点，这种思想方法用于探究物理世界的自然规律时，的确有一定的道理，但是运用于人类社会就行不通。
因为自然规律的可重复性是把时间当成均匀的、无意义的要素，只是容纳事物的框架而已，这是唯科学主义者的通病；的确，完全相同的或通过创设条件来实现可重复的历史事件是不可能的，但社会规律的客观性表现在它是无数创造历史的个人相互作用的“合力”，它不以任何人的意志为转移。
恩格斯对此有精辟的论述：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来，而其中每一意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。
这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，因此就产生出了一个合力，即历史结果。
”［13］2.忽视了历史规律呈现的复杂多值性。
人类历史当然是人类活动参与其间的历史，如果因为主体性的参与而否定历史本身的规律，则是一种将历史规律简化为自然规律的机械论思维。
人类活动及其主体性只会使历史规律呈现出复杂多值性，而不会改变或否定规律本身。
马克思认为，社会历史中的人既是“剧作者”，又是“剧中人”，前者是指人们创造历史的实践活动具有主体性和能动性，后者是指人们创造历史的受制约性。
人们创造历史的活动不是随心所欲的，而是受到社会历史规律的制约。
波普尔历史观的缺陷正是在于，忽视了历史过程因人类活动而带来的复杂性，因而当他面对这种复杂性时断然否认其间的规律性。
由于社会系统的复杂性，社会历史过程的因果联系并不是单值对应的，而是多值或然的。
因而社会历史规律所提供的并不是唯一的现实可能性，而是由多种现实可能性构成的“可能性空间”。
哪一种成为现实，取决于主体的选择。
一方面，主体的选择性不能超越社会发展本身的决定性；另一方面，社会发展的决定性又是通过主体的选择创造过程中而实现的。
因而，人类社会的历史是规律性与合目的性，自然历史过程与自觉创造过程的融合。
3.夸大偶然性因素的作用。
波普尔因为偶然性的存在而排斥了必然性，当然也就否定了历史规律存在的可能性，他把事物理解为由众多偶然因素作用而形成的孤立而不确定的系统，因而只能通过“渐进试错理论”来分析辨别。
而马克思历史决定论恰恰是容纳了偶然性的辩证决定论，它认为，历史发展的必然性隐含在偶然性之中，并通过偶然性而表现出来，因而，历史的发展往往表现为可确定预测的一面，同时也表现为难以预测的不确定的一面。
前者体现了历史发展的基本轨迹和总体趋向，后者体现了历史发展的具体事件和特殊形态。
“在社会历史领域内进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人，”但人们所预期的东西在大多数场合都互相干扰，彼此冲突，很少能如愿以偿，这就使表面上好像由偶然性支配的社会历史进程，其实“是受内在的一般规律支配的。
”［14］从根本上看，波普尔历史观失误的理论根源是，抱守观念决定社会发展的历史哲学，这可以从他的“三个世界理论”得到佐证。
波普尔认为，“世界至少包括三个在本体论上泾渭分明的次世界”，即“第一世界是物理世界或物理状态的世界；第二世界是精神世界或精神状态的世界；第三世界是概念东西的世界，即客观意义上的观念的世界。
”［15］在波普尔看来，作为科学猜想、理论或其它精神产品的“第三世界”正是我们的理性、思想和智力的产物，而第三世界作为一种自主性客体而获得了本体地位，并对社会进程施加影响作用，由此看来，这种简单虚构的形式化的思维方式当然使波普尔无法理解并远离马克思的历史决定论。