不履行法定职责案相关法律问题探析
《2024年行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》范文
《行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》篇一一、引言随着法治社会的深入推进，行政公益诉讼已成为我国司法制度中维护公共利益的重要手段。
在行政公益诉讼中，如何准确认定行政机关“不依法履行职责”成为了案件审理的关键问题。
本文将就此问题进行深入研究，分析相关法律法规，并结合具体案例，以期为司法实践提供理论支撑和指导。
二、行政公益诉讼与“不依法履行职责”的概述（一）行政公益诉讼的概念及特点行政公益诉讼是指当行政机关的违法行为对公共利益造成损害时，由法律规定的特定主体提起的诉讼。
其特点在于诉讼目的是维护公共利益，而非个人私益。
（二）行政机关“不依法履行职责”的含义行政机关“不依法履行职责”主要指行政机关在行使职权过程中，未按照法律法规的规定履行其应尽的职责和义务，导致公共利益受到损害。
三、认定行政机关“不依法履行职责”的法律标准（一）法律法规的规定认定行政机关是否“不依法履行职责”，首先要依据相关的法律法规。
如《行政诉讼法》等法律法规对行政机关的职责和义务有明确规定，为认定提供了法律依据。
（二）司法实践中的认定标准在司法实践中，法院通常根据行政机关的职责范围、行为方式、行为后果等因素，综合判断其是否“不依法履行职责”。
如行政机关在处理公共事务时是否存在违反法定程序、滥用职权、玩忽职守等行为。
四、认定行政机关“不依法履行职责”的具体情形及案例分析（一）具体情形1. 行政机关未按照法律法规的规定履行职责，如未及时处理环境污染问题；2. 行政机关在处理公共事务时违反法定程序，如未进行听证即作出行政决定；3. 行政机关滥用职权，如违规批准建设项目等。
（二）案例分析以某地环保部门未及时处理企业排放污染问题为例。
该地环保部门在接到群众举报后，未及时进行调查处理，导致周边环境受到严重污染。
法院在审理该行政公益诉讼案件时，认定环保部门“不依法履行职责”，并判决其承担相应的法律责任。
这一案例充分说明了在行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”的重要性。
行政机关不履行法定职责案件核心问题及裁判规则
行政机关不履行法定职责案件核心问题及裁判规则普通人以及部分法律专业人士曾经所言的行政机关不作为案件，严格意义上即是指行政机关不履行法定职责案件，随着行政不作为法学概念逐渐退出理论界和实务界，不履行法定职责日益成为主流。
从诉讼法的角度考察，行政机关不履行法定职责案件通常认为是指原告就行政法主体作出拒绝履行法定职责意思表示的行为和不作出是否履行法定职责意思表示的违法状态提起诉讼，并要求人民法院判决确认行政法主体违法或履行法定职责行政案件。
行政机关不履行法定职责案件，通常涉及如下问题：1、不履行法定职责之诉的特性通常认为，不履行法定职责之诉在判决种类上系指我国行政诉讼法律规范规定的撤销重作判决、限期履行判决以及确认违法判决种类；在审判程序上，指行政相对人或利害关系人启动的行政审判活动，不包括检察机关提起的公益诉讼活动；在诉讼类型上对应欧洲大陆法系国家普遍确立的课予义务诉讼，而不包含一般给付诉讼。
2、行政机关不履行法定职责案件的立案标准如若履行法定职责的前提条件已经具备、原告对行政机关不履行法定职责行为具有利害关系、初步举证了被诉行政机关具有法定职责、属于不履行法定职责案件且受诉法院有管辖权的，则可受理原告的起诉。
反之，如若原告不满足前述任何一个条件的，则可裁定不予以受理原告的起诉。
3、行政机关是否具有法定职责司法实践中，通常认为：如若法律法规等具体规定了或先行政行为、行政允诺、行政命令、行政协议等致使行政机关负有对外作出某种具体行政行为的义务，则可认定行政机关具有某项法定职责，行政相对人或利害关系人可以通过行政诉讼的方式请求人民法院确认行政机关不对外作出具体行为的状态违法或判决行政机关对外作出具体的行政行为。
4、如何判断行政机关是否履行了法定职责通常认为，在不同的审查模式下，行政机关是否履行了法定职责有不同的认定标准。
秩序性审查模式下，行政机关是否履行了法定职责易于认定；合目的性审查模式下，则需要进一步判定行政机关履行行政程序的行为是否符合相关立法精神、行政目的、实质性解决行政争议等价值目标。
不履行法定职责的含义、表现形式及行政复议案件的立案标准与审查决定程序(乔日升)
不履行法定职责的含义、表现形式及行政复议案件的立案标准与审查决定程序乔日升来源：主站时间：2006-07-27 09:51 阅读次数：乔日升结合办案实践，就行政机关不履行法定职责的含义，及行政复议机关受理和审理不履行法定职责案件的立案标准、审查决定程序等问题，谈几点粗浅的认识：一、不履行法定职责的含义和表现形式行政复议机关要做到正确受理和审理行政复议案件，关键要弄清不履行法定职责的含义和表现形式。
（一）不履行法定职责的含义：不履行法定职责是行政机关负有法律、法规、规章明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织要求其履行时，不予答复、拖延履行或拒绝履行。
有四层含义：一是必须是法律、法规、规章明确规定的行政管理职责。
二是具有履行的可能性。
即行政机关能够履行相应的职责。
由于不可抗力等客观因素阻碍履行或使职责不能完全履行，则不构成不履行法定职责。
三是要有相对人的合法申请。
这是构成不履行法定职责案件的前提条件，没有行政相对人的申请就无所谓不履行法定职责。
四是要有不履行的表现。
只有行政机关接到申请后不处理、不答复、拖延处理或拒绝处理，才会构成不履行法定职责。
（二）不履行法定职责的表现形式：1、不予答复、拖延履行。
即无正当理由在法定期限内不履行职责或者在法律、法规、规章没有明确规定履行期限的情况下，经相对人一方多次申请，仍不予答复，或者虽然表示愿意履行，但事实上拖延履行。
2、拒绝履行。
即行政机关无正当理由明确表示不履行，或行政机关内部相互之间对相对人的申请推来推去，无人办理。
3、未完全履行。
被申请人对相对人的一部分申请进行了处理，但对其他也属于被申请人应履行的职责没有处理。
从实践中看，行政机关不履行法定职责主要有三类案件：一是申请人申请颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复；二是申请行政机关履行保护人身权和财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复；三是行政机关没有依法发给抚恤金等。
二、不履行法定职责案件的立案标准《行政复议法》第二、三章中做了相关规定，这也是不履行法定职责案件立案标准，主要有以下几个方面：（一）申请人要与行政机关不履行职责的行为有利害关系。
《2024年行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》范文
《行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》篇一一、引言行政公益诉讼是指因行政机关的行为侵害公共利益而提起的诉讼。
近年来，随着法治进程的推进，公众对于保护公共利益，尤其是对于监督和约束行政机关的行为提出了更高的要求。
在行政公益诉讼中，认定行政机关“不依法履行职责”是案件审理的关键环节，它直接关系到公共利益的维护和法治的公正性。
本文旨在深入探讨行政公益诉讼中如何认定行政机关“不依法履行职责”的问题。
二、行政机关的职责及法律依据行政机关的职责包括对国家各项行政事务的管理，维护公共秩序，保障公共安全，执行法律、法规和政策等。
对于这些职责的履行，国家法律法规均规定了明确的标准和要求。
这些法律标准既包括实体的具体内容，如程序合法、事实认定正确等，也包括行为的适当性，如处理结果的合理性、合法性等。
因此，当行政机关的决策或行为未达到这些法律标准时，即可认定为“不依法履行职责”。
三、行政公益诉讼中“不依法履行职责”的认定在行政公益诉讼中，要认定行政机关是否“不依法履行职责”，应首先依据具体的案件情况来判定其是否存在违法的决策或行为。
这其中包含三个重要的判断依据：法律的规定、法律的程序和执法的过程及结果。
只有同时考虑这三方面的因素，才能得出客观准确的结论。
1. 法律的审查：- 检查相关决策或行为是否与法律相违背。
如是否有违法行为导致权利或利益受损的侵害，包括事实的认定是否错误，或者法律依据的运用是否准确等。
- 分析执法程序是否合法，即是否存在不遵守法定程序的问题，如行政处罚未告知听证权利、审批过程中缺乏透明度等。
2. 程序的要求：- 关注程序的合法性及完整性。
这包括从案件受理、审查、处理、执行的每一个环节中查找是否有问题，特别是是否有超期或者越权的行为。
- 判断是否存在遗漏法定程序的情形，比如应听证但未听证、应通知当事人而未通知等。
3. 执法结果及处理：- 分析决策或行为的最终结果是否公正合理，是否存在偏袒或歧视的情况。
行政不作为案件与不履行法定职责案件辨析(一)
行政不作为案件与不履行法定职责案件辨析(一)内容摘要：行政不作为案件与不履行法定职责案件在性质、起诉条件和处理程序方面有着重大差异，客观上要求我们对该两类案件予以救济时应当区别对待，选择最合适的判决方式来保障行政相对人的合法权益。
区分两类案件在诉讼上的意义在于：有利于廓清行政机关应答义务与法定职责的界限，将行政不作为上升到程序违法的高度予以关注。
长期以来，许多法学教科书或其它理论文章，在论及行政机关不作为时，常常称其为不履行法定职责，将行政不作为与不履行法定职责相等同。
典型的观点如：可诉性不作为是指超过法定期间或者合理期间不实施一定法定职责的行为。
*1行政机关不作为是指基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为。
*2还有人认为行政不作为分为消极的不作为与积极的不作为，消极的不作为是行政机关延迟履行法定职责的行为，积极的不作为是明示拒绝履行法定职责的行为。
*3《行政诉讼法》第十一条第一款（四）、（五）项规定：认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，当事人向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理。
只规定行政机关“拒绝履行”和“不予答复”两种具体行政行为的可诉性，也没有对两种行政行为的性质作区分。
由于学理上未将行政不作为与行政主体不履行法定职责在性质上分开，导致司法实践中普遍将二种不同的行政案件当作同一类型案件，对行政不作为案件适用不履行法定职责案件的判决形式或对不履行法定职责案件适用行政不作为案件的判决形式，使相当多的行政案件在审理上走了弯路。
笔者试对行政不作为与行政机关不履行法定职责作如下辨析，以期与各方有识之士共同探讨。
根据行政行为理论，行政行为根据不同的标准可以进行多种分类，行政作为与行政不作为是以行政行为存在、表现的形式为标准划分而来的。
《行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》范文
《行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》篇一一、引言随着法治社会的不断推进，行政公益诉讼已成为监督行政机关依法行政、保障公民权益的重要手段。
在行政公益诉讼中，认定行政机关“不依法履行职责”是判断其行政行为是否合法、是否侵害了公民合法权益的关键环节。
本文将针对这一主题展开研究，旨在深入理解并完善行政公益诉讼的认定机制。
二、行政机关职责的法理基础在探讨“不依法履行职责”的认定问题之前，首先需要明确行政机关的职责范围及法理基础。
行政机关作为国家权力的执行者，其职责源于法律授权，旨在维护社会公共利益、保障公民合法权益。
因此，行政机关在行使职权时，必须遵循法律法规，确保权力的合法性和正当性。
三、行政公益诉讼中“不依法履行职责”的认定标准在行政公益诉讼中，认定行政机关“不依法履行职责”需遵循一定的标准。
首先，要看行政机关是否按照法律规定的时间、地点、方式等要求履行职责。
其次，要看行政机关的行政行为是否符合法律法规的规定，是否侵害了公民的合法权益。
最后，还需考虑行政机关在履行职责过程中的程序是否合法、公正、透明。
四、认定“不依法履行职责”的实践困境尽管有明确的认定标准，但在实践中，认定行政机关“不依法履行职责”仍存在一定困境。
一方面，由于法律法规的复杂性和多样性，导致对行政机关职责的理解和界定存在难度。
另一方面，由于行政行为的复杂性和多样性，使得判断行政机关是否依法履行职责时存在主观性和不确定性。
此外，证据收集和认定也具有一定的难度，需要充分、全面的证据支持。
五、完善认定机制的途径为更好地认定行政机关“不依法履行职责”，需从以下几个方面完善认定机制：1. 明确法律规范：完善相关法律法规，明确行政机关的职责范围和行使职权的方式、程序等要求，为认定提供明确的法律依据。
2. 强化司法监督：司法机关应加强对行政机关的监督，对违法行政行为进行及时纠正和制裁，确保行政机关依法履行职责。
3. 完善证据制度：建立健全证据收集、保全、审查等制度，确保证据的充分性、真实性和合法性，为认定提供充分的证据支持。
不履行法定职责案相关法律问题探析(精)
不履行法定职责案相关法律问题探析一，不履行法定职责的界定说到不履行法定职责案件就不可避免的要提到行政不作为案件，两者都是行政诉讼中较为常见的概念，有观点认为依据行政诉讼法第十一条第（四）、（五），（六）项对行政主体不履行法定职责的情形的规定，行政不作为就是不履行法定职责的行为，两者实质上是一致的。
在最高人民法院最近颁布的《关于规范行政案件案由的通知》中，将行政案件案由分为作为类、不作为类和行政赔偿类，将不作为类案件的案由以“诉”作为此类案件案由的第一个构成要素；以行政主体的类别作为第二个构成要素；以不履行特定行政职责和义务作为第三个构成要素。
并以公安机关不履行保护人身权法定职责案为例作出说明，认为案由可确定为“诉公安机关不履行保护人身权法定职责”。
这似乎有将两者等同的嫌疑。
sO100 笔者认为不履行法定职责与行政不作为确实存在交叉，但并非同一概念。
不履行法定职责更象是行政诉讼法或者说是行政审判实践中的一个概念，行政不作为更趋向行政法上的学术概念，以行政行为的形态、表现形式为标准而与行政作为相区分。
以行政主体有无履行行政法律、法规的实体义务为标推判断是否履行法定职责，不履行法定职责既包括行政主体程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。
它所包含的实体处理上的不作为可以理解为行政主体对于符合条件的行政相对人申请的事项程序上作为而实体上未作为。
可见不履行法定职责的范围应大于行政不作为，包括不作为和否定性作为（如拒绝履行法定职责），是指负有特定义务的行政主体在程序上有所不为或在程序上作为而实体上未作为的行为。
二，不履行法定职责案件的立案审查《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，起诉人在起诉行政机关不履行法定职责时所承担的是初步证明责任，而不是严格的证明责任。
如王某对城管人员没收农用车的行为不服向市政府邮寄了申请行政复议的挂号信，十多天过去没有回音，王某去邮局查询，邮局出具了该挂号信已由市政府签收的证明。
《2024年行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》范文
《行政公益诉讼中认定行政机关“不依法履行职责”之研究》篇一一、引言在当今法治社会，行政公益诉讼已成为公民维护公共利益、监督行政机关依法行政的重要途径。
其中，认定行政机关“不依法履行职责”是行政公益诉讼的关键环节。
本文旨在深入研究行政公益诉讼中如何认定行政机关“不依法履行职责”，分析现行法律规定及司法实践，以期为相关实践提供理论支持和指导。
二、行政公益诉讼概述行政公益诉讼是指当行政机关的违法行为或不作为侵害了公共利益时，由法律规定的特定主体提起的诉讼。
其核心在于监督行政机关依法行政，保护公共利益。
三、行政机关“不依法履行职责”的认定标准1. 法律依据认定行政机关“不依法履行职责”需依据相关法律法规，如《行政诉讼法》、《行政程序法》等。
同时，需参考行政机关的职权范围、程序要求等规定。
2. 认定要素（1）违法行为或不作为：即行政机关存在违法行为或未按照法律规定履行职责的行为。
（2）损害结果：即违法行为或不作为导致的公共利益受损。
（3）因果关系：即违法行为或不作为与损害结果之间存在直接的因果关系。
（4）主观过错：即行政机关在实施违法行为或不作为时存在故意或过失的主观心态。
3. 认定程序在行政公益诉讼中，原告需提供证据证明行政机关存在“不依法履行职责”的情形。
法院在审理过程中，需对证据进行审查，并结合相关法律规定，认定行政机关是否存在“不依法履行职责”的行为。
四、司法实践中认定行政机关“不依法履行职责”的案例分析本文选取了几个典型案例，分析法院在审理过程中如何认定行政机关“不依法履行职责”。
通过案例分析，可以看出法院在认定过程中主要依据法律法规、证据及逻辑推理等因素。
五、存在的问题及完善建议1. 存在的问题（1）法律法规不够完善：现行法律法规对行政机关“不依法履行职责”的认定标准不够明确，导致司法实践中存在一定难度。
（2）证据收集困难：原告在提起行政公益诉讼时，往往面临证据收集困难的问题，影响诉讼进程和结果。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一，不履行法定职责的界定说到不履行法定职责案件就不可避免的要提到行政不作为案件，两者都是行政诉讼中较为常见的概念，有观点认为依据行政诉讼法第十一条第（四）、（五），（六）项对行政主体不履行法定职责的情形的规定，行政不作为就是不履行法定职责的行为，两者实质上是一致的。
在最高人民法院最近颁布的《关于规范行政案件案由的通知》中，将行政案件案由分为作为类、不作为类和行政赔偿类，将不作为类案件的案由以“诉”作为此类案件案由的第一个构成要素；以行政主体的类别作为第二个构成要素；以不履行特定行政职责和义务作为第三个构成要素。
并以公安机关不履行保护人身权法定职责案为例作出说明，认为案由可确定为“诉公安机关不履行保护人身权法定职责”。
这似乎有将两者等同的嫌疑。
笔者认为不履行法定职责与行政不作为确实存在交叉，但并非同一概念。
不履行法定职责更象是行政诉讼法或者说是行政审判实践中的一个概念，行政不作为更趋向行政法上的学术概念，以行政行为的形态、表现形式为标准而与行政作为相区分。
以行政主体有无履行行政法律、法规的实体义务为标推判断是否履行法定职责，不履行法定职责既包括行政主体程序上的不作为，也包括实体处理上的不作为。
它所包含的实体处理上的不作为可以理解为行政主体对于符合条件的行政相对人申请的事项程序上作为而实体上未作为。
可见不履行法定职责的范围应大于行政不作为，包括不作为和否定性作为（如拒绝履行法定职责），是指负有特定义务的行政主体在程序上有所不为或在程序上作为而实体上未作为的行为。
二，不履行法定职责案件的立案审查《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，起诉人在起诉行政机关不履行法定职责时所承担的是初步证明责任，而不是严格的证明责任。
如王某对城管人员没收农用车的行为不服向市政府邮寄了申请行政复议的挂号信，十多天过去没有回音，王某去邮局查询，邮局出具了该挂号信已由市政府签收的证明。
王某又等了两个多月，仍不见市政府的复议决定。
王某便以该市政府不依法履行行政复议法定职责为由，到该市人民法院起诉，并提供了邮局的挂号信底单和查询证明。
在是否立案的问题上，有观点认为，该行政起诉状虽符合行政诉讼法第四十一条规定的形式要件，但起诉人仅提供了其从邮局寄出的挂号信底单及邮局对该邮件的查询证明，虽然证明了被告某市人民政府已收到该邮件，但并不能证明起诉人挂号信中寄出的材料就是行政复议申请书，不能证明某市人民政府未履行行政复议法定职责。
因此，起诉人的起诉缺乏“事实根据”这一法定起诉条件，此案依法应当裁定不予受理。
笔者认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定>，本案依法应当立案受理。
因为被告所收邮件是否如起诉人所称是向市政府申请复议的行政复议申请书，这应当是在行政诉讼中被告举证责任的范畴，属于实质性审查，是在审判中解决的问题。
人民法院在审查起诉、决定是否立案时原则上只作形式上的审查，只要原告提出了初步的、曾经向被告提出过行政复议申请的相关证据材料完成了他的初步证明责任即可。
三，不履行法定职责案法定职责来源的审查笔者认为，基于目前行政诉讼法中并未对此进行规定，我们可以根据法律解释中“扩张解释”的方法，对“法定职责”的范围扩张解释为涵盖规章及规章以下的规范性文件包括行政承诺，甚至行政合同等内容的职责。
众所周知，行政机关是依法代表国家行使行政职权的，并且行政机关的内部管理体制是领导与被领导的关系，下级机关必须服从上级行政机关的领导，因此，上级行政机关的规范性文件、决定和命令为下级机关设定的义务，下级机关必须履行，如果下级行政机关不履行或拖延履行，应当允许行政相对人请求司法救济，这既保护了行政相对人的合法权益，也有利于从外部监督下级行政机关对上级机关的决定和命令贯彻执行情况，保障政令畅通。
同时，由于行政主体代表国家行使行政职权，其对行政相对人的承诺以及其在行政合同中约定自愿承担的行政义务，在群众中具有非常高的公信力，如果行政主体说了不算，又不允许行政相对人启动诉讼程序，对行政主体的这种言而无信、有损政府形象的行为无法予以有效监督，会使政府形象一落干丈，行政机关的公信力也会大打折扣，既不利于行政相对人权利的保护，也不利于日后的行政管理。
四，不履行法定职责案的判决方式（1）履行判决法律赋予人民法院对行政
具体行政行为的合法性进行审查的权力。
实质上是司法权对行政权的监督。
司法权与行政权的划分，决定了司法机关不应替代行政机关作出行政行为，司法权不能干涉行政权，所以履行判决的只能是要求行政机关在法律规定的期限内履行职责，而不能对其如何履行提出实体义务上的要求。
（2）确认判决根据最高人民法院的司法解释，确认判决应适用于行政主体确有行政相对人申请的作为义务，但因客观情况发生变化，再判决被告履行已无任何实际意义，所以人民法院只能确认行政主体不作为违法。
如果相对人的人身权利、财产权利因行政机关的不为行为受到侵犯，造成损害结果，行政相对人可以依据确认判决提出行政赔偿，这也许才是确认判决的最大功用。
（3）驳回诉讼请求判决此类判决是针对被告没有实施原告所申请的行为，但原告本身并不适格或被告行为不合法，但原告不能提供有力证据，法院无法认定，只能驳回诉讼请求，也就意味着对当事人实体法上权利的否定。
（4）在否定性作为中，笔者认为应先作出撤销被告作出的不予受理或不履行的答复、决定之类的文书，然后判决其履行。
如被告接到原告的申请后自认为不应由其负责，作出不予受理决定书，从程序上，被告的行为属于作为，实体上仍是不作为此种行为受到不予受理决定书的约束，人民法院只有在撤销现存的行政文书基础上，才能判决其履行职责。
景森福高静。