第二讲 功利主义及其运用
案例：火场救人
在一个火灾现场，行为者只能拯救一个 人的危急情况下，若有两个人同时等待 救援，其中一人是其行为不检，生活放 荡的儿子；另一人是对社会贡献很大的 科学家。
（二）投票者的困境（the voter’s paradox）
多纳根（Alan Donagan）认为功利主义 最难克服的难题是：当一个行为的效益 计算必须依赖其它人如何行动时 。
3、自我牺牲的观点
功利主义决不是不主张自我牺牲的道德不是它 所有的，功利主义的道德认识到，在人们之中 为了其他人的利益牺牲他自己的利益的力量。 它只是拒绝承认牺牲本身是一种善。一种牺牲 如果不增进或不能有利于增进幸福的总量，功 利主义则把它看成是浪费。只有这种自我舍弃 是值得赞扬的：它是致力于其他人的幸福，或 达到其他人的幸福的工具，或是在人类集体利 益限度内的个人幸福。 质疑：“对他人和集体利益而做的自我牺牲是 目的还是义务”
游戏和诗的欣赏是个人兴趣，是一样快乐的， 在个人效果上是等价的。 这是给边沁的辩护 人们对幸福的理解有歧义，幸福可以指人们的 快乐的感受，在这一意义上，高级的快乐优于 低级的快乐的问题没有什么实践意义。 这里，他提出了一个问题：“精神幸福是否一 定优于感性幸福”——问题在于现代物质财富 的丰富，现代社会的德性和精神幸福的地位正 受到挑战
2、效果论
每个人的动机都在于求快乐，由此就可 以直接明了地得出这样的结论：即没有 一个动机本身是恶的。 唯有效果、唯有是否增进快乐才能决定 一个行为的善恶。
3、功利原则
个人的幸福和快乐 最大多数人的最大幸福
“社会利益是在伦理词汇中可能出现的 最为普遍的用语之一。这就难怪它的意 义常常把握不准了。如果它还有意义的 话，那就是这样：社会是一个虚构的团 体，由被认作其成员的个人所组成。那 么社会利益又是什么呢？——它就是组 成社会之所有单个成员的利益之总和。” “不了解个人利益是什么，而侈谈社会 利益，是无益的。一件事物如果趋于增 大某个人快乐之总和，或者减少他的痛 苦之总和，那么我们就说是增进那个人 的利益，或者有补于那个人的利益”
（四）布兰特的规则功利主义
1、对效果概念的修正——提出价值概念 （1）、行为法则：履行最强有力倾向的行为 （2）、价值效应：价值效应越大，行为倾向越强。 （3）、价值对动机的依赖法则：动机越好，价值效果 越大。 （4）、行为倾向对显象的依赖型：直接呈现于我们面 前的东西较之遥远的东西对于我们行为的作用。 （5）、行为倾向与所期望结果的多元性：一个行为所 产生的结果都是正值，就会增加行为倾向的强度。 以上是判断合理行动的五法则，是建立在心理认知以 及充分信息前提下的理智判断。但不一定是道德判断。
1、任何准则都是不重要的，我们应该唯 一地看重的是行为的效果。 假如我们确知A和B两种可供选择行动的 整个效果，假如我们只能作出选择A或B 的行动。那么，在决定选择A和B的问题 上，行动功利主义者就要考虑，是否A的 整个效果比B的整个效果更好，„„如果 是，那他就赞成A，而不赞成B。
2、快乐没有质的区分
毛泽东： “唯物主义并不一般地反对功利主义,但是反对 封建阶级的、资产阶级的、小资产阶级的功利 主义,反对那种口头上反对功利主义、实际上抱 着最自私最短视的功利主义的伪善者。世界上 没有什么超功利主义,在阶级社会里,不是这一 阶级的功利主义,就是那一阶级的功利主义。我 们是无产阶级的革命的功利主义者,我们是以占 全人口百分之九十以上的最广大群众的目前利 益和将来利益的统一为出发点的,所以我们是以 最广和最远为目标的革命的功利主义者,而不是 只看到局部和目前的狭隘的功利主义者。”
所谓”公正原则”即强调对每一个个体的利益 平等对待，也就是说当一个人思考应该如何行 动时，公正原则要求行为者将其行为影响所及 之每一个人的利益作等份量的计算，不能因为 此一利益的拥有者不同而采取不同的计算标准。 但是功利主义能够毫无问题的采用公正原则， 必须在公正原则和最大化原则没有冲突的前提 下才有可能。
（三）以澳大利亚斯马特为代表 的行为功利主义
斯马特说:“粗略地说,行动功利主义是这 样一种观点,它仅根据行动所产生的好或 坏的整个效果,即根据该行动对全人类的 福利产生的效果,来判断行动的正确或错 误。”
“行动功利主义依据行动自身所产生的 好或坏的效果,来判断行动的正确或错误; 准则功利主义则根据在相同的具体境遇 里,每个人的行动所应遵守准则的好或坏 的效果,来判定行动的正确或错误。” 准则功利主义是“准则崇拜”。
小平同志: “不讲多劳多得,不重视物质利益,对少数 先进分子可以,对广大群众不行,一段时间 可以,长期不行。革命精神是非常宝贵的, 没有革命精神将没有革命行动。但是革 命是在物质利益的基础上产生的,如果只 讲牺牲精神,不讲物质利益,那就是唯心 论。”
案例：杨澜和阳光卫视 Nhomakorabea二、功利主义（utilitarianism)理论
3、对社会的总量的善的追求
只要能使现在或将来得到尽可能多的幸福，即 使是这一总体的善中包括了多少的不幸，无疑 也应给予最高的评价。 “一个非正义的惩罚体系，比一个正义的惩罚 体系更有效” “不管行动功利主义多么不乐于这种结论，他 也必须承认，当他处于这种境遇时，应当得出 非正义的结论。” “如果伦理理论是功利的，他有时只好接受非 正义，而那些受到正统教育的人事实上不喜欢 这种可能性。”
功利主义或目的论（teleology）, 它是把功利 (而不是道义)奉为道德终极标准的流派,是把增 减每个人的利益总量(而不是增减每个人的品 德的完善程度)奉为道德终极标准的流派。 它 主张以行为的结果作为对行为进行评价的依据。 强调每一个人应该采取使整体结果（overall consequences）达到善的最大化或恶的最小 化之原则，作为个人道德实践之依据。
提纲
一、功利主义与集体主义 二、功利主义理论 三、功利主义批判 四、功利主义思想的应用
一、功利主义与集体主义
（一）马克思主义者看功利主义 马克思： “功利主义至少有一个优点,即表明了社会的一 切现存关系和经济基础之间的联系。” 恩格斯： “当代最大的两个功利主义哲学家边沁和葛德 文的著作,特别是后者的著作,也几乎只是无产 阶级的财富。即使激进资产阶级中有边沁的信 徒,那也只有无产阶级和社会主义才能越过边沁, 迈步前进。”
4、功利与正义的关系
社会必须对于一切应受我们同等的好待遇的人 给予同等的好待遇，这是社会分配正义的最高 抽象的标准。一切制度、一切好公民的努力， 都应该归向于这个标准。但是这个重大的道德 义务，还有更深的基础，它是最基本道德原则 的直接表现，并不只是由后起的或引申的理论 推演而来的。这个道德义务实已包括在功利原 理，即最大幸福原理的本义内。 质疑：最大多数幸福就意味着普遍幸福吗？
（一）边沁(Jeremy Bentham,1748-1832)— —奠定了功利主义的基本理论 1、苦乐原理 追求快乐和避免痛苦是人的行为的终极 目标
苦乐计算法
强度：快乐感的强弱 持久性：持续时间 确定性：可能性的大小 实现的快慢：立即获得，还是尚需一段时间 多产性：一种行为所能带来同种价值的多少， 即苦乐之后随之产生同种感受的机会 纯度：如乐后产生苦，苦后产生乐 范围大小：受苦乐影响的人数多少 注：没有质量之分。小孩做游戏的快乐，与大 人在诗中得到的快乐在性质上是一样的。
5、不存在绝对义务
在所有的义务当中,根本不存在应该绝对 遵守的义务或具有绝对优先性的义务,义 务的优先性要视当时的境遇而定,境遇不 同选择的义务也将不同,而不能固守以往 认定重要的义务 。
三、功利主义批判
（一）在公正原则（the principle of impartiality） 上的困境 功利主义只着重行为所产生的结果，所以只有事务状 态（states of affairs）才是道德价值关切之最终对象， 行为者本身只居于次要地位，换句话说，行为者和世 界之间惟一的道德关联是因为他可以促成可欲的或不 可欲的事务状态，事务状态才是道德价值的拥有者， 行为者则只是在因果关系中造成此一事务状态之因而 已。基于此，功利主义必然不在乎造成某一事务状态 的行为者是谁，因此许多功利主义者认为，边沁（J. Benthan）之公正原则”每一个人当一人计算，没有 人能以多于一人计算”是功利主义之奠其原则。
案例：投票者的矛盾
一个合格的选民在思考其是否该去投票时，如果效益的最大 化是他惟一的指针，则他很可能发现不去投票才是他应该做 的行为，尤其如果为投一票而会带来很多不方便时，诸如： 天气不佳，离投票处所过远等，都可能使他在计算效益时发 现，留在家中听音乐或享受天伦之乐比去投票对整体效益的 贡献还大，因为个人投票之效益是决定在他人是否投票的行 为之上，如果投者知道他去投票对结果影响不大（在选民人 数众多的选举中，似乎每一个人都有强烈的理由如此相信）， 而且他不去投票不会影响他人的行为（因为别人根本不在乎 他是否去投票），则站在效益最大化的原则下，他不应该去 投票。但是如果每一个人都如此计算，每一个人都不会去投 票，其结果反而是非常糟糕，因为民主政治显然会因此而无 法运作，这对每一个人均不利，这就是抨击功利主义相当著 名的”投票者的矛盾”。
4、将功利主义主义用于建立规则
社会道德原则自身是可欲的,即它是合理的且可 促进实际或可期望的幸福与功利的事物。 “对 一个社会而言,一种道德或道德原则,当且仅当 在权衡接受或保持任何其他道德原则和其后果 时,它们不带来更大可期望的功利,这种道德或 道德原则就是最可欲的”对于可欲的道德原则 而言,一个处于完全信息下的理性人经过对它的 认知后,必定会认为它是合理的,并认定它会给 自身带来最大利益而去接受与严格遵守之。
第二讲 功利主义及其运用
在今日人类的知识领域里,即使对于那些 最为重大问题的思考仍然踌躇不前,也没 有比解决历来争论不休的关于正当和不 正当的道德标准问题更少进展、更令人 失望了。 ——约翰· 斯图加特· 穆勒 在现代道德哲学的许多理论中,占优势的 一直是某种形式的功利主义。 ——约翰· 罗尔斯
功利主义的名词解释发展历程主要派别应用
功利主义的名词解释|发展历程|主要派别|应用功利主义的名词解释功利主义(utilitarianism)，即效益主义是道德哲学(伦理学)中的一个理论。
提倡追求“最大幸福”(Maximum Happiness)。
主要哲学家有约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)、杰瑞米·边沁(Jeremy Bentham)等。
功利主义的发展历程早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。
西元前5世纪的亚里斯提卜(Aristippus)、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。
近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰(Richard Cumberland)、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。
据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法学家贝卡里亚(Cesare Beccaria) 以及休谟(Hume)等的著作中都发现了功利原则。
功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和密尔提出。
其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的;若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。
幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
19世纪末期的功利主义代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)认为功利主义来自对“常识”的道德系统的反省。
他论证多数的常识道德被要求建立在功利主义基础上。
他也认为功利主义能解决常识学说的模糊和前后矛盾而产生的困难和困惑之处。
在20世纪功利主义虽然经过摩尔 (G.E. Moore) 的批判，但英美哲学家与英国自然科学家兼伦理学家图尔明(Stephen Edelston T oulmin)、牛津大学的诺埃尔·史密斯 (Patrick Nowell-Smith)、厄姆森 (J.O. Urmson)以及澳大利亚的斯马特 (J. J. C. Smart)等人仍为功利主义辩护[2] 。
《功利主义》课件
功利主义在科技发展中的伦理挑战
科技发展带来的伦理问题
功利主义在科技伦理中的应 用
功利主义强调利益最大化原则，可以为科技发展中 的伦理决策提供有益的参考。
随着科技的快速发展，人工智能、生物技术 等领域的伦理问题逐渐凸显，功利主义面临 新的挑战。
功利主义强调行为的结果导向，即行为的正当性取决于其结果是否能够带来最大幸 福或最大满足感。
功利主义认为，一个行为如果能够带来比其他行为更广泛的幸福或满足感，则该行 为就是正当的。
功利主义的起源与发展
功利主义起源于古希腊的伊壁鸠鲁学 派，该学派主张快乐主义，认为追求 快乐是人生的最高目的。
当代功利主义在20世纪中叶以后得到 了广泛传播和应用，涉及领域包括伦 理学、政治学、经济学等。
两者之间的比较突出了道德关 注的焦点和实现幸福的方式的 不同。
功利主义与社群主义的比较
社群主义强调社群的利益和价值 观，认为社群的利益和价值观应
该高于个人利益和价值观。来自功利主义则认为个人利益和幸福 的总和是最重要的，如果行为能 够带来最大的幸福和利益，则被
认为是道德的。
两者之间的比较突出了个人利益 和社群利益之间的权衡和取舍的
忽视弱势群体的利益
功利主义可能导致对弱势群体的忽视，因为弱势群体在总体幸福中的贡献较小。
短期利益与长期可持续性的冲突
功利主义可能过于关注短期内的总体幸福，而忽视对环境、社会和经济的长期可持续性影 响。
05
功利主义与其他伦理 学说的比较
功利主义与义务伦理的比较
义务伦理强调道德义务和责任， 认为人们应该遵循道德原则，而
功利主义的实践应用
功利主义,民主集中制和少数人的合法利益
功利主义,民主集中制和少数人的合法利益第一篇：功利主义,民主集中制和少数人的合法利益功利主义，民主集中制和少数人的合法利益功利主义英文为utilitarianism，又译为功用主义或乐利主义，是一种以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。
功利主义是以行为的目的和效果衡量行为价值的一些伦理学说中最有影响的学说之一。
这些学说通统被称为'目的论'，或者称为'效果论'。
功利主义以最大多数人的最大幸福原则来作为对一切事物和一切行为评价的好坏标准。
但是，功利主义不能保证少数人的正当幸福和利益。
比如说，在一个医院里，十个人都快要病死了，牺牲其中的一个可以救另外的九个人，那按功利主义的原则，为了最大多数人的生存，就要牺牲其中的一个人，这样才符合功利主义所谓的“善”和“好”。
但是，我们显然不能这样做。
因为每个人都有生存的权利。
这里我想起了一个故事：美国政府要修建一条铁路，而这条铁路要经过一个老妇人的农场，于是美国政府找专人说愿意赔偿十倍于农场的价钱希望老太太允许铁路穿过。
但是老太太对一生居住的农场非常有感情，不愿意破坏农场的原貌。
无论政府官员怎么做工作，说这关系到铁路的造价和将来火车行驶的方便，关系到全体美国人的利益，但是老太太就是不答应。
于是，最后只好将以修好的铁路拆掉，绕道而行，尽管这样做损失巨大。
显然，在这个故事里，个人，哪怕是一个人的正当财产权利都是神圣不可侵犯的，哪怕这会成全多数人的快乐和利益也不行。
这就是公民最基本的权利，而功利主义却没有顾及到这些。
与功利主义相类似，我想起中国党内的组织原则——民主集中制。
民主集中制同样是为了保护最广大人民的根本利益的一种决策，但是，如果完全按此原则，就存在少数人的正当权利得不到保障的危险。
基于此，我国颁布了宪法和法律，将公民的基本权利事先确定下来，防止任何机构、任何团体、任何人借民主的名义剥夺少数人的基本权利。
现代民主与古代民主的最大区别就在于，现代民主是建立在完善法制基础之上的相对民主。
政治社会学--功利主义
美国当代著名学者戴维· 伊斯顿(David Eas—ton)认为公共政 策是政治体系“对一个社会进行的权威性价值分配,”而“价值” 如何分配总是由公共政策的价值取向和终极目的决定的,“价值” 分配的内容与分配量总是取决于经济活动创造的价值多少。功利 主义(Utilitarianism)伦理与公共政策在助推经济发展的价值取向 存在一致性关联,公共政策以功利主义为价值取向对实现经济利 益最大化有其利好一面。然而,以功利主义为价值取向的公共政 策由于在认识上无法超越功利主义理论缺陷而在实践中常常面临 窘境并产生诸多社会问题。
以效率作为主导性价值标准。公共政策偏 离社会公平公正价值目标。 忽视少数人权益,弱势群体的利益和幸福得 不到保护 。 政策设计缺少实现利益平等分配的机制,社 会利益分化严重,贫富差距悬殊。“功利主 义指导下的公共政策往往从成本收益的角 度考虑权利义务的分配。”__东西部差距 政策制定倾向自利性,政策执行倾向利己化。
在边沁的一生之中，他曾先后提出或支持过以下的观点：（1）个人以及经济的自 由，（2）国教分离，（3）言论自由，（4）女性的平等权利，（5）废除奴隶制读和 体罚（包括儿童），（6）离婚权，（7）自由贸易（8）爱高利贷，（9）同性恋的合 法化。
著作：
1776年发表《政府论断片》 1789年在英国发表其杰作《道德和立法原则概述》，因而闻名于世。 1811年用法文发表《赏罚原理》，后分为《奖赏原理》和《惩罚原理》，用英文 出版在俄国时用书信体裁写成《为利息辩护》一书。 1823年，大力支持宣传哲学激进主义的《威斯敏斯特评论报》出版。 晚年著作《宪法典》，生前未及完成，仅第一卷于1830年出版。 由友人和学生整理出版的著作有：《谬误集》、《审判证据原理》、《新逻辑体 系》、《义务学》和《行为的动力》等。
第二讲 功利主义及其运用 共48页
4、将功利主义主义用于建立规则
社会道德原则自身是可欲的,即它是合理的且可 促进实际或可期望的幸福与功利的事物。 “对 一个社会而言,一种道德或道德原则,当且仅当 在权衡接受或保持任何其他道德原则和其后果 时,它们不带来更大可期望的功利,这种道德或 道德原则就是最可欲的”对于可欲的道德原则 而言,一个处于完全信息下的理性人经过对它的 认知后,必定会认为它是合理的,并认定它会给 自身带来最大利益而去接受与严格遵守之。
质疑：“对他人和集体利益而做的自我牺牲是 目的还是义务”
4、功利与正义的关系
社会必须对于一切应受我们同等的好待遇的人 给予同等的好待遇，这是社会分配正义的最高 抽象的标准。一切制度、一切好公民的努力， 都应该归向于这个标准。但是这个重大的道德 义务，还有更深的基础，它是最基本道德原则 的直接表现，并不只是由后起的或引申的理论 推演而来的。这个道德义务实已包括在功利原 理，即最大幸福原理的本义内。
功利主义只着重行为所产生的结果，所以只有事务状 态（states of affairs）才是道德价值关切之最终对象， 行为者本身只居于次要地位，换句话说，行为者和世 界之间惟一的道德关联是因为他可以促成可欲的或不 可欲的事务状态，事务状态才是道德价值的拥有者， 行为者则只是在因果关系中造成此一事务状态之因而 已。基于此，功利主义必然不在乎造成某一事务状态 的行为者是谁，因此许多功利主义者认为，边沁（J. Benthan）之公正原则”每一个人当一人计算，没有 人能以多于一人计算”是功利主义之奠其原则。
3、功利原则
个人的幸福和快乐 最大多数人的最大幸福
“社会利益是在伦理词汇中可能出现的 最为普遍的用语之一。这就难怪它的意 义常常把握不准了。如果它还有意义的 话，那就是这样：社会是一个虚构的团 体，由被认作其成员的个人所组成。那 么社会利益又是什么呢？——它就是组 成社会之所有单个成员的利益之总和。”
第2课 从海难事件审视功利主义
第2课从海难事件审视功利主义上一次我们谈到了几个故事：电车司机、医生的故事。
我们主义到两个争论：那根我们的争论方式有关。
我们一开始讲了一个特殊的案例，并让大家来选择，我们师徒阐明它们背后的原因和原则、我们的决策背后的原因。
然后又讨论了一个新情形，我们发现，我们不得不重新审视我们之前的原则，不得不做出些调整，以使它们不自相矛盾。
我们注意到要看清这些问题并不是那么简单，我们对具体案件的判断，我们经过反思，最后认同的原则，我们也注意到这些争论的本质，那些从讨论中引出的争论。
我们注意到，有时候我们觉得判断一个行为十分道德的依据，取决于行为的后果，而不理会这些行为本身，我们称之为结果主义。
但我们也注意到在某些情况下，我们不仅会收到行为结果的影响，还有行为内在的性质。
你们中有些人认为，及时某些行为最后带来一个好的后果，但它是绝对错误的。
及时是用1条生命换5条生命。
因此，我们对比了一下结果主义和绝对主义，在今天和未来几天里，我们将开始思考，结果主义中最优影响力的道德理论——功利主义哲学。
边沁，18世纪英国政治哲学家，首先明确、系统地表达了功利主义道德理论。
他的基本思想是非常简单的，而且听起来就觉得是个很好的道理——凡是能将效用最大化的事，就是正确的、公正的。
（The right thing to do ,the just thing to do.）效用是什么意思？就是在快乐和痛苦之间找到一个平衡点，在享乐和受苦之间找到一个平衡点。
我们通过这样，来得出最大化的效用。
于是，他开始观察身边的人，我们都是被两样东西支配着——痛苦和快乐。
我们都喜欢快乐，不喜欢痛苦。
因此，我们的道德就建立在我们正在考虑着的，应该怎样过我们的人生；或者作为一个立法者或公民，我们正在考虑法律应该是怎样的。
关于个人或集体的，正确的事就是最大限度提高整体的幸福水平。
边沁的功利主义有一个口号——为最多数人谋取最大利益（The greatest good for the greatest number）。
第二讲五种伦理理论
第二讲五种伦理理论
霍布斯的利己主义
➢ 托马斯·霍布斯（1588－1679），英国哲学 家。著作：《利维坦》（1651）。
➢ 近代道德思想的重大变化，是关注如何为 生活于社会秩序中的个人揭示行为准则的 问题。服从法律是基本要求。
➢ “人对人就象狼一样。”自然人生活在战 争状态中，受追求自我保护和利己的欲望 驱使，他人是障碍。人性是恶的，人是自 私的。自然状态是无道德的。
➢ 马丁·路德和加尔文等宗教改革家的道德假 设，对后世影响最大，时间最长的，是他 们对个人道德与社会道德的区分。
➢ 上帝的恩典最可能呈现在个人行为的领域， 而不是表现在非个人的制度（如教会）或 国家活动中。
➢ “因信称义”。
第二讲五种伦理理论
（三）近代 马基雅维里：政治无道德
➢ 马基雅维里（Niccolo Machiavelli, 14691527）, 佛罗伦撒政治思想家，历史家。 《君主论》、《佛罗伦撒史》。
第二讲五种伦理理论
基督教三主德
➢ 中世纪的统治意识形态是基督教伦理思想。 基督教三主德：
➢ 信（信仰）相信神会拯救我们，赎我们的 最，人才能求得至善和幸福。
➢ 望（希望）信仰给我们带来希望。 ➢ 爱（仁爱）信仰和希望使我们充满爱心，
爱上帝，爱他人。
第二讲五种伦理理论
宗教改革的伦理思想
➢ 宗教改革，使中世纪关于理性与信仰、教 会与国家的观念发生了重要的改变。
第二讲五种伦理理论
奥古斯丁（354-430）
➢ 早期思想家：既是基督徒，又是新柏拉图主义者。 ➢ 奥古斯丁认为，真、善、正确必定有一个超自然
的起源，从属于变化、时间、空间或物质的任何 德性都不能成为真理的基础。 ➢ 上帝超然于一切尘世条件之外，人的完善只有同 上帝一起才有可能。人类不具有改过迁善的能力。 ➢ 人不能依靠自由意志拯救自己，人不可能达到道 德自足。只有凭借上帝的恩典，人才能得救。
功利主义
功利主义（伦理学理论）（utilitarianism），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。
提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。
主要哲学家有约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。
主要概念：功利主义（utilitarianism）认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
密尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。
发展历程：早在功利主义正式成为哲学理论之前，就有功利主义思想雏型的出现。
公元前5世纪的亚里斯提卜（Aristippus）、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。
近代英国哲学家与伦理学家如坎伯兰（Richard Cumberland）、法兰西斯·哈奇森与休姆都有功利主义的倾向。
据边沁指出，他在英国化学家约瑟夫·普利斯特里、法国哲学家爱尔维修（Claude-Adrien Helvetius）、意大利法学家贝卡里亚（Cesare Beccaria）以及休谟（Hume）等的著作中都发现了功利原则。
功利主义正式成为哲学系统是在18世纪末与19世纪初期，由英国哲学家兼经济学家边沁和密尔提出。
其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。
幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
第二章 功利主义
（1） 自然状态说 法律产生之前，人类处在一种自 然状态。这种自然状态不是放任状态， 更不是霍布斯描述的敌对战争状态。 而是一种完备无缺的自由状态和平等 状态。人人都可以在自然法的范围内 决定自己的行动，而不需要别人的许 可，或听从于他人的命令，任何人与 任何人之间不存在隶属关系，没有上 级和下级的观念，每个人即自我保存 又相互保存。
―赵敦华教材”第47页
（二）边沁的学说的传播先于马克思主 义,马克思和恩格斯对他的思想有褒有贬。 正是在把功利看做物质利益这一点上,马克 思和恩格斯肯定功利主义 “几乎只是无产 阶级的财富” ;又说,功利主义 “表明了社 会的一切现存关系同经济基础之间的联 系” 。 【注】《马克思恩格斯全集》,人 民出版社, 1960 年,第二卷 ,169 页; 第三卷, 484 页。
一生致力于英国的司法改革，对于缔 造英国模范监狱的计划非常关心，晚年出 资创建《威斯敏斯特评论》，以这份杂志 为阵地宣扬功利主义，宣扬改革英国法律 的计划。一位动物权利的宣扬者及自然权 利的反对者而闻名于世。他还对社会福利 制度的发展有重大的贡献。 主要著作：《政府片论》、《道德与 立法原理导论》、《法律概要》、《司法 证据原理》、《宪法法典》等。
（3）自然权利 生命权 自由权 财产权 自卫权 （4）自然法的缺陷 第一，缺少一种明文规定的众所周之 的法律。 第二，缺少一个有权依照既定的法律 来裁判一切政治的公平裁判者。 第三，缺少一种保障判决得以执行的 权力。
（5）洛克的社会契约与霍布斯的区别
第一，在自然状态下人与人之间的关系问题 上，霍布斯认为战争状态。洛克认为处于和平阳 光的照耀之下。 第二，在自然状态下的价值目标问题上，霍 布斯最为关心的是人的生存，而洛克最为关心的 是人的自由。 第三，在建立国家的目的上，霍布斯认为建 立国家目的就是为了让人们过一种和平、友好的 生活，摆脱战争状态。洛克认为，建立政治社会 及国家的目的不是过一种和平友好的生活，而是 为了保障人类神圣的自然权利。
落实中的功利主义
落实中的功利主义
（原创实用版）
目录
1.功利主义的概述
2.功利主义在社会中的体现
3.功利主义的优缺点
4.如何正确对待和落实功利主义
正文
一、功利主义的概述
功利主义，起源于 18 世纪的英国，是一种伦理学和政治哲学理论。
它主张人类行为和道德应当以追求幸福、最大化利益为原则，强调实际效果，提倡实用主义。
功利主义的代表人物有杰里米·边沁、约翰·斯图尔特·密尔等。
二、功利主义在社会中的体现
在现代社会中，功利主义在很多方面都有所体现：
1.经济领域：在市场经济中，企业追求利润最大化，以实现经济效益和社会效益的双赢。
2.政治领域：政府在政策制定时，往往会考虑到政策的实际效果和利益最大化，从而更好地服务于民众。
3.教育领域：教育目的和方法也受到功利主义的影响，强调培养实用性人才，以满足社会发展的需求。
三、功利主义的优缺点
1.优点：
（1）强调实际效果，有利于提高社会生产力和经济效益。
（2）关注最大化利益，有助于促进社会公平和福祉。
2.缺点：
（1）过于追求物质利益，可能导致精神性追求的缺失。
（2）过分强调实用主义，可能忽视道德和伦理原则。
四、如何正确对待和落实功利主义
1.在追求物质利益的同时，要关注精神性追求，实现物质文明和精神文明的协调发展。
2.在制定政策和实施措施时，要充分考虑社会公平和福祉，切实保障人民群众的利益。
3.坚持道德和伦理原则，避免将功利主义过度应用于损害他人利益和尊严的场合。
总之，功利主义在现代社会中有着广泛的应用，对人类社会的发展起到了积极的推动作用。