社会福利之中的博弈论视角
社会生活中的博弈论
2014—2015学年第一学期《社会生活中的博弈论》姓名：陈杰学院：电子信息工程学院专业：电气自动化学号：201320314240 成绩：一.什么是非合作博弈？什么是合作博弈？分别举出两个个例子。
并说明为什么随着人类文明的发展，合作博弈的情况会越来越多。
答：1.非合作博弈是指在规定或一定策略环境下，在非合作的范围内把所有的人的行为都当成是个人的行动。
它主要强调一个人进行自主的决策，而且与这个策略环境内的其他人无关。
当然也可以从字面上去理解博弈的意思。
博弈并非只包含了冲突之类的情况，往往在很多情况下，既包含了冲突类型，也包含了合作类型。
即冲突和合作是相互的。
2.合作博弈所指的是一种合作的方式，或者可以说是一种妥协。
妥协其所以能够增进妥协双关系和方式中产生出来的，且以此为限。
至于合作剩余在博弈各方之间如何分配，取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。
因此，妥协必须经过博弈各方的讨价还价，达成共识，进行合作。
在这里，合作剩余的分配既是妥协的结果，又是达成妥协的条件。
3.非合作博弈例子：进行拳击比赛时比赛双方教练的决策，或者奥运会比赛各个国家比赛队教练的决策。
4.合作博弈例子：社会慈善基金会的工作人员，在进行有利于社会福利事业的同时，也在实现自己人生最有意义的事。
5.在这科技发达，人文素质，生活水平水平提升的同时，竞争也显得随处可见。
现在人们渐渐发现合作博弈是对双方都有利的，在实现共赢的同时也是人类文明的最佳体现。
人类文明需要的就是合作博弈，只有发展合作博弈，社会才会越来越文明，和谐。
二.信息决定了博弈策略的选错误的信息造成错误的选择。
举出社会生活中那些用封闭的、片面的、歪曲的信息来导误社会的恶劣事例。
说明为什么面对重大的社会问题，我们必须像法官断案一样详细了解正反双方的第一手材料，而不应盲目接受任何人单方面的说法。
答：其实自古以来很多事实的真相都被用另一种话给简洁而又扭曲事实的方法给简化了，其实事实并非那么简单，那么所谓的并非简单的背后隐藏了些什么呢？例如有关于2010年7月16日发生的大连石油泄漏事件，国内媒体所报道的内容大多已经过美化，让我们来看看德国最权威的《镜报》是如何日报道的：“其中不乏偏激，单大部分都是事实的真相。
辩论辩题的社会福利
辩论辩题的社会福利正方辩手：首先，社会福利的存在是为了保障社会弱势群体的基本生活需求，提高社会整体福祉。
在现代社会，社会福利体系的建立和完善对于保障人民的基本权益、促进社会公平和稳定具有重要意义。
其次，社会福利的存在可以有效减少社会不平等现象，提高整体社会的幸福感。
正如美国总统约翰逊曾经说过的，“一切社会福利措施的最终目标，就是让每个人都能够拥有一份体面的生活。
”只有通过社会福利的保障，才能够实现社会的公平和正义。
再者，社会福利的实施可以有效减少社会不稳定因素，提高社会的和谐稳定。
例如，瑞典作家斯特鲁斯曾经说过，“社会福利是社会的保险箱，它可以减少社会矛盾，促进社会的和谐发展。
”只有通过社会福利的保障，才能够减少社会矛盾和冲突，促进社会的和谐稳定。
综上所述，社会福利对于社会的发展和稳定具有重要意义，它可以保障人民的基本权益，减少社会不平等现象，提高整体社会的幸福感，减少社会不稳定因素，促进社会的和谐稳定。
反方辩手：首先，社会福利的实施可能会导致社会的“养懒”现象，减少人们的工作积极性。
正如英国经济学家弗里德曼曾经指出，“过多的社会福利可能会导致人们失去工作的积极性，依赖社会福利过度。
”只有通过减少社会福利的保障，才能够激发人们的工作积极性，促进社会的发展。
其次，社会福利的实施可能会增加政府的财政负担，导致财政赤字的加剧。
正如美国前总统里根曾经说过，“过多的社会福利支出将会导致政府的财政负担加重，不利于国家的长期发展。
”只有通过减少社会福利的支出，才能够减轻政府的财政负担，促进国家的长期发展。
再者，社会福利的实施可能会导致社会的不公平现象，增加社会的不稳定因素。
例如，法国哲学家卢梭曾经指出，“过多的社会福利可能会导致社会的不公平现象，增加社会的不稳定因素。
”只有通过减少社会福利的实施，才能够减少社会的不公平现象，提高社会的稳定性。
综上所述，社会福利的实施可能会导致社会的“养懒”现象，增加政府的财政负担，导致社会的不公平现象，增加社会的不稳定因素。
是否应该废除社会福利辩论辩题
是否应该废除社会福利辩论辩题正方观点，应该废除社会福利。
首先，社会福利制度存在着许多弊端。
例如，一些人滥用福利制度，成为了社会的负担。
他们依赖福利生活，没有积极性去工作，这不仅浪费了社会资源，也削弱了社会的竞争力。
另外，社会福利也容易造成财政负担，许多国家的福利开支已经超出了财政承受的范围，导致国家债务不断增加。
其次，废除社会福利可以促进社会的发展。
如果没有福利保障，人们就会更加努力地工作，提高自身的竞争力。
这样一来，整个社会的生产力和创造力都会得到提升，促进经济的发展。
同时，废除社会福利也可以减少政府的财政负担，使更多的资金用于教育、医疗等公共服务领域，从而提升国家整体素质。
名人名句，英国前首相玛格丽特·撒切尔曾说过，“社会主义最大的问题在于，最终会用光别人的钱。
”这句话表明了社会福利制度存在的问题，废除社会福利是必要的。
经典案例，丹麦是一个废除社会福利制度的成功案例。
丹麦废除了长期失业救济金，改为提供更多的就业培训和帮助。
结果，丹麦的失业率大幅下降，经济得到了快速发展。
反方观点，不应该废除社会福利。
首先，社会福利是保障弱势群体权益的重要手段。
废除社会福利将导致社会的不公平现象加剧，贫富差距扩大。
弱势群体将失去基本的生活保障，社会稳定将受到威胁。
其次，社会福利是现代文明社会的重要标志。
许多国家将社会福利视为国家的基本责任，体现了国家对公民的关怀和保障。
废除社会福利将导致国家形象受损，国际社会的声誉受到影响。
名人名句，美国总统约翰逊曾说过，“社会福利是我们国家的基石，是我们对弱势群体的承诺。
”这句话表明了社会福利在国家建设中的重要性。
经典案例，瑞典是一个成功的社会福利国家，其社会福利制度为国民提供了全面的保障，使得整个社会更加和谐稳定。
废除社会福利将破坏这种和谐，对社会造成不利影响。
综上所述，社会福利制度在保障弱势群体权益、促进社会稳定和发展方面发挥着重要作用，不应该轻易废除。
同时，我们也应该对社会福利制度进行改革和优化，解决其中存在的问题，使其更好地为社会服务。
辩论辩题的社会福利
辩论辩题的社会福利正方辩手：辩题，社会福利对社会的重要性。
社会福利是一个国家发展和进步的重要组成部分，它对社会的重要性不言而喻。
首先，社会福利可以帮助社会中的弱势群体，如老人、残疾人和贫困家庭等，提高他们的生活质量，减少社会不公平现象。
例如，通过提供养老金、医疗救助和社会福利金等，政府可以帮助老年人和残疾人获得基本生活保障，使他们能够在社会中享有尊严和尊重。
其次，社会福利还可以促进社会的稳定和和谐。
当社会中的大多数人都能够享受到基本的福利保障时，他们会更加满意于社会秩序，减少社会不满情绪和矛盾。
这样可以减少社会动荡和犯罪率，维护社会的稳定和和谐。
此外，社会福利还可以促进经济的发展。
通过提供教育补贴、就业培训和医疗保障等福利措施，政府可以帮助更多的人获得良好的教育和医疗保健，提高整个社会的人力资本素质，促进经济的发展和竞争力。
综上所述，社会福利对社会的重要性不言而喻。
它不仅可以帮助弱势群体，促进社会的稳定和和谐，还可以促进经济的发展。
因此，我们应该更加重视和关注社会福利的建设和发展，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
反方辩手：辩题，社会福利对社会的重要性。
尽管社会福利在一定程度上可以帮助弱势群体，促进社会的稳定和和谐，但它也存在一些负面影响。
首先，过多的社会福利可能会导致社会的依赖心态。
一些人可能会选择依赖政府的福利救助，而不愿意通过自己的努力来改变自己的生活状况。
这样会减少社会的创造力和活力，影响社会的发展和进步。
其次，过多的社会福利也会给政府带来财政压力。
政府需要投入大量的财政资源来提供社会福利，而这些资源本可以用于其他更有利于社会发展的领域，如教育、医疗和基础设施建设等。
过多的社会福利可能会导致政府的财政赤字和债务风险，影响国家的经济稳定和可持续发展。
最重要的是，社会福利可能会削弱个人的责任意识和自我发展动力。
一些人可能会因为有了社会福利的保障而放弃努力和追求更好的生活。
这样会导致社会整体的素质和竞争力下降，影响社会的发展和进步。
社会福利的辩论辩题
社会福利的辩论辩题正方辩手观点：社会福利是一种对社会弱势群体的保障和帮助，有利于促进社会的公平和稳定。
首先，社会福利可以帮助贫困人口摆脱困境，提高其生活质量。
例如，通过提供低收入家庭的补贴和福利金，可以帮助他们获得基本生活保障，从而减少社会不公平现象。
其次，社会福利可以促进经济发展。
通过提供免费医疗和教育等福利服务，可以提高整个社会的人力资本素质，促进经济的发展。
最后，社会福利可以增强社会的凝聚力和稳定性。
当社会中的弱势群体得到保障和帮助时，他们会更加认同社会制度，减少社会矛盾和冲突，有利于社会的和谐发展。
反方辩手观点：社会福利的实施存在一些问题，可能会导致负面影响。
首先，社会福利可能会导致贫困人口依赖性增加，减少他们自我努力的动力。
例如，过高的福利补贴可能会让一些人选择不去工作，从而增加社会的负担。
其次，社会福利的实施需要大量的财政支出，可能会导致财政赤字和通货膨胀等问题。
例如，一些国家因为过高的社会福利支出而导致财政危机，给整个社会带来了严重的经济问题。
最后，社会福利的实施可能会导致社会不公平现象。
例如，一些人可能会通过虚假申报等手段获取不符合自身实际需求的福利，从而增加社会的不公平现象。
名人名句及经典案例：“社会福利是一个国家兴衰的试金石。
”——史蒂文斯。
“社会福利应该是一个国家的基本制度，但也需要避免滥用和依赖。
”——罗斯福。
经典案例，北欧国家的社会福利制度被认为是全球最为完善的，通过提供全面的医疗、教育和福利服务，这些国家的公民享有较高的生活质量和幸福感。
同时，这些国家也面临着高福利支出和人口老龄化等问题，需要不断调整和改革。
博弈论视野下的社会福利
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------博弈论视野下的社会福利博弈论视野下的社会福利博弈论视野下的社会福利作者：柯华庆来源：学习时报字数：2583 转变经济发展方式、完善社会主义市场经济体制需要一系列配套制度才能实现，而社会保障制度无疑是其中重要一环。
例如国家要不要对失业的人们或者弱势群体进行基本的生活保障？怎么保障？社会保障的实际效果又怎样？这一类的福利政策和制度设计关乎民生，也关乎国家的稳定与长远发展。
社会福利博弈按照米事亚(R. Mishra) 的定义，福利国家是指国家承担提供福利的责任并且通过立法和其他宪法手段建立机制机构和程序来提供服务和其他形式的福利以满足基本需要。
在具体的操作上由政府代表国家提供福利。
表面看来，福利的提供主体是政府，实际上，政府只是一个中介机构，真正提供福利的是国民，其基本途径来自于税收。
经济自由主义者对于社会福利最有力的批判来自于提供社会福利的后果。
他们会说，享受社会福利政策的人们会偷懒：一方面，本来能够工作的人也不愿意工作了；另一方面，对富人来说，税收过高会降低投资和工作的积极性，因为多挣的钱给了享有福利却不愿工作的穷人。
1/ 11这样的结果是，失业率居高不下、社会财富减少、社会弥漫着懒汉思想。
这确实是有些福利国家存在的现象。
对此我们可以提供著名的社会福利博弈模型加以说明。
我们把政府面对失业者时的博弈称为社会福利博弈。
在福利国家，政府对那些失业者进行救济，例如，发放最低生活保障金，免费培训以便再就业，培训对于再就业找到更好工作有帮助。
如此会出现三种情况：（1）政府救济，失业者找工作，对于社会来说是最好的选择；（2）政府救济，但失业者不工作，政府的投资没有回报，失业者享受其他纳税人提供的福利；（3）政府不救济，没有经过培训的失业者找不到工作、即便找到工作给社会带来的利益也比较少，这可以理解为政府没有履行其职责。
博弈论在经济学中的应用
博弈论在经济学中的应用在当今的经济学领域，博弈论已成为一个至关重要的分析工具。
它为我们理解经济现象、预测市场行为以及制定合理的经济策略提供了有力的理论支持。
博弈论的核心在于研究决策主体在相互作用时的决策以及这种决策所产生的均衡结果。
简单来说，就是当多个参与者在做决策时，他们的选择会相互影响，而博弈论就是帮助我们分析在这种情况下每个人可能采取的最优策略。
在经济学中，博弈论有着广泛的应用。
例如在寡头垄断市场中，少数几个大型企业占据了大部分市场份额。
这些企业在制定价格、产量等决策时，必须考虑竞争对手的反应。
假设市场上只有两家企业 A 和B，它们生产相似的产品。
如果A 企业决定降低价格以吸引更多客户，那么 B 企业可能会有几种选择：跟随 A 企业降价以保持市场份额；或者保持价格不变，试图通过产品质量或服务来吸引客户；亦或是提高价格，将自己定位为高端品牌。
A 企业在做决策时，就需要预测 B 企业的可能反应，并选择对自己最有利的策略。
这就是一个典型的博弈过程。
再来看国际贸易领域。
国家之间在制定贸易政策时，也存在着博弈。
假设两个国家 C 和 D，C 国考虑对 D 国的某种商品加征关税。
D 国可能会选择采取报复性措施，对 C 国的商品也加征关税，这可能导致双方的贸易战，两败俱伤；或者 D 国选择通过谈判来解决争端，寻求双方都能接受的贸易条件。
C 国在决定是否加征关税时，必须权衡各种可能的结果，并选择最符合自身利益的策略。
博弈论在劳动力市场中也发挥着重要作用。
雇主和雇员之间存在着一种博弈关系。
雇主希望以最低的成本雇佣到最优秀的员工，而员工则希望获得最高的薪酬和最好的工作条件。
在招聘过程中，雇主可能会提供不同的薪酬待遇和工作条件来吸引人才，而员工则会根据这些条件来决定是否接受这份工作。
同时，员工在工作中的表现也会影响雇主对其的评价和晋升决策，员工需要在努力工作和适当放松之间找到平衡，以实现自身利益的最大化。
除了上述领域，博弈论在公共政策的制定中也具有重要意义。
社会福利的分配辩论辩题
社会福利的分配辩论辩题正方，社会福利的分配应当更加公平合理。
首先，社会福利的分配应当更加公平合理，因为这是一个文明社会的基本要求。
作为一个文明社会，我们应当关心弱势群体的生活，并通过社会福利制度来帮助他们。
正如英国哲学家伯纳德·罗素曾经说过，“一个社会的文明程度，可以用来衡量它对弱势群体的关心程度。
”因此，我们应当致力于建立一个更加公平合理的社会福利分配制度，以确保每个人都能够享受到基本的福利保障。
其次，社会福利的分配应当更加公平合理，因为这有利于社会的稳定和和谐。
如果社会福利的分配不公平，那么社会中的贫富差距将会越来越大，这将导致社会的不稳定和不和谐。
正如美国总统富兰克林·罗斯福曾经说过，“社会中的不公平是社会不稳定的根源。
”因此，为了维护社会的稳定和和谐，我们应当努力建立一个更加公平合理的社会福利分配制度。
最后，社会福利的分配应当更加公平合理，因为这符合人道主义精神。
作为人类社会的一员，我们应当关心他人的生活，并且尽可能地帮助那些需要帮助的人。
正如印度的圣雄甘地曾经说过，“一个社会的文明程度，可以用来衡量它对弱势群体的关心程度。
”因此，为了符合人道主义精神，我们应当致力于建立一个更加公平合理的社会福利分配制度，以确保每个人都能够享受到基本的福利保障。
反方，社会福利的分配不应该过度倾向，应当更加注重个人努力与奉献。
首先，社会福利的分配不应该过度倾向，因为这会削弱个人的努力和奉献。
如果社会福利的分配过度倾向，那么就会造成一种“养懒汉”的现象，即让那些不愿意努力的人得到更多的福利，而忽视了那些真正努力工作的人。
正如美国总统罗纳德·里根曾经说过，“福利不应该成为一种习惯，而应该是一种暂时的帮助。
”因此，我们应当更加注重个人的努力和奉献，而不是过度倾向于社会福利的分配。
其次，社会福利的分配不应该过度倾向，因为这会造成财政负担。
如果社会福利的分配过度倾向，那么就会导致财政负担过重，最终可能会导致财政危机。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会福利之中的博弈论视角
20091020234
社会工作
赵志东根据福利政策制定者和社会福利之享有者双方来划分，可以将两者广义的看做是局中人，往往政府在其中扮演着决策者，而福利的享有者未必可以真正在其中扮演好对抗者。
后者往往动作是滞后的、默认的、被动的，但最终占优。
而在这一过程之中，双方的博弈开始逐渐衍化，又起初的对抗变为合作博弈，而也会从追求均衡到非零和，共同寻求发展。
我单纯的认为将政府和最广大的福利享有者以博弈论的视角下来看，两者博弈的狭义应该是从博弈双方变化为博弈内容，也就是说由开始的对抗者追求享有福利的权益，变化为已享有福利者对于福利内容的追求，这里所指的追求可以是保障或是对于福利内容再界定。
对抗者往往处于被动，因此对抗者只能寄希望于决策者劣势的策略选择，但是在博弈中不能忽视的是博弈双方往往存在着信息不对等的问题，因此对抗者很难通过单纯的对抗来获得优势。
因为双方不同的社会作用和地位，在这个博弈之中，几乎不会出现一方打倒一方的情况，只能出现优势的倾斜。
参与博弈的对抗者想通过这一过程来扩大自身的福利，或是争取自身的福利。
而决策者则要考虑更多，如何
寻找到双方博弈的平衡点应该是决策者首先考虑的因素。
而决策者要害更多顾虑，由于决策者的政策往往具备了对社会产生影响的能力，因此决策者并不能在单纯刨除了自身利益关联及其他因素之后，就能完全的偏向对抗者的意愿，决策者必须使得规则在顾及了全体局中人和参与者的意愿之后，又不存在种种可能产生不良后果的诱因。
决策者与对抗者的种种矛盾决定了两者在社会福利的制定、实施、修改、完善等各方面都充斥着博弈行为，而且这一系列的博弈是不可消除的，同时也是不能逆的，因为在博弈双方不断试探和找寻平衡点的过程中，社会福利也随着进步，无论是哪一方面。
福利享有者在享有了福利之后，便不会再忍受福利的倒退，而决策者也必须充分听取最广大社会成员的意见，毕竟那是权利构成的基础。
如果将在社会福利相关之中的双方的博弈行为看着是不断发展的，那么中国的社会福利无疑还处在第一阶段的博弈，即社会成员还在追求自身的福利，而同时表现出了不同的博弈者所追求的福利界定还不尽相同。
在具体的操作上由政府代表国家提供福利。
表面看来，福利的提供主体是政府，实际上，政府只是一个中介机构，真正提供福利的是国民，其基本途径来自于税收。
然后相较于knowledge is power 这句名言，power is power 似乎更能说明在中国产生差异的原因。
过于注重权力导致了上重下轻的社会结构，大量的资源集中在了掌握权力的人群手中，相较而言，权力缺乏的人群往往得不到福利的保障，或者只能得到可以涵盖绝大多数人的部分福利。
而在社会成员充分享有福利的国家之中，福利中体现的博弈视角是来至于福利内容的。
经济自由主义者对于社会福利最有力的批判来自于提供社会福利的后果。
他们会说，享受社会福利政策的人们会偷懒：一方面，本来能够工作的人也不愿意工作了；另一方面，对富人来说，税收过高会降低投资和工作的积极性，因为多挣的钱给了享有福利却不愿工作的穷人。
这样的结果是，失业率居高不下、社会财富减少、社会弥漫着懒汉思想。
这确实是有些福利国家存在的现象。
对此我们可以通过著名的社会福利博弈模型加以了解。
这里把政府面对失业者时的博弈称为社会福利博弈。
在福利国家，政府对那些失业者进行救济，例如，发放最低生活保障金，免费培训以便再就业，培训对于再就业找到更好工作有帮助。
如此会出现三种情况：（1）政府救济，失业者找工作，对于社会来说是最好的选择；（2）政府救济，但失业者不工作，政府的投资没有回报，失业者享受其他纳税人提供的福利；（3）政府不救济，没有经过培训的失业者找不到工作、即便找到工作给社会带来的利益也比较少，这可以理解为政府没有履行其职责。
我们来分析该博弈：（1）如果政府救济，失业者最好的选择是呆在家里不工作；（2）如果政府不救济，失业者最好的选择是再找工作，否则就会饿肚子；（3）如果失业者愿意再找工作，政府的最优策略是救济；（4）如果失业者喜欢呆在家里，政府的最优策略是不救济。
如果把此博弈当成静态博弈，则该博弈没有纯策略纳什均衡解。
该博弈实际上是一个动态博弈，由政府先决定是否救济，政府会考虑是否救济的总福利。
这样选择时，政府的最优选择是救济，可既然政府救济，失业者的最优选择是呆在家里。
若出现这种结果，就比政府提供救济且失业者经培训找到工作的社会总福利差得比较远，这不符合社会最优。
这就是仁慈政府的悖论，也就是“事与愿违”。
仁慈政府的悖论并不能成为否定社会福利制度的理由，关键在于社会福利制度怎样设计，如果我们所设计的福利制度能够使得（救济，再找工作）成为博弈的均衡就可以实现社会最优。
我们对此可以采取两种措施：（1）救济时将最低生活保障金和再就业培训分开，最低生活保障金或者定得比较低或者随领取时间延长递减，而再就业培训采取发放培训劵的方式，你不参加培训这部分福利就没有。
（2）政府还可以将救济分两次分发，一部分等到失业者找到工作后再发。
这两种措施都使得失业者在政府救济而自己不找工作时的处境比较糟糕。
该博弈与前一种博弈的唯一区别在于政府救济而失业者呆在家里时失业者的利益比较小。
通过博弈求解，该博弈的均衡变为救济，再找工作，是社会最优的结果，正是社会福利所追求的目标。
教育培训是最有效的社会福利
改变社会福利博弈悖论的最有效制度是将福利分为最基本生活保障和教育培训。
教育培训不仅能够提高生产者原有工作的效率，而且
能够前瞻性地培养社会所需要的技能，提高职工的综合素质，从而大大提高社会财富。
丹麦的经验能够给予我们很好的启示。
说起丹麦，人们首先联想到的就是安徒生童话。
但是丹麦的社会福利制度同样让人们觉得像是“过着童话般的生活”。
丹麦的基尼系数仅为0.247，是世界上贫富分化最小的国家，也是世界上最为典型的福利国家，丹麦人福利待遇丰厚得令人难以相信。
我认为这得益于独特的福利制度设计：丹麦人失业，可以领取相当于失业前工资 80%的失业补助，但条件是必须参加再培训和求职计划。
也就是说，丹麦将享受社会福利与培训再就业绑定，与上述第二个博弈相似，其博弈均衡正好实现社会最优。
我国教育资源一直严重不足，特别是在农村，智力资源没有得到有效开发，也就无法普遍地提高自主创新能力。
而自主创新能力又是转变经济发展方式的中心环节，“是国家发展战略的核心，是提高综合国力的关键。
”要提高自主创新能力，教育培训是关键，否则结构性失业比较普遍，常常与职位空缺并存，因为失业者缺乏新创造的职位所需要的技能，例如高级技工短缺，而一般工人失业。
经济发展方式转变能否成功很大程度上依赖于作为社会福利的教育培训。
我们可以毫不夸张地说，教育培训是最有效率的社会福利，而且是最有实际效果的社会福利。
制度设计与制度实效
像仁慈政府“好心无好报”的案例还有很多。
例如，对街边乞丐的施舍可能会导致更多的乞丐。
出现“好心无好报”这种“激励的悖论”常常成为经济自由主义者反对政府干预社会的理由。
“好心无好报”的博弈均衡告诉我们，并非好心不对，而是制度设计的问题。
我们应该实事求是，研究自然规律和社会规律，进行科学的制度设计，追求好心好报的实际效果，也就是实事求效，因为实效是判断人生和社会的一个很好的标准。
要不要进行社会保障、怎么进行社会保障和社会保障的效果是联系在一起的。
因为如果社会保障的实际效果比不进行社会保障要差，那么社会保障就没有必要；相反，如果社会保障能够大大改善失业者的生活，而且能够使得包含所有国民在内的国家利益最大化，社会保障无疑是必要而且必须的。
因此，如何通过政府与福利享有者或是追求福利的社会成员这一博弈，来满足社会福利的发展需求，完善福利制度和政策，同时避免出现福利保障下的不良因素。
下一轮关于社会福利的博弈，势必体现出的是博弈双方追逐平衡，完善福利的情况，而社会福利福利的发展也势必在这一系列的博弈过程中不断进行。