简析恶意租赁对银行抵押权的影响与解决之道
房屋出租合同中的房屋抵押影响
房屋出租合同中的房屋抵押影响一、抵押人将其在相关产权部门已经登记的抵押物进行出租，由于抵押物上设定有担保物权，因而必须注意不能侵犯债权人的权利。
在抵押期间，房屋出租所得的租金应作为债权的担保，当债务履行期满，抵押权人实现抵押权时，出租所得的租金应作为偿还债务的担保。
因此，如果承租人恶意违约或解除房屋租赁合同将会直接导致抵押物损失，并且可能会对抵押权人的债权清偿产生不利影响。
二、承租人在租赁期间发生破产或违反租赁合同的规定，给抵押权人造成损害的，抵押人作为担保物权人有权就抵押物的损失向承租人追偿。
因此，在签订租赁合同时，承租人应当认真分析自己的偿债能力，根据自身的偿付能力选择适合的租赁物，并且严格按照租赁合同的规定使用该租赁物，防止给自己带来不利后果。
三、出租抵押物涉及的法律法规：根据《中华人民共和国担保法》规定，设立担保物权必须采用法定形式。
一般有：不动产(如房屋)必须到有关土地管理部门或者房产管理部门办理登记手续方能对抗第三者，动产(如机动车辆)到有关部门办理动产抵押登记书方能生效。
否则，不产生对抗第三人的效力。
同时《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
根据《中华人民共和国担保法》第四十八条规定：抵押人将已出租的财产设定抵押的，应当将租赁情况告知抵押权人，并将抵押情况告知承租人。
否则，由此造成的损失由抵押人承担。
四、房屋出租合同中关于抵押条款约定的注意事项：1.明确约定租赁物被出租前的法律状态。
即要明确该房屋在签订租赁合同前是否已经被抵押的情况。
如果已经抵押给其他债权人并已经办理了登记手续，那么应当告知承租人房屋的现状和存在的问题，以免发生纠纷时承租人因不明情况而承担不利后果。
如果房屋是承租人自行购买用于出租的房屋或者是租赁物所有权归承租人所有并已交付给承租人使用的情况，那么承租人无需对抵押权人的债权承担任何形式的担保责任。
2.明确约定租赁物的租金归属问题。
虚假租赁典型案例
虚假租赁典型案例案例一被执行人陈某串通他人虚构租赁合同并办理虚假租赁合同备案登记对抗法院对抵押房屋的执行杭州市中级人民法院在执行龚某与浙江某搪瓷有限公司、浙江某实业有限公司（以下简称实业公司）、沈某、陈某民间借贷纠纷一案中，对被执行人陈某名下的位于杭州市江干区迪凯国际中心的房屋委托拍卖。
2012年11月19日，案外人朱某以其对案涉房屋享有租赁权为由向法院提出执行异议。
朱某提供了其与被执行人陈某（案涉房屋所有权人、出租人）、杭州某物资有限公司（以下简称物资公司，系案涉房屋2室的第一承租人）、实业公司（案涉房屋3室的第一承租人）于2011年3月15日分别签订的租赁案涉房屋1、2、3室的写字楼租赁合同各一份、案涉房屋所有权人陈某同意物资公司、实业公司将案涉房屋2、3室转租给朱某的证据材料以及380万租金的支付凭证，要求保护其租赁权。
杭州市中级人民法院经审查查明：（一）朱某提供的三份租赁合同的租赁期限均为15年（自2011年4月1日起至2026年3月1日止），但2011年9月14日案涉房屋所有权人陈某与物资公司关于案涉房屋2室的租赁合同在杭州市江干区房地产监察大队备案的租赁期限仅为4年（2011年9月7日至2015年9月6日），次承租人朱某的租赁期限反而远远长于第一承租人物资公司的租赁期限。
（二）案涉房屋所有权人陈某与实业公司关于案涉房屋3室的租赁合同在杭州市江干区房地产监察大队做过两次备案，2011年9月14日第一次备案的租赁期限为2011年9月8日至2015年9月7日，租赁期限也是4年。
而在2011年10月26日第二次备案时,租赁期限却改为2011年3月3日至2026年3月2日，不但将租赁起始日期提前，租赁期限也延长了11年。
（三）2011年3月28日，被执行人陈某、沈某曾以案涉房屋作抵押向某银行贷款，该银行工作人员到案涉房屋实地调查时发现案涉房屋无装修且未出租，并拍摄了照片存档。
（四）2012年5月6日，本案申请执行人龚某向法院申请执行，杭州市中级人民法院执行局遂对已诉讼保全的案涉房屋进行现场查封并张贴封条，当时也未发现案涉房屋被朱某租赁及占有使用的情况。
银行收执抵押人不动产权属证书存在的法律风险及对策建议
银行收执抵押人不动产权属证书存在的法律风险及对策建议【摘要】银行收执抵押人不动产权属证书存在的法律风险涉及到房产买卖中可能出现的风险问题，这包括证书真实性、债权人优先权等方面。
针对这些风险，可以采取一些对策建议，如加强审慎调查、确保合同条款清晰明确等。
法律责任及风险预防措施也需要完善，包括建立风险预警机制、加强法律监管等。
要规避这些风险，需要加强监督与管理，并关注未来发展趋势，及时调整相关策略以防范风险。
在房地产交易中，银行收执抵押人不动产权属证书的合法性需加强监管，以确保交易的安全性和合法性。
【关键词】银行收执、抵押人、不动产权属证书、法律风险、对策建议、法律责任、风险预防、监管、规避风险、监督与管理、发展趋势。
1. 引言1.1 银行收执抵押人不动产权属证书存在的法律风险及对策建议在当今的金融市场中，银行收执抵押人不动产权属证书已经成为一种常见的贷款抵押形式。
这种证书在一定程度上为借款人提供了便利，同时也带来了一定的法律风险。
我们有必要深入了解这种形式的抵押，分析其中存在的法律风险，并提出相应的对策建议。
什么是银行收执抵押人不动产权属证书呢？简单来说，这是指借款人将不动产的权属证书交给银行作为贷款抵押的一种形式。
借款人在贷款期间无法处置此不动产，直到贷款还清后方可恢复权利。
这种形式的抵押也存在着一定的法律风险。
如果借款人出现违约情况，银行可能会直接通过该证书取得不动产的所有权，给借款人带来巨大损失。
借款人在还款过程中可能会面临不动产权属争议，导致法律纠纷。
为了规避这些风险，建议借款人在签署相关文件前，仔细阅读并确保自己的权益得到保障。
借款人还应及时偿还贷款，避免违约情况的发生。
银行也应加强对不动产的审查，确保其权属证书的合法有效性。
在监督和管理方面，相关部门也应建立更加严格的法律监管机制，加强对银行收执抵押人不动产权属证书的监督，确保各方权益得到充分保护。
银行收执抵押人不动产权属证书在带来便利的同时也存在一定的法律风险，我们需要认真对待并采取相应的对策措施，确保各方的权益得到有效保障。
抵押权与租赁权的冲突与协调
作为把握物之交换价值的担保物权，抵押权完全可能与把握物的使用价值的租赁权并存于同一物上。
同一物上并存抵押权和租赁权包括两种情形，即租赁权先于抵押权设立和抵押权先于租赁权设立。
无论哪一种情形，只要在抵押权实行时租赁权仍然存在，就可能发生租赁权与抵押权的冲突，各国法律基本上都以权利设立之先后确定权利效力之优劣：若租赁权设立在先，则该租赁权原则上不受后设定的抵押权的影响；若抵押权设立在先，则后设定的租赁权原则上不能妨碍该抵押权的效力。
我国《担保法》、《物权法》也基本上依此原理处理抵押权和租赁权的关系，然而，现行法的相关规定是否完全合理与必要，特别是，能否通过现行法的改良与补充，更充分、有效地协调抵押权与租赁权之冲突，值得在法学上进行深入地探索与研究。
一、已出租的财产被抵押在已经出租的财产上设立抵押权后，抵押权人实行其抵押权之前，毫无疑问，承租人可继续保有租赁物（抵押物）的使用价值而抵押权人支配抵押物的交换价值，二者大可相安无事。
然而，一旦债务人到期不履行债务，导致抵押权人实行抵押权，就会引发一个不可回避的问题：租赁权能否继续存在于抵押物之上？因实行而取得抵押物所有权的人是否仍受原租赁合同的约束？对此，《担保法》第48条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效”。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法&若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第65条对此做了更为具体的说明，规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”。
《物权法》第190条也承继了这些立法的精神，规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”。
综观这些规定，在已经出租的财产上设立抵押，不能影响在先的租赁关系。
在抵押权实行前，抵押权人固然不能要求终止租赁合同，纵然抵押权实行，抵押物的受让人也必须蒙受租赁权负担。
抵押权和租赁权冲突的法律规定
抵押权和租赁权冲突一、法条规定：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十五条抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。
第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。
所以，在抵押权已经登记的情况下租赁关系对于抵押权的实现是没有太大妨碍的。
但是，已抵押的物品进行出租，因租赁期限超过抵押权实现期限，对抵押权还是会造成影响，因此出租人应对抵押权人履行告知义务。
如果未履行告知义务，抵押权人应可以主张租赁合同无效。
二、风险防范措施1、贷款前，信贷人员应当查实抵押物的租赁关系，防止抵押人、承租人串通，恶意租赁，为将来实现抵押权设置障碍。
2、在办理抵押时，如果抵押物已经出租，抵押权人必须慎重对待。
一是要先调查清楚抵押物上是否存在租赁关系，尽量以不存在租赁关系的抵押物为抵押合同标的。
二是如果抵押物已经出租的，要严格审视《租赁合同》，重点看《租赁合同》的期限是否在借款期限以内，如果租赁期限长于借款期限，应不予贷款。
3、如果抵押物在贷款前没有出租，在贷款后出租或者要求出租的，抵押权人对此可以不作干预，只需要求抵押人向抵押权人做出相应出租说明，由抵押人自行处理。
银行抵押物风险分析与防范措施
房地产(含土地、在建工程)因其具有位置不可挪移、寿命长久、价值量大等特点，已成为商业银行发放贷款乐于采用和广泛接受的抵押物。
为了保证贷款的安全，银行普通会要求对作为抵押物的房地产进行评估，然后按照估价结果所确定的价值，在普通不超过70％的抵押率范围内确定贷款额度。
理论上讲，按此操作的房地产抵押贷款应该具有较大安全性，但实际结果往往并非如此。
大量的处置抵押物偿债实例表明，房地产变现收入往往并不能按评估价值弥补贷款本息，银行仍承受了相当大的损失。
为什么按照符合估价规范的估价结果确定的抵押物价值并不能保证银行贷款的安全，如何正确理解和使用估价报告，如何测算出能够充分保障贷款安全的抵押权价值，根据工作实践，本文对上述问题作初步的探讨。
一、银行抵押物潜藏的主要风险银行处置抵押物遭遇两大风险在借款人无力归还银行抵押贷款的情况下，抵押人允许以处置抵押物所得用于优先清偿借款人到期贷款，是银行以非诉方式实现抵押权的最快捷简约的途径之一。
但是，银行受抵押人的委托，以自己的名义委托拍卖公司以公开方式处置抵押物(或者称拍卖标的)，容易导致下列两大风险：1、对拍卖标的承担瑕疵担保责任的风险。
拍卖标的瑕疵主要有产权方面的瑕疵和实物方面的瑕疵。
根据《拍卖法》“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵” 之规定，银行在接受抵押人的委托后，以自己的名义与拍卖人办理委托拍卖抵押物手续前，若由于自己的原因未向拍卖人详尽说明拍卖标的的瑕疵，从而导致拍卖人未向竞买人披露拍卖标的瑕疵的，则拍卖成交后，一旦买受人发现拍卖标的存在未经披露的瑕疵并主张权利的，作为拍卖标的委托人的银行就容易被诉并应自行对拍卖标的承担瑕疵担保责任。
2、无法如期交付拍卖标的的风险。
该风险主要来自两方面的原因：一是抵押人主观方面的原因。
由于银行对抵押人只享有他项权利而不是所有权，对于委托拍卖合同中的交付条款，只要抵押人不配合，银行就无法自行履行。
因此，如果抵押物拍卖成交后，抵押人反悔，不配合办理拍卖标的的产权过户手续或者腾空拍卖标的，银行就构成违约。
抵押物管理中存在的租赁风险与防范
抵押物管理中存在的租赁风险与防范抵押管理中的租赁风险及防范由于当前的经济衰退，出现了许多恶意租赁抵押品的情况，这使得银行无法实现抵押权利，并造成信贷资金的损失。
一、抵押和租赁相关法律规定1.《担保法》第48条规定:“抵押人抵押租赁财产的，应当书面通知承租人原租赁合同继续有效”。
本段主要规定通知的主体是抵押人，银行将在实际操作中通知抵押人。
同时，抵押权设定前的租赁权不受抵押权设定的影响。
2.《最高人民法院关于若干适用问题的解释》第65条规定:“抵押人抵押租赁物的，租赁合同在抵押权实现后的有效期内，对抵押财产的受让人继续有效。
”抵押权人实现抵押权后，抵押前设定的租赁权可以执行至租赁合同约定的租赁期满日，不受担保物权变动的影响。
3.《物权法》第190条规定:“抵押财产在抵押合同订立前已经出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。
抵押权成立后出租抵押财产的，租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
”二。
恶意租赁的类型1.在抵押登记成立之前，抵押是在没有通知银行的情况下出租的，误导银行放贷。
2.抵押登记后出租抵押财产，租金巨大，租赁期长，抵押权中止；3.抵押财产设定抵押权后，为获得巨额租金，租赁合同反向签订，具体规定如下1避开法律。
三、恶意租赁对抵押权实现的问题1.如果租赁是在抵押登记之前进行的，则租赁合同有效。
根据现行《担保法》和《物权法》的有关规定，抵押权不能对抗租赁权，即“买卖不能毁约”。
但是，随着租赁权的长期存在，抵押权也就失去了作用:首先，承租人可以主张优先购买权；其次，抵押财产的拍卖变得更加困难，很少有买家愿意购买租赁多年的资产；第三，抵押品的价值将大大降低。
2.抵押登记后租赁的，租赁合同在抵押期间有效，因未能履行而造成的损失应予赔偿。
《物权法》第190条规定:“抵押权成立后出租抵押财产的，租赁关系不得对抗登记的抵押权”。
应该说与银行的抵押权没有冲突，虽然承租人也知道，如果抵押人办理抵押登记后出租，租赁合同对受让人不具有约束力，租赁合同无效。
房地产抵押与租赁并存对实现抵押权的影响
摘要:本文就房地产抵押与租赁的先后顺序及两者之间存在的矛盾进行法律解读，对租赁合同是否经过登记公示、抵押权是否受到影响和抵押权和租赁权进行分析研究，指出我国目前租赁权登记公示法律制度存在不足，有待进一步完善。
关键词:抵押权租赁房地产是银行信贷业务中最常用的一种抵押物。
在信贷业务实践中，抵押和租赁同时存在于一个房地产上是常见的现象；如果租赁期限迟于抵押所担保的主债权期限到期，抵押权人在主债权到期未受清偿时又可能行使抵押权，因此就会引发不可回避的问题：租赁权的存在可能会对处置转让抵押物带来不利影响。
此时抵押权人是否能够主张解除租赁合同排除影响？对抵押权和租赁权的效力范围如何妥善进行界定和协调？本文对此进行分析。
1先抵押后出租1.1我国现行立法有关规定《物权法》第190条：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第66条：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。
1.2法律选择和适用《物权法》是基本法律，且在《担保法司法解释》之后公布实施，显然《物权法》第190条应优先适用。
按照《物权法》第190条规定，对于先设立已办理登记的抵押后出租的情形，抵押权人有权在租赁权影响到抵押权实现效果时请求排除妨碍，解除租赁合同；而对于先设立的抵押未办理登记的情况，该条没有进行进一步的规定，那么是否应该补充适用《担保法司法解释》第66条的规定？如果补充适用《担保法司法解释》第66条，则虽然抵押人在处置前不得解除租赁合同，但抵押物的受让人可以在受让抵押物后解除租赁合同。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
简析恶意租赁对银行抵押权的影响与解决之道
论文摘要抵押作为银行授信的必要渠道，对于业务流程延展产生重要支配功效；其中的房产抵押项目的疏通效率更是不可小觑。
本文主要联系现实业务交流环境中存在的恶意租赁行为进行客观鉴定，从中挖掘维护银行特定权利的细致策略，为后期系统化工作布置奠定雄厚基础。
论文关键词商业银行抵押权租赁
现实抵押交易流程中，如果当事人存在恶意倾向在限期内将租金一次性付清，势必衍生买收主体租金收取权利的丢失结果，即便是侥幸获取制备财产，但房产抵押活性效应已经基本丧失，造成收益指标上升趋势就此中断现象。
针对此类财产规划格局分析，大部分买受主体不愿购进，这对于银行抵押权释放能效来说将是十分严峻的挑战。
一、恶意租赁行为对于银行自身抵押权利的制约效应研究
银行作为抵押既定法权承担主体，其在抵押物交换价值上主张与自身受偿债权的制衡效应，在这方面业务疏通程序上，抵押主体受偿利益已经被作为第一管理要务，同时引来相关管制部门的强力重视。
结合物权法令细则进行研究，法院在开展抵押物变卖活动流程中，需要注意维护抵押活动之前已经存在的租赁业务形态特征，过程中如若租赁人强性签订某种超过规定期限标准的合同，买受人在获取房产之后仍需遵守租约协议。
在研究抵押人与承租人串通行为过程中，有关债权变卖与抵押物质，其价值恒定效应主要联合主体收益的视角范围进行行为规范。
实际抵押主体一般会根据收益期限延展能度进行框架关系搭建，并想方设法将合同文件设立工作在合同签署之前落实。
所以关于房产在租赁期间的使用权力自然丧失，这类隐患长期集聚，对于承租主体来讲充满太多隐性制约因素，甚至在变卖情况下限制购买主体主权，对于实现成交价格偏低的动机要求来讲再合适不过。
二、现下抵押权人的维权限制效应论述
（一）租赁登记规范程序的缺失与抵押登记的区别导致恶意租赁的存在
由于抵押物的租赁情报对于房产实体价值能度会产生不小的抑制效用，抵押主体觊觎大额租金而采取隐瞒策略，而银行单位因为特定角色的限制关系，有关具体租赁信息是无权进行细致核查的。
以银行目前所遇到的恶意租赁事件分析，有关抵押人与中介之间的串通情况比较多见，但鉴于合同签订期限的笔记鉴定受法定流程时间的影响，导致后期责任追究遥遥无期。
在这部分调停活动中，尽管银行已经掌握固定房产的租赁要涵，但也无法避免承租人在事后进行协议内容变更处理的行为。
按照我国房屋租赁以及管制法令条文论述，房屋租赁合同一旦确立，当事人就必须将各类信息整理完毕并及时备案，涉及后期暗箱操作行为的法律制裁界限比较模糊，因此后续是非对错仍旧无法划清。
结合现实生活经历论述，
能够履行租赁登记职责的当事人几乎寥寥无几；经过反观模式论述，必要登记流程能够赋予不动产物权设定以及变动内涵的公信效应，具体法律调整效果表现为：权利推定，过程中除了主观思维登记行为的影响，有关权利人在权利履行状态的法律机理推定功能是具备显性特征的；另外，在信赖保护工作的协调层面上，任何第三方人员在法律登记证明的辅助下就可以完全相信单位不动产权的真实存在价值，这类权利机理结构样式相对比较完整、客观。
在这种信赖机制范围下，有关不动产交易目标与权利释放能效便自然得到保护。
经过细化分析可以了解到，抵押权实现是需要透过严格的法律登记程序进行规范的，任何未经过系统登记的抵押权将不具备法律保护功能。
在贯彻登记任务指标活动中，法院主张公信公开处理行为，保证任何相关主体都可询问专属登记部门的金额以及期限延续内容，保证抵押关系的明确。
因此，租赁行为与抵押策略其本质上存在区别，当事人也正是透过这部分信息失衡缺口进行抵押权限制行动布置。
（二）应对策略分析
在租赁权公示方式研究过程中，涉及不动产整体租赁能效补充途径主要借助登记策略进行过渡整改。
需要明确的是，无论租赁合同是否经过登记公示处理，对于后期抵押权设计行为都将产生隔离效应，因为租赁主体在设立抵押债务过程中不能将细化的风险要素提炼完全；加上环节中的暗箱操作行为基本难以克制，所以在这期间的抵押权实现目标存在限制性危机。
因此，必须联同特定程序布置效应进行统一验证、规划。
1.加深事前预防意识
在抵押活动布置过程中如若出现租赁关系不明确的情况，需要经过银行部门科学鉴定，对于不存在租赁关系的抵押主体督促其公布承诺内容，保证后期交付活动细务中的指标能够全面落实，至于过程中的重复出租行为要及时通知抵押权人，由其做出公共裁决。
在抵押交接流程中如若及时发现租赁关系的既定存在结果，就必须透过银行进行及时检验，并要求承租人主动提出承诺，要求出租人与承租人能够针对必要承诺进行协议与合同修订，稳定特定合同性质以及协议补充权力。
这部分系统化工作的布置大多数情况下需要得到抵押权人的书面同意之后，方可实施。
其中需要注意的是，涉及必要租金支付期限以及违约资金收取、转让等必须做出明确规定。
2.做好相关法律法规的完善工作
要将恶意租赁行为全面清除，稳定银行在抵押权侵害结果的应对绩效，需要我国中心立法部门将不同样式的物权以及债权进行协调编制。
按照现代民法以及承租人权益标准模式进行调试，主动创设买卖恒定管控制度，确保承租主体在租赁权交接模式上拥有物权规范特效。
三、租赁对银行抵押权的影响与解决之道
按照中国新物权法令内容分析：有关协商主体在真正处理房屋租赁交接细务环节中，为积极巩固特定物权的延展功效，决定按照法律程序规范要求进行预先登记程序交接。
对于任何登记流程中衍生的事务堆积隐患，一定要做到事先告知，这也是有关部门建立预告登记制度的主要动机原理。
为了稳定不动产权的自由租赁与经济发展潜力，这部分的恶意交流行为必须得到有效抑制，这样才能满足消费主体的经济策略维护需求，避免固定产业供应链的危机蔓延作用。
按照我国既定物权法内容规定：“房屋在抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存。
转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足的部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
”抵押权抑制过后，受让人员即取得没有设定抵押权的房屋，也就不存在抵押权与预购人期待权的冲突了。
《物权法》的出台给银行带来机遇的同时，也使银行经营管理面临着更大的挑战。
预告登记、异议登记、动产抵质押以及担保物权时限缩短等问题，都将对银行经营管理提出更高的要求。
对银行来说，更多的担保手段、担保物和担保权利，潜藏着更大、更多的风险隐患，而且在各类担保方式中，又数动产抵、质押风险最大且更难控制。
由于动产无法转移占有，导致部分债务人私自将抵押物或零件转移、变卖，银行无法查找下落，部分抵押物因保管不善而贬值，在这方面大部分银行都有着深刻的教训。
因此，银行要更加注意风险防范问题，对不动产抵、质押贷款的风险予以重点关注。
有关特定物权的优先登记请求会在不当行为处罚流程中得到呼应，并且将不可预知的排他效应克制，保证签署交易合同之后的任何事件都能达到双方协调的管制结果，最终稳定登记流程的法律管控功能局势。
因此，对于事先租赁，后期抵押的业务处理模式，疏导环节中一旦当事人对于既定合同文件进行报告登记，就会引起保全方案的及时响应，有关承接主体在这部分业务项目中的主观调试能效会得到一定程度的克制。
尤其在预购人权利界定指标划分清楚时期，有关抵押设定条令必须充分显示租赁人的动机规划效应。
在处理抵押权人与租赁业务主管人员之间的矛盾问题上，必须深刻联合物权制衡效应理念进行登记行为监督，确保任何不动产交接过程中都能够正常得到法律部门的保护和看管。
《物权法》没有区分支付租赁房屋全部或者大部分价款情况，而以预告登记作为解决预购人的权利与抵押权人的权利冲突的制度安排。
这种制度安排虽然强调了不动产物权登记的公示效力，但对于其能否比较合理地保护不熟悉不动产物权登记效力的预购人的利益，特别是千万普通购房人的利益问题还不明确。
所以，有关银行根据房屋租赁业务实现预告登记的做法是可行的。
按照上述内容论述，银行在具体办理抵押贷款业务过程中，必须主动探析债务主体的经济实力条件，同时联合相关评定信度指标进行交易行为秩序调整；另外，需要联合债务主体的实际经营条件与资金疏通模式进行科学校正，将各类因素全部纳入监控序列之中，对于任何时机下衍生的风险苗头都能保证在第一时间予以应对，稳定支出资金的回收效益。
其中任何细致问题追踪都要借助银行进行合理疏通，因此有关内部信息化建设工作布置已经势在必行。