为什么有人反对社会资本办医
为什么有人反对社会资本办医导语：长期以来，反对社会办医的声音不绝于耳，有些理由虽然非常奇葩，却有很大的煽惑性。
6月11日，国务院印发了《关于促进社会办医加快发展的若干政策措施》，被业界人士（主要是非公立医疗机构人士）普遍视为重磅利好，大家期盼着社会办医能够迎来一个新的发展机遇。
但是，仍有不少人怀着各式各样的初衷，对此表示异议和担忧。
有些人嘴上勉强认可，心里仍不以为然；有些人明褒暗贬，表面支持，实则反对；有些人则马上提出一大堆“注意事项”，听起来简直是把社会办医当贼一样防着。
长期以来，反对社会办医的声音不绝于耳，理由也形形色色、五花八门。
有些理由虽然非常奇葩，却有很大的煽惑性，一般读者若不仔细思考，很容易坠其彀中，误以为真。
有些理由则披着学术的外衣，没有经过专业学术训练的人很难看透其中的弯弯绕绕，无法识破其逻辑链条的错误环节。
因此，我们从反对社会办医的各种理由中，选取若干流布甚广的错误论断，条分缕析，以正视听。
首先要说明的是，反对社会办医者，大体可分两类，一类是“坚决反对型”，主张医疗服务必须且只能由政府独家举办，一句话，医疗服务是政府的禁脔，非公立机构不得染指，大有“非公机构，其心必异”之论；另一类是“半推半就型”，勉强同意社会办医，但对其高度警惕，抱有“限制、利用、防范、以观后效”的心态。
在下面的分析中，我们并不明确区分这两类反对者，而是将其论断放在一起加以分析。
医疗卫生事业关系到人的生命，所以不能交给社会，必须由政府亲自举办所有理由当中，这条最为冠冕堂皇，最为道德高尚，可惜错得最离谱。
要说关系到人的生命，恐怕最重要的不是看病，而是吃饭。
有病不治，或许还能熬几个月甚至几年，要是不吃饭，就必死无疑。
所以，如果拿“生命”说事儿，那么吃饭问题是不是更应该由政府包办呢？是不是应该把老百姓家里的锅碗瓢勺统统砸掉，由政府亲自举办“公共食堂”、回到“大跃进”呢？除了吃饭，交通安全同样事关“生命”，我国每年死于交通事故的人多达20万，那么是不是应该彻底取缔私家车，收回个人驾照，然后由政府亲自成立“国营运输队”，来满足人民群众日益增长的出行需求呢？我国改革开放的历史，就是一部市场化的历史，就是政府从越来越多的行业中解放出来的历史，这正是政府对人民生命高度负责的表现。
安徽小岗村的“十八个红手印”，正是为了活下去、为了“活命”而按下的，从此开启了农村家庭承包制和整个改革开放的伟大进程，这难道不是关系到人的生命吗？如果真的是为了人民的“生命”负责，那么政府当然就不应该垄断办医的权利，最起码应该允许人民自己为自己的“生命”负责，应该允许社会办医的发展。
农民脱离了生产队的桎梏，能够更好地为全国人民的生命负责；医生脱离了公立医疗机构的束缚，难道就不能为人民的生命负责了吗？医疗服务具有“公益性”，不能交给社会来办，只能由政府举办首先，什么叫“公益性”？如果把“公益性”定义为“好东西”（goods），那么除了毒品之外，几乎所有的商品都是“好东西”（某些毒品具有镇痛作用，也不完全是坏东西），凭什么单单认为医疗服务是“好东西”？衣、食、住、行……哪一个不具有公益性？如果把“公益性”定义为“公共物品”，那么绝大多数医疗服务都不是公共物品，而是私人物品；事实上，除了防疫、消毒等公共卫生服务之外，绝大部分医疗服务都是既具有排他性也具有竞争性的私人物品。
其次，就算医疗服务具有“公益性”，凭什么除了政府之外，其他非政府组织就不能从事公益事业？2008年汶川大地震，开启了中国的“民间公益时代”，企业开始直接参与抗震救灾，宣告了政府单一救灾模式的结束。
相比之下，官办慈善机构的改革却正是由于民间慈善发展而“倒逼”出来的。
民间公益哪里表现差了？一句话，政府当然可以“为人民服务”，但不能垄断“为人民服务的权利”，更不能“禁止人民为人民服务”。
医疗服务是“良心活”，监管难度太大，所以必须由政府亲自举办首先，不仅医务工作者，任何工作都需要“良心”，难道这世上除了医生护士，其他行业的人都没有良心么？赞美医务工作者我们不反对，但不能贬低其他行业的工作者。
其次，医疗服务监管难度大，这倒是实话。
但是，监管难度大并不意味着要政府亲自举办。
要论监管难度的话，监管1000万卫生工作人员，总比监管9亿农民容易得多吧？既然监管9亿农民难度更大，是不是应该废止家庭承包制，全面恢复“一大二公”的人民公社制度呢？恰恰相反，越是监管难度大，就越应该交给市场来解决，而不是由政府亲自包办。
如果包办婚姻难度太大，为什么不允许自由恋爱呢？医疗服务是重要的民生服务，应确保人人享有公平的医疗服务，所以只能由政府亲自举办，或者说，应主要依靠公立医疗机构首先，我国以公立医院为主的医疗服务体系，从未实现过“人人享有公平的医疗服务”。
在以前的“单位医院”时代，“本单位”和“外单位”人享受的是不同的医疗待遇，“单位领导”和“单位职工”享受的是不同的医疗待遇。
在“单位医院”变成“政府医院”之后，城里人和乡下人享受的是不同的医疗待遇，干部和群众享受的是不同的医疗待遇，大领导和小领导享受的是不同的医疗待遇……恰恰是这个公立医院主导的医疗服务体系，才造成了等级制、身份制的医疗待遇差别，搞出一个类似于印度“种姓制”的差别医疗待遇体制。
其次，“公平享有”是什么意思？人人公平享有不可能也不应当意味着人人享有同样的医疗服务。
虽说“生命是无价的”，但“救治生命”却是有价的，医疗服务必然意味着资源的耗费，治疗癌症所需的医疗服务和治疗感冒所需的医疗服务，其耗费的资源显然是不相等的。
医疗服务耗费资源的多少，无论是以税收支付，或是以医保资金支付，或者是由患者自付，归根到底取决全体民众愿意为看病花多少钱——付出多少资源。
世上没有免费的午餐。
所谓“免费医疗”，只不过意味着全体纳税人缴纳的税负以财政支出的形式来供养整个医疗卫生体系，只不过是用“税”代替了“费”，仅此而已。
并且，以“税”的形式替代“费”来为医疗卫生体系埋单，其实更加昂贵，这一方面是因为“税”涉及征管成本（至少要养活税务系统的人员），另一方面是因为“税”总是难免产生扭曲（除了人头税和一次总付税之外，几乎所有的税都具有扭曲效果），所以说“免费其实是最昂贵的”。
此外，我国现行的税制具有累退性，也就是越穷的人税负越重；但公立医疗系统却具有累进性，也就是越富的人得到的医疗服务越多；以一个累退性的税制融资，供养一个累进性的医疗服务系统，只会使“公平”更加恶化。
在这种情况下，以税收为来源的财政资金向公立医疗机构投入越多，“公平性”就越差，谈何“公平享有”！再次，真正能够有助于实现“人人公平享有”医疗服务的办法，不是政府亲自办医院，而是“医疗保险”制度。
从融资方式上看，在面临疾病时，“医疗保险”能够最大限度地消除人与人之间由于贫富差距导致的医疗服务差异，为每个参保人提供不完全依赖于其缴费水平、收入水平、财富水平，从而更加“公平”的医疗服务，这也正是医疗保险制度的初衷所在。
尽管医疗保险仍不能实现人人完全平等地享有医疗服务，但却是所有制度中最接近“公平享有”的制度。
退一步讲，即便采取一般税收融资的“免费医疗”制度，也并不意味着必须依靠政府亲自办医院；完全可以采取“政府购买服务”的模式，由非政府医疗机构向患者“免费”提供服务，之后和政府定期结算医疗费用即可。
因此，不论如何定义“公平”，理论和现实都表明，“公平享有医疗服务”与“政府亲自举办”之间没有任何必然联系，后者既非前者的充分条件，亦非前者的必要条件。
医疗服务具有“供给诱导需求”的特征，如果放手让社会办医，那么必然导致医疗卫生费用的增加，加剧“看病贵”的问题这个论断的错误不是那么一目了然，需要仔细分析。
先来解读一下这个论断。
“供给诱导需求”的意思是说，医疗服务的特点之一是医患之间存在严重的信息不对称，与医生相比，患者处于相对的信息劣势，怎么治疗、吃什么药、吃多少药，都是医生说了算，患者没有决策权；而医生出于自利的目的，必然会“多检查、多用药、用贵药”，于是就造成“过度医疗”。
作为“供给方”的医生，能够成功地诱导患者对医疗和药品的“需求”。
由于医疗服务的这一特性，在现有公立医院占主导的格局下，放手发展社会办医，只会导致医务工作者进一步“诱导需求”，从而导致医疗卫生总费用的增加，使得“看病更贵”。
首先，“供给诱导需求”并非医疗服务的特性，在商品经济中，几乎所有商品都有“供给诱导需求”的特性。
食品、饮料、服装、珠宝首饰、日化用品、电子产品、汽车等各种商品，都通过投放大量的广告来诱导消费者，且效果十分明显；用经济学术语来说，这些商品的“广告需求弹性”非常大。
有谁能说得清自己的消费支出当中，有多少是出于自己的本意，又有多少是被广告诱导的？购买一部屏幕更大、功能更强、款式更新颖的手机，究竟是人们的真实需求，还是某个当红明星代言人的广告诱导出来的？其中有多少算“真实需求”，有多少算“被诱导需求”，恐怕连购买者本人也说不清楚。
再以食品为例，按理说，一个人吃什么、吃多少完全可以由自己决定，他人无法“诱导”。
但实际上，人们的饮食结构仍然可以“诱导”，是吃普通蔬菜还是吃有机蔬菜？是吃国产面粉做的馒头，还是吃进口面粉做的面包？这些都是可以“诱导”的。
甚至就连马桶盖，都是可以“诱导”的（参见2014年中国人到日本疯狂采购马桶盖的相关报道）。
因此，在商品经济当中，几乎不存在“完全不可诱导的需求”。
所以说，如果存在“过度医疗”的话，那也不过是各种各样的“过度消费”中的一种。
那么，人们为什么对其他方面的“过度消费”很少诟病，而单单强调“过度医疗”呢？关于“过度医疗”或者“过度消费”，涉及两个基本问题，其一，是否存在有力的证据表明，“过度医疗”与一般的“过度消费”有本质的区别？其二，“过度”中的“度”谁说了算？判定是否“过度”的标准是什么？“过度”的标准是主观的，还是客观的？在那些主张“极简主义”生活方式的人看来，使用一次性中性笔都是“过度消费”，正确的做法是使用钢笔和墨水。
在孔子最喜欢的弟子颜回的心目中，“一箪食，一瓢饮，在陋巷”就足够了，除此之外的生活消费都是“过度”的。
因此，“供给诱导需求”，并非医疗服务所独有的特性，几乎一切商品都具有“诱导需求”的能力。
而“过度医疗”中的“度”，与“过度消费”一样，也很难找到一条放之四海而皆准的客观标准来衡量。
再来看“放开社会办医导致医疗卫生总费用增加”这一判断。
有多种因素都可以导致医疗卫生总费用增加，例如，原因可能是原先被压制的医疗需求突然释放出来，也可能是人口结构的变化，疾病谱的变化，人均收入的变化，消费结构的变化，个人偏好的变化等等。
也就是说，即便在当前公立医疗机构占主体的格局下，全面放开社会办医果真导致了医疗卫生总费用增加，也不能证明这是由“供给诱导需求”导致的。
关于社会资本办医的政策演变历程及其利弊分析
关于社会资本办医的政策演变历程及其利弊分析鼓励和引导社会资本发展医疗卫生事业，形成投资主体多元化、投资方式多样化的办医体制，是当前卫生体制改革的重点目标之一。
社会投入在卫生事业发展中的作用发挥及其作用大小，都与完善的、科学的卫生政策有着密切关系。
我国关于卫生社会投入的政策是在计划经济体制下形成和发展起来的，回顾其发展历程，总结特点，对于现阶段完善相关政策具有借鉴意义。
1 政策演变历程分析经过查阅、收集、整理相关文献资料，根据政策目标、内容、特点及所起的作用，将我国关于社会资本办医相关政策的发展历程分为如下4个阶段。
(一)1949年至1957年：支持与鼓励社会投入的政策形成阶段建国之初，根据我国经济基础较为薄弱、人口众多而国有医疗机构不可能短期之内建立起来的实际情况，政府一直允许少数个体开业行医，并为此制定了若干政策，主要包括：(二)1958年至1977年：限制甚至取消社会投入(主要是私人开业)的政策调整阶段1956年，随着私营企业社会主义改造的进程，许多私立医疗机构也转向“公办”或者“公私联办”。
同时，政府对私人开业的态度也有了明显变化。
如……。
这些内容从一定程度上对开办私立医疗机构进行了限制。
(三)1978年至1996年：鼓励卫生的社会多元投入政策框架恢复阶段十一届三中全会以后，在社会经济体制改革的推动下，卫生部门对计划经济体制下卫生事业的发展进行了总结、分析、评价和反思，并以此启动了改革之路。
国家随后又出台了一系列相关政策，这些政策共同构成了鼓励、支持、规范与引导社会力量投入卫生事业发展的重要内容。
(四)1997年至今：鼓励与支持卫生的多元投入政策框架再调整与完善阶段每一阶段的卫生政策都与当时的国家宏观政策背景密切相关。
1992年，党的十四大提出建立社会主义市场经济体制的目标。
为适应这一目标要求，卫生部门启动了新一轮的深化改革。
以1997年中共中央、国务院《关于卫生改革与发展的决定》为起点，先后发布了一系列政策，共同构成了这一阶段的政策体系。
新医改背景下社会资本办医的现状、问题及对策研究
新医改背景下社会资本办医的现状、问题及对策研究作者：李亚楠来源：《现代营销·学苑版》2018年第07期摘要：随着经济社会的发展和医疗服务需求的不断增大，社会资本办医越来越受到政府和社会的重视。
本文通过对社会资本办医可行性和存在问题的深入分析，提出相应的对策。
关键词：社会资本办医；民营医院；对策；社会资本社會资本办医即社会资本举办医疗机构，是指由除政府外的其他社会组织，包括企事业单位、社会团体和公民个人等利用非国有资产创办的医疗机构。
鼓励社会资本办医，实现办医主体多元化，有利于弥补政府资金不足，缓解医疗服务资源供需矛盾，同时，促进医疗卫生行业良性竞争，提高卫生服务效率，巩固和发展公立医院体制改革成果。
1.社会资本办医的可行性1.1社会资本办医具有良好的外部环境1.1.1需求拉动随着经济发展和社会进步，人们的物质生活已得到明显改善，社会关注点已由发展经济到全民健康，特别是大健康理念的提出，人们对医疗服务的需求呈现出多样化、多层次的发展趋势。
然而，长期以来，以公立医院为主导的医疗市场，存在各种供需矛盾：医疗服务需求与医疗资源明显不足之间的矛盾；健康服务需求多样化和层次化与公立医院服务形式单一之间的矛盾；公立医院发展资金紧缺与政府投入不足之间的矛盾……医疗服务的消费方和供给方对资源的双重需求，拉动社会资本向医疗服务市场流动。
1.1.2经济驱动社会资本投资医疗服务市场从长远看具有良好的发展前景。
首先，医疗服务需求属于刚性需求，医疗服务产业具备丰富持续的现金流和稳定的行业运营环境，存在相当大的盈利空间；其次，公立医院被定位为提供基本医疗服务，高端医疗服务市场和特殊服务市场，如疾病预防、健康管理、医养结合、高端康复等领域，对公立医院有准入限制，而社会资本进驻准入门槛低，具有较强的竞争优势。
第三，投资医疗产业投资风险小，投资回报高，有利于资产的保值增值。
1.1.3政策支持随着新一轮医改有序、深入地推进，国家鼓励和引导社会资本以多种形式投入医疗服务产业的政策逐步明朗，特别是2015年讨论通过的《全国医疗卫生服务体系规划纲要（2015-2020）》，明确指出要“大力发展社会办医。
不赞成社会资本直接投资公立医院
国家投入必须要有保障 ，必须形成可持续性的资金来源。
不赞成社会资本直接投资公立医院 北京 大学 中国经济研 究 中心教授李 玲说新 医改方 案从方 向上、 目标 上和定位 上都是 非常值得赞 赏的。 她 完全认 同这个 方 案 ，医改方 案就是要 给老百姓提 供 健康 的保 障 ， “ 么方法好用 用什 么” ，新 的方 案充 什 分体现 了政府 多元化办医的构想。 对 于社会 资金进入公 立 医院的 问题 ，她 明确表 示 不 赞成直接投 资公立 医院 ，因为 这样会 改变公 立 医院 的性质 ，但是可 以考虑 捐赠 的方式。 李 玲表示 ，从各个 国家 医疗 制度演 变过 程 已经看 出来 ，公立 医院是最 能够实现效 率、公平和 医疗保 障 目标 的。各个 国家 医疗 市场发展 到最后都是 以公立 医 院为主 ，以国家的信誉承担着 医疗服务 的风 险。 公 立 医院如果 不姓公 ，本来应该 国家承担 的风 险 落到 医院和 医生个 人身上 ，所 以才 出现如此 紧张 的医 患关 系， 医生面临最大 的 困境就是职 业环境 ，他们面 对 巨大 的风险 ，他们职 业没有得 到社会 的认可 ，他们 的付 出没有 得到社会 认可 ，这 才是他们 最大 的问题 ， 这 次 医改就要把这个 扭过来 ，最终让 国家的利 益 ，医 生的利 益 ，病人 的利益 一致 ，让他们拧 起一股绳 一个 力量抵御疾病的风 险。
关于鼓励社会资本办医的几点思考
关于鼓励社会资本办医的几点思考
李蕾
【期刊名称】《理论视野》
【年(卷),期】2011(000)004
【摘要】本轮医疗卫生体制改革的方向是恢复医疗服务机构的公益性,加强基层医疗卫生资源配置,为国民提供基本医疗卫生服务保障.目前,社会资本办医在改革中能够发挥的作用有限.首先,目前公益办医的社会氛围还没有形成,希望进入医疗领域的社会资本,大多数以盈利为目的,不可能起到增加基层医疗资源供应的作用,也不可能替代公立医院在基本医疗卫生服务体系中的主体地位;其次,当前公立医院之间不是没有竞争,而是竞争的方向出现问题.社会资本进入医疗领域,并不能改变医院之间收入最大化的竞争方式,反而有可能加剧追逐利润的竞争行为;再次,社会资本参与公立医院改制无法解决公立医院改革问题,应谨慎对待.
【总页数】3页(P41-43)
【作者】李蕾
【作者单位】中央党校经济学部
【正文语种】中文
【中图分类】F2
【相关文献】
1.鼓励引导社会资本办医健康发展——市人大代表视察社会资本举办医疗机构情况[J],
2.温州市鼓励社会资本办医的探索与启示 [J], 何达;谢春艳;王贤吉;王瑾;金春林
3.政府鼓励和引导政策下中国社会资本办医的发展状况 [J], 金嘉杰;董丽佳;钱稳吉;夏泽敏;黄葭燕
4.温州鼓励社会资本办医的举措和效果 [J], 周朝毅;刘峰
5.北京医改：区域卫生规划鼓励民营医院鼓励社会资本办医 [J], 魏铭言
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
社会资本办医的陷阱
社会资本办医的陷阱作者：李军来源：《E药经理人》2013年第09期唯有打破现有政策环境下公立医院与民营医院的不公平竞争生态系统，才能够给予社会资本办医一定的发展空间，也才能由此改变公立医院一家独大的局面。
引入社会资本办医由来已久，结果却是“雷声大雨点小”。
民营医院往往与“男科妇科疾病”、“疑难杂症”和“专治××病”等等词语联接在一起，这些医院数量虽然不少，但规模往往不大，在整个医疗行业地位也不高。
深究背后的原因，既有医院运营中资金、管理、人才和机制方面的问题，也有行业发展政策环境的问题。
被垄断的人才当前国内医疗行业在人才培养、晋升和流动的垄断现状，加剧了社会资本举办民营医院的人才匮乏窘境。
从人才培养来看，我国医学人才的培养绝大部分都是通过公立学校或公立医院。
公立学校医学专业办得不错的，基本都有自己的隶属医院，有的还不止一家，如首都医科大学、北京大学医学部；公立医院办得不错的，都大力支持主任医生带博士生，还有很高的热情设置博士后流动站。
这就直接导致了学术近亲繁殖、精英人才团块化，整个医疗行业的学术圈子相对封闭，民营医院很难从中分一杯羹。
从人才晋升来看，目前医生的晋升并没有与其诊疗能力直接挂钩，而更多的注重学历、学术论文发表。
一个纯粹看病的医生，即使积累了再丰厚的经验，最多做到主治医师。
要成为主任医师，能够开“专家门诊”，就得要发表够级别、够数量的论文或者专著。
因此出现了一种怪现象，很多“海归”到医院当了科主任，而其实在国外他们大多是呆在实验室的，临床接触病人的机会根本不多，却也像模像样地成了看病的“专家”。
从人才流动来看，医疗人才高度集中的公立医院，人员流动率基本不超过20%。
虽然近年来人员流动渐渐活跃，但大部分集中于公立医院之间，尤其是中高级医疗人才。
高级医疗人才流向非公立医院的情况往往出现在退休之后。
南方某城市总结医疗人才难以流出公立医院的原因如下：一是高级医疗人才集中于50岁左右，不愿意承担风险，宁愿留在医院退休拿养老金；二是医院对医生有“忠诚度”要求，医生的异地行医只能是暗地里进行或者“心照不宣”；三是许多公立医院自己拓展经营性医院业务，医生没必要外出挣钱。
社会乱办医的危害及对策
源， 加大政 府一般性 卫生投 入 ， 减轻 居 民个 人 负担 。据统 计 资料 表 明， 国 我 差异性的形成是与管理模式、 社会经济、 文化背景等诸多因素有关 ， 我 医疗 卫生资源 仅 占世 界的 ２ ， 占有量 排在 世界 １０位 以后 ， ８ ％ 的 ％ 人均 ０ 且 ０ 们看 到差距 的同时 ， 也看到 了我 国 医疗卫 生事 业发 展 速率 与今 后 发展 的 长 医疗 资源集 中在 城市 ， 中国是个 农业 大 国农 村人 Ｅ偏 多 ， 生 资源 稀少 。 而 ｌ 卫 远 目标。 统计 资料表 明，０６年全球卫 生支 出大约 为 Ｇ Ｐ的 ８７ ， 洲地 区支 出最 ２０ Ｄ ．％ 美 ２ 优 势与劣势共存 ． 高占到了 １ ％， ２８ 东南亚地区最低为 ３４ 换算为人均卫生支出东南亚地 ．％， ２ １ 医疗卫 生 事业 作 为 民生事 业 ， 展 的基本 目标是 维 护人 民的健 区最低 人均 ３ 美元 ， ． 发 １ 美洲地 区最高人均 ２３ ６６美元 ； 南亚 区域 个人 卫生 支 东 康。随着中国经济发展水平的提高， 人们越来越重视 自身的健康， 医疗服务 出 占卫 生总费用 的 比例最 高为 ６ ．％ ， 区域 则 比例最低 为 ２ ．％ 。由 ６４ 欧洲 ４４ 消费的潜在需求不断增长， 医院因此也获得了新的市场空间。“ 十一五” 规 于服务总量不足， 服务结构不合理， 城乡公共服务差距加大， 特别是由于体 划以来 ， 医疗 工作为 中心 ， 以 以提高 医疗 技术 水平 、 化 医疗服务 质 量、 强 注重 制 机制 的制约 ， 公共医疗 卫生公 益性 质淡 化 ， 面追 求 经济 ， 重 了患 者 的 片 加 人才 、 加强管理 为重点 ， 五年 内建 成 规模 适度 、 能完善 、 力争 功 环境 优 美 、 设 费用负担。因此， 政府在基本医疗卫生资源配置中必须发挥主导作用， 恢复 施完备 、 管理规 范、 术精湛 的二 甲医 院成为我 院的发展 目标 。２０ 卫生 公共 医疗 卫生的公 益性质 ， 技 ０９年 改变创收机 制 ， 医务人 员的积极 性 引导到 维护 把 部对 ７ ％的县级 医院 的改 扩建 投资 ， ０ 以县级 医 院为龙 头 的三级 医疗 辐 射 网 人 民群众 的健康权益 上来 。我们应 “ 励 和引 导社会 资本 发展 医疗 卫 生事 鼓 络正逐步形 成 ， 县级医 院有望 形成 一个 新 的市 场层 级 。医 院已 呈现 出 良好 业” 尽快形成平等竞争的多元化办医新格局 ， 逐步解决资源配置的结果性矛 的发展态势： 由追求利润最大化向可持续发展转变、 由传统的设备、 技术竞 盾 ， 让我们 的市场 呈现出广覆 盖、 成本 的管 理模式 。 低 争转 向满足 患者期望值 水平 的竞 争。 ３２ 积极探 索单 病种付 费方 式 ， ． 兼顾 有 序竞 争 和合 理分 流 ， 始终 坚 持 ２２ 医院是 一个 特殊经 济实体 ， ． 业务 收人 的实现 均 以巨大 的成本 投 入 患者 得实惠 、 医疗 机构得发展 、 合作 医疗基 金得保 障 的原则 。随着 我市新 农 为前 提。随着 医院 的医疗设 备 的更新换 代 、 助 材料 成本 的不 断 上涨 和 居 合制度 的深入 和补偿水 平的逐年提 高 ， 合农 民 的就医需 求得 到释放 ， 合 辅 参 参
是否应该取消医疗私有化辩论辩题
是否应该取消医疗私有化辩论辩题正方观点，应该取消医疗私有化。
首先，我们要明确医疗私有化的问题。
医疗私有化意味着医疗资源由私人所有和经营，这可能导致医疗资源的不公平分配和高昂的医疗费用。
在这种情况下，很多人将无法获得必要的医疗服务，这与人类的基本医疗权利相违背。
其次，医疗私有化也可能导致医疗资源的浪费和低效。
私人经营的医疗机构往往追求利润最大化，而不是提供最优质的医疗服务。
这可能导致医疗资源的浪费和低效使用，对于患者来说是一种资源的浪费。
此外，医疗私有化也会导致医疗服务的地区不均衡。
在私有化的情况下，医疗资源往往会集中在发达地区，而贫困地区的医疗资源匮乏。
这将导致贫困地区的居民无法获得必要的医疗服务，加剧了社会的不公平。
最后，取消医疗私有化有利于建立一个更加公平和高效的医疗体系。
例如，加拿大的公立医疗系统就是一个成功的案例。
在这种体系下，所有公民都能够获得免费的医疗服务，这提高了医疗资源的公平分配，并且提高了医疗服务的效率。
因此，基于以上理由，我们认为应该取消医疗私有化，建立一个更加公平和高效的医疗体系。
反方观点，不应该取消医疗私有化。
首先，医疗私有化可以提高医疗服务的质量。
私人经营的医疗机构通常会更加注重服务质量和患者体验，因为他们需要竞争来吸引更多的患者。
这就意味着患者能够获得更加优质的医疗服务。
其次，医疗私有化可以推动医疗科技的发展。
私人经营的医疗机构通常会投入更多的资金和资源来研发新的医疗技术和药物，这将推动整个医疗行业的发展。
此外，取消医疗私有化可能会导致医疗资源的短缺和排队等问题。
公立医疗体系可能无法满足所有患者的需求，导致医疗资源的短缺和排队等问题。
最后，医疗私有化也可以提高医疗服务的效率。
私人经营的医疗机构通常会更加注重成本控制和效率提升，这将提高医疗服务的效率。
因此，基于以上理由，我们认为不应该取消医疗私有化，私有化的医疗体系也有其自身的优势和价值。
无论是支持取消医疗私有化还是反对取消医疗私有化，我们都应该认识到医疗体系的复杂性和多样性，寻求更加全面和有效的解决方案。
我国社会办医发展不畅的原因及对策探讨
我国社会办医发展不畅的原因及对策探讨作者：闵玲来源：《经营者》 2017年第5期据统计，截至2014年，我国60岁以上老年人口已经占到了全国总人口的15.5%，［1］依据联合国对于人口老龄化的定义，中国现如今已经全面进入了老龄化社会。
随着人口老龄化状况日益加剧，老年人的医疗卫生服务呈现出巨大的需求量。
［2］为不断地满足人民群众的多种多样的医疗卫生服务需求，实现为经济社会的快速转型发展注入新的动力，自2009年新一轮医改实施以来，我国已经相继出台了多项措施来促进社会办医发展，但是，与形成之前设定的多元办医格局的目标仍存在着不小差距。
一、我国社会办医发展不畅的表现（一）就诊率低，社会认可度不高表1 2009～2013年社会办医院就诊人次数占比年份政府办医社会办医社会办医占比（%）2009 158970.2 24551 13.42010 170421.9 23613.1 12.22011 188899.2 24984.7 11.72012 211670.3 27439.4 11.52013 227709.9 28811.2 11.2（注：资料来源于《中国卫生和计划生育委员会统计年鉴2014》。
）由表1，我们以不同主办单位的医院就诊情况为例，很明显，我国社会办医就诊人数虽呈总体上升趋势，但是直至2013年，我国社会办医医院就诊人次数连总的医院就诊人次数的12%都不到，这就呈现出目前我国政府办医和社会办医疗机构就诊压力呈现明显的冷热不均的格局，社会办医市场竞争力明显远低于政府办医，与此同时，这也体现了我国目前社会办医在社会中认可度不高。
公立医院优越的诊疗环境很难改变非公立医疗机构在医疗卫生体系中的边缘地位，部分从业者随意发布虚假广告，医院内部的管理也比较混乱，当患者利益受到损害时，医院也没有相应的措施补救处理，医疗安全也无法得到保障，他们为追逐利润、使民营医院的整体形象受到严重损害。
（二）不公正的“身份待遇”在医保定点机构方面，社会资本举办的医院面临准入难和进入后起付标准和报销比例低于公立医院的问题，虽然社会办营利性医院可以自主定价，但由于社会办医院受服务人群和医保等限制，多数医院执行政府指导价格，难以从自主定价中受益。
社会资本办医在医院管理中的思考
社会资本办医在医院管理中的思考1. 社会资本与医院管理社会资本是一种重要的资源，它指个人或组织在与他人互动时所拥有的一定程度的信任、合作和彼此帮助的能力。
在医院管理中，社会资本的作用日益重要。
作为一名医院管理者或者医生，拥有足够的社会资本可以帮助他们在诸多方面更加有效地开展工作。
例如，可以应对急性事件、减少医患纠纷、协调各方面合作等。
因此，社会资本越多，在医院管理中受益越多。
当然，在社会资本中仍然存在某些限制，例如地区限制或者移民限制等。
2. 医疗卫生知识的传播医疗卫生知识是被广泛关注的话题，而社会资本在医疗卫生知识的传播中扮演着关键的角色。
医生和其他医疗从业人员需要传播他们的医疗知识以提高社区的健康水平。
此外，贫困或边缘化社区的医疗卫生服务需求也需要满足。
虽然医院和卫生部门还在为此努力奋斗，但是传播和普及这些知识需要使用社会资本。
例如，通过社区活动、数字平台、社区领袖、志愿者等，会增加卫生信息的可靠性和传播效能。
3. 建立医院与患者之间的信任一个医院或者一个医生，养活的是患者的信任与支持。
由于医疗创伤或者媒体报道出现的负面新闻，患者对医疗机构和医生的信任缺失，导致了大量医疗诉求和长期效力弱的社会资本折损。
为了弥补这种信任的缺失，医院管理者需要学会如何建立患者与医生之间的信任。
例如，与社区患者建立联系、参加本地医疗展览、拓展社会网络、提供差异化照护（如交通不便居民访客的接送）等。
4. 符合行业道德规范医生和医疗专业人员在处理医疗事务时必须遵循行业道德规范。
这种规范可以帮助医生提高公信力和信任。
这些道德准则依赖社会共识。
根据研究，绝大多数医生愿意遵从这些规范。
然而，在某些情况下，医生可能会遇到疑似或实际的道德问题。
处理这些问题可以减少行业道德规则的漂移，从而增加行业和社会资本。
5. 促进多元文化交流和共生如今，人们生活越来越多元化和丰富。
例如，某些社区地区有来自多个文化和民族背景的人们。
这种多元化文化生活方式的共存，可能会带来文化差异和语言障碍等方面的沟通问题。
社会办医的困境与出路
社会办医的困境与出路作者：李军考斯来源：《投资北京》2013年第12期引入社会资本办医由来已久，结果却是“雷声大雨点小”。
民营医院的数量虽然不少，但规模往往不大，在整个医疗行业地位也不高。
深究其背后的原因，有医院运营中资金、管理、人才和机制方面的问题，也有行业发展政策环境的问题。
特别是医疗行业的特殊属性，注定了在这个行业中，光有钱不一定能成事。
最近几年，在东南沿海一带许多失败的案例证明了这一点。
因此，我们很有必要捋清我国社会资本进入医疗行业所面临的真正的现实困境，提出未来可供操作的和应当引起注意的关键点。
社会办医人才匮乏医学人才在医疗行业中的核心关键作用少有其它行业能够比较。
一个医学专科学术带头人往往能够决定一家医院的兴盛与衰亡。
而与此同时，医学人才培养的周期之长也令人咂舌。
如临床医学是五年制起步，最长有八年制本硕博连读。
而按照相关规定，一位医生要想晋升至基本能够独当一面的主任医师，从进入医学专业开始至少需要15年左右的时间；而要想在相关领域有所建树，成为学术带头人，无不需要20-25年时间；更毋论成为院士，成为学术领军人物。
由此，我们可以知道为何引入社会资本办医二十多年，却基本没有民营医院能够拥有全国最顶尖的医疗专科技术。
当前国内医疗行业在人才培养、人才晋升和人才流动等方面的垄断现状，更加剧了社会资本举办民营医院的人才匮乏现象。
从人才培养来看，我国医学人才的培养绝大部分都是通过公立学校或公立医院。
公立学校医学专业办得不错的，基本都有自己的隶属医院，有的还不止一家，如首都医科大学、北京大学医学部；公立医院办得不错的，都大力支持主任医生带博士生，还有很高的热情设置博士后流动站。
这就直接导致了学术近亲繁殖、精英人才团块化，整个医疗行业的学术圈子相对封闭，民营医院很难从中分一杯羹。
从人才晋升来看，目前医生的晋升并没有与其诊疗能力直接挂钩，而更多的注重学历、学术论文发表。
一个纯粹看病的医生，即使积累了再丰富的经验，也顶多做到主治医师。