我国反垄断法应当引入惩罚性赔偿责任

双倍价款 （ 费用 ）赔偿 。这两个本土的立法例 ，已经建立 了双倍赔偿的 立法基础 ，也更能适应中国现状 。同时有人也认为 ，双倍赔偿介 于三倍 损 害赔偿与单倍损害赔偿之间 ，有效地保证反垄断法案件数 量处 于适 中 的规模 。但是 ，笔者认为以上两部 规定保护 的客体与 反垄断法 不一样 ， 所遇到 的问题也不同。 比较而言 ， 判 断垄断行 为比判断 “ 欺诈”行为要 复杂得多 ，要求更多 ，受害者需要付 出的成本更多 。如此则 一方面双倍 赔偿对私人执行的激励不够 ，另一方 面对违法者 的制裁力 度不足 ，不能 有效将反垄断法运用于司法实践。 （ 三 ）美国的强制三倍赔偿和 台湾的三倍以下酌定赔偿 。 美 国是唯一在反垄断法中采强制性 三倍赔偿制度 的国家 ，规定 了垄 断侵害下 的三倍赔偿 及诉讼 费和合 理的律 师 费。它对 受害 者的激 励作 用， 体现在其使美 国根据反托拉斯法而由私人提起 的损害赔 偿要 比政府 提起的诉讼 多得 多，以致在整个 ２ ｏ 世纪 ７ Ｏ年代 ，政府所 提起的诉讼 数 字只 占所有反托拉斯诉讼 的 ５ ％。同时 ，高额赔偿对 现实违 法者进行严 厉惩戒 ，对可能的违法者进行预防 ，对违法垄断形成 强大的威慑力 ，从 而 有 效 防 止违 法 垄 断 的发 生 。 我国台湾地 区的 《 公平交易法》规定 了被害人可 向法院请求侵权人 承担损害额以上 。但不得超过 已证明损害额之三倍 的损害赔偿责 任。台 湾学者认为 ， 损 害赔偿制度虽是私人间利益之填补 ，但涉及公平法之 损 害赔偿 ， 行政机关尽一份心力 ，能够让一般 民众较 容易扮演监督者 之角 色 ，公平法也更容易落 实。 相较于三倍 以下酌定赔偿在实践 中法官对度的难以掌握 ，笔 者认 为 三倍赔偿更具有可操作性 。事实上 ，据统计 ，在美国联邦法院 审理的所 有反垄断诉讼 当中 ， 私 人追索 三倍损害赔偿的案件 占到 ９ ０ ％ 以上 。私人 执行 的积极性如此之高 ，所 占的比例如此之重 ，使反垄断法得 到更好地 运用 ，也更好的保护了私人利益和经济效益 。 笔者认为 ，我国引入惩 罚性赔偿制度应借鉴美 国的三 陪赔 偿责任制 度 。虽然三倍赔偿制度也存 在威慑过度和执法过度 的可能 ，但 与其他赔 偿 制度相 比，却是优点最明显而缺 点最少 的制度 ，它能有效 补偿受害者 的损失 ，激励反垄断私人执行 ，威慑 和遏制违法垄断行 为 ，能更好地维 护市场竞争秩序 。因此 ，在没有更好 的赔偿制度可替代 的情况下 ，三倍 赔偿制度是我 国反垄断法惩罚性赔 偿的最好选择 。当然 ，中国应 同时考 察美国的立法 和实践 ，再根据 中国的现实情况完善相应 的配套制 度。我 国刚颁 布的反垄断法司法解释为引入三倍赔 偿制度起 到基础作用 ，尽 力 避免滥诉 与过度威慑 。同时 ，在三倍赔偿 责任基础 上 ，我 国可参 照美 国 反垄断法的做法，立法排 除适用 三倍赔 偿 的情形 ，避免 强制 三倍赔 偿 刀切” 的僵硬性 。（ 作者单位 ：四川大 学）
一
、
ห้องสมุดไป่ตู้
损失 的同时，提 高经济运行效率 ，促进反垄断法的立法 目的实现 。 （ 二 ）惩罚性损害赔偿制度能够激励私人 在反垄断执行 中发挥更 大 的作用 。反垄 断主要依靠政府公共机构 的公力执行 ，但公力执行不及 私 人 能对 市场的各 种情况 做 出及 时反应 ，故应 当重视 私人 在启动 反垄 断 （ 即私人执行 ） 中的作用 。引入惩罚性赔偿 制度 ，使私人 获得额外 的利 益 ，利用利益激励机制激发私人启动反垄断执行 以维护 自身合法权益 的
胡 婷
摘 要 ：我 国反 垄断法及其 司法解释都规 定 了因垄断行为给他人造成损 失的，要承损 害赔偿责任。此处的损 害赔偿 责任在 于填补损失 ， 但在 实际中因垄断而造成的损害与普通的民事损 害有很 大不 同，仅规定普通民事损 害赔偿责任难 以达到反垄断立法的特殊 需求和立 法 目 的。 本文总结国 内外立法，以论述将惩罚性赔偿引入我 国反 垄断法的必要性及其立法选择 。 关键词 ： 反 垄断法；民事责任 ；损害赔偿 ；惩罚性赔偿
惩罚性赔偿2012年5月8日最高人民法院发布了在反垄断审判领域的第一部司法解释关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定下称反垄断司法解释该解释对垄断民事纠纷诉讼问题做了细化规定其中在责任承担上规定被告承担停止侵害赔偿损失等民事责任
我 国 反 垄 断 法 应 当 引 入 惩 罚 性 赔 偿 责 任
积极性。
（ 三）惩罚性赔偿 的威慑功能能有效遏 制违法垄 断行为发 生。由于 惩罚性 赔偿额外利益 的激励 ，使更 多受害者通过诉讼方式 向加 害人主张 损害赔 偿 ，使 得垄断 主体卷 入 司法程 序 的几 率大 大增 加 ，其时 间、人 力 、财力等支出也 增加 ，还 可能 面临败 诉后 的高 额诉讼 费用 和赔偿 责 任 ，其成本的巨幅增加 ，使得违法者不仅难以获利 ， 更有 可能造成惨重 损失。 二 、我国反垄断法引入惩罚性赔偿责任的立法选择 除本文开头所述法律法规外 ，我 国目前在诸 多领域也设 立了惩罚性 赔偿制度 ，故将惩罚性赔偿责任制度引入我国反垄断法 ，国内、国外 的 相关制度经验 。
２ ０ １ ２年 ５月 ８日，最高人 民法 院发布了在反垄断审判领域 的第一部 司法解释—— 《 关于审理 因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若 干 问题的规定》 （ 下称 “ 反垄断司法解释” ） ，该解释对 垄断 民事纠纷诉讼 问题做 了细化规定 ，其中 ， 在 责任承担上规定 “ 被告承担停止侵 害、赔 偿损失等 民事责任” 。该 司法解释是依据我国 《 反垄 断法》 、《 侵权 责任 法》 、《 合 同法 》 和 《 民事诉讼法》 等法律 的相关规定制定 。可 见，我 国反垄断法民事 损害赔 偿责 任 的依据是 《 民法通 则》 、 《 合 同法 》 和 《 侵权责任法》 。 其中 《 侵权 责任法》 已有关于惩罚性赔偿的规定仅适用于于产品责 任 ，且是人身侵权 “ 造成他人死亡或者健康严重损害” 的情形 ，不适用 于垄断侵权 ，我国反垄 断法的民事损 害赔偿责任没有惩罚性赔偿 这一制 度 。民法是私法 ，民法 上的损 害赔偿责任是基于公平而填补受害人 的损 失 ，而不在于对赔偿义务人之行为进行惩戒 。《反垄断法》 具有公 法性 质 ，不仅需要对 因垄断行为所受到的的损失进 行填补 ，还需 对垄断行为 者进行惩戒 ，以求在保护受害人权益的同时起 到有效威慑 的作用 ，维护 市场的竞争秩序 。因此 ，将集补偿 、威慑 、惩 罚于一体 的惩 罚性赔偿责 任引入反垄断法 的民事损害赔偿责任制度是非常有必要 的。 反垄断法设置惩罚性赔偿责任的意义 惩罚性赔偿 ，是指 由法庭所做 出 的赔偿 数额超过 实际的赔偿 数额 ， 它具有补偿受害人遭受 的损失 、惩罚和遏制不法行 为的多重功能 。反垄 断法设置惩罚性赔偿责任具有 以下意义 ： （ 一 ）惩罚性损害赔偿 的功能促进反垄断 法的立法 目的的实现 。惩 罚性赔偿使得实施垄断行为的成本增加 ，所承担的费用超 过了垄断行为 带来 的利益 ，通过发挥其惩戒功能来维护市场竞争 秩序 ，在补偿受害人