赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想

《世界文明史Ⅱ》期末论文题目赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想指导老师张正萍老师姓名学号宋迪**********学院专业竺可桢学院人文社科实验班完成时间2014年5月28日赏析《君主论》并比较马基雅维利与韩非子的思想【摘要】本文是世界文明史课程的学期论文。

作者通过阅读马基雅维利的《君主论》，初步把握了这位意大利文艺复兴时期的思想家的观点，并认为他的思想与韩非子的思想有相通之处。

本文综述了马基雅维利在《君主论》中所表现的思想，并分析了与韩非子思想的异同。

【关键词】马基雅维利君主论人性恶韩非子一、关于马基雅维利尼可罗·马基雅维利生于佛罗伦萨，是意大利政治学家、历史学家、喜剧作家和诗人，文艺复兴时期的重要思想家。

马基雅维利出生在一个没落的贵族家庭里，当时意大利正处于教皇专制和四分五裂的局面中。

马基雅维利从小阅读了大量古典文献，于1498年出任了佛罗伦萨共和国第二国务厅长官一职，并兼任共和国执政委员会秘书，负责外交以及国防事务。

但后来，于1494年被推翻美第奇家族重新掌权，马基雅维利随即被投放到监狱中，后虽担任《佛罗伦萨史》的编撰工作，但在政治上的地位早已全无。

尽管如此，马基雅维利的政治思想却流传了下来，代表着君主制思想和共和制思想的《君主论》和《论李维》世代流传，被无数的启蒙思想家、民主思想家甚至专制主义者所研究、学习。

正因为马基雅维利在作品中表现出“教育人‘恶’”的思想，他被冠以了“恶魔”、“强权政治的维护者”等称号，美国人列奥·施特劳斯称他为“罪恶的导师”，莎士比亚称他为“凶残的马基雅维利”。

有人认为两本著作表达的政治思想截然不用是马基雅维利矛盾的体现，也有人和施特劳斯、莎士比亚一样，认为马基雅维利的思想是“邪恶”的。

但是，要是马基雅维利只是教人“恶”，能得到恩格斯“第一个值得一提的近代军事著作家”这样的美誉吗？显然不是。

后面的内容笔者将基于他的《君主论》来论述。

二、《君主论》——关于法律、军队、强权的认识许多人把马基雅维利看做“罪恶的导师”都是源于这本《君主论》。

《君主论》共分26章，可以将其分为四个部分：第一部分（1~11章），马基雅维利根据不同君主国的种类以及获得统治权的方式，分析每种不同的君主国的特点；第二部分（12~14章），作者谈及了保有常备军的重要性；第三部分（15~23章），主要讲的是君主的统治之术，而这一部分就是世人们对马基雅维利思想认知的来源；第四部分（24~26章），作者对意大利君主国情况做出了总结，并在最后一章呼吁了意大利统一。

整本书篇幅虽短，但内容丰富；语言易懂，但思想深刻。

它所反映的主要思想笔者将在下面进行总结。

（一）争做“虚伪”的君主和许多思想家不同，马基雅维利认为人性是“恶”的。

“文明人几乎都是不择手段的利己主义者，他们忘恩负义、容易变心，是虚伪者、冒牌货，他们逃避危难、追逐利益。

”[1]“恶”是人之本性，人向来是虚伪的。

那么，君主要表现出来他的虚伪吗？不用。

君主要做的是保持其表面的仁慈，暗地里可以凶悍、冷漠、无同情心，在马基雅维利眼里，虚伪对于君主来说是一种可以被接受的“品格”——这也就是后来思想家对马基雅维利的主要攻击点——君主一定要让人民知道自己在做“善事”，“恶事”可以让身边的下人去做。

（二）常备军十分重要《君主论》的第12~14章是谈的军队建设问题，篇幅短，但在马基雅维利的思想体系中占有十分重要的地位。

马基雅维利认为，“雇佣军和援军是无益的，并且是危险的”[1]，只有建立常备军才能维持国家的稳定。

马基雅维利关于军队的论述不是凭空推测，而是基于大量史实的。

意大利的崩溃就是源于长期的雇佣军制度，罗马和斯巴达长时间来就是靠着整军经武保持强大的。

马基雅维利在军事方面极具洞察力，充分看到了意大利（佛罗伦萨）军事实力不及外国的主要原因。

（三）专制主义一看到《君主论》这一书名，就不难想到这是在谈君主在一国之中的作用的。

《君主论》是“为拯教意大利提供理论指导的救亡论”[2]，为此，马基雅维利在书中避开了自己一直以来倾向的共和制度，一心鼓吹君主专制的重要性。

马基雅维利主张君主专制很大程度上是反对教会在世俗权力过大的结果。

当时教会掌控了意大利的一部分土地，并且在很多方面拥有凌驾于世俗君主和法制的权力，意大利处于四分五裂的境遇中，整个亚平宁半岛被宗教的神威所笼罩着。

马基雅维利这一批文艺复兴思想家反对教会的神学世界观，反对教会拥有过大的世俗权力，主张君主应当收回权力，以完成国家统一进步的梦想。

马基雅维利主张的专制主义不是一种与现代民主相违抗的专制，而是一种与教皇权力相对峙的专制。

三、与韩非子思想的比较——从比较中看马基雅维利的思想读过《君主论》的人一定能联想到中国古代的一位思想家，那便是战国时期法家思想的集大成者韩非子。

人们长时间来乐此不疲的将中西方的这两位思想家的权术思想进行比较，寻求他们思想中的通式。

笔者认为，这样的比较是很有必要地。

（一）相似的背景条件首先，他们都处在大分裂时期。

马基雅维利生活在教皇统治兴旺的中世纪末期（当然，那也是教皇统治夕阳下最后的辉煌了），意大利处于四分五裂之中，亚平宁半岛各共和国不断受到外国侵略。

韩非子生活在战国时期，地主阶级的兼并战争是当时社会的主题，战国七雄瓜分了中国的土地。

他们两人都处于社会大分裂时期，这就导致了他们“集权”思想的产生，集权可以控制好本国、强大本国，集权也有助于统一。

其次，他们都处在大变革时期。

马基雅维利生活在中世纪末期，那时候在意大利佛罗伦萨、威尼斯等地已经出现了资本主义萌芽，这为资产阶级的产生和发展提供了便利。

韩非子所处的战国时期正是中国古代分封制瓦解，郡县制确立的关键时期，奴隶制正在向马克思主义意义上的封建制过渡。

这样的大变革时代为马基雅维利和韩非子这样的法治思想、权力思想的产生和发展创造了良好的条件。

再次，“道德”意识相当强的统治了他们所处的时代。

马基雅维利时期的欧洲正笼罩在天主教的神权统治中，宗教至上、道德至上是那个时代的主题。

韩非子所处的战国时期正是百家争鸣时期，儒家虽然还未像汉代那样成为显学，但是孔子对春秋时期“礼崩乐坏”的极力反对对当时社会也是有一定的道德谴责的。

韩非子就在这时候提出了顺应当时时代潮流的权力权术学说，反对所谓“道德”的禁锢。

（二）贯通中西，一悟两用《君主论》和《韩非子》乍一看是有很多共同点，这里笔者就基于阅读和思考列举一些。

1.以“人性本恶”为基础在前面也提到过，《君主论》的基本观点之一就是“性恶论”，“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来的快些”[1]等论断被后人无数次的引用、解读，也构成了证明马基雅维利对于“人性本恶“观点认知的基础。

与中世纪末期相隔一千余年的中国战国时期，法家诞生了一位集大成的思想家，那便是韩非子，他的《韩非子》和马基雅维利的《君主论》一样，都被人们看做使用权术的典范。

同样，韩非子也认为人性本恶。

韩非子说：“父母之于子也，产男则相贺，产女则杀之……虑其后便、计之长利也。

故父母之于子也，犹用计算之心以相待，而况无父子子泽乎？”[3]这与马基雅维利的观点有异曲同工之处，连最亲近的亲子关系都是这样，更何况君臣、夫妻、兄弟之间，朋友、陌生人、雇主雇员之间的关系呢？人生来就是恶的，这便是中西方两位思想家的共识。

2. 重视实力和权术在马基雅维利眼里，军事和法律是一个国家的重中之重，马基雅维利讲的权力实际就是使人畏惧的实力和暴力[4]。

马基雅维利认为，君主让人觉得恐怖比让人觉得仁慈更容易稳定其统治。

君主是人性和兽性的结合，“要做狮子也要做狐狸”[1]，各种权术的运用是值得的，君主“凶悍”的统治利于国家的稳定发展。

韩非子认为实力是一个国家强大的源泉。

残酷的现实使他清醒地认识到，只有拥有强大的实力，才能称雄于诸侯，当今时代是实力较量的时代[5]。

韩非子主张的“术、士、法”中的“术”指的就是权术，他说“术者藏于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。

”[3]，君主只要权术厉害，就可以驾驭臣民，管理好国家。

3.轻视道德的教化在前面谈及马基雅维利和韩非子所处时代的背景条件时就说到了他们所处时代中“道德”在社会中扮演着重要角色。

他们的思想其实都是轻视道德的。

马基雅维利认为，只要是有利于结果和目标的达成，可以使用各种邪恶的、狡诈的、阴险的手段，道德在目标的追求过程中的角色不重要，“君主可以展现仁慈的美德，条件是正确地使用残酷的手段”[6]。

在西方政治史上，马基雅维利是第一个把政治与道德、宗教分开的思想家。

韩非子认为，在战乱不息、弱肉强食的时代，依靠所谓的德治和仁政就可以“王天下”的思想只是一种幻想，德治和仁政不会给君主和国家带来任何实质性的好处，相反只会给国家和君主带来灾难[5]。

“仁”“德”无法治理好国家，将道德之于治国之道是一种不明智的选择。

（三）大同之下的小异马基雅维利和韩非子的观点大体相同，不过在一些方面还是有些差别，下面笔者就来论述一下。

首先，他们两个主张的人性之恶，“恶”的含义稍有不同。

马基雅维利认为，“关于人类，一般地可以这样说: 他们是忘恩负义、朝三暮四者，是伪装者、冒牌货，是逃避危险、追逐名利的贪得无厌者”[1]，也就是说，马基雅维利认为人是善变的，人是阴险狡诈的。

而韩非认为人性是自利的、利己的和功利的，类似于现代经济人假设[7]。

韩非子认为的“人性本恶”主要是从人追求自身利益的角度去看的，通俗地讲，马基雅维利谈人之“恶”的程度要重一些。

其次，两者直接目的略有差别。

马基雅维利生活的时代意大利正处在四分五裂的局面中，法国等帝国当时多次对意大利发动侵略战争，马基雅维利的专制思想有两个目的：一是维护统治，二是集结全国力量对抗外族。

韩非子的思想主要是针对君臣关系、君民关系而言的，法家思想的主要目的是对统治起巩固作用，至于强大本国、侵略他国，只能说是实施这一思想的“正外部性”。

再次，马基雅维利并不认为君主专制是最好的制度，他认为“君主制是好的，然他更欣赏共和制”[8]。

君主制在，马基雅维利看来只是这一阶段最好的制度，它能巩固统治，防止社会动乱和外族侵略，而更好的共和制不能实施只是因为条件还不够成熟（这一点马基雅维利在他的《论李维》中进行了详细论述）。

然而，韩非子所提倡的是完全的“法治”与“专制”（那个年代不可能诞生共和制），在韩非子眼里，与当时“仁治”“礼乐”相对的“法治”“专权“是好制度。

四、总结几百年来，人们对马基雅维利褒贬不一，有人将他视为罪恶的宗师，而有人认为它是西方民主政治的开启着。

要想真正了解马基雅维利，我们不能拾人牙慧，从几篇书评、论文中了解他，而应该读他写的原文，《君主论》篇幅不长，语言不晦涩，容易读。

那马基雅维利到底是一个什么样的人？和莎士比亚一样，也许一千个人读马基雅维利就能读出一千种味道。

至于人们说他君主专制和共和制度思想具有很强的矛盾，我不敢苟同。