浅议民事再审程序中新的证据
浅议民事再审程序中新的证据作者：陈晨来源：《法制与社会》2015年第34期摘要作为再审事由之一的新的证据一直饱受理论界和实务界的争议。
本文对再审程序新的证据的界定、种类标准和证明力进行探析，建议明确新的证据的概念、审查时间，限制新的证据的范围种类。
新的证据作为再审事由符合追求公正的民事诉讼价值取向，与此同时也应依据再审程序的补充性原则加以设置其前提条件。
关键词再审程序新证据举证作者简介：陈晨，上海海事大学。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-118-03民事再审程序，或又称为民事审判监督程序，作为一种纠错或救济程序，是民事诉讼制度的重要组成部分。
2015年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民诉法”）对民事再审程序进行了大幅度的修订和完善。
在民诉法中，新的证据被明确归类为提请再审程序的法定事由之一。
关于新的证据一直是理论界与实务界争议的热点和难点，其与举证责任制度，再审程序制度有着密不可分的关联，其直接关系到当事人的权益和法院审判权的行使。
但是由于立法的缺陷，立法和司法的衔接存在不适，司法中矛盾频发，司法工作人员和当事人对新的证据存在困惑，在使用新的证据的过程中问题颇多。
笔者希望通过本文浅析新的证据在再审程序中的认定和其作为再审程序事由的利弊取舍，完善新的证据的适用，力图解决实践中的问题。
本文仅代表作者个人观点，有不当之处，望学者们海涵。
一、再审程序中关于新的证据的认定（一）关于新的证据标准新的证据，其基本属性是证据，其特殊属性是新。
何谓“新”？在新华词典中，“新”的解释有：一是刚有的，初始的；二是性质改变的更好；三是不久之前，刚刚；四是表示状态和性质不同于旧质。
可见，“新”涵盖的内容包括时间、性质、状态等多个方面的。
那么，是否在再审程序中的新的证据，也应从时间、性质、状态等多个方面的因素考虑？我们先分析法律条文，进而再对新的证据标准进行研究。
1.立法及相关司法解释的规定。
2001年出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，“…新的证据‟是指原审庭审结束后新发现的证据”。
《证据规定》中对新的证据的定义是以时间作为划分标准，符合该规定的新的证据包括两类，一类是在原审后新形成的证据，另一类是新发现的证据。
2008 年《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》以《证据规定》的划分标准为基准进一步细化新的证据的范围。
细化内容包括两项，一项是原审后新形成的证据不属于新的证据，但是原鉴定机构的新鉴定意见除外。
另一项是原审前已经存在的证据属于新的证据。
同年出台的《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》与前两者相比，其首次提出新的证据的认定标准要考虑主观要件。
以当事人是否存在主观过错为划分依据，若是当事人存在主观故意或重大过失，则不能视为新的证据；若仅仅是一般过失，则可以视为新的证据。
一望而知，这些法律条文规范之间悬殊巨大，存在着明显的矛盾之处。
其次，民事诉讼法中并没有对新的证据进行界定，所有相关的界定都在司法解释中，这其中法律效力冲突如何解决是个值得商榷的问题。
仅是看各项司法解释的表述就可以发现新的证据标准存在混乱。
立法层面的矛盾使得实践中乱象丛生。
各地区法院法官对各项司法解释的理解不一，对采取哪项规定的做法不一。
对新的证据标准认定的难以把握，难免会造成不公平现象损害当事人的权益。
2.新的证据的若干特点。
在立法及司法解释没有对新的证据标准进行界定的同时，理论界的学者们对新的证据阐述了各种不同的理解，可谓百家争鸣。
学者们提出的新的证据的特点归纳起来主要有：一是时间上的“新”，即在举证期限届满后出现的证据；二是性质上的“新”，即是该证据对待证事实能产生持续影响；三是效力上的“新”，即该证据仍未质证未丧失法律效力。
笔者参考众多理论意见，概括出新的证据的特点有以下几个方面：第一，新的证据应当是合法的证据，其具有证据的合法性，关联性，客观性的特征，能够通过其了解到案件的真实情况。
第二，在举证期限届满前当事人没有提出。
新的证据是一种逾期举证证据，在法定或者约定的举证期限内，当事人因为某种原因而没有提出。
该种原因应当是客观存在的，不属于当事人应承担的责任范畴。
第三，当事人主观并无恶意。
从主观原因考虑当事人是否存在过错，如故意隐瞒证据的存在，故意懈怠调查等等情况来认定新的证据。
第四，新的证据未丧失法律效力。
新的证据是具有法律效力的证据，这表明在举证期限届满后出现的证据并不当然的都可以视为新的证据。
3.对新的证据的界定解析。
如何界定新的证据需要综合分析各种因素，深思探讨各种情形。
新的证据的本质所在在于“新”。
笔者对新的证据的界定以庭审结束前和庭审结束后为横向划分标准，以证据的形成、发现、提出等时间为纵向划分标准来探析如何对再审中新的证据进行界定。
（1）庭审结束前。
一是庭审结束前已经形成而没有发现的证据可以成为再审新的证据。
在庭审结束前证据已经客观存在其对待证事实有着重要影响，但是当事人由于主、客观原因没有发现。
由于客观原因未能发现证据是于法于理的。
由于主观原因未能发现证据则应当让当事人承担一定责任，否则是对对方当事人的不公。
《审监解释》规定以费用制裁的方法来平衡此种不公。
当事人未能在举证期限内举证而后申请再审的应当补偿另一方当事人诉讼费用，例如包括差旅费、误工费等。
结合我国目前当事人收集调查证据制度的匮乏，证据意识淡薄等因素，使某些证据直接被排除，所以应当允许当事人提出在庭审结束前形成的证据作为再审新的证据。
二是在庭审结束前已经发现而没有提出的证据不能成为再审新的证据。
当事人在庭审结束前已经发现了该证据，未提出该证据是出于多方面的考虑，例如可能对己方不利，可能证明力有瑕疵等等。
此种证据因为超出举证期限而丧失证据效力，当事人应当自行承担不利后果。
如果对当事人已经发现却未提出的证据拿来适用再审新的证据，则架空了举证期限制度，使证据失权丧失了存在价值。
三是在庭审结束前已经提出的证据不能成为再审新的证据。
对于《审监解释》规定的“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”，此处规定与民诉规定的再审事由的第4项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的存在交叉重叠，实践中存在适用混乱。
根据上位法效力优先于下位法的法理原则，笔者认为应当将庭审结束前已经提出的证据视为原审未经质证的证据，《审监解释》的规定因为与《民诉法》相冲突而丧失效力。
（2）庭审结束后。
庭审结束后形成的证据属于再审新的证据。
反对这个观点的学者以既判力理论为依据，认为根据既判力的时间效力范围作用和正当化根据，庭审结束后新形成的证据不能作为原审裁判存在错误的证据。
让前诉的既判力对后诉中的新事实产生遮断效力，自然无妥当性。
纵观大多数国家和地区，确实实行庭审结束后新形成的证据不能作为再审新的证据，值得注意的是，在这些国家和地区往往也设置了例外情形或特殊救济途径。
如德国民事诉讼法中的变更判决之诉，在日本则有追加起诉模式。
既判力理论固然有着重要意义和价值，但是以追求真相为基础公正解决纠纷是民诉的价值取向。
在实践中，很多法院法官对再审新的证据采取一种宽容的态度，对持有新的证据试图维护合法权益的当事人有着同情，这符合发现真实追求公正的司法理念。
笔者认为在我国现行再审程序和审监程序仍未分离，仍未存在其他特殊救济途径，证据搜集制度仍存在缺陷，当事人举证能力较为薄弱，举证责任制证据失权制度实行并不理想的大环境下，不宜将庭审结束后形成的证据剔除出新的证据范围。
（二）关于新的证据种类民诉中关于证据的种类有书证，物证，视听资料，证人证言，当事人陈述，鉴定意见，电子数据，勘验笔录共八类。
对再审新的证据的种类范围并没有法律法规作出明确规定。
是否民诉的法定八类证据都可以作为再审新的证据？笔者先查阅资料，搜集了国外的相关规定。
大多数国家的规定都对再审新的证据的种类进行限定。
因为各个国家对证据种类的划分不同，描述存在差异，大体上来看，法国民诉法规定为“文件、字据”，德国则提出只包括“证书”，我国台湾地区称为“证物”。
综上所述，大多数国家并不当然的将民诉所有证据种类适用于再审新的证据种类范围，而是通过立法明确规定进行限制。
从证据的法理分类来看，实物证据的证据力一般高于言词证据，因为前者的客观性更强，后者更容易参杂主观思想而影响其真实性的确定。
我国也应该对再审新的证据种类进行限定，对于证人证言、当事人陈述这类言词证据不能单独作为提起再审的事由。
如果仅凭只言片语就能打破法院判决的既判力将是对司法权威的巨大冲击，对司法信仰的动摇。
笔者认为鉴定意见不宜作为新的证据。
在《审监解释》中列明的，“原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”限定了只有该种情况的鉴定意见才能适用，但是实践中鉴定机构自己推翻自己意见的现象几乎没发生过。
从我国目前的情况来看，鉴定机构众多，鉴定标准不一，在一个案件中法官会收到各种鉴定结论，真假难辨。
鉴定意见证明力不强的主要原因是目前对鉴定机构的监管体制存在很大漏洞，当事人仍可以花钱买“证据”。
如何加强对鉴定机构的监督，建立起完善体制来保障鉴定意见的证明力，仍是值得深思的问题。
（三）关于新的证据的证明力标准再审程序中新的证据的证明力标准，在《民事诉讼法》第二百条规定为，“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。
对于“足以推翻原判决、裁定”这一标准在申请再审审查阶段如何把握，成为困扰法官的难题。
一方面是对“足以”一词采取何种解释，是以必然性为标准还是以盖然性为标准即可。
另一方面是对推翻原判决、裁定采取何种理解，是以推翻原裁判的全部事实为标准还是以推翻原裁判的部分事实为标准。
可见，法条规定的内容模糊，实践操作性弱，需要相关司法解释来弥补缺陷。
笔者认为，这条规定存在的问题不仅仅是对于再审新的证据的证明力标准模糊不清，还涉及到再审程序中审查与审理的矛盾。
审查阶段仅仅是对证据形式要件的审查，审理阶段才是依据证据查清事实真相，而现行的法律规定要求法官在审查阶段就认定原裁判被推翻是明显不符合逻辑的，是先定后审的错误。
如果在审查阶段将新的证据作为再审事由进入再审程序，则依据《民事诉讼法》第二百条的规定，当事人就可以认为原裁判是会被推翻的，但是再审审理结果并没有推翻原裁判，这将导致新的矛盾，当事人势必会质疑司法的公正性，丧失对司法的信赖感。
长此以往，司法对社会的正面影响将大打折扣。
笔者建议在此同时将判断时间限制在立案受理阶段由法官判断。
现行的规定是对新的证据的实质审查，但是未经过法定程序是难以判断这一标准的，而在审理阶段之前无论是当事人还是法官都无法确切的认定证据证明力大小。
民事诉讼再审过程中哪些算新证据
民事诉讼再审过程中哪些算新证据
再审是指当事⼈对已经⽣效了的判决，提出异议的⼀种⾏为。
申请再审后，也需要提交新的证据，证明新的论证。
那民事诉讼再审过程中哪些算新证据呢?下⾯店铺⼩编就此内容为⼤家进⾏相关解答，希望可以对⼤家有所帮助。
⼀、民事诉讼再审过程中哪些算新证据
《最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国民事诉讼法》审判监督程序若⼲问题的解释》第⼗条规定，申请再审⼈提交下列证据之⼀的，⼈民法院可以认定为民事诉讼法第⼀百七⼗九条第⼀款第(⼀)项规定的“新的证据”：
(⼀)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;
(⼆)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因⽆法取得或在规定的期限内不能提供的证据;
(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
当事⼈在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但⾜以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
⼆、民事诉讼再审可以申请鉴定吗
民事诉讼再审可以申请鉴定，但是要出具申请鉴定的证据。
当事⼈对⼈民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之⼀的，⼈民法院应予准许：
(⼀)鉴定机构或者鉴定⼈员不具备相关的鉴定资格的;
(⼆)鉴定程序严重违法的;
(三)鉴定结论明显依据不⾜的;
(四)经过质证认定不能作为证据使⽤的其他情形。
以上知识就是店铺⼩编对“民事诉讼再审过程中哪些算新证据”的相关解答，根据相关司法解释的规定，再审过程中的新数据包括上⼀次庭审后，当事⼈发现的新的证据或者因为某些原因耽搁才取得的新证据等。
如对此还有疑问，欢迎咨询店铺律师。
论民事再审程序中新证据的界定-精选资料
论民事再审程序中新证据的界定民事再审程序，是指为了改正已经产生法律效力的判决、中的一项补救措施，是不可缺少的组成部分。
设立民事再审制度 是为法院判决的正确、合法、合理提供保障，以期维护诉讼当事 人的实体权益，从而实现司法公正。
因此，世界上大多数国家都设立了再审程序。
但由于再审针对的是已生效的法律裁判, 许多国家都对再审程序的启动提出了严格的条件限制。
、再审程序中的新证据所引起的消极影响我国的民事诉讼法、民事诉讼证据规定和审判监督解释都没 有规定明确的可以具体操作的标准来认定什么是新发现的证据,所以人民法院大多选择以是否在原审庭审中提出为界。
即，如果 该证据在原审庭审中已提出，则不是新证据；如过没有提出过, 则可认定为新证据。
而这就必然导致当事人致力于反复去寻求'新证据’来启动再审程序， 从而致使司法稳定性遭到破坏, 极易引起当事人缠诉，并带来一系列消极影响。
具体表现在以下 五个方面:（一）冲击生效裁判的既判力，影响司法的稳定性已然产生法律效力的原审裁判， 如果因新证据的出现而随时 被提起再审或改判，致使已生效民事裁判所固定的权力义务关系 重新回到不确定的状态。
（二）损害民众对法律的信赖，影响司法权威生效裁判因随时提出的新证据而再审和改判，这种朝令夕改 的做法必然使民众对法律神圣性的信仰产生动摇，使民众不再信 赖法律，进而影响司法权威的树立。
（三）致使当事人怠于履行举证义务，降低民事诉讼的效率定中的错误而对案件再次进行审理的程序。
它是民事诉讼制度所以当事人会因为有新证据可启动再审的规定这一退路，所以其在一审中很有可能不会尽力去收集证据或者有的当事人甚至故意不提交证据，拖延时间，随着情况发展使其变得对自己更为有利时，才据此申请再审，谋取更多利益。
怠于举证的情形在司法实践中常有发生，而这对另一方相信法律并依法办事的当事人来说极其不公平。
另外因有新证据而随意启动再审，也会增加当事人的诉累、增加诉讼成本、降低诉讼的效率。
论民事诉讼中新的证据的功能及界定(一)
论民事诉讼中新的证据的功能及界定(一)论文摘要：证据随时提出主义和证据适时提出主义是民事诉讼举证的两种立法模式。
我国民事诉讼法体现的是证据随时提出主义，2002年4月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》开始确立了我国民事诉讼的举证时限制度，实行了证据适时提出主义，并将“新的证据”作为一个专门概念予以规定，对举证时限制度及证据失权作了限制。
证据适时提出主义的实行，有效解决了民事诉讼中公正与效率的冲突和矛盾，而新的证据的规定上，又最大限度地保证了实体的公正和当事人的合法权益。
新的证据在民事诉讼程序的一审、二审、再审程序中，共表现为五种情形，这五种情形都强高了产生的客观原因。
同时，《证据规定》中还有“新的证据”一词的出现，以及不能作为新的证据的情形和可视为新的证据的情形，都为正确和适用新的证据带来了困难，应注意界定和分辨。
关键词：举证时限新的证据功能界定最高人民法院2001年12月21日公布、并于2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）正式确立了我国民事诉讼的举证时限制度，同时也对适用证据适时提出主义的例外“新的证据”作出了规定。
具体来说，《证据规定》第34条第1款、第2款规定了证据时限制度和证据失权①制度，第41条、第43条、第44条的规定，又从对新的证据的界定、不能作为新的证据的情况以及可被视为新的证据失权主义，从而产生了对举证时限制度的有效制约，形成了我国独特的相对化的举证时限制度。
一、举证时限制度的建立和新的证据的功能在诉讼活动中，证据是决定案件胜诉与否的关键因素。
在证据提供方面，有两种立法模式。
一种是证据随时提出主义，一种是证据适时提出主义。
所谓证据随时提出主义，是指当事人有权在诉讼的任何阶段随时提出证据，而不受时间限制，甚至在诉讼之后也可提出，引起再审程序的发生。
而证据适时提出主义，是指当事人必须在法定和指定的期限内提出证明其主张的相关证据，逾期则产生证据失权的法律后果。
浅议“新的证据”
浅议“新的证据”[摘要]《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》明确规定了举证时限制度，首次以司法解释的形式完成了从证据随时提出主义到证据适时提出主义的转变，“新的证据”作为证据失权法律后果的一种例外规则，在举证时限制度中占据重要的地位，合理地界定“新的证据”也就必然地成为了审判实践中亟待解决的问题之一。
[关键词]举证时限制度；“新的证据”《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）以司法解释的形式较为系统地规定了我国民事诉讼举证时限制度，其中，有关“新的证据”的条款则是该制度规定中的一个亮点。
一、有关“新的证据”的规定及其存在问题“新的证据”作为举证时限制度的例外规定，具体体现在《证据规定》第41条至第46条的条文内容之中。
《证据规定》在总结审判实践经验的基础上，针对一审程序、二审程序和再审程序的不同情况对“新的证据”作了不同的界定。
同时规定，“新的证据”应当在一、二审开庭前或开庭审理时提出，二审不需开庭的，应当在人民法院指定的期限内提出；并且，对方当事人请求由“新的证据”的提出方负担因此而加重的诉讼负担，人民法院应当支持。
该规定在一定程度上缓解了举证时限制度与实体公正之间的矛盾，具有积极的意义，但其间也不乏值得商榷之处。
一方面，《证据规定》第41、43、44条严格限定了新的证据的范围，以最大可能减小了新的证据给举证时限制度带来的冲击与限制；另一方面对提出新的证据的诉讼阶段的限定又比较宽泛，不仅是一审庭审过程中，二审以及再审中均允许提出新的证据，在一定程度上弱化了举证时限制度的功效。
①这种限制与宽容之间的强烈反差，使得在审判实践中如何识别当事人于举证期限届满后提出的证据是否为新的证据存在较大难度。
在审判实践中，对新的证据的标准的把握存在过宽与过严两种倾向。
前者使得一些并非新的证据也能在举证时限届满后提出并被法院加以认定和采纳，从而大大削弱了举证时限制度的功效；后者是当事人的合法权益得不到应有的司法保护，背离了民事诉讼制度坚守程序正义、追求实体公正的目标。
和运用民事再审新证据的认定
民事再审新证据的认定和运用民事再审案件中新证据的认定问题，一直是民事诉讼法理论界和司法实务界面对的一个热点，也是一个难点。
2008年12月1日，最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)正式施行。
这是最高法院在2007年民诉法修正案的基础上，进一步制定下发的有关审判监督程序的司法解释。
这个司法《解释》对再审民商案件中新的证据问题进行了规定和明确。
一方面，《解释》对何为再审“新的证据”予以界定。
该《解释》条文第一款将原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据等三种情形，明确为“新的证据”。
对于当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但又属于足以推翻原判决、裁定的，该条第二款中将其规定为应当视为新的证据的情形。
另一方面，在新的证据对待的条款中，该《解释》在该条第一款中规定新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
在该条第二款中，司法解释明确，申请再审人或者申请抗诉的当事人因自身原因即自身过错，在原审程序中未能在指定的举证期限内举证的，人民法院可以根据被申请人请求，要求提出新的证据的当事人承担一定的民事责任。
司法解释用诉费制裁和损害赔偿请求权的方式，促使当事人在原审程序中应当遵循举证时限的有关规定。
与以前的相关规定不同的时，司法解释将被申请人主张由此增加的差旅、误工等费用，归为诉讼费用，人民法院一旦作出决定，当事人不能对此提出上诉救济;将被申请人主张由此扩大的直接损失予以赔偿，归为侵权损害赔偿纠纷，被申请人可以另行提起诉讼解决。
此项《解释》及之前的民诉法修正案，最为核心的改革理念就在于建立再审之诉，进一步明确原则上由作出生效裁判的上一级法院受理再审申请，以此避免上下级法院互相推诿现象的发生;明确了再审申请书的制作要求，再审申请书由此成为法定诉讼文书之一;规定将一方当事人的再审申请及时通知对方被申请人，不仅平等保护了对方当事人应有的抗辩权利，而且增加了申请再审案件审查处理的透明度;明确了申请再审案件的审查期限(原则上为三个月)，以此确保申请再审案件获得快速审结;明确了以裁定方式结案的要求，去掉了以往采用通知方式单方驳回申请人请求的做法，使得申请再审的诉讼特性更加鲜明。
民事抗诉中“新的证据”的界定
新形 成 的“ 的证 据 ” 原 审 程 序 中 客 观上 没 有 出现 的 、 观上 不 存 在 的证据 ， 新 指 客 庭
审 结束 后 新 发现 的证 据
【 案例 一】 某房 屋 买卖 纠 纷 案 中 ， 在 甲方 与 乙方 签 订 了房 屋 买 卖合 同 ， 且 办理 了 并 过 户手 续 。但 该 房屋 在 此 前 已被 丙方 向银 行 抵押 并被 拍 卖 还 贷 ， 成讼 。一 审 法院在 故 丙 方缺 席 判 决 的情 况 下判 决 支持 银 行 对 该 房屋 的合 法抵 押 权 。后 甲 方 向检 察 机 关提 起 申诉 ， 过 司法 鉴 定 ， 明 丙 方 与 乙方 买 卖合 同上 乙 方 的 印章 不 是 其 真 实用 章 ， 经 查 丙
法 有 效 的 房 屋 买 卖 关 系 。 因 为 程
据 就 目前 我 国 诉 讼 机 制 来 看 ， 应 该 作 为 “ 的证 据 ” 新 。
二 、 发现 的 “ 的证 据” 新 旧 新 发 现 的 “ 的 证 据 ” 指 原 旧 是
权 。当 事 人 的 合 法 权 益 将 得 不 到
ｎ ， 人 民检 察 院 第二 分 院 副检 察 长 Ｅｏ ２ｏ ｅ市 ３ｏ１ ］ ｝ 天 津 市人 民 检 察 院 第二 分 院 干部 ［０ ２ ０ ｛ ３０１］
２ １ 年第 ２期 （ ｏＯ 经典案例版 ） 总第 ９ ／ ４期
讼 主 张提 供确 实 、充 分 的 证 据 ， 法
院 有 权 根 据 现 有 的 证 据 或 根 据 举
基 础 上 慎 之 又慎 ， 求 达 到 实 体 公 正 与 程 序 公 平 的 有 效 统 一 。结 合 最 高 人 民 法 院 的 力
相 关 司法 解 释 ， 察机 关 启 动 抗诉 再 审 “ 的证 据 ” 括 以 下几 种 情 形 ： 检 新 包
民事再审新证据的甄别
民事再审新证据的甄别作者：李万军来源：《法制与社会》2014年第35期摘 ;要“有新的证据”是《民事诉讼法》规定的法定再审事由之一，如何对新证据进行甄别，对指导司法实践具有重大的指导意义。
鉴于现行的法律法规在“新证据”的规定上存在差异，导致适用上存在不一致。
本文试着从新证据的形式要件、实质要件、主观要件进行探讨。
关键词再审程序新证据甄别作者简介：李万军，浙江省缙云县人民法院。
中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2014）12-110-02“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”是我国《民事诉讼法》规定的启动民事再审程序的法定事由之一，对新证据的理解和甄别直接关系到当事人能否启动再审程序。
何为新证据，民事诉讼法没有给出确切的标准，审判实务中主要参照有关司法解释进行综合认定，但相关司法解释认定标准也存在一定的差别甚至矛盾之处，从而导致法官在适用尺度上存在不一致的现象。
那么，审判实务中应该如何甄别民事再审程序中的新证据，本文将结合现行法律制度进行探讨。
一、关于“新的证据”现行的法律规定我国《民事诉讼法》第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”是启动再审程序的法定再审事由之一，对于“新的证据”没有进一步的释明，只是提出该新的证据需达到“足以推翻原判决、裁定”的标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第四十四条规定“新的证据”是指原庭审结束后新发现的证据。
该司法解释主要是从证据发现的时间方面进行界定。
所谓新发现，应当是指在此之前客观上没有出现、不存在;或者虽然出现、存在，但从当时的具体情况出发，根据当时的条件等诸多因素当事人无法知晓该证据已经出现。
①通俗的讲，该司法解释的“新的证据”主要包括“新出现的新证据”与“新发现的旧证据”。
对于“新出现的新证据”，目前学术界普遍认为不应当纳入再审新证据的范畴，当事人完全可以通过提起新的诉讼方式来寻求法律救济。
论“新的证据”在民事检察工作中的适用
正 义 方面 有着 不 同的 侧重点 。司法 作 为维 护 民事法 律 关 系主 体合 法权 益 的最后 一 道屏 障 ，最 大 限度 地 实 现 实体公 正 是其 始 终追求 的 价值 目标 ，法 院再 审 制 度设 立 的 目的就 是 纠正错 误 裁判 以给 当事人 的权
一
于 “ 的” 旧 而言 。那么何 为 “ 的证据 ” 中华人 民共 新 ？《 和 国 民事 诉讼 法 》 明确 的规定 ， 有 该法 第 一百 二 十五
条第 一款 规定 “ 的证 据 ” 有 以下二 种情 形 ：一 ） 新 ， （ 一 审程 序 中的新 的证据 包括 ：当事人 在一 审举 证期 限 届 满后新 发 现 的证 据 ；当事人 确 因客观 原 因无 法在
种观 点 对 “ 的证 据 ” 理 解 ， 指 原 审庭 审 结束 新 的 是
后 新 发 现 的证据 ，当事人 在再 审 程序 提 供新 的证 据 的 ， 当在 申请 再 审时 提 出 ， 院可 以依 当事人 的 应 法 申请 或依 职 权再 审 ，而检 察机 关却 不 能 以此提 出抗
诉 。 人 同意第 二种 观点 ， 本 因为后 一种 观点从 法理上
院应 当再 审 ： 一 ） 新 的证 据 ， 以推 翻 原判 决 、 （ 有 足 裁
定 的 ；第 一 百 八 十七 条 第 二 款规 定 “ ” 地方 各 级 人 民 检 察 院对 同 级 人 民法 院 已经发 生 法 律 效 力 的判 决 、 裁 定 ， 现有 本 法第 一百七 十 九条 规定 情形 之一 的 ， 发
在人 民法 院民事诉 讼过 程 中 出现 “ 的证 据 ” 新 就
可 能改 变判 决结果 ， 是 大家 都非 常了解 和 知 晓的 。 这 何谓 “ 的证 据 ” 新 ？从 字面 上理解 “ ” “ 是 一对 新 与 旧”
论民事再审程序中新证据的界定
证 据 随时 提 出主义 。 即当事 人可 以根 据 自己的需要 随 时提 出证 出主 义的 国家 ， 规定 ： 备程 序法 官有权 确 定审前 准备 程序 必要 准 审判准 备程序 终结后 ， 不得再 行提 出任何 陈述 ， 得再行 不 据 ， 张证据 随 时提 出主 义的 国家 多属大 陆法 系的 国家， 主 侧重 于 的期 限 ， 对 于 公 民实体权 利 的保 护 ， 时甚 导致公 正与效 率 、 体与程 序 提 交任何辩 论 的文书 、 有 实 证据 ， 在有 效期 内的文 字 、 未 字据 、 官得 法
关键 词 再 审程 序 新证据 举证 时 限 文献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ：０９０ ９（０ ００．２ ．２ １０．５２２ １）２１８０ 出主义” 证 据适 时提 出主义” 向“ 的转变 。 是 《 据规 定》 但 证 中对于 中图 分类 号 ： ９ ５ Ｄ ２
民事 再 审程序 是指 人 民法 院针对 已经生 效的 法律文 书 中的
在英 美法 系 国家， 举证 时限制 度 的存在 ， 方面 促使 当事人 一
及 时提 出证据 ， 防止消 极懈 怠或恶 意延 缓诉讼 进程 ， 提高 诉讼效
再 审程序 的 启动 条件 做 出 了严 格 的限制 。根 据我 国 民事诉讼 法
的规 定 ， 国内 民事 再审程 序 的启动事 由可 归纳为如 下情形 ： １ 有 （）
家都规 定 了再审程 序 ， 由于它 针对 的对象 是 已经发 生法律 效力 但 的判 决、 定 ， 裁 对判 决 的权威性 和稳 定性提 出了挑战 ， 因此 各国对
一
、
民事再 审程序 中新 证据 的界定 之 必要
民事诉讼法二审新证据的认定
民事诉讼法二审新证据的认定一、民事诉讼法二审新证据的认定１、是在举证期限内虽已客观存在，但未被当事人知悉，掌握的证据。
２、是当事人知道证据的存在，且有条件取得，因不了解其证据价值而未提出的证据，但法院已经予以释明的除外。
３、当事人知道证据的存在，但在举证期限内因客观原因未能取得的证据。
４、是为了反驳对方的主张或举证，而在举证期限届满后提出的证据。
５、是当事人因客观原因无法在举证期限内提供，经法院准许延期，在延长的期限内仍无法提供的证据，不审理该证据可能导致裁判明显违反客观事实的。
但当事人因故意或者重大过失未能在期限内提供证据的，应明确排除在“客观原因”之外。
二、再审中新证据的审查当事人应当在合理、适当的期间内对自己的主张提供证据。
再审申请人未在原审提交证据，应当向法院说明未在原审提交证据的理由。
一般应要求再审申请人书面说明知道或者应当知道该证据的时间，并书面说明该证据为新证据的理由。
再审申请人拒不说明理由或者理由不成立的，且该证据与案件基本事实有关的，法院应当采纳但予以训诫、罚款。
即与案件基本事实有关的新证据不因原审逾期提交而证据失权。
三、再审中新证据的相关法律规定《证据规定》第四十一条规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：１．一审程序中的“新证据”，包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院批准，在延长的期限内仍无法提供的证据。
２．二审程序中的“新证据”，包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
”以上就是为您整理的民事诉讼法二审新证据的认定的相关法律知识了，综上所述，我们可以知道，有新证据需要提交的情况下，这是需要提前告知法院的，而且还有跟对方进行沟通。
如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询我们的律师。