自由的法律限制论

合集下载

什么是自由？自由是否有限制？

什么是自由？自由是否有限制？自由作为一个广泛使用的词语，具有许多不同的含义。

在政治、经济、文化等方面，我们都可以听到自由这个词语的运用。

那么，什么是自由？自由是否有限制？下面，我们将从不同的角度探讨这个问题。

一、自由的概念自由作为一个抽象的概念，具有许多不同的定义。

从最广义的角度来看，自由就是一个人能够做自己想做的事情的能力。

也就是说，如果一个人能够在不受外部限制的情况下，自由地做出自己的选择，那么他就是自由的。

二、自由的限制尽管自由看起来像是一种无限的能力，实际上，自由是有限制的。

这是因为每个人的自由都会对其他人的自由产生影响，如果没有限制，很容易就会造成混乱。

因此，社会需要制定一些规则来限制人们的自由。

我们可以将限制自由的规则分为两类。

第一种是法律规定的限制。

例如，在一些国家，普通人不能持有武器、开车时必须系上安全带等。

这些规定都是为了保护公共利益而设定的。

第二种是道德约束。

例如，对于一个公司的CEO来说，虽然他可以自由地决定将公司的钱花在什么地方，但是由于他有责任保护公司的利益，因此他的自由就受到了道德的限制。

三、不同领域下的自由在不同的领域下，自由的含义也有所不同。

1.政治自由政治自由是指个人在政治方面受到的限制。

例如，在一个民主国家中，人们有言论自由、集会自由、信仰自由等。

这些自由都是为了保障人民能够参与政治、表达民意而设定的。

2.经济自由经济自由是指个人在经济方面受到的限制。

例如，在市场经济中，个人有权自由买卖、自由竞争等。

这些自由都是为了保护经济秩序、维护市场公平竞争而设定的。

3.文化自由文化自由是指个人在文化方面受到的限制。

例如，在一个民主国家中，人们有出版自由、艺术自由等。

这些自由都是为了保障人们能够自由地表达自己的思想、文化、艺术等而设定的。

综上所述，自由是一个非常复杂的问题。

虽然每个人都渴望拥有自由，但是自由是有限制的。

因此，我们需要在具体的情境中区分各种不同类型的自由，并对其制定相应的限制来维护社会秩序。

在法律上限制人身自由的界定是什么

在法律上限制⼈⾝⾃由的界定是什么⽬前，除了司法强制措施、刑事处罚和治安处罚以外，限制和剥夺公民⼈⾝⾃由的法律集中于⾏政法律中。

每个⼈都拥有⼈⾝⾃由权，不能随意因为私⼈原因限制他⼈⼈⾝⾃由。

那么限制⼈⾝⾃由界定是什么？接下来让店铺⼩编带⼤家⼀起看⼀看。

在法律上限制⼈⾝⾃由的界定是什么⼀、限制⼈⾝⾃由限制⼈⾝⾃由是指采⽤拘留、禁闭或者其他强制⼿段，剥夺或者限制他⼈按照⾃⼰意志⽀配⾃⼰⾝体活动的⾃由的⾏为。

限制⼈⾝⾃由既可以是⾮法的(⾮法拘禁)，也可以是合法的(被法院判处有期徒刑)，但肯定是具有强制性的。

强制性主要表现在：1，不顾及他⼈意志，强⾏使他⼈处于被管束之中；2，使⽤强制性⼿段，如实施捆绑、关押、禁闭等。

⼆、⼈⾝⾃由权⼈⾝⾃由权是指公民在法律范围内有独⽴为⾏为⽽不受他⼈⼲涉，不受⾮法逮捕、拘禁，不被⾮法剥夺、限制⾃由及⾮法搜查⾝体的⾃由权利。

⼈⾝⾃由不受侵犯，是公民最起码、最基本的权利，是公民参加各种社会活动和享受其他权利的先决条件。

它是公民按照⾃⼰的意志和利益进⾏⾏动和思维、不受约束、控制或妨碍的⼈格权。

⼈⾝⾃由权是指⾃然⼈享有的在法律规定的范围内维护其⾏动和思想⾃主，并不受他⼈或者其他组织⾮法剥夺、限制的权利。

⼈⾝⾃由是⾃然⼈⾃主参加各项社会活动、参与各种社会关系、⾏使其他⼈⾝权和财产权的基本保障。

⼀个⼈丧失了⼈⾝⾃由权，也就⽆法享受其他民事权利。

1.⾝体⾃由权⾝体⾃由权也称作⾏动的⾃由权，是指⾃然⼈按照⾃⼰的意志和利益，在法律规定的范围内作为和不作为，不受⾮法限制、剥夺、妨碍的权利。

⾝体⾃由权所包含的，是⾃然⼈⾃由⽀配⾃⼰外在⾝体⾏动的权利。

⾮法限制、妨碍或剥夺⾃然⼈的⾝体⾃由，即为侵权⾏为。

以⾮法强制治疗的⽅法，限制受害⼈的⾝体⾃由，就是侵害了⾝体⾃由权。

这是因为⾝体⾃由为⾃然⼈的基本民事权利，⼀经⾮法剥夺和限制，即属侵害他⼈⾏动的⾃由。

2.精神⾃由权精神⾃由权，也称作决定意思的⾃由、意志⾃由权。

2024年言论自由法律边界不得诽谤他人

言论自由法律边界不得诽谤他人1. 言论自由的概念在民主社会中，言论自由是一个非常重要的概念。

它是指人们在没有外部干预，自由地发表自己的意见、想法和观点的权利，无论是在公共场所还是私人场所。

言论自由也是一个人的基本人权，它包括了新闻自由、出版自由、艺术自由、信仰自由等等。

在法律上，言论自由通常被保护，但是这个自由也存在一些限制。

2. 言论自由的限制言论自由受到一些法律的限制，主要包括以下几点：(1) 保护国家安全在某些情况下，政府可以限制言论自由，以保护国家安全。

例如，当一项特定的言论可能会导致暴力、煽动恐怖主义或威胁国家安全时，政府可以采取措施限制这种言论。

(2) 保护公共利益某些情况下，政府还可以限制言论自由，以保护公共利益。

例如，政府可能会禁止有害的广告或宣传，或者禁止发表不实言论，以保护民众的健康和安全。

(3) 保护他人权利言论自由还要受到诽谤和影响他人名誉的限制。

在很多国家，法律规定言论自由不能侵害他人的权利和尊严。

在此基础上，个人的权利和利益往往会受到保护。

3. 诽谤的概念诽谤是指一个人在未经证实的情况下，公开发布或散布对另一个人的恶意、虚假、贬低或损害声誉的言论。

诽谤常采用夸大、歪曲事实或者无端指责的方式，对受害人的社会形象、名誉甚至个人尊严造成伤害。

4. 诽谤的法律后果一旦发现有人被诽谤，他或她可以在法律的框架下提出诉讼。

很多国家都有相应的诽谤法律，以保护人们的名誉和尊严。

如果确认诽谤，则可能需要支付高昂的赔偿金。

但是，许多人在行使自己的言论自由时，往往关注于自己的权利，却忽略了别人的权利。

言论自由不是绝对的，它也需要遵循一定的利益平衡原则。

当人们行使这种自由时，要注意他人权利的限制。

如果侵犯了别人的利益和权利，不仅会受到法律惩罚，还会伤害社会和个人的利益。

5. 总结言论自由是一个重要的民主价值观，但是它在法律上也存在一些限制。

在行使这种自由时，个人的权利和利益往往会与社会或他人的权利和利益产生冲突。

职场言论自由法律界定与限制

职场言论自由法律界定与限制在职场中，言论自由是员工表达意见和观点的基本权利。

然而，职场言论自由也受到法律的一定限制。

本文将探讨职场言论自由的法律界定与限制。

一、法律对言论自由的保障言论自由是现代法治社会的基本原则之一。

在职场中，法律通常会保障员工在合理范围内表达自己的意见和观点。

员工可以自由批评公司的决策、提出建议或者对社会事件进行评论。

二、侵犯他人权益的限制虽然言论自由是受到法律保障的，但它并不是绝对的。

法律对职场言论自由进行了一定的限制，特别是当言论涉及他人权益时。

如果员工的言论侵犯了他人的名誉权、隐私权或者商业利益等法律权益，他们可能会面临法律责任。

三、商业机密与公司利益的保护在职场中，公司通常会对商业机密和公司利益进行保护。

员工在言论自由的行使中，必须遵守公司的保密协议和规定。

泄露公司机密信息或者损害公司利益的言论行为可能会受到法律追究。

四、对职场歧视的反制言论自由也被用于反击职场歧视。

员工有权利站出来揭露和抵制职场中的歧视行为。

然而，这种言论必须基于真实的事实，并经过合理的调查和证据支持。

虚假的指控可能导致法律风险。

五、政治与宗教言论的限制在某些情况下，员工的政治或者宗教言论可能会受到限制。

特别是当这些言论影响到工作环境的和谐与稳定时，公司可能会采取一些合理的限制措施。

然而，这些限制必须符合法律的规定，不能对员工的合法权益进行侵犯。

六、个人社交媒体的言论限制职场言论自由也扩展到了个人社交媒体中。

员工的个人社交媒体账号在一定程度上受到法律保护，他们有权在个人账号上表达自己的言论。

然而，如果这些言论对公司声誉造成损害，或引发公司内部纷争，公司可能会对员工采取一些合理的处罚措施。

七、法律保障的局限性虽然法律对职场言论自由进行了一定的保障和限制，但法律并不能解决一切问题。

在实际操作中，仍然存在一些争议和灰色地带。

因此，强调在言论自由行使中保持理性和负责任的态度至关重要。

结论职场言论自由受到法律的保护，但也有一定的限制。

辩论辩题对个人自由的限制

辩论辩题对个人自由的限制正方辩手：首先，我认为个人自由并非绝对的，而是需要在一定范围内受到限制的。

个人自由的限制是为了维护社会秩序和公共利益。

在现代社会，个人自由的限制是必要的，因为如果每个人都可以为所欲为，社会将陷入混乱。

例如，如果没有交通规则限制，道路上就会出现交通事故，给人们的生命和财产带来巨大的损失。

其次，个人自由的限制是为了保护他人的权利和利益。

在社会中，个人行为往往会对他人产生影响，如果没有对个人自由的限制，就会导致他人权利的受损。

比如，言论自由是一种个人自由，但如果言论侵犯了他人的名誉权或者侵犯了他人的隐私，就需要受到限制。

此外，个人自由的限制也是为了维护社会公共利益。

在一些特殊情况下，个人自由可能会对社会公共利益造成威胁，这时就需要对个人自由进行限制。

例如，为了防止传染病的扩散，政府可以限制人们的自由出行，这是为了维护整个社会的健康和安全。

综上所述，个人自由的限制是必要的，因为它可以维护社会秩序、保护他人权利和利益，以及维护社会公共利益。

因此，个人自由的限制是合理和必要的。

反方辩手：我认为个人自由的限制是不合理的，因为个人自由是每个人的基本权利，任何形式的限制都是对个人权利的侵犯。

正如约翰·斯图尔特所说，“每个人都有权利自由地思考和表达自己的意见，只要不伤害他人或违反公共利益。

”个人自由的限制是对个人自由的侵犯，是对个人尊严的伤害。

此外，个人自由的限制也会导致社会的僵化和进步的停滞。

如果每个人的行为都受到严格的限制，就会抑制人们的创造力和创新精神，阻碍社会的发展。

例如，如果对言论自由进行过多的限制，就会导致社会上没有新思想的涌现，社会将停滞不前。

最重要的是，个人自由的限制是会滑向专制和独裁的借口。

一旦政府拥有了对个人自由的限制权力，就会滥用这种权力，对政治异见者进行打压。

历史上就有很多例子，比如纳粹德国和苏联时期，政府对个人自由进行了严格的限制，导致了严重的人权侵犯。

综上所述，个人自由的限制是不合理的，因为它是对个人权利的侵犯，会导致社会的僵化和进步的停滞，以及滑向专制和独裁。

法律对网络言论自由的限制

法律对网络言论自由的限制网络言论自由是指在网络空间中，个人或群体通过各种方式表达自己的观点、意见和情感的自由。

然而，法律对网络言论自由存在一定的限制。

本文将从不同角度探讨法律对网络言论自由的限制，并分析其合理性和必要性。

1. 法律对网络言论的监管网络言论的自由并非无限制的，法律有权对网络言论进行监管，以保护公共利益和维护社会秩序。

首先，法律对网络言论的限制在于保护国家安全和社会稳定。

在一些特殊情况下，如恐怖主义、暴力犯罪等，法律会限制网络上对于这些内容的传播，以维护国家安全和社会秩序。

其次，法律对网络言论的限制还包括保护个人权利和隐私。

人们在网络空间中也享有自己的合法权益，他人不得通过网络言论侵犯其权益，法律有责任维护被侵权者的合法权益。

再次，法律对网络言论的限制还包括保护公共道德和社会伦理。

在传播内容方面，法律规定对涉及淫秽、恶心等不良内容的传播进行限制，以维护公共道德和社会伦理。

2. 法律限制的合理性和必要性尽管法律对网络言论自由进行了限制，但这些限制是出于合理性和必要性考虑。

首先，限制国家安全和社会稳定的网络言论是基于对社会利益的保护。

恐怖主义和暴力犯罪等行为严重威胁着国家的安全和社会的稳定，法律的限制是为了减少和阻止这些行为的传播，保护公众安全和社会秩序。

其次，限制侵犯个人权益和隐私的网络言论是为了维护每个人的合法权益。

在网络空间中，侵犯他人权益和隐私的行为同样是不可取的，法律要对此进行监管，以保护人们的合法权益。

再次，限制涉及不良内容的网络言论是为了维护公共道德和社会伦理。

网络空间的公共道德和社会伦理同样需要得到尊重和保护，法律限制不良内容的传播是有助于维护良好的社会风气和道德底线。

3. 法律限制网络言论自由的问题尽管法律对网络言论自由的限制是出于合理性和必要性的考虑，但这其中也存在一些问题。

首先，法律的执行需要依赖于监管机构的能力和公正性。

在实际操作中，监管机构的能力和公正性可能会存在不足，导致对网络言论的限制存在片面性和不公平性的问题。

民法典对自由的限制

民法典对自由的限制自由是现代社会的核心价值之一。

个人的自由意味着对自己的生活负责以及选择自己喜欢的生活方式。

然而，如何平衡个人的自由和社会公共利益之间的关系一直是全世界法律制度发展的重要话题。

在中国，新《民法典》于2021年1月1日正式实施，其中规定了一系列对自由的限制，以保障社会的公共利益。

本文将就《民法典》对自由的限制展开讨论。

一、人身自由人身自由是最为基本的自由之一，也是个人获得其他自由权利的前提。

新《民法典》第二十九章规定了人身自由的保护，包括禁止非法拘禁和非法剥夺人身自由等。

这些规定旨在保护人身自由，防止国家、组织、个人非法侵害公民的自由。

但是，如果一个人犯了刑法的罪行，当局可以合法地剥夺其人身自由。

此时，个人的自由被限制是因为他们侵犯了社会的公共利益和法律。

二、婚姻自由婚姻自由是每个成年人都应该享有的权利。

但是，新《民法典》第三十九章规定，禁止婚姻虚假登记、未到婚姻法定年龄结婚和恶意践踏婚姻法等。

这也是对婚姻自由的限制，以保障正常的婚姻秩序和家庭稳定，从而维护社会公共利益。

三、财产自由财产自由是任何公民的一项重要权利，也是现代市场经济发展的基础。

新《民法典》第八十章规定了财产权的保护，但另一方面也以维护社会公共利益为前提，在不影响公共利益的情况下可以对财产自由进行限制。

例如，国家有权采取必要的措施向社会征收所得税，个人财产也可能被没收或者征用作为赔偿措施，以保障社会公共利益。

四、言论自由言论自由是全球范围内最受关注的自由之一。

在新《民法典》中，并没有专门规定言论自由的限制条款，但是第二十八条规定了禁止侮辱、诽谤他人等行为，这可以被视为对言论自由的合理限制。

此外，新《民法典》中还规定了知识产权的保护，保护原著作者的著作权和版权，以防止知识产权盗版等行为对社会公共利益的影响。

五、结论综上所述，自由虽然在现代社会中具有重大的意义，但必须在与社会公共利益和法律的平衡下得到维护。

《民法典》中的对自由的限制条款，都是为了更好地维护社会公共利益。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

自由的法律限制论摘要: 公民自由是人权的重要组成部分，它既需要法律保障又需要法律限制。

但法律应当具有的对自由的保障( 或者说是限制) 始终处于争议当中。

关于法律应当对自由所设的界限，本文将从自由本身的性质、法律对自由限制的必要性、法律对受限自由的适当补偿等角度进行阐述，以飨读者。

关键词: 人权; 自由; 限制; 保障笔者居住于南方某城市，某日驾车出行到该市区的某路段，在离道路分岔口四五百米处无法看清设在分岔口处的道路指示牌，然而此段路两条车道间本应是虚线(被虚线分割的两条车道之间可变线行驶) 的地方已经被白色实线(被实线分割的两条车道之间禁止变线行驶)所代替。

这意味着驾车者在有条件知晓如何选择道路之前，就必须先做出驾驶路线的选择; 而在驾车者知晓该如何选择道路并有条件进行正确选择的情况下，他已经到达实线区域，被剥夺了选择的权利，失去了选择的自由。

因此，会有很多因为不熟悉路线而走在错误车道上的人由于在虚线区域看不清道路指示牌，没有及时变线，而驾车继续向前行驶，当能看清道路指示牌时，却发现自己走在错误的车道上，但已到达实线区域不得再变线，已经无法选择自己的正确通行路线，不得不绕路行驶。

否则，必将冒违章之大不韪。

而也有一部分人为了不走弯路不惜违规变线。

道路交通标志的设置本身是为了规范交通参与人的交通行为，但笔者经过的这条道路上的交通标志由于设置不甚合理反而对交通秩序构成一定程度的威胁。

而且，这种情况在该城市内并非凤毛麟角。

设置交通标志，在一定程度上限制了公民的自由，目的是维护交通秩序与社会秩序。

《道路交通法》规定交通参与人必须依据交通标志进行交通活动，意味着在规制交通行为方面，法律在公民自由与社会秩序价值的冲突中更倾向于保障秩序价值的实现。

但是，公民个人自由的价值未必就小于社会秩序价值，对秩序价值的倾向并不意味着全盘放弃自由价值，对公民自由设定限制应当尽可能谨慎。

然而，这种必要的谨慎在上述交通指示标志的设置中似乎并未体现出来。

这种情况引起了笔者对于法律对公民自由限制程度这一问题的思考:人对自由需求的扩张性决定了自由总是伴随着冲突存在的。

因此，作为一种极为重要的冲突解决与预防机制，法律应当具有的对自由的保障程度( 或者说是限制程度) 始终处于争议当中。

对于法律应当对自由所设的界限，笔者将从自由本身的性质、法律对自由限制的必要性、法律对受限自由的适当补偿等角度，谈谈自己对于法律与自由关系的理解。

1 什么是自由?“你需要自由吗?”对于这个问题，绝大多数的人都会立即给予一个肯定的回答。

是的，应当说我们都需要自由。

然而，什么才是自由呢?从古到今，思想家和法学家们对自由的定义作过不同的阐释。

然而，用最简单的方法阐释自由，可以认为自由就是一种选择的权利。

享有自由的人可以选择自己的行为方向、行为方式。

这种依据自己的意愿做出选择的权利就是自由。

那么，法律对于自由究竟持有怎样的态度呢? 法律在人们追求自由的历史长剧中扮演着什么样的角色?2 法律对自由的保护古典自由主义的代表人物哈耶克提出了“法治下的自由”之观念。

他认为，自由只能是“法治下的自由”，自由与法律相互联结，自由离不开法律的保障，法律的目的是保障自由的实现。

2. 1 法律为什么要保障自由?对自由的渴求是人类根深蒂固的一种欲望，是人的本性使然。

“人类活动的基本目的之一，便是为了满足自由需要，实现自由欲望，达成自由目的。

”作为人的行为规则的法律当然得要考虑人的需要，关注人的自由问题。

法律的目的并不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由; 确认和保护自由恰恰是法律本身的特性。

2. 2 法律如何保障自由?柏拉图言: “法律是自由的保姆。

”在民主的社会中，法的目的之一就是要保护和扩大人们的自由，使大多数人摆脱不合理的奴役和压迫，能够独立、自主地从事一定的活动，选择自己的行为。

首先，将自由上升到法律保护的自由权层面。

自由权是一般社会自由的法律形式，它并不完全等同于一般的社会自由。

一般的社会自由可能受法律的保护，也可能不受法律的保护。

因此，只有那些由法律规定、受法律保护的自由，才是法律上的自由权。

其次，法律通过调整和限制国家权力来保障和维护自由。

相对于国家来说，公民个体总是处于弱势地位，很容易受到国家强权的侵犯，依靠弱小的公民个体力量来限制国家强制力是极不现实的，只有为国家强制确立一个合理的“度”的界限，才能保障个体自由不在更深层次上遭到更广泛的侵害，从而切实实现自由价值的最大化。

经验表明，宪政和法治是遏制国家强权无限膨胀的重要法宝。

宪政的要义在于限制政府权力，保护公民自由和权利。

法治对于自由的保障，在于对立法、司法、执法三大权力的限制。

3 法律对自由的限制3. 1 法律为何要限制自由?自由意味着一个人可以随意将自己的思想付诸行动，意味着随心所欲、为所欲为。

试问，有谁不愿意按自己的思路行事而接受他人的干涉或安排呢?毋庸置疑，几乎没有人不渴望自由。

然而，一个人的为所欲为，必然会导致他人的正常生活受到影响，而且没有人天生负有忍受他人为所欲为的义务。

社会资源是有限的，一个人社会资源的占有量自然会影响到他人对社会资源的占有量。

若社会资源由社会成员自由分配，那么不难想象分配过程会充满争吵甚至武力相向，必然会导致冲突频发结果的出现。

出于对社会秩序价值保护的需要，也是为了更好地保障更多人的自由，法律一方面保障公民自由的实现，另一方面，也义不容辞地担负起了对公民自由设限的责任。

3. 2 法律应限制何种自由?法律既要保障自由，又要限制自由。

这本身就是一个矛盾的命题。

这一矛盾的平衡点就在于区分需要限制的自由与需要保障的自由，或者说在于区分某种自由被保护或限制的条件。

如何进行区分?下列四项原则在不同层面给予了回答:3. 2. 1 伤害原则英国著名经济学、哲学家和自由主义法学家约翰·密尔在其《论自由》( 1859 年) 一书中，提出把人的行为分为涉己行为与涉他行为两种，涉己行为只涉及个人利益，法律不予限制，甚至予以保障，而涉他行为因为涉及他人利益，所以受到了法律的高度关注，一旦这些涉他行为对他人造成伤害，则须受到法律限制。

这一原则在各国法律中被普遍地适用。

也就是说，只要行为涉及他人利益，那么，公民实行该行为的自由就应当受到法律的限制，人就必须在法律划定的框架内行使自由权。

这种方法着眼于减少人与人之间的利益冲突，但对于非利益性冲突并未涉及，且给予涉己行为绝对的自由，仍存在一定缺陷。

3. 2. 2 法律家长主义原则在法律适用的过程当中，人们越来越多地发现，仅仅对伤害他人的行为进行限制是远远不够的，在现实生活中，无知者对自身的伤害事件层出不穷。

于是，法律家长主义原则开始为法律服务了。

所谓法律家长主义，指的是法律不仅仅限制伤害他人的行为，而且进一步干预伤害自身的行为。

立法者怀有悲天悯人的情怀，将自己看作慈爱的父亲，像爱自己的孩子一样关怀着每一个人。

这种自由限制原则在世界各国基本上都用于未成年人的保护。

在对于成年人的保护当中，由于成年人已具有辨别自己行为及后果的能力，适用的较少，只有在强制驾车系安全带、禁止吸毒、赌博等方面进行了强制性规定。

法律家长主义仅仅着眼于涉己行为，这决定了这种理论只能作为辅助性的原则对需限制与不需限制的自由进行区分。

3. 2. 3 冒犯原则在社会生活中，人们往往会发现，有些行为虽然不直接伤害他人，但会使人感到愤怒、羞耻或惊恐，如人们忌讳的性行为、虐待尸体、亵渎国旗等等。

人们因此而发生的冲突可归类为非利益性冲突，也就是伤害原则所遗漏的部分，它们虽然不涉及利益，但仍为社会冲突的组成部分，是法律应当予以关注的问题。

对人们做出这类冒犯行为的自由进行限制是社会对法律提出的必然要求。

3. 2. 4 法律道德主义原则这是指一个人的行为只要违背了一个社群所接受的道德准则，就应该受到法律的禁止或者惩罚。

这种原则由于有强制一个社群服从另一社群的道德观念之嫌，在现实中鲜少适用。

上述四种原则在现代法治社会的法律体系中往往被结合起来运用: 以伤害原则为主，兼采家长主义原则与冒犯原则( 在少数国家和地区还存在运用法律道德主义原则的情况) ，用以确定需由法律介入规范之自由的范围。

4 法律应明确自由限制的程度4. 1 法律对自由限制程度的分析法律必须限制一定的自由，这已经为人们所接受，那么，应如何设计和评价法律对自由限制的正当性呢? 首先，当有办法以不牺牲自由价值的方式实现法律想追求的另一种价值时，法律应当尽可能的避免牺牲公民自由; 其次，若出现必须牺牲公民自由以实现另一项法律价值的情况，法律限制自由到了足以实现其所追求的另一价值的地步也就足够了。

如果法律对自由的限制到了足以实现另一项价值的程度，法律本身或者是法律所允许的立法、司法、执法行为还要更进一步限制自由，这样的法律就不能说是一部正义的法律。

在笔者开篇提到的现象中，行政机关如果出于交通秩序维持的需要，必须延长实线，要求驾车者提前进行路线选择，其实并不必然要以牺牲驾车者选择正确路线的自由为代价，只要适当限制公民自由，即通过将道路指示牌的位置移动到车道虚线与实线转换地点、禁止公民在临近交通路口的地段变线的方式就可以达到目的。

这样，既维护了公共秩序，又不需过多地限制公民自由。

这个方法其实既简单又经济实用，相信执法者不难做到，但事实上却并未做到。

这是为什么? 笔者认为主要原因是相关法律对驾驶者选择自由的保障和限制欠缺正当设计，当然也存在着执法者保障公民自由的意识不足的因素，在当今倡导权利本位的社会中实际上还没从义务本位的思想中脱离出来。

4. 2 法律对被限制自由的适当补偿事实上，被更多人忽略的问题是，当公民自由被牺牲之后，公民是否有义务为自己被牺牲的自由买单呢? 如果这种牺牲是公民自己本身的过错导致的，比如司法机关为了实现社会正义的价值依法剥夺违法犯罪人员一定期限的人身自由权，这个后果由公民自己承担是正当的。

但如果公民本身并无任何过错，却必须要以牺牲个人自由的方式为全社会的需要买单，那么则是高尚而非公平的体现。

法律所追求的恰恰是公平正义，而非高尚品格。

法律要限制公民的自由，那么，无辜被限制自由的公民应当得到法律给予的适当补偿。

一个没有被剥夺自由的人，有权利选择自己要去的地方，也有权利选择去往目的地的路线。

当他选择路线的权利被限制时( 必须提前选择) ，法律或者说法律应当指导执法者为被限制自由的人提供其仍能够按既定路线去往目的地的可能性，即上文中提到的将道路指示牌的位置移动到车道虚线与实线转换地点之前，让公民提前知晓自己的自由被限制时该如何将损失降到最低( 在此例中甚至可以将损失降低到零) 。

这是法律应当为被限制自由者提供的补偿，否则它没有资格惩罚那些在实线地段变线的驾车者。

但是，在本例中，执法者明显没有考虑到为限制自由者提供补偿的必要性，这不能不说是“权力”本位的体现。