遗嘱自由之限制研究
遗嘱自由之限制研究
近些年来,现行《继承法》的修订一直是学界热议的话题之一,对遗嘱自由的限制也同样如此。当前学界的主流观点大都认为我国继承法对遗嘱自由过于放纵,基本上不能起到对遗嘱权限制的作用,无法保障法定继承人的继承权。
但问题在于,遗嘱处分行为从本质上来说是财产处分行为,财产法上的所有权规则确认了财产所有人对其个人财产的自由处分权。在一个“身份”渐渐隐退,个人人格独立的现代社会中,遗嘱人能否完全自由地行使遗嘱处分权?遗嘱人能否在遗嘱中排除法定继承人的继承权?是否有必要对遗嘱自由予以限制?如果需要对其进行限制,其限度该如何把握?诸如此类问题,都是我国遗嘱继承制度修法之前所应当解决的。
本文除绪论、结语外,正文分为五章。全文共约20万字。
绪论部分主要简介论文的选题背景及研究意义、国内外的研究现状、论文的研究思路以及研究方法、论文预期实现的创新及其存在的不足之处。第一章,遗嘱自由之限制的历史源流。
主要对中西方遗嘱自由之限制的历史源流进行具体考察,探寻遗嘱自由与限制的历史发展规律及其特点。从中西方的法律史来看,中西方古代都存在遗嘱制度,只是各自的历史发展轨迹与发达的程度并不一致。
遗嘱制度主要起源于西方的古罗马法,西方所有国家的遗嘱制度都不同程度地受到罗马法的影响,或直接来源于罗马法,或借鉴于罗马法。古罗马法中,遗嘱制度较为完备,其奠定了遗嘱继承的基本原则——遗嘱自由原则,并发展出对遗嘱自由限制的制度。
罗马帝国灭亡之后,日耳曼民族建立起许多王国,罗马法上的遗嘱制度经基督教的传播,与日耳曼民族的习惯法相互交融并被各日耳曼王国所吸收,在法国、德国、英国等国不断地发展,形成大陆法系与英美法系两种不同风格的遗嘱制度。个人、家庭、社会各方面的利益不断地冲撞与汇合,对遗嘱自由的限制也形成不同时期的历史特点。
我国古代也存在遗嘱的雏形,但由于历史文化的差异,我国古代的继承制度一直以法定继承为主,遗嘱制度仅仅是一种“例外”情形,这种状况历经一千多年几乎没有发生太大的改变。直到清末的西方法律移植,遗嘱制度才真正实现近代化,遗嘱制度逐步得以建立起来。
第二章,考察和阐述遗嘱自由的理论基础。遗嘱制度是民法的私法自治原则在继承领域的集中体现。
在现代民法中,遗嘱的物质基础是私有财产权。无论是从自然法或者实在法,还是从功利主义的角度来看,私有财产权都具有正当性与合理性,而这正是遗嘱处分的内核与基石。
没有私有财产权,遗嘱便失去了存在的依托。遗嘱人的遗产自由处置权源自于民法对人性的抽象假定,即遗嘱人是一个理性人,立法者推定遗嘱人有足够的智慧与能力作出正确的决策,满足个人需要,提升个人幸福感；遗嘱人也是善良的家庭成员,在遗嘱处置中能够兼顾个人、家庭、社会利益。
此两者均是遗嘱自由的人性及意志基础。遗嘱处分的法律效果发生在遗嘱人死亡之后,其效力根源于个人财产权在遗嘱人死后的延伸。
这既是所有权的基本属性之一,也是立法者确认的结果,是自然法与实在法相互影响的产物。不论此种延伸是自然延伸还是逻辑延伸,遗嘱权对于人们的生活与社会发展都必不可少,毕竟遗嘱自由具有许多不可替代的功能价值：其可弥补刚性的法定继承规则所产生的缺陷；减少遗产继承中所产生的纠纷；遗嘱自由也可作为一种利益与行为诱导机制,促进家庭关系和睦,增进遗嘱人的幸福感,有助于解决老年人的照料问题；遗嘱自由还是一种激励机制,其鼓励人们自力更生,努力工作与积累财产。
遗嘱自由还可促进社会公益事业的发展,使作为社会成员的遗嘱人能够有机会承担一定的社会责任,推动社会的发展。因此,遗嘱自由原则是遗嘱继承的基本原则。
第三章,考察和阐述遗嘱自由之限制的理论基础。任何自由或权利都具有相对性,存在一定的界限,财产权也同样如此。
遗嘱权作为财产权在权利人死后的延伸,与任何形式的自由一样也是相对的,其必定要受到人之理性及法律的限制。如果说抽象的理性人是遗嘱自由的基础,具体的有限理性人则是对遗嘱权限制的基石。
人的有限理性使得个人在民事法律活动中可能会作出立法者所不期望的民事行为,因而必须将遗嘱自由限定在一定的范围之内。任何侵害到他人权利或社会公益的遗嘱行为都应当受到限制或矫正；反之则应当是自由的。
与遗嘱权相对的是继承权,对法定继承人的继承权存在不同的认识视角。从遗产的性质与来源来看,财产权的绝对性决定了继承法的遗嘱自由原则,遗嘱人应当享有充分的遗产处置权,有权在遗嘱中剥夺法定继承人的继承权；而如果从家庭的视角来看,家庭作为由个人组合而成的共同体,家庭所具有的伦理特性决定了法定继承人对遗产继承具有天然的期望,遗嘱人的全部或部分个人财产在其死后应当转化为家庭财产,这种道德层面的继承权利应当为社会与法律所认可。
出发点不同,得到的结论也自然不同。但无论从何种角度来考察,遗属获得遗产扶养的权利都具有合理性与正当性。
这既是遗嘱人生前义务的延伸,也基于社会公共利益的需要。对遗嘱自由的限制存在两种迥然不同的家庭模式与立法本位的选择,两者在对遗嘱权的限制程度上存在较大的差异：传统的家庭模式体现为家庭本位；现代的家庭模式体现为个人本位。
家庭本位下的遗嘱不能剥夺法定继承人的继承权；而个人本位下的遗嘱却可剥夺法定继承人的继承权。不同国家具有不同的文化传统与价值取向,选取的家庭模式与立法本位也不同,立法对遗嘱的限制程度也因此不同。
第四章,遗嘱自由之限制的域外法考察。本章从比较法的角度考察了大陆法系国家与英美法系主要国家中的遗嘱自由之限制立法。
两大法系的立法既存共性,也有一些显著的差异。两大法系都采取“遗嘱相对自由主义”,对遗嘱权均予以了一定程度的限制,遗嘱人不能自由处分其全部财产。
大陆法系国家以特留份制度为中心,法定继承人对被继承人的遗产享有固定的特留份份额,遗嘱人在遗嘱中不能排除法定继承人的继承权,这是传统家庭主义影响的结果。而在英美法系国家,个人主义盛行,遗嘱处分的财产法理念更为彰显,遗嘱人享有更大的自由,但对家庭成员的扶养却是遗嘱人所不能规避的。
两大法系的制度理念不同,在具体的立法模式上与操作规则也存在较大差异。大陆法系通过法律预定的方式对遗嘱处分进行限制；而英美法系国家通常则是通过司法自由裁量的方式对偏离立法目的的遗嘱予以矫正。
在遗产权利人的范围与资格、遗产保留数额以及遗属权利保障等方面,两大法系国家的立法均有优点,也都存在一些不足。第五章,我国遗嘱自由之限制立法检讨与完善。
本章检讨我国现行立法中必留份制度的不足,并提出相应的立法完善建议。我国现行《继承法》中的“必留份”制度存在必留份权利人范围过小、生存配偶的权利未能得到特别保障、必留份份额不明确、临时保护措施与必留份保障措施缺失等问题。
因而在继承法修订时应当予以针对性的完善。在立法原则上,我国继承法应当坚持遗嘱自由的原则,对遗嘱自由的限制应当坚持“遗产扶养”的理念。
在限制模式选择上,立法应当坚持现行的必留份模式,特留份模式并不适合我国。在必留份具体制度的完善上,立法应当将必留份权利人的范围扩大至家庭中所有的成员,并针对不同的具体情况确定不同的扶养条件与标准；对于必留份份额的确定,继承法应当采取司法自由裁量的方式,由法院依据立法所确定的条件及标准予以确定,对生存配偶的权利应当予以特别保障;此外,为充分保障必留份权利人的权利,立法应当增设临时保护措施与“反规避必留份义务”的保障制度。
论遗嘱继承制度的立法完善
法学新论
论遗嘱继承制度的立法完善
文／刘金国
摘 要：本文以完善我国法律继承制度为主题，综合运用了历史分析法．比较法等研究方法，对中国继承制 度的缺陷进行分析，并在此基础上，提出了完善中国继承法律制度具体的立法构想。 关键词：遗嘱继承；遗嘱形式；遗嘱执行人 中图分类号：Ｄ９２３．５ 文献标识码：Ｂ 文章编号：１００９－－９１６６（２０１１）ｏｏ５（ｃ）一０ｌ２７一Ｏ２
中国现行的继承法颁布于１ ９８５年，我们应该看
到，现行继承法虽然简单，但是是与当时的社会生
活的状况基本上是相互适应的。然而随着社会和经 济的发展，社会经济生活条件已经发生了相当大的
变化，现行的继承法的适用范围也日益缩小，无法
达到变化了的社会生活的要求。为了适应不断变化
的社会经济状况，同时尊重人们的继承传统和继承 习俗，就必须对中国现行的继承法律进行调整和变
革。
一 对遗嘱自由限制的研究分析
遗嘱自由是指自然人在生前对自己所有的财产享 有处置权的自由和权利。通过立遗嘱人的意志，可
以改变继承者的人选及继承顺序，甚至取消遗嘱继
承人的继承份额，也可以将自己的遗产赠与不相干 的第三人。遗嘱自由原贝Ｕ与遗嘱继承同性质，相辅
相成。如果没有遗嘱自由的保证，也就没有遗嘱继 承的存在。可以说，遗嘱继承制度的核心就是遗嘱 自由原则。 （一）我国继承法对遗嘱自由限制的立法缺陷
《继承法 第１ ９条规定： “遗嘱应当对缺乏劳
动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份 额”。然而，我国的继承法对遗嘱自由的规定过于
原则化，司法实践中无法操作，或在处理个案时会
违背立法原意，总的说来，我国的遗嘱自由原则主
要存在以下几个方面的缺陷： Ｉ、必留份权利人的范围过于狭窄。 “双缺”做
出了非常严格的条件限制，事实上这两个条件能同
时满足的继承人非常少。如果继承人有有工作能力
但失业或无业而没有收入，或者虽然无能力工作， 但还有其他人或社区提供一些其他的收入来源，遗
浅议我国遗产“特留份”制度
第ｌ２卷第１０期
２０１３年１０月 广州大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｍ￣ｏｆ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅ￣ｉｔｙ（Ｓｏｃｉ￣Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．１２ Ｎｏ．１Ｏ
Ｏｃｔ．２０１３
浅议我国遗产“特留份”制度
罗倩雯
（广州大学法学院，广东广州 ５１０００６）
摘要：特留份制度源于罗马法的义务份制度，是一种限制遗嘱自由的手段。现代民法，以“社
会本位”为立法基础，为维护社会利益应对个人自由予以适当程度限制。法国、德国为代表的大陆
法系国家规定的特留份权利人是由身份决定的，而英国、美国为代表的英关法系国家规定的特留份
权利人是由需要决定的。我国享有必要遗产特留份额的人仅限于法定继承人中的“双缺人”（即缺
乏劳动能力又没有生活来源的继承人）和胎儿，这种因限制过少而自由过多的弊端极为明显。建立
我国“特留份”制度的思路应当是：扩大特留份制度权利主体的范围，在特留份的份额上设定可量
化的标准与数额，对于“特留份”权利的行使进行适当限制。
关键词：继承法；遗嘱自由；特留份制度
中图分类号：Ｄ ９２３．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１—３９４Ｘ（２０１３）１０—００６５－０３
被继承人死亡后，依法应将一定遗产特留给法定继承
人，被继承人不能任意处分的那部分遗产就是民法上规定
的“特留份”（“必留份”或“保留份”）。现行《中华人民共
和国继承法》（下称《继承法》）颁布于１９８５年，已经难以
满足和适应当今社会经济生活的需求。《继承法》本身的
诸多漏洞和缺陷，也限制了继承制度调整功能的进一步发
挥。特留份制度已经成为很多国家限制遗嘱自由的一项
重要法律制度，然而我国基本未建立该制度。本文通过追
溯特留份制度的历史渊源，两大法系国家对“特留份”制
度的规定及比较评析，结合我国现行立法和现实国情提出
构建我国特留份制度的设想，以期对完善我国继承法律制
度有所作用。
一、问题的提出
特留份制度源于罗马法的义务份制度，是一种限制遗
特留份制度研究
龙源期刊网
特留份制度研究
作者：郑雨潇
来源：《法制博览》2012年第10期
【摘要】特留份制度是遗嘱人订立遗嘱时必须按法律规定为一定范围内的法定继承人保留一定遗产份额，只要继承人未犯有某些严重不法行为或特定的罪行就不得剥夺该遗产份额的制度。我国继承法引入特留份制度体现人本精神，笔者认为特留份制度已经涵盖了原有必留份制度的功能，且更明确、更有操作性，没有必要重复规定。因此，应取消现行继承法中关于“必留份”的规定，重新构建完善的特留份制度。
【关键词】特留份；继承法；立法建议
一、特留份制度概述
（一）特留份与特留份制度
由于各国关于特留份制度的具体规定不同，对特留份所作的定义也不尽相同。少数国家或地区在法典中明确规定了特留份的定义，例如我国《澳门民法典》第1994条规定：“依法须留给特留份继承人，以致遗嘱人不得处分之财产部分，称为特留份。”此外大多是由学者根据法律的具体规定推知的。笔者认为，特留份是指遗嘱人订立遗嘱时应当依法为某些法定继承人保留的一定遗产份额。特留份是法律的强制性规定，不得通过约定取消。特留份制度则是遗嘱人订立遗嘱时必须按法律规定为一定范围内的法定继承人保留一定遗产份额，只要继承人未犯有某些严重不法行为或特定的罪行就不得剥夺该遗产份额的制度。
二、我国继承法引入特留份制度的必要性和意义
（一）特留份制度在我国的立法缺失
我国现行继承法律体系中对遗嘱自由的限制主要体现在第十九条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条，这种制度被学者们称为必留份制度。与特留份制度类似，必留份制度也是对遗嘱自由的限制，有维护被继承人的法定继承人的利益，保证一定范围内的法定继承人获得一定数额的遗产的作用。但是与特留份制度相比，这种必留份制度显然并不完善：
1.对权利主体的规定不够宽泛和具体。继承法规定享有必留份的权利主体为“缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人”，但是对“缺乏劳动能力又没有生活来源”应怎样认定并未解决。
特留份制度在构建论文
论特留份制度在我国的构建
【摘 要】特留份制度源于对遗嘱自由的限制而产生，我国《继承法》第19条所确立的必留份制度及世界上绝大多数国家所采用的特留份制度都是对遗嘱自由的限制。但我国继承法所规定的这种“必要的遗产份额”，存在着继承人范围过窄和份额规定不明确的缺陷。本文选择这一论题的目的就是对特留份制度与我国必留份制度加以比较研究，以期在我国继承法中建立特留份制度。
【关键词】特留份；继承人；特留份权利人
一、特留份制度概述
（1）特留份制度的概念及特征。特留份具有下列特征：第
一，特留份是权利人在继承开始后才享有的特权。第二，对特留份的规定是属于法律的强制性规定。第三，特留份份额应是被继承人遗产的一部分。第四，特留份的权利人只是一定范围内的法定继承人。（2）特留份制度的理论依据。对于特留份制度的立法理由，台湾史尚宽先生认为有三点：一是为基于道义的要求，即对直系卑亲属、直系尊亲属、配偶及兄弟姐妹之近亲，不留一物而以遗产全部赠与他人，则非人道所可容许。二是为基于社会利益的保护，向由被继承人受抚养者，固得因特留份之享有而不再需要抚养，其期待以遗产生活者，亦得因特留份之取得而为有完全独立能力之社会一员，此莫不直接或间接的为社会全体之利益。三是为基于家制维持之要求，在我国民法，家制尚存，乃兼有维持家庭生活及其继续繁荣之意义。
二、两大法系国家特留份制度与我国必留份制度的比较
由于我国港、澳、台有其特殊的法律文化背景的原因，香港的特留份制度属于英美法系，澳门和台湾地区的特留份制度属于大陆法系。他们的特留份权利人都是被继承人的法定继承人，并且特留份权利人的范围都小于法定继承人的范围。大陆法系的身份是继承人享有特留份权利的唯一条件。如《法国民法典》第913条和第914条规定的特留份权利人为被继承人的子（女）（包括婚生子女和非婚生子女）及其直系卑血亲、被继承人的直系尊亲属。《日本民法典》第1028条规定享有该特留份的权利人包括被继承人的直系卑血亲、直系尊血亲以及配偶。《意大利民法典》第536条规定的特留份权利人范围包括配偶、婚生子女、非婚生子女以及直系尊亲属，婚生子女和非婚生子女的直系卑血亲可以依代位权而获得特留份。英国规定享有特留份的权利人包括生存的配偶、未成年儿子以及因精神或身体上的疾病不能养活自己的子女。美国规定生存配偶享有完全特留份、家庭特留份和豁免财产等权利。我国必留份的权利人范围小于两大法系国家规定的特留份权利人的范围。
试析特留份制度
龙源期刊网
试析特留份制度
作者：王喆
来源：《法制与社会》2011年第09期
摘要特留份制度起源于罗马法，在限制遗嘱自由的方面发挥着积极的意义。一些大陆法系的国家和地区，已确立了完善的特留份制度。本文通过分析阐述一些国家和地区对特留份制度的立法设计，引导出几个可研究的问题，进行初步探讨。
关键词特留份 遗嘱自由 继承
作者简介：王喆，中国人民大学法学院民商法专业在职硕士研究生。
中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)03-051-02
一、特留份制度的发展背景
所谓“特留份”，是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的由特定的法定继承人继承的遗产份额。它最初起源于罗马法上的义务份（legitima pars）制度，设立该义务的目的在于限制遗嘱自由，防止家长对遗嘱自由的滥用。古罗马时期，为限制遗嘱自由而创造了“遗嘱逆伦之诉”，根据该制度，被继承人没有正当理由而取消子孙的继承权被认为是违背人伦的，可以宣告遗嘱无效。公元前40年，平民大会通过了《发尔其第法》。《发尔其第法》规定，遗嘱人遗赠的财产，不得超过全部遗产的3/4。这一规定后来发展成为大陆法系的“特留份制度”。而后，特留份制度逐渐发展，在罗马帝国时期有了较为详细的规定：法定继承人的应继份，一般是全部遗产的1/4。如果作为被继承人的直系卑亲、直系尊亲或同父母的兄弟姐妹，没有得到应继份时，可以提起“疏忽的遗嘱之诉”，请求撤销遗嘱，恢复其法定应继份，但这种诉讼必须由继承人中居于最先顺序的继承人提起。兄弟姐妹若被排除继承，只有在被继承人制定“不名誉人”为继承人时，才可提起诉讼。如果遗嘱人仅是未留足“特留份”，法定继承人可以提起“特留份补充之诉”请求补充“特留份”，而不发生撤销遗嘱的效力。
二、特留份制度的意义
论我国遗嘱继承制度的不足与完善
高校论坛 投资与创业 ２０１３．１
论我国遗嘱继承制度的不足与完善
赵俊
（安徽财经大学安徽蚌埠２３３０００）
摘要：遗嘱继承制度在继承法律制度中占据举足轻重的地位，我国现行《继承法》及相关司法解释对于该制
度的法律规定过于原则化，存在诸多立法空白，造成遗嘱继承中的许多制度无章可循。其中尤其以遗嘱形式及效
力、遗嘱自由的限制ｖＪ，Ａ．遗嘱执行人制度这三方面内容最为复杂，如何完善遗嘱继承制度是我国法学理论及司法
实践亟待解决的重要课题。
关键词：嘱遗继承；遗嘱形式；遗嘱自由；特留份；遗嘱执行人
随着国民经济的不断发展．我国公民的个人可支配收入总
量不断上升。相应的可供继承的遗产在数量及种类上也日益增 多，涉及继承的遗产纠纷愈发复杂。关于遗嘱继承制度的现行
法律规定主要是我国的《继承法》以及有关司法解释，这些法律 法规在制定之初具有较高的社会引导价值。但是，１９８５年制定
的《继承法》在如今社会生活发生巨大转变的背景下显然已经
体现出相当的滞后性，难以适应新时期调整继承关系的需要
了。完善我国的遗嘱继承制度能够更好的平衡继承人与被继承
人以及相关利害关系人之间的利益，使法律定纷止争的社会功 能得到最大程度地发挥。遗嘱继承制度所涉问题广泛。本文仅 就一些重要问题加以论述，以期对于将来《继承法》的修订有所
裨益。
一、我国现行法中遗嘱继承制度的立法不足 （一）遗嘱形式及效力不尽合理 １．遗嘱的设立程序和形式标准没有规定
一是对各种遗嘱的设立程序没有规定。在适用时需要引用
其他条款，如设立公证遗嘱时，需依据《公证法》规定的公证程 序，给遗嘱人带来极大不便。二是设立遗嘱的形式标准不够具体
合理。如各类遗嘱的制作方法有哪些？公证遗嘱应当审查的事项
有哪些？对录音遗嘱在什么场合下可以启封？口头遗嘱的有效期 间为多长等等，均没有明确规定。
２．关于不同形式遗嘱的效力层级区分不合理 这主要体现在对公证遗嘱的效力规定过高。我国《继承法》
论遗嘱继承制度的立法完善 2
第２７卷第１１期 ２０１１年１１月 商丘师范学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＳＨＡＮＧＱＩＵ ＴＥＡＣＨＥＲＳ ＣＯＬＬＥＧＥ Ｖ０１．２７ Ｎｏ．１１ Ｎｏｖｅｍｂｅｒ．２０１ １
论遗嘱继承制度的立法完善
罗 永 刚
（商丘师范学院法学院，河南商丘４７６０００）
摘要：随着社会与经济的发展，我国现行的继承法关于遗嘱继承制度的规定已无法满足变化
了的社会生活需求，其中遗嘱自由限制与遗嘱执行制度的主法缺陷尤为显著。因此，对这二者进行
研究分析，进而提出相应的立法构想，是完善我国遗嘱继承制度的必然要求。 关键词：遗嘱继承；遗嘱形式；遗嘱执行人
中图分类号：Ｄ９２３．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—３６００（２０１１）１１—００７０—０３
中国现行的继承法颁布于１９８５年，我们应该看
到，现行继承法虽然简单，但是与当时的社会生活状
况基本上是相适应的。然而随着社会和经济的发
展，社会经济生活条件已经发生了相当大的变化，现
行的继承法的适用范围也日益缩小，无法适应变化
了的社会生活的要求。为了适应不断变化的社会经
济状况，同时尊重人们的继承传统和继承习俗，就必
须对中国现行的继承法律进行调整和变革。
一、对遗嘱自由限制的研究分析
遗嘱自由是指自然人在生前对自己所有的财产
享有处置权的自由权利。通过立遗嘱人的意志，可
以改变继承者的人选及继承顺序，甚至取消法定继
承人的继承份额，也可以将自己的遗产赠与不相干
的第三人。遗嘱自由原则与遗嘱继承同性质，相辅
相成。如果没有遗嘱自由的保证，也就没有遗嘱继
承的存在。可以说，遗嘱继承制度的核心就是遗嘱
自由原则。 （一）我国继承法对遗嘱自由限制的立法缺陷
《继承法》第１９条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动 能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份
额。”然而，我国的继承法对遗嘱自由的规定过于原
则化，在司法实践中无法操作，或在处理个案时会违
背立法原意，总的说来，我国的遗嘱自由原则主要有
遗嘱自由与特留份关系的重新平衡——德国继承法之最新改革
第２９卷第１６期
Ｖｏ１．２９ Ｎｏ．１６ 企业技术开发 ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＩＣＡＬ ＤＥＶＥＬ０ＰＭＥＮＴ ＯＦ ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ ２０１０年８月 Ａｕｇ．２０１０
遗嘱自由与特留份关系的重新平衡
——德国继承法之最新改革
郭荣涛
（南京大学法学院中德法学研究所，江苏南京２１００９３）
摘 要：大陆法系主要通过特留份制度采限制遗嘱自由，德国亦如此，但在实践中德国学者对特留份制度
存废问题的讨论一直存在。２０１０年１月１日德国《继承与消灭时效法改革法》生效，此法肯定了特留份制度
的地位，同时对遗嘱自由与特留份关系重新进行了平衡，加强了遗嘱自由。 关键词：德国；特留份；遗嘱自由
中图分类号：Ｄ９２３．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６～８９３７（２０１０）１６—０１６４—２
德国继承法作为德国《民法典》的重要组成部分，产
生于１９世纪末期，它与当时的社会生活状况相适应。经 过一百多年的发展变迁，社会生活关系和人们的家庭观
念已经发生了很大变化。许多新出现的社会现象在旧的
继承法中已找不到合乎时代精神的解决方案。因此，近年
来德国学界和实务界一直在讨论继承法特别是特留份制
度的改革问题，德国继承法的改革势在必行。 我国《继承法》产生于２０世纪八十年代中期，在对遗
嘱自由的限制方面没有规定特留份制度。２０多年来人民
群众的生活状况发生了巨大变化，公民个人拥有的财产
数量大大增加，这使得继承关系变得复杂化，现行《继承
法》的一些不足也日益显现。对此，有不少学者主张借鉴
德国经验设立我国继承法的特留份制度，但也有学者提
出反对的意见。文章通过介绍德国继承法的最新动态，以 期对我国《继承法》的完善有所裨益。
１改革背景
１．１社会生活关系的变化要求继承法改革
社会关系的发展变化和观念的更新，特别是对个体
人格权的强烈关注，以及对非传统的家庭生活方式的承
认，要求及时修改继承法尤其是修改特留份制度的相关
特留份制度研究,
中图分类号：Ｄ９ 特留份制度ｘｄｔ－究， 王树理雷建权 （１．北京市东城区司法局北京１００００６。２．北京市法学会北京１００１６４） 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—９２５×（２Ｏ１２）Ｏ６一Ｏ０５３—０２ 摘要：根据我国现行继承制度，对遗嘱自由的限制仅限于对胎儿和“双缺人”继承权利的保护上，即所谓必继份制度，并且由 于规定的模糊性而在司法操作上不易裁决，而对其他法定继承人权益则缺乏足够的保护。因此，应在立足我国基本国情的基础 上借鉴天陆法系鼠蒙特镪份黼葭娟互法经验．桷建具有寺国特色特强偷悄葭。 关键谲 继永法必继份特强份 在我国现行《继承法》的规定中，就有关对遗嘱限制的法律 规定来说，仅在第１９条有所体现，且对遗嘱的限制过少，在现实中 出现了难以解决的案例．这显然不符合当今社会发展的潮流．因 此．我国立法上有必要引进特留份制度，一方面保护公民行使遗 嘱自由的权利．另一方面也保护被继承人的配偶及其它近血亲的 利益。 一、现行《继承法》关于必继份制度 我国现行《继承法》第１９条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能 力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”《最高人民 法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》 第３７条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的 继承人的遗产份额．遗产处理时．应当为该继承人留下必要的遗 产．所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人 是否缺乏劳动能力又没有生活来源．应按照遗嘱生效时该继承 人的具体情况确定。”上述规定确立了必继份制度．这是我国继 承法为保护缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人ｆ通常称为 “双缺人”１的权益而专门设置的。根据继承法的理论，“必要的遗 产份额”应改称为“必继份”制度 “必继份”制度的宗旨是保护缺乏劳动能力又没有生活来源 的继承人的权益．是法律对被继承人处分自己的财产的一种强 制性限制。总的立法精神是遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生 活来源的继承人保留“必要的遗产份额” 对于如何理解“必要的 遗产份额”，我国继承法上没有规定一个具体的标准．在学术界 也有不同的认识。通说认为应当根据实际情况而定。一方面取决 于缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人的实际需要．即 维持其生活条件的需要：另一方面．又取决于被继承人所遗留的 财产的数额。一般说来，必要的遗产份额应相当于法定继承必继 份额，并且略高于法定继承的平均份额。显然。这种极其模糊的计 算方式是不可取的。应当在立法或司法解释上予以改进 在司法 实践中．“双缺人”的数量是少之又少 笔者认为，《继承法》中的必要遗产份额即“必继份”并非“特 留份”．其将继承人的劳动能力和经济状况作为确定享有份额的 标准，虽在某种程度上限制了遗嘱人的遗嘱自由．但无法防止遗 嘱人通过生前赠与的方式达到损害继承人利益情况的发生 此 外，从适应范围上看，我国《继承法》中的必要遗产份额不仅适用 于遗嘱继承，而且也适用于法定继承．但特留份制度仅适用于遗 嘱继承。 二、国外的特留份制度 （一）起源 特留份起源于古代罗马法的”义务份”制度。在《十二铜表 法》之前的继承以法定继承为主，以遗嘱继承为辅．当时并未规 定特留份制度，遗嘱人可以通过遗赠处置其全部财产。但《十二铜 表法》对遗嘱自由仍有一定的限制。被继承人得以遗嘱而自由处 分的财产仅限于家畜、装饰、农具以及与个人有关的财产．与氏 族全体利益有关的财产则被禁止以遗嘱的方式加以处分 至共 和国末年，因遗嘱人常常不依传统的风俗行事而把遗产全部给 父母、子女以外的其他人。于是开始对遗嘱自由予以限制．遗嘱 人如不给其扶养的亲属留下一定的遗产．遗嘱人的近亲属得提 起遗嘱逆伦之诉．以请求回复必继份。这一制度为后世许多国家 所接受。与现代特留份制度不同的是，义务份设立的最初目的是 为了保护受遗赠人的利益．后来才演变为保护继承人的利益。 罗马法已经充分意识到利用“义务份”制度保护胎儿得利 益。乌尔比安在《论告示》中说道：如果在遗嘱人死亡时遗腹子尚 未胎儿．遗腹子作为遗嘱人的自家继承人或者法定继承人可以 提出指控遗嘱为不和义务之遗嘱 对于同样的问题．优帝在公元 ５２８年重新执政期间给梅那的命令中再次强调必须适用罗马古 法，而不得改变。 ｆ－）主要内容 世界上多数国家都规定了特留份制度。法国、德国、瑞士和 日本等国家的民法典中均有有关特留份制度的规定。立法意图 均在于限制遗嘱自由．防止遗嘱人任意取消法定继承人的继承 权。 在大陆法系中，《德国民法典》第２３０３规定：“被继承人的晚 辈直系血亲因死因处分而被排除于继承之外的．该晚辈直系血 亲可以向继承人请求特留份 特留份为法定必继份的价额的一 半 ‘被继承人的父母或配偶因死因处分而被排除于继承之外 的，享有同样的权利。”《日本民法典》第１０２８条规定，直系尊亲属 为继承人时．特留份为被继承人财产的１／３；直系卑亲属或配偶为 继承人时，特留份为被继承人财产的２／３。《法国民法典》第９１３条 规定．被继承人死亡时仅有一个子女的，其享有对财产的处分权 不超过遗产的半数：有两个子女时。其享有对财产的处分权不超 过财产的１／３；有三个或三个以上子女时．其享有对财产的处分权 不超过财产的１／４：被继承人不得处分的部分就是其子女的特留 份。 英美法系中，英国于１９３８年颁布了《家庭供养条例》，规定被 继承人对家庭成员负有不可推卸的抚养义务．如果被继承人以遗 嘱的方式来逃避这一法定义务．有关当事人可以请求法院予以变 更。１９５２年《无遗嘱继承条例》规定，法院可以根据申请人的要求， 判决从被继承人的财产收益中．甚至从本金中支付抚养费给予生 存的配偶、未婚女儿、未成年儿子以及因身体或精神上的疾病而 不能独立生活的子女。在美国．大多数州法律条款都规定。在死者 的遗产中应留出生存配偶和子女的抚养、抚育的费用。这些特留 份不能被遗嘱剥夺．不管遗产有无清偿债务的任务．都不能用特 留份清偿债务 三、特留份制度与“必继份”制度的比较分析 １．权利主体不同 国外“特留份”制度一般以亲等作为划分是否享有特留份权 利的标准．即将特留份权利人限制在近亲属范围内的法定继承 人中．没有“双缺人”的限制，因此，其权利主体范围固定且范围 比较广。包括父母、配偶、子女甚至兄弟姐妹，这对保护继承人的 权利十分有利。但是，各个国家的主体范围规定并不相同。有的 国家规定特留份的权利主体为全体法定继承人．但多数国家将 特留份的主体限定于法定继承人中的某些人 罗马法中义务份 的权利人．为属于法定继承人地位的直系卑亲属、尊亲属及同父 母兄弟姐妹。《瑞士民法典》第４７１条将特留份的主体限定在直 系卑血亲、父母和配偶三种人范围。《德国民法典》第２３０３规定： “被继承人的晚辈直系血亲因死因处分而被排除于继承之外的．
遗嘱自由与公序良俗原则的冲突
公证云https:///1
遗嘱自由与公序良俗原则的冲突
稿件来源:《长安人》杂志2017年第3期作者：刘智
一、问题的引出
时代的发展引发了民众价值观的变化。从“夫为妻纲”到男女平等，从“父母之命、媒
妁之言”到婚姻自由，无一不讲述着民众传统思维的逐步解封与进步，民众对于“婚
姻”“性”等问题的态度也逐步改变。但与此同时，“婚外同居”“未婚生子”等不良社会
现象也伴随产生，从而引发了一系列的法律问题。例如，我国近几年频繁出现遗嘱人将财产
遗赠给婚外情人而不遗留给合法配偶的现象，在立遗嘱人去世后，许多合法配偶与情人诉诸
法庭争夺财产。对于此类事件，民众的看法及评价褒贬不一。本文首先从实践及学理两个方
面分别阐述法律实务界与学理界对于此问题的不同观点并归纳争议焦点。其次，笔者将分别
从情理及法理两个角度分析此争议焦点，并针对分析结果阐述笔者的意见及建议。
二、争议的汇总及归纳
对于此类案例，在实践中，不同的法院有着不同的判决结果。例如，被一些学者称为我
国“公序良俗第一案”的“遗赠情妇案”中，蒋伦芳与黄永彬为夫妻关系，两人于1963年
结婚。1994年，黄永彬与张学英相识，并于1995年开始同居，以夫妻形象一起生活。2001
年黄永彬被查出肝癌，生病期间，张学英悉心照顾。2001年4月黄永彬立下遗嘱，将“依
法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万
元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有”，并在泸州市纳溪区公证处对此遗嘱
进行公证。黄永彬去世后，张学英向法院起诉，要求蒋伦芳履行遗嘱。法院最终认定该遗嘱
因违反公序良俗而无效。
但是在伊面大王熊毅武遗赠案中，熊毅武生前将留有的现金分为四份，分别留给了子
女、配偶及异性朋友，并留有《代书遗嘱》。熊毅武去世后，其配偶与子女以该异性朋友侵
犯了熊毅武合法配偶的继承权为由向法院提起诉讼，法院最终判决熊毅武将四分之一财产遗
赠给该异性朋友的意思表示真实，遗赠有效。