对_跨越资本主义卡夫丁峡谷_问题的商榷意见
对马克思_跨越卡夫丁峡谷_问题的再审视
一、马克思关于“卡夫丁峡谷”思想的内涵“卡夫丁峡谷”出自古罗马典故，是“耻辱之谷”的代名词，可以引申为人们在谋求发展时所遇到的极大的困难和挑战［1］。
马克思晚年在谈论俄国社会的发展道路时，提出在条件具备的情况下，俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而吸取资本主义制度所取得的一切肯定成果，从而过渡到社会主义的著名论断［2］。
马克思分析了农村公社二重性，即两种生产的内在矛盾和公有制与私有制的内在矛盾，决定了俄国社会的过渡性质，同时也决定了农村公社过渡到公有制社会的可能性［3］。
而特殊的生产条件发展起特殊的生产方式和特殊的生产力。
同时指出这种农村公社及其二重性并非俄国所独有，诸如印度、孟加拉、中国和墨西哥等国都普遍存在，这种东方社会农村公社二重性的特点，为东方社会跨越卡夫丁峡谷提供了现实依据［4］。
马克思从以下几方面初步提出了东方社会可以不走资本主义道路的设想：第一，跨越的实现是需要一定的条件的。
首先，实现跨越要有经济上的需要。
所谓经济上的需要，也就是要把公社置于正常的条件下，使它获得正常数量的耕地。
由于俄国农业只要求有土地和使用比较原始的工具的小地块农民的时期已经过去了，对农民的压迫耗尽了地力，现在农民需要的是大规模组织起来的合作劳动。
其次，实现跨越要有进行这种改造的物质条件。
显然，在公社内部不存在设备、肥料和农艺上的各种方法等等集体劳动所必需的一切条件，只有公社大胆地吸收和利用资本主义的物质文明的成就，就可以用大机器农业代替小地块农业。
最后，要挽救俄国还必须要有俄国革命［5］。
这是实现跨越的社会保证。
第二，马克思恩格斯提出的“跨越论”指的是一种在特殊的历史时期、特定的条件下实现的跨越。
不可否认，在人类社会发展的过程中，跨越的形式是多种多样的，有的国家或民族在特定的内外部条件下可以跨越一个或几个社会形态，有的国家或民族在一种社会形态中可以跨越一个或几个社会发展阶段，甚至在一个阶段中可以跨越一个或几个社会发展时期等等。
浅谈马克思关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的思想
浅谈马克思关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的思想马克思、恩格斯晚年在对东方落后国家，尤其是对俄国农村公社研究的基础上。
提出了经济文化落后国家有可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的思想。
实现这种“跨越”的原因在于俄国农村公社的土地公有制。
“跨越”必须通过社会革命的方式，“跨越”的条件是西欧无产阶级革命胜利的榜样作用以及利用西方资本主义提供的“一切积极成果”中国的社会主义不是马克思这一思想指导的结果。
一、关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”思想的提出众所周知，马克思主义是西欧资本主义发展到一定阶段的产物，马克思、恩格斯提出的许多结论都是通过对西欧主要资本主义国家的社会基本矛盾进行分析后作出的。
关于社会主义革命的问题，在当时的社会历史条件下，他们曾经设想这一革命将首先在几个主要资本主义国家同时发动并陆续取得胜利，这是因为，在他们看来，在这些国家里，由于社会生产力的迅速发展，引起资本主义社会的固有矛盾，即生产的社会化和生产资料私人占有之间的矛盾空前激化，使资本主义生产方式成为生产力进一步发展的严重障碍。
与此同时，社会化大工业的发展使产业工人占全国人口的大多数，强大的无产阶级成为实现社会主义革命的现实力量。
而且，生产的社会化还为无产阶级夺取政权后实行社会共同占有生产资料并在全国范围内组织生产和分配准备物质条件。
所以，马克思、恩格斯在其早期和中期活动中，始终把实现社会主义的注意力和着眼点放在西欧主要资本主义国家。
恩格斯甚至明确提出英、法、美、德四国将首先并同时向社会主义过渡，即“共产主义革命将不是仅仅一个国家的革命，而是将在一切文明国家里，即至少英国、美国、法国、德国同时发生”。
但是，历史的发展超出了马克思、恩格斯的最初设想。
因为最先发展起来的英、美、法、德等资本主义国家，可以凭借国内社会化大生产创造出的丰厚利润和海外殖民掠夺带来的巨额财富收买工人贵族，在一定程度上改善人民群众的生活，以缓解国内的阶级矛盾。
从某种意义上说，资本主义的社会生产力越发达，工人群众的生活水平相对越高，其“革命性”则相对减弱。
浅谈中国跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷
浅谈中国跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷卡夫丁峡谷，专指落后国家在不经过资本主义社会形态的情况下如何建设社会主义的问题。
落后地区如何跨越社会阶段实现飞跃，这是可行的吗？整个二十世纪的社会主义国家可以说都在做如何跨越“卡夫丁峡谷”的试验，不过它们都失败了。
而且作为世界上第一个社会主义制度的国家——苏联，在跨越中不仅未能成功而且使自己变成了资本主义国家的一分子，那中国又能否跨越呢？中国特色的社会主义是否是已经跨越了呢？我们知道，社会形态是关于社会运动的具体形式、发展阶段和不同质态的范畴，是同生产力发展一定阶段相适应的经济基础与上层建筑的统一体。
社会形态包括社会的经济形态、政治形态和意识形态，是三者的历史的、具体的统一。
人类社会总是适应着生产力的不断发展，由低级到高级、由简单到复杂地向前发展的，这是普遍的总的趋势，任何国家、民族概莫能外。
由于社会形态与自然界一样，本质上是客观的物质体系；人类社会由其内部所固有的矛盾所推动，同自然界一样，是一个合乎规律的辩证发展过程，因此，人们就有可能像自然科学那样，用精确的眼光来考察、研究人类社会。
由此可得社会形态更替的统一性和多样性。
统一性也就是说各个国家和民族在没有严重外来干涉的情况下，按其自然史过程，一般都要经历大致相同的发展阶段，即依次经历原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会（社会主义社会是它的低级阶段）这五种基本的社会形态，如大多数欧洲国家。
而就具体的国家和民族的历史而言，其社会形态的演进发展的实际过程，往往又不是简单地、刻板地依照这些基本的社会形态的次序进行的，而是具有极为复杂的多样性。
旧中国半殖民地半封建社会就是一个例子。
还有非洲在新航路开辟之前只是处于原始社会或者奴隶社会，但经过了一个殖民地阶段，到二十世纪，非洲基本上都进入了资本主义阶段。
这就说明社会形态的跨越不是不可能的。
而且资本主义道路在中国走不通。
中国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”，是国际国内形势决定的，是中国社会发展的客观要求。
关于_卡夫丁峡谷_的三个问题
当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资 本主义制度所带来的一切灾难性的波折”。 ［2］
1881 年在《给维·伊·查苏利奇的复信（初稿）》中首 次明确提出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡 谷”的构想，文章中写道：一方面，土地公有制使它有可 能直接地、 逐步地把小地块个体耕作转化为集体耕作， 并且俄国农民已经在没有分配的草地上实行着集体耕 作。 俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。 农 民习惯于劳动组合关系，这有助于他们从小地块劳动向 合作劳动过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国 社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。 另一方面， 和控制着世界市场的西方生产同时存在，就 使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资 本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。 ［3］ 马克思通过分析俄国所处的历史环境，得出俄国可以不 通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”即跨越“卡夫丁峡 谷”，但是有一个前提，就是必须“把资本主义制度所创 造的一切积极的成果”运用到俄国公社。 随后分析了俄 国“农村公社”独一无二的历史环境，再次明确提出“它 能够不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主 义制度所创造的一切积极的成果。 ”［4］
要彻底弄清马克思关于不通过资本主义制度的“卡 夫丁峡谷”的构想，就必须深入到马克思的原著中去探 究他的思想，只有从马克思本人的著作中去分析才能把 握他的真正含义，而不能凭研究别人的著作或我们自己 的思想下断定。
1861 年改革就其社会经济内容而言， 是一次资产 阶级的改革，无论马克思，恩格斯或列宁，都一再阐明了 改革的特征，揭示了改革的社会性质，阶级实质和历史 作用。 他们的意见为分析改革提供了科学的基础。 农奴 制度的废除开辟了资产阶级经济广泛发展的可能性。 ［1］
对“卡夫丁峡谷”问题的思考
对“卡夫丁峡谷”问题的思考不通过与西方发达资本主义国家相同或相似的历史进程而实现向社会主义的过渡,也就是“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”,其前提是必须吸取资本主义制度的一切积极成果。
“不通过”并不等于“跨越”,马克思关于“不通过资本主义制度卡夫丁峡谷”的原因和过程的分析,对于现实的落后国家、民族实现跨越式发展有着重要的启示意义,也从一定程度上揭示了社会主义的命运。
标签：卡夫丁峡谷不通过跨越社会主义“卡夫丁峡谷”典故出自古罗马史。
据《马克思恩格斯全集》第十九卷的注释:“公元前321年,第二次萨谟尼特战争中,萨谟尼特人在罗马卡夫丁城附近的卡夫丁峡谷击败了罗马军队,并强迫他们通过牛轭,这种被认为是对战败军最大的侮辱,‘通过卡夫丁峡谷’一语即由此而来,意即遭受最大的侮辱。
”目前,围绕“卡夫丁峡谷”问题,我国理论界有着诸多争议。
如:“卡夫丁峡谷”问题是针对俄国还是针对整个东方落后国家提出的,是“跨越”还是“不通过”,俄国十月革命的胜利和我国社会主义制度的建立是否是对“卡夫丁峡谷”理论的验证等等,其中,对“跨越”思想内涵的错误解读尤为突出。
人们在追求真理的过程中,争议与分歧实属难免,关键是,我们到底应该如何理解“卡夫丁峡谷”问题的真正含义,如何把握它给予我们的启示。
一、“卡夫丁峡谷”问题的真正含义卡夫丁峡谷借用于社会历史领域源于1881年3月马克思《给维·依·查苏里奇的复信(初稿)》,文中写道:“俄国是在全国范围内把农村公社保存到今天的惟一国家……和控制着世界市场的西方生产同时存在,就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷,而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来。
”也就是说,1861年俄国进行资本主义制度改革,20年后,马克思提出俄国“可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的构想。
如果我们只是从字面意义上去理解,马克思本人就是自相矛盾的,因此,我们不能只是抓住他的只言片语,而必须从马克思主义思想的整体性去把握该构想的真正含义。
对“卡夫丁峡谷”问题的探析
对“卡夫丁峡谷”问题的探析作者：王建振（河北大学）【内容提要】长期以来，理论界一部分认为，马克思曾提出过在经济文化比较落后的俄国可以跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷，直接进入社会主义。
但通过马克思对俄国农村公社问题的研究，“跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷”的提法在思想上并不符合马克思的原意。
尽管如此，这些研究还是给我们提供了从实际出发观察分析问题的方法进而引发我们更多的思考。
【关键词】马克思卡夫丁峡谷查苏利奇方法马克思关于俄国农村公社问题的思想在苏东剧变后成为我们理论界研究和讨论的话题。
不少论者对马克思的思想做了很好的解释和发挥，但有些论者对马克思的思想存在不少误解，把马克思关于农村公社问题的思想简单理解为经济文化比较落后的俄国可以跨越资本主义的卡夫丁峡谷，直接进入社会主义。
我们认为，正确理解马克思这一思想的关键，在于要用他们自己的逻辑去理解他们自己的思想，按照他们研究问题所遵循的方法去分析问题，更不要用前苏联的社会主义实践去诠释他们的思想。
一、马克思提出过俄国农村公社有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷的问题，并没有明确提出“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的思想理论界有一个提法，就是用“跨越资本主义卡夫丁峡谷”来回答俄国以及中国等东方落后国家的社会发展道路问题，并且把这一提法归到马克思的名下。
“跨越资本主义卡夫丁峡谷”是以俄国为典型探讨东方社会发展道路而提出的一个设想。
它指的是经济文化比较落后的国家不经过资本主义的充分发展阶段而直接进入社会主义。
事实上马克思根本没有提出跨越卡夫丁峡谷的思想。
马克思在给伊·查苏利奇的复信初稿中三次说过俄国农村公社有可能“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”，但从来没有出现过“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的提法。
把“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的提法说成是马克思的观点是不确切的。
马克思所讲的“资本主义制度的卡夫丁峡谷”，是借用古罗马时代的一个典故所做的一个比喻。
公元前321年，萨姆尼特人在古罗马的卡夫丁峡谷击败了罗马军队，并且强迫他们从峡谷中用长矛架起的“牛轭”下通过，借以羞辱战败军队，“通过卡夫丁峡谷”一词即由此而来，意即遭受最大的羞辱。
关于全面跨越资本主义卡夫丁峡谷的思考
（哈尔滨职业技术学院，黑龙江哈尔滨 150000）摘要：马克思的全面跨越资本主义卡夫丁峡谷思想拥有极重要的现实及理论意义。
东方不发达国家需要从资本主义社会吸收养分来滋养和发展社会主义，从而真正完成对资本主义卡夫丁峡谷的全面跨越，走向共产主义的光明未来。
关键词：世界历史思想；全面跨越资本主义；卡夫丁峡谷理论中图分类号：A11文献标识码：A文章编号：1673-2596（2012）03-0024-02对马克思晚年跨越卡夫丁峡谷理论，近年来理论界有很多不同的观点。
笔者认为，资本主义卡夫丁峡谷不但可以跨越，而且可以、并且必须在一切领域跨越，这是由社会历史规律决定的。
一1846年,唯物史观以《德意志意识形态》为标志，正式诞生。
1848年，马克思在《共产党宣言》中号召全世界无产阶级联合起来推翻资产阶级的统治，建立无产阶级专政，实现共产主义。
1875年，马克思又在《哥达纲领批判》中，对未来社会主义的特征作了预测。
他以发达资本主义国家及其发展为
（哈尔滨职业技术学院，黑龙江哈尔滨 150000）摘要：马克思的全面跨越资本主义卡夫丁峡谷思想拥有极重要的现实及理论意义。
马克思恩格斯跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想的再思考
马克思恩格斯跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想的再思考作者：崔晓宁来源：《现代商贸工业》2011年第01期（渤海大学马克思主义学院，辽宁锦州 121000）摘要：马克思晚年在《给维·伊·查苏利奇的复信（初稿）》中结合东方落后俄国的国内环境，提出俄国可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”而直接过渡到社会主义社会的思想。
直到20世纪八、九十年代，随着东欧剧变、苏联解体，马克思的“跨越”理论重新得到学术界的重视，再次成为争论的焦点。
通过对“跨越卡夫丁峡谷”概念的含义的分析，得出马克思晚年的资本主义“跨越”理论与马克思唯物史观中关于社会发展的社会形态理论并不矛盾，前后两者是一脉相承的结论。
关键词：马克思恩格斯；卡夫丁峡谷；跨越中图分类号：A8 文献标识码：A文章编号：1672-3198（2011）01-0074-021 马克思恩格斯提出“跨越”设想的思想基础马克思、恩格斯早年对英、法、德等发达资本主义国家的发展轨迹进行分析，得出无产阶级革命首先在这些发达资本主义国家爆发并取得胜利的结论。
然而，在巴黎公社之后，西方发达资本主义国家的无产阶级革命并没有按照他们希望的那样发展，相反当时的资本主义进入了相对稳定的发展时期，马克思、恩格斯将注意力转移到以俄国为代表的东方社会。
在收到了俄国民粹主义革命家维·伊·查苏利奇的来信后，马克思对当时俄国给予了更多的关注，“为了能够对俄国的经济发展做出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许多年内研究了和这个问题有关的官方发表的和其他方面的资料”。
基于此，马克思对俄国农村公社的性质和发展前途进行分析，指出俄国农村公社是原始社会的最后阶段，由公有制向私有制的过渡阶段。
马克思在分析较早的原始公社的时候指出了俄国“农业公社”有其自身的特点：首先，农业公社隔断了原始公社那种牢固的血缘亲属关系，在大范围保持同其他公社的接触。
其次，房屋及其附属物——园地，已经是农民的私有财产。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1998年第1期第35卷(总185期) 北京大学学报(哲学社会科学版)JOU RNAL O F PEK I N G UN I V ER S IT Y(H um anities and Social Sciences) N o.11998 General N o.185 V o l.35对“跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题的商榷意见赵家祥内容提要 近十多年来,我国理论界对马克思、恩格斯晚年关于俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想,存在不少误解。
本文从三个方面对这种误解做了分析,并谈了作者自己的看法。
一、如何理解马克思、恩格斯所说的“要挽救俄国公社,就必须有俄国革命”?二、马克思晚年关于俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想是否与他早年的思想相矛盾?三、能否说俄国社会主义革命和中国革命的胜利是跨越资本主义卡夫丁峡谷?作者认为,正确理解马克思、恩格斯这一思想的关键,在于要用他们自己的逻辑去理解他们的思想,而不要把后来列宁的思想加在他们头上,也不要用原苏联和中国的社会主义实践去注解他们的思想。
关键词 俄国公社 俄国革命 资本主义卡夫丁峡谷 中国革命 二重性社会形态马克思、恩格斯晚年关于俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想,是近十多年来我国理论界研究和讨论的一大“热点”,出版了一批著作,发表了很多篇论文。
争论颇多,分歧极大。
不少论者对马克思、恩格斯的思想作了很好的解释和发挥。
但也有些研究者,对马克思、恩格斯的思想存在不少误解。
本文不拟全面论述马克思、恩格斯的这一思想,仅就本人认为存在的某些误解谈几点商榷意见,向同仁请教。
我认为,正确理解马克思、恩格斯这一思想的关键,在于要用他们自己的逻辑去理解他们的思想,而不要把后来列宁的思想加在他们头上,也不要用原苏联和中国的社会主义实践去注解他们的思想。
一、如何理解马克思、恩格斯所说的“要挽救俄国公社,就必须有俄国革命”? 自从1861年农奴制改革以来,俄国农村公社处于十分危险的境地。
国家(沙皇政府)使公社处在极为不正常的经济条件之下,借助于集中在它手中的各种社会力量不断地压迫公社,公社成了商人、地主、高利贷者剥削的对象,公社内部各种利益的斗争也日益尖锐,各种瓦解因素迅速发展。
国家的压迫与正在产生和发展的资产阶级剥削,把俄国公社推向了灭亡的边缘。
马克思、恩格斯认为,要使俄国公社能够跨越资本主义卡夫丁峡谷,就必须首先挽救俄国社会,使其免于灭亡。
而要挽救俄国公社,就必须有俄国革命。
马克思在1881年《给维・伊・查苏利奇的复信草稿——初稿》中说:“要挽救俄国公社,就必须有俄国革命。
”“如果革命在适当的时刻发生,如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展,那末,农村公社就会很快地变为俄国社会复兴的因素,变为使俄国比其他还处在资本主义制度压迫下的国家优越的因素。
”①马克思、恩格斯在1882年合写的《〈共产党宣言〉俄文第二版序言》中,首先提出问题:“俄国公社这一固然已经大遭破坏的原始土地公共占有制形式,是能够直接过渡到高级的共产主义公共占有制形式呢?或者相反,它还需要经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢?”接着他们用经过深思熟虑的语言,十分谨慎地作了答复:“假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话,那末现今的俄国土地公社所有制便能成为共产主义发展的起点。
”②这里需要弄清楚的是,马克思、恩格斯说的“俄国革命”究竟指的是什么性质的革命?对于这个重要问题,有的研究者没有认真思考过,甚至没有明确意识到这是个问题,有的研究者则对它作了完全错误的理解。
有的研究者认为,这里的“俄国革命”指的是社会主义革命。
例如,《现代唯物主义导引》一书的作者在谈到这个问题时说:“马克思指出,如果俄国吸收西方资本主义的一切肯定的成果,就有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷而获得新生。
”“并认为,俄国社会主义革命将作为西欧无产阶级革命的先声与西欧无产阶级革命对接。
”③这里明确断定“俄国革命”是社会主义革命,而且先于西欧的无产阶级革命而发生。
再如《马克思主义史》(4卷本)的作者在讲这个问题时写道:“马克思恩格斯希望俄国这个典型的东方国家,尚保存着完整结构的半亚细亚国家,率先开辟不同于西方的道路,实现社会变革,推翻资本主义,成为在社会结构、经济政治制度、社会发展动力和社会演变趋势诸方面与西方迥异的东方社会的榜样,使之以俄国所可能具有的发展前途为参照系,探讨到东方社会发展道路。
”④这里虽未明确判定“俄国革命”是社会主义革命,但这种比西方率先“推翻资本主义”的革命,除去社会主义革命,不可能是别的性质的革命。
把马克思、恩格斯当时讲的“俄国革命”理解为社会主义革命,是不正确的。
首先,这种理解不符合马克思、恩格斯的本意,这一点我们留待后面加以说明。
其次,这种理解不合逻辑。
因为承认俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的前提,是俄国为前资本主义国家,还没有走上资本主义发展道路。
而社会主义革命只有在资本主义国家(至少是在资本主义已有相当程度发展的国家)才能发生。
一方面说俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷,另一方面又说要通过俄国的社会主义革命来实现这种跨越,甚至是通过“推翻资本主义”来实现这种跨越,这不是明显自相矛盾吗?再次,马克思、恩格斯一向认为,无产阶级社会主义革命将首先在英国、法国、德国、美国等发达资本主义国家发生,直到晚年也没有改变这种看法。
而无产阶级革命将可能首先在一国或几国、并且是在资本主义的薄弱环节发生的思想,是列宁在1915年《论欧洲联邦口号》和1916年《无产阶级革命的军事纲领》两篇文章中提出来的。
⑤不能把列宁的思想加到马克思、恩格斯的头上。
还有的研究者认为,这里的“俄国革命”指的是新民主主义革命。
例如,《东方社会之路》一书的作者在论及这个问题时说:“马克思认为俄国革命的性质不是社会主义革命(1875年恩格斯批判特卡乔夫时就谈到了这一点),也不是旧式的、17-18世纪的西欧资产阶级革命,而是新形式的、以向社会主义过渡为目标的资产阶级民主主义革命。
尽管马克思没有做过直接的表述,根据他对俄国社会性质的认识和分析,是可以看出他关于俄国革命性质的思想的。
”⑥明确马克思、恩格斯所说的“俄国革命”既不是社会主义革命,也不是旧式的西方资产阶级民主革命,这是对的。
但是说它是“新形式的、以向社会主义过渡为目标的资产阶级民主主义革命”,就值得商榷了。
首先,根据列宁和毛泽东的新民主主义理论,新民主主义革命必须以无产阶级及其政党为领导,而马克思、恩格斯讲这番话的19世纪80年代,俄国的无产阶级尚未成熟到能领导这种革命的程度,更没有形成能领导这种革命的无产阶级政党。
马克思、恩格斯也从来没有讲过他们所说的“俄国革命”是无产阶级及其政党领导的革命。
其次,凡是了解俄国革命的历史和世界无产阶级革命的历史的人都知道,1905年的俄国革命是世界历史上第一次无产阶级领导的资产阶级民主革命,我们不能把这个革命提前到19世纪80年代。
那末,马克思、恩格斯讲的“俄国革命”到底是指什么性质的革命呢?对于这个问题,恩格斯有过清楚的说明。
他在1894年写的《〈论俄国社会问题〉跋》中首先引证马克思1877年《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》中关于俄国社会发展问题的一段论述:“那末,我的批评者可以把这个历史概述中的哪些东西应用到俄国去呢〈谈的是资本的原始积累〉?只有这些:假如俄国想要遵照西欧各国的先例成为一个资本主义国家——它最近几年已经在这方面费了很大的精力——它不先把很大一部分农民变成无产者就达不到这个目的;而它一旦倒进资本主义制度的怀抱以后,它就会和尘世间的其他民族一样地受这个制度的铁面无情的规律的支配。
事情就是这样。
”⑦恩格斯在引完这段话以后说:“马克思在1877年就是这样写的。
那时俄国有两个政府:沙皇政府和恐怖主义密谋家的执行委员会的政府。
这第二个即秘密的政府的权力日益壮大,推翻沙皇政府似乎指日可待;俄国的革命一定会使欧洲的一切反动势力失去它的最有力的堡垒,失去它的强大后备军,从而也一定会给西方的政治运动一个新的有力的推动。
马克思在它的信里劝告俄国人不必急急忙忙地跳进资本主义,是不奇怪的。
”⑧但是,“俄国的革命没有发生。
沙皇政府战胜了恐怖主义,后者在当时甚至把一切‘喜欢秩序’的有产阶级都推到了沙皇制度的怀抱里。
在马克思写了那封信以后的十七年间,俄国无论是资本主义的发展还是农民公社的崩溃都迈出很远了。
”⑨恩格斯这段话告诉我们,由于从1877年到1894年这十七年间俄国社会状况和革命形势的变化,使俄国公社跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能减弱以至丧失。
从这段论述我们可以十分清楚地看出,马克思、恩格斯所讲的“俄国革命”既不是社会主义革命,也不是新民主主义革命,而是“恐怖主义密谋家的执行委员会的政府”领导的推翻沙皇专制制度的革命,即民粹派和民意党人推翻沙皇政府的革命。
此外,恩格斯在1874-1875年写的《论俄国社会问题》βκ以及1878年写的《德国、法国、美国和俄国工人运动》βλ等论著中,也对他和马克思讲的“俄国革命”的性质做过清楚的说明。
弄清了“俄国革命”的性质,也就容易理解“俄国革命”与“西方无产阶级革命”之间的关系了。
马克思、恩格斯讲的“假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充”,意思是说,一方面假如民粹派和民意党人推翻沙皇政府的革命取得胜利,“会给西方的工人运动以新的推动,为它创造新的更好的斗争条件,从而加速现代工业无产阶级的胜利”。
βµ因为沙皇政府是欧洲一切反动势力最有力的堡垒和强大的后备军,只要在西欧近旁存在着这个反动堡垒,一切革命都会被镇压下去。
另一方面,西欧无产阶级革命胜利以后,又会利用西欧资本主义所取得的一切积极成果,支持俄国社会的社会主义改造,从而使“现今的俄国土地公所有制成为共产主义发展的起点”。
二、马克思晚年关于俄国公社有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想是否与他早年的思想相矛盾? 任何人的思想都不是一成不变的。
马克思也不例外。
但人的思想变化却可以有各种不同的情况。
一种是一个人后来的思想是他以前思想的合乎逻辑的继续、深化和发展,前后一贯;另一种是一个人后来的思想与他以前的思想判然不同,是对以前思想的彻底否定,前后矛盾。
马克思一生中的思想变化显然属于前一种。
但有些人却总是热衷于制造“两个马克思”或“三个马克思”,把马克思不同时期的思想对立起来,认为马克思晚年的思想是对他早年或中年思想的否定。
这方面的表现很多,下面举两例加以剖析。
例1 马克思早年认为一切国家和民族,不论其具体情况如何,都注定要走上资本主义发展道路。
到了晚年,马克思才认为有些国家和民族可以避免资本主义前途,跨越资本主义卡夫丁峡谷。
这种认识是肤浅的、表面的,没有掌握马克思思想变化的深邃。