理财产品质押法律风险分析

理财产品质押法律风险分析
作者：尚存存，东北财经大学经济法学专业硕士近年来，随着国民财富的积累和文化程度的提高，公众投资理财意识逐步增强，理财产品市场空前繁荣，我国已毫无疑问的进入全民理财时代。

但是，理财产品的投资者在获取收益的同时必须以资金的流动性为代价，这使得他们在更好的投资机会面前显得束手无策。

而解决客户流动性需求的办法有两种，即为客户设臵提前回赎权和理财产品质押融资，显然，众银行会因影响资金运营计划摒弃前者而力推后者。

那么，在理财产品质押融资过程中，存在哪些法律风险和操作障碍，本文将简要予以分析。

一、理财产品质押缺乏明确的法律依据
所谓物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，这种排他性和支配性决定了物权法定是《物权法》的一项基本原则，即物权的种类、内容和设立方式不能由当事人自由创设，由法律规定。

《物权法》223条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。

”那么，理财产品是否属于第（七）项及“可以出质的其他财产权利”包括哪些种类，除了《担保法》解释第97条仅仅对“公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权”进行明示外，现有法律、行政法规并
无其它明确规定。

也尽管在司法实践当中，权利质押的范围逐步得到扩大，出现诸如保险单、特许收费权、经营权及租赁权质押等情形，但是在没有明文规定“可以出质的其他财产权利”是否囊括理财产品的前提下，对理财产品质押在理论上仍然面临着严格依据物权法定主义的否定观点和鼓励促成交易、物尽其用的肯定观点的激烈争论。

也或许我们无法因为“法无明文规定”就否定理财产品的可质押性，但是，可以肯定的是，在现有条件下对理财产品质押面临着被法院认定无效的巨大法律风险，从2009年交通银行深圳盐田支行与耿治旭关于“得利宝”理财产品纠纷一案中法院一审与二审截然相反的判决结果中，我们或许可以有所启示。

二、将理财产品认定为应收账款进行质押存在问题
《应收账款质押登记办法》第4条对应收账款进行了列举，其中第五项为“提供贷款或其他信用产生的债权”，即要求返还借款的请求权可以归于应收账款中。

据此，实务中有观点认为，理财产品现有或未来将有的返还本金及收益的权利应视为应收账款的范畴。

但是，将理财产品视为应收账款处理也会产生一些问题：第一，单从保本型理财产品看，把理财产品购买合同看作实质上的到期还本付息债权合同，投资者依约取回本金和收益视为一种贷款固然可以。

但是，对非保本理财产品来讲，银行并不对本金的支付及收益情况担责，将其视为向银行提供贷款难免有些牵强，而且这将导致理财产品质押必须区别对待。

第二，理财产品双方之间是委托、信托还是债权关系尚无明确说法，这种法律关系的定性直接关系着能否质押。

第三，应收账款
的质押是以信贷征信机构办理出质登记为生效要件的，赞且不说登记能否被司法机关认可尚且不能确定，实际中鲜有银行在操作中有登记环节。

三、理财产品质押缺乏法定的公示方法
物权公示原则是物权三大基本原则之一，它是指物权在变动时，必须通过一定方式表现出来，使公众知道物权发生变动。

《物权法》规定权利质押只以交付或登记作为质权的生效要件，而理财产品质押缺乏法定的公示方法，双方签订的是理财合同，投资者手中并无“权利凭证”，不存在权利凭证的交付问题，也无特定的管理机关可供登记。

实践中通常采用冻结账户和留存理财合同原件来完成“交付”，此举虽可控制资金但却是当事人意定的公示方式，而且合同乃约定双方权利义务的法律文件，往往一式数份且效力相同，并不具有权利凭证的唯一性和可流转性，不能代表出质的权利凭证，也无法完成公示的要求。

四、理财产品质押在优先受偿上存在法律障碍
如前所述，由于理财产品质押缺乏合法出质的法律依据而遭遇的尴尬处境，使得实践中难以避免不同法院依据不同理解而做出不同判决。

显然，此种权利缺乏法律的公信力。

据此，债权人就理财产品质押而享有的优先受偿权的实现就面临着较大的法律风险和障碍。

尽管实务中银行利用便利采取冻结账户等方式可以控制风险，但是一旦司法机关根据善意第三人的申请对理财产品采取强制扣划等措施，这种方式将无法与其对抗，优先权得不到实现的质权就失去设立意义，债
权人的利益自然就无法保障。

五、理财产品品种和出质对象的选择存在制约
担保标的价值稳定是所有担保措施追求的共同原则，而理财产品类型繁多，固定收益、保本浮动、非保本浮动等几类，投资范围涵盖国债、基金、QDII产品等，投资风险较大的理财产品甚至连本金的安全都无法保证。

因此，并不是所有理财产品都适合质押融资，需要较为专业的知识去遴选甄别才能避免相应风险。

此外，实践中银行由于在持有情况调查、价值评估等方面存在困难而只认可本行系统内的质押操作，理财产品难以成为通用的质押标的。

由于理财产品并非有价证券，销售协议书只约束投资者和销售行之间的法律关系，销售行没有义务根据其他竞争对手的质权需要将资金汇入其他银行账户，在中国目前银行独大的金融体制下，更难以为像担保公司、小额贷款公司这种其他非银行质权人提供服务，这是极为困难和不现实的。

但从长远来看，这种单一的出质对象压缩了出质人择优选择贷款银行的空间，限制了其交易自由，也必然削弱了相关市场上的竞争状况，势必会进一步损害投资者利益。

通过以上分析，我们不可否认金融创新与立法滞后之间的矛盾已经给金融实务造成了许多困惑，但是，我们不能因为拘泥于严格的法定主义而将理财产品质押这种新的融资方式扼杀于襁褓之中，也不可过于激进而藐视其中的法律风险和现实障碍，背其道而行之。

根据理财产品自身的特点和属性，针对当前存在的问题，科学、合理的建立相关配套制度，最大限度的谋求当前法律框架下的可行性才是理论界
和实务界共同努力的价值所在。

当然，任何制度的设计和法律的完善都不是一蹴而就的，力求稳定、安全的法律只是为我们解决问题提供一种途径，我们寄希望于相关法律法规的出台，以更好的使理财产品质押融资为经济发展添砖加瓦。

最后，需要说明的是，本文观点系个人见解，限于篇幅，不再赘述关于理财产品质押问题的完善措施和意见。