有关生命文化的论文

有关生命文化的论文论文摘要：关于国学的解释与弘扬可以有多种形式。

对于国学热，我们应该持一种友善的态度。

国学应该热，这是基于对民族文化怀有忧患意识的一种自觉认识;如何热则是可以商榷的，关键在于能够发展我们民族的文化生命。

近年来国学热现象持续升温，支持国学热并为之努力的大有人在，而对国学热现象进行反思和批判的则更多。

总的来说，国学热作为一种文化现象，其本身就是个复杂的、包含着正反两方面经验的事实，它既引起人们对国学关注和提倡，也引起人们对国学反思和批判。

一、友善的态度关注和提倡国学也好，反思和批判国学也好，本身并没有对和错的对立区分，而是合适恰当与否，即中不中节的问题。

对于国学热现象，我们应该抱持一种友善的态度，关注和提倡国学的人应该在一种友善的态度基础上支持和提倡国学，反思和批判国学的人也应该在一种友善的态度上反思和批判国学，这样，支持国学的人就不会因为对国学的盲目的宗教信仰式的认识而对国学的精华和糟粕一起提倡，而是区分国学中哪些是精华、哪些是糟粕，在区分了这些精华和糟粕的基础上来谈复兴国学。

同时，也因为对于国学持一种友善的态度而不愿国学为金钱、商业资本所笼罩、所践踏，而自觉地站在一种纯洁的、非私欲的立场上提倡国学;而反思和批判国学热的也不会因为对国学的鄙弃而一味地否定国学的现代价值，而是基于一种友善的态度，点出国学热现象背后的缺陷和不足，导引人们走上真正复兴国学的道路，或者能够基于友善的态度，对国学的内容和形式进行全面反思和批判，可以帮助人们理清国学的精华和糟粕。

通过这样正反两方面的对于国学的态度，我们可以清楚地认识国学的精华和糟粕，更深刻地认识国学的现代价值，如果国学确实没有一丝一毫的现代价值和意义，我们也只好忍痛割爱，从而超越我们的传统以寻求新的价值和意义;如果国学确实对我们，尤其是当下现实社会生活有价值、有意义的话，我们就应该关注和支持国学的复兴。

关注和提倡国学者以及反思和批判国学者均应抱持一种友善的态度，对此二者进行再反思也应该抱持友善的态度，我们不能够因为自己的生命体验近于某者就大力支持某者而不加以反思和批判，也不能够因为自己的生命体验异于某者就对某者的观点大加鞭挞甚至发展到人身攻击、人格侮辱的地步，这不是我们应该持有的真正态度，我们反思提倡和批判国学热不是因为我们的生命体验异于他们，而是因为我们认为他们关注和提倡国学的方式和方法有问题，他们反思和批判国学没有真正触及国学的真实面目，换句话说，我们反思的是他们对于国学的认识是否合适、恰当，即中不中节的问题，而不是简单的支持谁、否定谁的问题。

这样我们对于国学的认识才会深刻而恰当，才会基于一种客观的态度而真正去审视国学，去发掘国学的现代价值和意义。

二、忧患意识我们的观点是国学应该热，问题在于如何热、怎么热，即国学复兴的方式与方法的问题。

国学热背后体现了人们对于中国传统文化怀有一种忧患意识。

忧患意识是中国传统文化的基本关怀，中国哲学本身也是源于这样的忧患意识。

孔子讲：德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也(《论语述而》)。

这样的忧患意识既是关注和支持国学热的人的文化心理，也是反思和批判国学热的人的文化心理。

反思和批判国学热的人并没于深入认识中国的文化，他们只是出于一种对当下社会现实发展道路的忧患意识，认为中国传统文化是阻碍中国社会现代化发展的，这是一个基本的认识，正是在这一认识基础上，他们反思和批判当下的国学热现象。

而关注和支持国学热的人出于对中国文化的学而不讲的现实状况的忧患，希望重新唤起人们对国学的重视和学习，希望国学能够得到持久的发展，因此，他们大力提倡国学，认为国学应该大热特热。

我们主张反思的友善态度，也是一种忧患意识。

当下关注和提倡国学的人们的意图也许是好的，但是，他们复兴国学的方式和手段确实难以让人接受，例如有人就提倡要恢复传统的礼乐政治制度，这只能是一种美好的宗教幻想，与国学现代价值和意义的呈现无裨益处。

而有一些人提倡国学本身甚至就不是出于对国学的前途和现代价值思考的目的，而只是把国学当作一种商品，一种可以产生资本的文化商品，他们孜孜以求的是国学能够给他们带来巨大的资本利润，如果可以的话，他们就无所顾忌地弘扬所谓的国学，反之，则摈弃之，这种复兴国学的态度和方式本身就是畸形的，是无法真正地复兴国学，无法真正地反思和发掘国学的现代价值和意义的，这是我们的忧患。

同样的，反思和批判国学的人，也许本身并没有真正了解国学，只凭借国学的只言片语就对国学大加笞挞，他们因为不了解国学导致走上反思和批判的歧路，但是此歧路的观点却在社会上广为流传，带来的危害同样是让我们或我们的民族难以承受，这也是我们的忧患。

国学热的背后正体现着这样一种忧患意识，真正基于一种友好态度的人，无论是关注和支持国学热的人还是反思和批判国学热的人，他们都是基于这样的忧患意识，前者忧患国学之不讲，后者忧患邪学之害道。

三、文化生命忧患意识的背后是基于一种文化生命的自觉。

我们主张国学应该复兴，国学应该热起来，本身是基于一种文化历史学和解释学的分析。

简单来说，文化是一个民族的生活模式，它涵盖了社会生活的方方面面，人们的视听言动背后体现的是文化的自觉。

当下，人们对于文化的认识越来越深刻，对于全球范围的文化图景的把握越来越清晰，全球范围的文化图景是多元文化的和谐共存和平等对话，国家地区的文化图景是传统文化的现代意义。

正像杜维明先生所说的，全球化加强了本土化，各民族开始了对于本民族源初文化的认同和发掘，这是传统知识的现代意义。

今天，我们支持国学热，提倡国学的复兴，本身就是对于我们民族的源初文化的认同，对于国学具有现代意义的信心，对于国学具有的现代价值的发掘。

我们提倡国学的复兴，主张本民族源初文化的认同以及其现代价值的发掘，本质上是因为我们坚信本民族的复兴和崛起只能是基于本民族的文化生命，我们的文化生命孕育了我们的传统文化，如果我们将文化生命看作是种子，那么我们的文化便是这一种子发芽并且枝繁叶茂，我们的社会生活就应该建立在我们的文化生命的大树上，这样才能有持久的养料和常新的发展。

中国人的文化生命曾经受过很大的、几乎是摧毁性的挫折，这样的挫折使我们的传统文化陷入困境，导致我们的传统文化花果飘零。

一方面，那些关注和支持国学的人会产生一种挫折感和紧迫感，这种挫折感和紧迫感使得我们对于国学怀有忧患意识，希望复兴我们的国学，期待我们的文化生命能够再次枝繁叶茂，但是，也使得我们对于国学的复兴太过毛躁，不能平心静气地思考什么是国学，国学中哪些应该复兴，哪些应该摒弃以及复兴国学的方法与手段等问题，最终不仅没有激发人们对于国学的现代价值和意义的内容的发掘，反而使人们因为既不了解国学又误会迭生而更加远离国学。

另一方面，反思和批判国学的人，因为看到传统文化陷入困境而产生错误的认识，认为中国传统文化本身已经终结，它对中国社会的发展只是一种阻碍而没有任何价值和意义，因此，中国社会的现代化发展必须抛弃传统的包袱，反对所谓的国学热，甚至是复兴儒学的说法和实践。

他们的对于国学的反思和批判，某种意义上可以说确实凸显了国学中应该抛弃的糟粕部分，但是他们的反思和批判也有不足，他们没有看到、也无法看到传统文化的精华部分，因为他们在根本的文化态度上有偏颇，没有真正认识到中国的现代化必须基于本民族的文化生命之上才有可能持久而常新。

我们主张国学应该热，正是因为我们坚信中国的发展可以而且必须基于我们民族的文化生命，但是如何复兴国学则是一项长久的工作，也是我们今后努力之所在。

范文二：浅谈关于个体生命与文化创新的思考[论文关键词]文化创新;个体生命;精神家团[论文摘要]文化的生命植根于社会生活，靠一个个具体生动的生命来承载。

丈化创新的动力源自个体生命的自由精神，文化创新增加了社会生活的丰富性。

没有个体生命的创造性，文化必将无所依附而枯姜凋敝。

文化创新的起点是个体生命，而文化创新离不开时个体生命意义的追求。

因此，在个体生命的活力日渐枯竭的当下，应在继承传统人文精神的基础上推进文化创新，创建一个让人们安身立命的新的精神家园。

文化的生命植根于社会生活，靠一个个具体生动的生命来承载。

文化创新的动力源自个体生命的自由精神，文化创新增加了社会生活的丰富性。

没有个体生命的创造性，文化必将无所依附而枯萎凋敝。

文化创新的起点是个体生命，而文化创新离不开对个体生命意义的追求。

因此，在个体生命的活力日渐枯竭的当下，如何在继承传统人文精神的基础上推进文化创新，创建一个让人们安身立命的新的精神家园，使个体生命更加康健、丰满和具有活力呢这是个在构建创新型国家中不可回避的重要课题，很值得研究。

一、文化创新的起点是个体生命文化的生命植根于社会生活，靠一个个具体生动的生命来承载。

文化创新的动力源自个体生命的自由精神，文化创新增加了社会生活的丰富性。

没有个体生命的创造性，文化必将无所依附而枯萎凋敝。

人的个体生命的精神层面多以个性展现，个性的自由发展显现了个体生命的活力，而个体生命的活力正是文化创新的源泉，任何文化创新都离不开个性的自由发挥，都与个性的自由发展相伴而行。

马克思对人的个体生命作了十分精辟的论述。

他认为，个性自由发展是建立在现实生活中的活生生的个体当中，人的个性自由发展理论研究的载体就是现实存在的人。

他从人的自然存在和人的社会存在两个角度进行思考。

马克思在《德意志意识形态》一书中开宗明义地指出:任何人类历史的第一前提无疑是有生命的个人的存在。

因而，马克思认为，杜会就是人的社会。

没有人的个体的存在，也就没有人类社会的存在。

没有人类社会的存在，也就无法探究人的个性问题。

马克思在《黑格尔法哲学批判导言》中也指出:人就是人的世界。

马克思认为:人的根本就是人本身，人是人的最高本质。

马克思认为，在思考人的存在与意识的关系时，要从现实的前提出发，而它的前提是人，但不是处在某种幻想、与世隔绝、离群索居状态的人，而是处在一定条件下进行的、现实的、可以用经验观察到的发展过程中的人。

因此，马克思指出:人始终是一切实体性东西的本质。

这充分说明了人是整个世界的主体:是实实在在存在的生物个体，而不是抽象的栖息在世界以外的东西。

人是一个特殊的个体，并且正是他的特殊性使他成为一个个体，成为一个现实的、单个的社会存在物。

马克思认为人是个体存在的人。

但是人的存在又不是单纯存在的生物个体，而是在社会现实的基础上的社会存在物。

因此，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出:人的本质并不是单个人所固有的抽象物。

在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

而这一现实的基础就是人的创造性实践活动的结果。

人的连续不断的感性劳动和创造，这种生产，正是整个现存感性世界的基础，人只有通过这个基础才能进一步地生存和发展，离开了这个基础，人类社会就不会存在。

因而，人类社会是人与人之间通过生产劳动而结成的社会。