财政分权_城乡收入差距与经济增长
财政分权、金融发展与城乡收入差距
断扩大 ， 特别是在进入 ２ 世纪 ９ 年代 以后扩大速度 ０ ０ 明显加快 。尽管最近几年政府采取 了一系列收入再 分 配政 策 ， 得西 部城 乡居 民收 入差 距扩 大趋 势有所 使 减缓 ， 但仍没有 出现真正的 “ 拐点 ”这预示着在一段 ，
居 民收 入 差距 持 续 扩 大 ， 乡 收入 比由上 世 纪 ８ 城 ０年 代 中期 的 １ ： 左 右 ， ．１ ８ 扩大 到 ２０ 年 的 ３ ７ １ ０８ ． ： 。城 ２ 乡 收入差 距 的问题 ， 为 中国领导 人 和学者 持续 关注 成
一
、
引言
时 间 内城 乡居 民收 入差 距 很 可 能将 进 一 步扩 大 。 自 中国实行 改革 开 放 以来 ， 国经济 以年 均 ９ ８ 的速 中 ．％
我 国 自实 施 改革 开 放 和西 部 大 开发 政 策 以来 取
得最重大 的成果 ， 就是在经济持续增长 的基础上 ， 西 部地 区居 民收入水 平总体攀 升。其 中城镇 居 民的 可 支 配 收 入 从 １７ ９８年 的 ３３ ４ ４ ． ０元 递 增 到 ２０ 年 ０８ 的 １７０８ ５８ ． ０元 ， 长 了 ４ ． 增 ５９ ５倍 ， 村 居 民 的 人 均 农
界 限方面 主观 随意性 却很 大 ｆ 闫龙 ，０ ６。 张 ２０ ）
进入 ２ 纪 ９ ０世 ０年代 以来 ， 中央政 府为 了改 善 自 身 财政 状 况 ， 缓解 中央 财 政 能力 逐 渐 变弱 的 困境 ， 于 １９ 推行 了分税 制 改革 。这 次 改革 带 来 的主 要 变 ９４年 化有 ： 第一 ， 中央财政 预算 收入 比例有 了大 幅度 提 高 ，
收 稿 日期 ：０ ２ ０ － ８ ２ １ － 重庆 巴南人 ， 西南大学经济管理学院， 究方向为金融政策与理论。 研
财政分权对地方经济发展的影响及对策研究
财政分权对地方经济发展的影响及对策研究第一章研究背景与问题1.1 研究背景财政分权是指中央政府将原本由自己掌控的财政权力下放到地方政府，实现财政权力分散的一种制度安排，是我国经济体制改革的核心内容之一。
财政分权的实施，有效推动了地方政府的自主发展和国家经济的不断发展。
但是，在这个过程中也出现了一些亟待解决的问题。
因此，我们有必要对财政分权对地方经济发展的影响及对策进行系统的研究。
1.2 研究问题本文旨在探究财政分权对地方经济发展的影响及对策研究。
具体问题包括：（1）财政分权对地方经济发展有哪些积极影响？（2）财政分权对地方经济发展有哪些消极影响？（3）如何弥补财政分权对地方经济发展的消极影响？（4）在未来财政分权的实施中，如何进一步激发地方政府的积极性和创造力？第二章理论分析2.1 财政分权的概念和背景财政分权是根据实践需要，根据国家的发展战略和计划经济体制改革要求，通过财政管理制度改革，把原本集中于中央政府的财政权力下放到地方政府，增加地方政府自主权的制度安排。
财政分权的实施可以有效推动地方经济的自主发展，提高地方政府的自主管理能力。
2.2 财政分权的优势和局限性财政分权的优势包括：（1）地方政府获得更多的财政支出，可以采取针对性的政策，促进地方经济的发展。
（2）地方政府可以自主制定财政计划，提升地方政府财政管理水平。
（3）加速了国家重点领域的发展。
但是，财政分权也存在着一定的局限性，主要表现在：（1）地方政府的财政状况较为脆弱，难以承担较高的财政负担。
（2）财政分权存在的权责不清、资源配置不均等问题。
（3）地方政府的财政补偿机制不完善，有可能造成不必要的竞争。
2.3 财政分权存在的问题及其成因财政分权在实践中也出现了一些问题，主要表现为：财政管理的分散导致了地方政府在行政管理中的滥用权力、违规乱纪现象和地方保护主义等问题。
同时，也出现了资源配置不均、决策权力不清等问题。
这些问题的成因主要来自于政策不完善、监管不到位等原因。
国家财政分权改革如何影响了经济增长？
两级收入加起来也不过 占全部预算收入 的 ２ ％ ，５ ０ ７ ％的预算 支 出由中央负责 ， 只有 ２ ％左 右的支 出由二十 ５
几 个 省 和两 千 多 个 县 支 配 。 ⑨
１５ ９ ８—１６ 年 “ ９１ 大跃进 ” 时期 的分权 。“ 一五 ” 计划 的实施 逐渐暴露 出了种种缺点 。为了克服这种 因高
１４ ９ ９—１５ ９ ７年 的中央集权 。建 国之初 ， 为了恢复 国 民经 济 ， 国家亟需 集 中资源 。中央政府 发布 了一系
列 的 财 经 法 律 法 规 以 增 强 中央 政 府 的财 政 支 配 权 。为 了配 合 中 央 政 府 对 地 方 的 领 导 ， 央 部 门 的数 量 和 职 中 能 也 迅 速 扩 大 ，９ ３年 底 ， 务 院 的 部 门 由 ３ １５ 政 ５个 增 加 到 ４ ２个 ， 了 “ 五 ” 期 ， 到 一 末 国务 院 的部 门增 加 到 ８ １ 个 ， 部 门对 各 自所 管 辖 事 务 实 行 垂 直 领 导 ， 一 竿 子 插 到 底 ” ④ 与 此 同 时 ， 了 迅速 进 入 到社 会 主 义 ， 国 各 “ 。 为 我
国财 政分权改 革如何 影响了经济 增长？
研 究 则 发 现 ， 税 制 改革 后 分 权 对 经 济 增 长 的 影 响 呈 现 了一 种 ｕ 型作 用关 系 。 表现 在 地 区 差 异 上 ， 献 中 分 ④ 文 普 遍 发 现 ， 政 分 权 对 东 部 地 区 的 经 济 增 长 具 有 显 著 的 促 进 作 用 ， 对 中 西 部 地 区 的经 济 增 长 则 没 有 作 财 但
模仿苏联 的中央计划经济体制进行 了“ 三大改造” 并实施第一个“ 五年计 划” 。总的来看 ， 这段时 间的财政体
中国式财政分权对城乡收入差距的影响研究——以政府教育支出为例的开题报告
中国式财政分权对城乡收入差距的影响研究——以政府教育支出为例的开题报告1. 研究背景随着中国的城市化进程，城乡收入差距逐渐扩大。
财政分权是指中央政府和地方政府之间分别负责一定范围内的税收征收和财政支出事项。
中国式财政分权是一种将财政权力下放给地方政府，同时中央政府仍然掌握较大的权力的体制模式。
中国式财政分权对城乡收入差距有何影响？政府教育支出是影响城乡收入差距的重要因素之一。
在这个背景下，本文拟通过对中国式财政分权对城乡收入差距的影响进行研究，以政府教育支出为例，进一步深入探讨这一话题。
2. 研究目的本文旨在分析中国式财政分权对城乡收入差距的影响，以政府教育支出为例进行研究，并提出有针对性的政策建议，为缩小城乡收入差距提供参考。
3. 研究内容和方法本文拟分析中国式财政分权对城乡收入差距的影响，探讨政府教育支出与城乡收入差距之间的关系，并应用计量经济学模型进行实证分析。
本文将主要从以下三个方面展开：（1）政府教育支出的地区分布和城乡差异本文将评估政府教育支出的地区分布和城乡差异。
通过收集各地区政府教育支出数据，分析政府教育支出的空间分布和城乡差异。
（2）中国式财政分权政策对城乡收入差距的影响本文将分析中国式财政分权政策对城乡收入差距的影响。
通过收集各地区的财政数据，分析财政分权政策的实施情况和对城乡居民收入的影响。
（3）政府教育支出对城乡收入差距的影响本文将探讨政府教育支出对城乡收入差距的影响。
通过应用计量经济学模型进行实证分析，评估政府教育支出对城乡收入差距的影响程度，并提出相应的政策建议。
4. 研究意义本文将从政策层面探讨中国式财政分权对城乡收入差距的影响，并深入分析政府教育支出对城乡收入差距的作用。
研究结果可以为制定相关政策提供参考，并促进城乡收入差距的缩小。
中国式财政分权与城乡收入差距
中国式财政分权与城乡收入差距作者：孙玉洁来源：《财讯》2018年第19期根据经典分权理论，财政分权包括支出分权、收入分析与政府间转移支付三部分，由于具有信息优势，地方政府在公共品供给上可以综合运用上述分权组合做出最优决策。
然而，中国式财政分权的制度框架由于受到增长型激励机制的干预，导致地方政府公共品供经偏向城市基础设施建设与经济增长而忽视农村，从而扩大了城乡收入差距。
城乡收入差距中国式财政分权财政分权制度由于市场存在搭便车问题，公共物品只能有政府供给。
政府通过征税的办法解决对公共物品只消费不购买的搭便车问题，但也可能导致一部分人对公共物品只够买而不消费。
为此，地方政府可以利用财政分权机制，即支出分权、收入分权与政府间转移支付三部分，做出符合帕累托效率的决策，提高社会福利水平。
然而，在中国式财政分权的制度框架下，由于地方政府的增长型激励机制使其有着内在的倾向去制定更符合城市人口利益和城市经济发展的政策，导致地方政府公共品供给偏向城市而忽视农村，从而扩大了城乡收入差距。
财政支出分权与城乡收入差距地方政府可以通过直接与间接双管齐下的方式，优化公共支出结构和规模，缩小城乡收入差距。
一方面，增加现金转移支付，直接增加农村居民的收入水平，另一方面，制定向农村倾斜的支出计划，通过增加农村居民参与经济发展和就业的机会，间接增提高村居民的收入水平。
财政分权的作用机制的关键就在于优化公共支出结构和规模，中国式财政分权赋予了地方政府财政支出安排的预算自主权，但是鲜有地方政府将大部分资金放在调节城乡收入差距领域，在增长型激励机制下，越来越多的资金被用于促进经济增长。
第一，为了直接增加CDP，地方政府不得不用“自己的资本”促进经济增长，即大量建设基础设施等。
第二，通过投资环境改造间接促进经济增长，或称为用“外人的资本”加速经济增长。
由于市场资本相对稀缺，地方政府不得不开展恶性财税竞争，通过税式支出以及各种倾斜性的政策支持等手段吸引更多资本进入辖区，扩大投资规模，因此，地方政府的财政支出结构偏向，公共品供给“软硬失衡”，教育、医疗、社会保障等社会性支出偏低。
财政分权对地方政府治理和经济增长的影响
财政分权对地方政府治理和经济增长的影响【摘要】财政分权是指中央政府将一部分财政权力下放到地方政府，这对地方政府的治理和经济增长产生深远影响。
财政分权调整了地方政府的权力结构，增强了地方政府的自治能力和责任意识。
财政分权改变了地方政府的财政管理方式，促进了地方财政独立和自主性，增强了地方政府的财政稳健性。
财政分权也影响了地方政府的公共服务供给和效率，使地方政府更加重视基础设施建设和社会福利保障。
财政分权对地方经济增长和发展起到推动作用，激发了地方政府的创新和发展动力。
财政分权影响了地方政府的监督和问责机制，提升了地方政府的透明度和责任感。
财政分权对地方政府治理和经济增长具有积极影响，但也需要进一步完善相关法律法规和监督机制，以确保财政分权能够发挥最大效益。
【关键词】财政分权、地方政府、治理、经济增长、权力结构、财政管理、公共服务、效率、经济发展、监督、问责机制、法律法规、监督机制、合理设计、积极作用。
1. 引言1.1 财政分权对地方政府治理和经济增长的影响财政分权是指中央政府将部分财政收入和支出权限下放给地方政府，以实现财政事权和支出责任的分担。
财政分权对地方政府治理和经济增长有着深远的影响。
财政分权对地方政府权力结构的调整具有重要影响。
通过财政分权，地方政府可以更灵活地制定和执行政策，增强地方政府的自治能力，有利于更加贴近基层、更具有针对性和灵活性的决策。
财政分权对地方政府财政管理产生影响。
地方政府可以根据地方实际情况进行财政支出调整，更好地满足地方公共服务需求，提高财政资源利用效率。
财政分权也会影响地方政府的公共服务供给及效率。
地方政府可以根据当地经济发展需求有针对性地提供公共服务，增强公共服务的覆盖范围和质量。
财政分权也会影响地方经济增长和发展。
地方政府在财政分权的框架下更有动力创新、拓展经济增长点，促进地方经济繁荣。
财政分权也会对地方政府的监督和问责机制产生影响。
财政分权可以透明地划分责权，增强政府监督和问责效果，推动地方政府更加规范、透明地运行。
财政分权、经济增长和波动
摘要：现有的文献假定我国的财政分权改革能够像其他国家那样对经济增长起到促进作用，但与现有的经验证据是矛盾的。
并且，现有的研究也没有准确揭示财政分权的多种效果以及作用机制。
本文利用１９８６￣２００４年间中国省级面板数据，对财政分权和经济增长、经济波动之间的关系进行了检验。
发现从整个时间跨度来说，财政分权确实促进了中国经济的增长，但在不同时间区域内其影响有所差异，在１９９４年前它对经济增长并无促进作用，而１９９４年后对经济增长的促进作用十分显著。
同时，我们发现财政分权是导致经济波动的重要原因。
在分权的体制下，固定资产投资和外商直接投资也表现出类似的增长效应和波动效应，特别是固定资产投资加剧了地区差距。
针对这些证据的一个共同解释就是，目前我国的财政分权其实是一种不完整和不规范的分权，如果要在保持分权的增长效应的同时，弱化其波动效应，实现我国经济的持续稳定发展，那么最关键的就是实行公共财政体制，并在这一新体制下实现合理分权。
关键词：财政分权经济增长经济波动一、引言财政分权对经济增长的作用非常巨大。
Ｔｉｅｂｏｕｔ（１９５６）、Ｍｕｓｇｒａｖｅ（１９５９）以及Ｏａｔｅｓ（１９７２）等人发展的第一代财政联邦主义理论已经证明，政府间适度分权有助于资源配置效率的改进。
而钱颖一和温加斯特（Ｑｉａｎ和Ｗｅｉｎｇａｓｔ，１９９７）等人发展的第二代财政联邦主义理论进一步指出，财政分权有助于改进不同层级政府的激励，从而提高资源配置效率!"。
这些理论都认为，不同的财政分权体制会带来相应的经济绩效，具体作用机制如下：第一，各地方居民的偏好不同，给定信息不对称，如果通过中央统一供给公共品，就无法有效满足居民的异质偏好，而财政分权能够赋予地方政府供给公共品的自主权，允许地方根据当地的实际情况提供公共品；第二，财政分权形成了地方的多中心利益格局，地方追求自身利益最大化，必然展开竞争，竞争导致要素流动，这种用脚投票机制形成了对地方政府的外在压力，从而硬化地方政府预算约束，减少地方政府的寻租行为；第三，地方之间的竞争会促进地方之间的分工和专业化，并激励地方进行制度和技术创新；第四，地方之间的竞争还容易改善当地的公共治理水平。
分税制后我国财政分权度的衡量及其对经济增长的影响
分税制后我国财政分权度的衡量及其对经济增长的影响【摘要】随着我国实行分税制，财政分权度得到了提高，对经济增长产生了积极影响。
本文从分税制对财政分权度的影响和经济增长的影响两方面展开分析，通过影响因素的分析和国际比较得出结论。
在政策建议部分，提出了一些建议以促进经济增长和提高财政分权度。
总结回顾了文章的主要内容，展望了未来可能的发展趋势。
通过本文的研究，可以更深入地了解我国分税制对财政分权度和经济增长的影响，为相关政策的制定提供参考依据。
【关键词】关键词：分税制，财政分权度，经济增长，影响因素，国际比较，政策建议，总结回顾，展望未来1. 引言1.1 背景介绍分税制是指中央政府和地方政府按照一定比例划分税收的制度。
通过实行分税制，可以更好地激发地方政府的积极性和创造力，实现财政资源的合理分配和利用。
分税制也能够促进地方政府在税收征管、财政预算等方面的能力提升，有助于实现财政管理的规范化和透明化。
在这样的背景下，研究分税制后我国财政分权度的衡量及其对经济增长的影响，具有重要的理论意义和现实意义。
只有充分了解和分析分税制对财政分权度和经济增长的影响，才能更好地指导我国财政体制改革的方向和路径，推动经济持续稳定健康发展。
1.2 研究意义研究意义是本文的重要部分之一。
分税制在我国的实施对财政分权度产生了重大影响，这一影响将直接影响到地方政府财政的管理和运作，进而对经济增长产生深远影响。
深入研究分税制下我国财政分权度的变化及其对经济增长的影响，有着重要的理论和现实意义。
这些研究可以为我国财政体制改革提供参考和借鉴，有助于完善财政体制，提升财政管理效率。
透过对财政分权度和经济增长关系的分析，可以帮助我们更好地理解各级政府在财政管理上的职责和权力，促进地方政府的责任落实和效能提升。
对于推动经济增长和促进地方经济发展具有重要的政策指导意义，有助于调整和优化我国财政体制，更好地发挥财政在经济增长中的作用，实现经济可持续发展。
财政分权
（二）财政分权与官员腐败
RaymondFisman、RobertaGatti指出近些年来，一些经济学家也有从政治经济学的角度考察了财政分权，有关财政分权与政府官员腐败的关系，在制度设计方面引起了很大的争论，现有的一些理论都认为二者之间存在很强的关系：Buennan和Buchanan（1980）就强调政府间竞争会降低政府官员在提供公共服务过程中寻租的能力。Jinetal （1999）认为地方政府间竞争会抑制他们建立干预和扭曲资源配置的政策。PerssonandTabellini（2000），认为在分权下，政府官员作为代理者，必须对单一管辖区内某一特定的任务负责，所以评价其业绩就相对容易得多，他们的努力和报酬就可以直接挂钩，这种制度设计使得政府官员必须直接为其行为负责，也使得政府官员更愿意承担责任，这种直接的责任能改善政府官员的业绩；而在集权下，评价政府官员的业绩比较困难，使得他们的努力与回报难以挂钩，腐败的可能性也就更大。但是这些理论都缺乏相关的实证研究，RaymondFisman、RobertaGatti（2002）通过系统的实证研究，考察了二者的关系，他们认为财政分权的形式对抑制政府官员的腐败起到很大的作用，政府间在财政支出方面的分权将能带来较低的官员腐败。
四、总结和评论
西方财政分权理论对政府间分权的合理性和必要性、政府间财政职能和财政工具的分配、政府维护市场的激励机制设计及联邦主义的可持续性等问题都作了全面深入的探讨，特别是随着前计划体制国家的经济转轨和发达国家的经济转型，使财政分权理论日益受到关注，而且讨论的内容已不再局限于财政领域，而是更多地考虑了财政分权对其他的社会、经济问题的影响，如环境质量问题，福利改革，官僚腐败等等。由于财政分权所带来的影响是多方面的，所以单纯地说绝对的分权或是绝对的集权体制都是不科学的，而是应当通过集中与分散、集权与分权格局的合理设定，使财政体制的运行做到和谐、有效，并在中央和地方各司其职的同时，充分调动中央和地方两个积极性。
试论中国财政分权与经济增长
一
0 0 0 44
一
由于 在 分权 概念 以 及 度 量 指 标 的选 取 等方 面 并不 得 出 的结论 也 不
，
一
致
，
．
学者们最 后
e a s t ’e x
f 0 111
【 52 ) 】
0 09 86
f0 44 l
致 本 文从 收入 和 支 出两 个 角度 构 建财政分权 指
。 。
pDC
数 探 讨 财 政 分 权 对 我 国 经 济 增 长 的影 响
权 和 支 出分 权 指标 来 衡 量 ) 加 入 平 方 项 是 因 为
， ， ，
一
但是 回归结 果显 示 收入 分权 指 数 不 显 著 所 以 在 回归 2 中 我 们剔 除
了 收入 分权 指 数
．
些研 究表 明 分 权
，
一
并 引 入 代 表地 区 差 异 的虚拟 变量 来检 验 支 出分 权
19 9 4
目前 财 政 分 权 已 成 为 世 界 各 国 十 分 普 遍 的 现 象
。
0 0 5 14 ’ } ( 1 1 13 )
‘
0 0 5 16 ’¨
0 0 5 I fJ ’ $
f 1I ll 6) 0 16 3 4
f (I 9 4 )
“ l l】 1 3
0 34 9
‘。’
大 部 分 发 达 国 家 以 及 发 展 中 国家 都 已 实 行 了 财 政 分 权 制 度
，
政 支 出 占人 均 财 政 总 支 出 的 份 额 度 是
，
一
，
，
in
c
DC
从收入 角度来计算分权
。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国民经济管理[收稿日期]2009-06-29[基金项目]国家社会科学基金青年项目(项目批准号:08C JL018);教育部人文社会科学青年基金项目(项目批准号:07JC790029)[作者简介]陈安平(1971-),男,陕西安康人,暨南大学经济学院副教授,经济学博士,研究方向是区域经济。
财政分权、城乡收入差距与经济增长陈安平(暨南大学经济学院,广东广州510632)[摘 要]利用1994年分税制后的经验数据,估计了一个包含增长方程、城乡收入差距方程和财政支出方程的联立方程模型,估算了财政分权对经济增长和城乡收入差距的影响。
研究结果表明,财政分权使地方政府的财政支出显著增加,但财政支出的增加并不必然有利于经济增长和使城乡收入差距状况恶化。
如果在地方财政支出水平上升的同时,使科学教育和农业支出特别是科学教育支出在总支出中的比重得以增加,将有可能在保持经济高增长的同时,使城乡收入差距得以缩小。
[关键词]财政分权; 城乡收入差距; 经济增长; 联立方程模型[中图分类号]F061.2 [文献标识码]A [文章编号]1007-9556(2009)08-0041-06Fiscal Decentralization ,Rural -U rban I ncome Disparity and EconomicG row th in ChinaCHE N An -ping(School of Economics ,Jinan University ,G uangzhou 510632,China )Abstract :This paper estimates the effects of fiscal decentralization on rural -urban income disparity and economics growth with a simulta 2neous equations system.The authors find that fiscal decentralization increases regional g overnment expenditure significantly ,which does not lead to overall economic growth and income inequality across regions necessarily.I t is possible to obtain both objects of economic growth and income equality simultaneously if m ore expenditure is invested in agriculture ,education and technology by the regional g overnment.K ey Words :fiscal decentralization ;rural -urban income disparity ;economic growth ;simultaneous equations 一、问题提出与文献回顾财政分权是中国经济发展中的一个典型事实。
中央政府财政开支占总支出的比重在1978年时高达47.4%,到2006年底,该比重已降至24.8%,30年间下降了22.6%。
与此同时,中国的经济增长非常迅速,30年来G DP 的平均增速高达9.5%。
于是,很多学者把两者联系起来,试图从财政分权的视角透析中国的经济发展。
林毅夫和刘志强(2000)的研究表明,20世纪80年代中期以来的财政分权促进了经济增长。
沈坤荣和付文林(2005)利用1978～2002年的数据,同样发现财政分权有利于经济增长。
但是,Zhang 和Z ou (1996)对1978～1992年中国财政分权与经济增长关系的研究表明,财政分权与经济增长负相关。
张晏和龚六堂(2006)的研究表明,1994年分税制以前的财政分权不利于经济增长,而1994年后的财政分权促进了经济增长。
随着经济权利从中央向地方的转移和G DP 的高速增长,中国经济也暴露出许多问题。
在这些问题当中,不断拉大的地区间和城乡间收入差距是最为严重的一个。
有资料表明,与1978年2.57的城乡居民收入比相比,2007年的城乡收入比已经扩大至3.31,高出近30%。
于是,有学者尝试从财政分权出发,为中国收入差距的拉大寻找根源。
K anbur 和Zhang (2005)的研究表明,财政分权、重工业化发展战略和对外开放政策是影响中国收入差距的重要因素。
Hao 和Wei (2008)的研究也给出了财政分权是造成中国收入差距拉大的证据。
以上研究为我们认识中国的经济增长和收入差・14・距提供了很好的视角,但学者们要么是集中于财政分权对经济增长的影响,要么仅关注财政分权与收入差距的关系,而没能在一个框架内同时分析三者之间的联系。
比如,在财政分权的背景下,中国的经济增长与收入差距之间存在什么关系?随着财政资源支配权利的重心由中央向地方的转移,地方政府在追求当地经济增长速度的同时,有没有动力去解决日益扩大的收入差距问题,实现经济增长效率与公平的双目标,促进经济社会的协调发展?此类问题近年来已引起一些学者的关注。
王永钦等(2008)从分权化出发,提出了一个分析中国经济发展道路的理论框架,认为经济分权给地方政府提供了发展经济的动力,由此推动的地方层面的市场化和竞争领域的民营化是中国经济增长的源泉,但内生于这种激励制度的绩效评估机制又造成了包括地区间、城乡间收入差距不断拉大等一系列问题。
但是,他们并没有给出支持其理论假说的经验证据。
殷德生(2004)利用1994年分税制后的省级年度数据,估计了一个由增长方程与地区间收入差距方程组成的联立方程模型,通过分析两个方程中作为解释变量的财政分权指标系数的显著性和符号,得出中国的财政分权并未有效地促进经济增长,反而加剧了地区经济发展不平衡的结论。
与殷德生的做法相似,Qiao等(2008)也估计了一个由增长方程与地区差距方程组成的联立方程模型,与殷德生不同的是,Qiao等分析的是地区之间财政资源分配的不均衡,使用的是1985～1998年的数据。
他们发现,中国的财政分权促进了经济增长,但加大了区域间财政资源的不平衡,经济增长与财政资源的平衡分配之间存在此消彼涨的替代关系。
本文与殷德生(2004)以及Qiao(2008)等一样,也使用联立方程来分析财政分权对经济增长和收入差距的影响。
①与殷德生等不同的是,除了增长方程和收入差距方程外,本文还在联立方程组中加入了一个财政支出方程。
因为我们没有理由相信财政分权会直接对经济增长和收入差距产生影响,财政分权只能通过其他渠道,如政府财政支出及其结构的变化来影响地区经济,②所以,在增长方程和收入差距方程中直接加入财政分权指标,通过该变量的符号和显著性来分析财政分权对经济增长和收入差距的作用是不妥当的。
我们假设,财政分权影响各地区的政府支出,而各地区的财政支出影响各地的经济增长和收入差距,因此,我们在增长方程和收入差距方程中加入财政支出变量,同时在联立方程中增加了一个财政支出方程,并以财政分权作为该方程的解释变量。
本文还有一个不同之处在于,我们没有讨论地区差距,而主要关注城乡收入差距,因为城乡收入差距被认为是构成中国收入差距的主要成分(K anbur &Zhang,2005)。
分析城乡收入差距的另一个好处是,通过把政府支出分解为农业支出、科学教育支出和基本建设支出,可以考察财政分权对不同类别支出的作用,以及不同类别财政支出对城乡收入差距和经济增长的影响,从而可以深入研究财政分权、收入差距与经济增长的内在关系。
二、研究方法与数据说明财政分权对地方经济一个最直接的影响是,地方政府可供支配的财政资源增加了,因此,地方政府可以通过改变财政支出来影响当地的经济发展。
如果更多的资源被用来发展经济,比如投资于经济建设,就会促进当地G DP的增长;如果更多的资源被用于发展教育、科学事业或者农业,就会有利于城乡收入差距的缩小,因为农业发展会直接惠及农民,而科学教育通过提高农村劳动力的教育水平和农业的生产效率,可以促进农业发展,也有利于农民增加收入。
③政府支出是财政分权影响经济增长和收入差距的一个主要渠道,由此,我们建立了以下联立方程模型:Grow=α0+α1exp+α2pgdp+α3inv+α4edu+α5bank+α6trade+α7private+e1(1) Dis=β0+β1exp+β2edu+β3bank+β4trade+β6private+e2(2) exp=γ0+γ1pgdp+γ2DC+e3(3)模型中,α、β和γ分别为模型参数,e为模型的误差项。
式(1)为增长(Grow)方程,式(2)为收入差距(Dis)方程,在两个方程中都加入财政支出变量(Exp),通过该变量的系数可以分析地方政府的财政支出如何影响当地经济增长和城乡收入差距。
式(3)为财政支出(Exp)方程,其中,DC为财政分权指标,通过该变量可以研究财政分权对政府财政支出的影响。
与陈安平(2008)的做法相同,我们的模型还包括期初收入水平、投资、教育、金融发展、对外开放和非国有化水平等变量。
④各个变量的定义为:Grow———人均实际G DP 的增长率,用来衡量经济增长速度;Dis———以城乡・24・收入比衡量的收入差距水平;Pgdp———初始的人均G DP,用来衡量期初的人均收入水平;Inv———固定资产投资占当年G DP的比重,表示投资水平; Edu———受中学教育的人口占总人口的比重,表示教育水平;Bank———银行贷款占当年G DP的比重,用来衡量金融市场的发展水平;Trade———进出口总额占当年G DP的比重,用来显示对外开放的程度; Private———非国有企业职工人数占职工总数的比重,表示各地的非国有化水平。
对于政府的财政支出(Exp),我们采用了四个变量,即人均地方政府的财政支出(Expp)、地方政府支出中农业支出所占的比重(Expag)、基本建设支出所占的比重(Expin)和科教文卫支出所占的比重(Exped)。
第一个变量表示各地的财政支出水平,后三个变量表示政府支出的不同结构。
对于财政分权(DC),我们采用文献中的常见做法(傅勇和张晏, 2007;陶然和刘明星,2007;Qiao等,2008;陈安平和杜金沛,2008),即利用地方政府支出占总支出的比重来衡量,其具体定义如下:DC=EX itPOP itEX itPOP it+EX tPOP t式中,EX it为i省t年的本级政府财政支出, POP it为对应的人口,EX t为t年中央财政支出, POP t为t年的全国人口。