宪政与民主的关系

宪政与民主的关系姓名：陈叶学号：0930******* 现有的文献在宪政与民主的关系的一些基本问题上并未取得共识，即使在民主与宪政是否是同一个概念、同一种理论这样的问题上都没有达成一致。

其次，现有的专门研究文献多因限于篇幅而未能深入探讨两者之间的关系。

上述研究状态导致宪政和民主的关系依然没有学术上很好的阐释，以致这一问题至今混淆不清。

1对宪政与民主关系的不同认识甚至成为当代西方种种政治思潮的分水岭。

无论是居于主流地位的自由主义还是保守主义，抑或是异军突起的共和主义、社群主义等等，都以宪政民主作为理论体系的拱顶石，其他如民主社会主义、新左派、西方马克思主义等政治思潮亦在处理宪政民主关系的问题上形成自己独特的理论体系。

中国语境下的宪政与民主的关系常常表现为民主与法治的关系。

从中国政治体制改革的角度出发，我国学术界存在民主与法治“和谐共生”和“冲突均衡”两种不同的观点，并有“民主为本”和“法治优先”两种不同的认识，一些学者还提出了“法治民主”的政治体制改革思路。

2霍姆斯指出：“对相当多的严肃的思想家来说，立宪民主制在概念上即使不自相矛盾，也仍然是一个悖论。

”3西方学者更容易认同民主与法治之间存在紧张的关系，并从冲突的意义上使用法治与民主两个概念。

与此相反，国内学术界普遍对民主与法治的和谐关系持乐观态度。

4这篇综述，对宪政与民主的关系作简单的归纳。

一概念之辨1民主概念18世纪末19世纪初之前民主是被当作一种政体来看待的，此后该词开始泛化。

虽然如此，大部分学者在探讨这种概念时仍基本上把它局限在政治范畴。

这就意味着，民主从它在古希腊出现开始，基本上一直是政治概念，而且作为一个政治概念，民主主要指的是国家制度或政体形式。

亚里士多德民主政体的破解：“应该是自由而贫穷，同时又为多数的人们所控制的政体”5马克思：“民主制是作为概念的国家制度。

”6列宁“民主是国家形式，是国家形态的一种。

”718、19世纪民主理念张扬，民主一词泛化，出现非国家意义上甚至非政治意义上的民主概念。

萨托利：“我们生活在一个以民主混乱为特色的时代里。

”8但混乱的民主概念中，熊彼特和达尔对当代的民主理解影响很大。

熊彼特认为民主作为一个独立的概念，其含义是一种“政治方法”，他“极负盛名”的民主概念是将民主视为“某些人通过争取人民选票取得作出决定的权力”的制度安排的“现代释义”概念。

“民主是一种政治方法，即为达到政治—立法与行政的—决定而作出的某种形式的制度安排。

”9这一概念将西方民主在实践中运行的某些特征描述出来，同时对建构民主有指导作用，破除了人们对民主种种抽象的幻想，使人们将建构民主的努力比较务实地放1徐国利：《关系视野中的宪政与民主》，南京大学出版社，2009年第1版，第3—4页2佟德志：《在民主与法治之间》，人民出版社，2006年10月第1版，第14页3斯蒂芬·霍姆斯：《先定约束与民主的悖论》，坎尔斯特，斯莱格斯塔：《宪政与民主—理性与社会变迁研究》，潘勤，谢鹏程译，三联书店，1997年版，第226页4佟德志：《在民主与法治之间》，人民出版社，2006年10月第1版，第23页5亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆，1996年版，第185页6马克思：《黑格尔法哲学批判》，《马克思全集》（第1卷），人民出版社，1956年版，第280—282页7列宁：《国家与革命》，《列宁选集》（第3卷），人民出版社，1995年，第201页8萨托利：《民主新论》，冯克利，阎克文译，东方出版社，1998年版，第7页9熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》，吴健良译，商务印书馆，1999年版，第359页在通过竞争性选举产生政治领袖而非其他途径上。

但这个“极负盛名”的民主概念不过是熊彼特用来概括他所主张的、区别于18世纪所谓古典民主理论的“另一种理论”，这一概念仅仅表达“精英民主”理论的概念，仅仅是诸种方法中的一种。

熊彼特的民主概念实质是否认目的意义上的民主概念，只承认民主是种方法。

他的缺陷在于民主是一种方法、程序、工具，但工具、方法本身难以独立存在，应当存在表达理想的目的意义上的民主概念。

达尔为人所熟悉的是“多元统治”的定义。

但他的“多元主义”不过是提供了对西方民主实践的另一番解释，也倡导实现民主的另一条途径。

他的“多元主义”与“精英民主”一样。

不过是概括“多元主义”理论的概念，不是民主本身概念。

但达尔曾区分理想的和实际的两类民主概念，明确指出存在理想层面的民主概念。

但他为理想的民主设定的5个标准：有效的参与；投票的平等；充分的知情；对议程的最终控制；成年人的公民资格，五个标准值得怀疑。

因为按照他的5个标准，现实中许多被人们认为是确凿无疑的民主就不是民主了。

徐国利在他的书中讲到，民主，理想的规范性定义可以描述为：民主是这样一种信念或理想，它认为在一个国家中，人民拥有主权或终极统治权，能够以他们认可的方式行使主权或者统治权，从而决定其自身的命运。

这种理想放大到极致，产生宽泛意义上的民主，可以描述为这样一种理想或信念：在一个共同体中，所有成员能平等地以间接的方式决定共同体的事物。

而描述性民主无法给出一个基本的定义，因为实践中的民主到底是怎么回事，取决于每个人的看法。

10但是美国政治学家塞缪尔·亨廷顿指出“理论家们越来越注重在两种民主概念之间作出区分，一种是理性主义的、乌托邦的和理想主义的民主概念，另一种是经验的、描述性的、制度的和程序的民主概念，只有后一种概念才能够提供分析上的准确性与经验上的参照物，使之成为有用的概念。

”11佟德志在书中提出：“民主程序性定义已经在政治科学的研究领域中成为主流学术话语，不仅政治科学界，而且一贯注重价值研究的政治哲学界亦认同了民主的程序性定义。

”122宪政的概念宪政的概念不尽一致，以下罗列西方学者有关宪政的界定。

（1）将宪政界定为对政府的法律制约，这是最多的一种解释。

麦克尓文：“宪政有着亘古不变的核心本质：它是对政府的法律限制，对专政的反对……真正的宪政，其最古老、最坚固、最持久的本质仍然跟最初的一样，是法律对政府的限制。

”13卡尔·J弗里德希为《社会学国际百科全书》撰写的“宪法与宪政”词条认为“宪政是对政府最高权威加以约束的各种规则的发展”。

14斯蒂·M格里芬认为：“宪政是这样一种思想，正如它希望通过法治来约束个人并向个人授予权利一样，它也希望通过法治来约束政府并向政府授权。

”15还有认为“虽然所有人都能接受的立宪主义的定义是不存在的，但是在最广泛的意义上，现代立宪主义主要指对统治权力加以限制、对法的支配的尊重以及对各种基本权利的保障。

”16（2）将宪政表述为为控制国家权力的一类观念。

斯科特·戈登用宪政“指代国家的强制权力受到了约束这种观念”。

17（3）将宪政界定为权力分立与制衡，宪政主义的中心问题，首先是使政府能控制人民，其次是使政府能够控制自己。

信赖人民，无疑是对政府的主要控制，但经验教训是仍需要有10徐国利：《关系视野中的宪政与民主》，南京大学出版社，2009年第1版，第24—26页11塞缪尔·亨廷顿：《第三波—20世纪晚期民主化浪潮》，刘军宁译，上海三联书店，1998年版，第5页12佟德志：《在民主与法治之间》，人民出版社，2006年10月第1版，第36页13C.H.麦基文：《宪政古今》，翟小波译，贵州人民出版社，2004年版，第16页14转引自李龙：《宪法基础理论》，武汉大学出版社，1999年版，第143页15斯蒂·M.格里芬：《美国宪政：从理论到政治生活》，载《法学译丛》，1990第1期16转引自日莆田贤治：《立宪主义—其现状与课题》，张庆福主编，《宪政文丛》（第1卷）。

法律出版社，1998年版，第437页17斯科特·戈登《控制国家—西方宪政的历史》，应奇等译，江苏人民出版社，2001年版，第5页辅助性的预防方法。

对这些辅助性的预防办法我们叫它为“宪政主义”。

18 （4）将宪政界定为有限政府。

“如果一个人试图对宪政这一复杂的概念用两个词进行描述的话，那么他可以称它为‘有限政府’。

”19（5）将宪政界定为法治政府。

“剥离掉一切表层以后，自由主义就是宪政”，亦即“法治的政府而非人治的政府”。

20（6）将宪政界定为制定宪法的实践。

布莱克威尔政治学百科全书：宪政，一种比较注重形式，另一种比较注重实质。

一种用法反映了对宪法的界定，例如肯尼思·惠尔爵士在《现代宪法》中所表述的，它指“建立、管理或约束政府的规则”，在这个意义上，立宪主义只是制定宪法（而不管这些宪法内容如何）的实践。

然而某些学者—他们或许在不同的时期采取相同的用法—却视立宪主义为建立并推动某类政治制度的实践。

这类制度中包含有体现有限政府原理的规则，它们通常含有保障政治或经济权利和自由的法案和宪章，以及旨在保护个人权利不受国家侵犯的其他结构性特征。

21本书的宪政观念无需另外界定，它就是在西方已经取得基本共识的“制约政府权力”的概念，它既指代制约权力的观念，也指代制约权力的制度和实践，而且宪政通常与有限政府、分权制衡和法治这些特定的权力制约手段相联系。

223民主和宪政是两个完全不同的概念民主究其实质是一种关于主权归属及如何行使主权的理论，要解决的是“由谁来掌握国家权力”；宪政究其实质是关于主权边界及如何保障主权在边界内行使的理论，要解决的是“国家权力行使的范围和方式”。

前者围绕权力的主体做文章，理论基点是人民作为国家权力的主体，并致力于探讨人民如何行使权力；而后者则围绕主体权力的内容做文章，理论基点是任何主体的权力都应得到限制，并致力于探讨如何限制国家的权力，包括由人民掌握的国家权力。

二宪政与民主的冲突劳伦斯·韦伯对反多数主义的困境，即多数主义政治与宪法规定制约之间的不协调作了精确的描述：“就其最基本的形式而言，问题……就是为什么一个其合法性基于被统治者同意的国家竟会按照对一种……被有意识地构筑成为难以改变的最初约定的遵从来组织其政治生活。

”23霍姆斯也提出：“‘被统治者的同意’如何能与排除制宪会议后来的同意相协调？为什么两个世纪之前制定的宪法框架会对我们今天的生活拥有如此巨大的力量？为什么我们同胞中的少数人有权阻止修改宪法？基于对制宪者意图的迷信般效忠的司法审查是否与人民主权相兼容？24随着民主化进程的不断深入，民主权力也以前所未有的速度扩张，它要求人们在宪政民主的制度架构内对民主的范围作更深入的思考和进一步的回答。

民主化程度的逐步深入使各种思潮之间的分歧日益激化，激进的民主派更进一步地主张经济民主、社会民主，号召将民主程序扩张到经济与社会领域，保守的自由派则坚持自由放任，主张通过宪法的先定约束严18转引自Greenstein:《政府制度与程序》，幼狮文化事业公司，1983年版，第47页19William G Andrews ,ed.,Constitutions and Constitutionalism , Copyright ,1961 by D.Van Nostrand20哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店，1997年版，第243页21戴维·米勒·韦农·波格丹诺等编：《布莱克威尔政治学百科全书》，中国问题研究所等组织编译，中国政法大学出版社，1992年版，第172页22徐国利：《关系视野中的宪政与民主》，南京大学出版社，2009年第1版，第35页23Laurence Tribe American Constitutional law (Mineola Foundation Press ,1978)p.924斯蒂芬·霍姆斯：《先定约束与民主的悖论》，坎尔斯特，斯莱格斯塔：《宪政与民主—理性与社会变迁研究》，潘勤，谢鹏程译，三联书店，1997年版，第223页格限制民主的范围。