如何正确审稿

很多人都审过稿，英文的、中文的。每个人审稿都要写出相应的意见。当意见是同意接受时，无论指的毛病有多犀利还是什么，作者都能认可。但是当意见是拒绝时，作者本能的反应就是意见写的太过火了，或者根本不是针对论文的。那么应该如何审稿才能尽量避免引起作者的强烈不满呢。

很多人都有自己的观点，我说几个自认为很重要的意见：

1、不要因为写作水平差就随便拒稿。众所周知，从小学、初中、高中开始，很多学生都有偏科的现象，特别是很多数学或者物理好的人，往往作文水平差。虽然科技论文的写作属于八股论文，有一定的格式，但是很多时候有的人的表述还是不好。因此这种情况下，如果作者的论文有新意，只要写作能够把自己的观点表述清楚，就尽量建议接受，指出作者对文稿认真修改即可。

2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究的时候，都喜欢把问题简单化，尽量减少某些考虑因素。因此在审稿的时候，只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。这里可能举例说明一下：比如做材料研究时，由于很多材料都是非球形，但是做数值模拟的时候为了简化，很可能将材料先作为球形来研究，只要作者利用球形得到的结果真实，要新意，那么就要接受该稿子。可能在审稿意见里建议作者继续做非球形的材料。

3、炒冷饭的一定要拒稿。很多人为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，但是没有任何新的工作，这样的稿子一定要坚持拒稿。审稿的时候，经常看到很多文章中大部分的实验和公式都是在国外或者国内好刊物上发表了，这样的稿件实质上属于一稿多发，遇到这种情况，千万不能因为作者是牛人，或者说别人的成果已经发表在牛刊物上就不好拒绝。一定要保证不能让人随便灌水。

4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。很多时候做科研或者写论文，都是在卖弄一些概念或者想法，只要任何人想到了，就能得到相应的结果。这个时候如果你恰好审到了一篇你很感兴趣的、而且想法很奇特、但是有新意的文章，千万不能因为觉得自己也能进行这样的工作而拒稿。

5、不能因为反对自己的观点而拒稿。很多研究生在写前言和综述的时候，经常引用一些大牛的综述，在综述里面经常会有某个观点和实验存在某些问题和缺点，如果这个时候你审的稿子中正好说到了自己的缺点，这个时候千万不要生气，一定要看看作者说自己的缺点在别人考虑问题中的重要性，如果很重要，那要看作者能不能解决，如果不重要，那就不要在意作者。

一般审稿意见至少要包含三条：

（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。

（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。

（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。

以下是从一个朋友转载来的，关于英文投稿过程中编辑给出的意见。与大家一起分享。以下12点无轻重主次之分。

每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。

1、目标和结果不清晰。It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.

2、未解释研究方法或解释不充分。In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.

3、对于研究设计的rationale:Also,there are few explanations of the rationale for the study design.

4、夸张地陈述结论、夸大成果、不严谨：The conclusions are overstated.For example,the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.

5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。

6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：What was the rationale for the film/SBF volume ratio?

7、对研究问题的定义：Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem.

8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so novel.

9、对claim,如A＞B的证明，verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work,so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.

10、严谨度问题：MNQ is easier than the primitive PNQS,how to prove that.

11、格式（重视程度）：In addition,the list of references is not in our style.It is close but not completely correct.I have attached a pdf file with"Instructions for Authors"which shows examples.Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted.If you are unsure,please consult the formatting instructions to authors that are given under the"Instructions and Forms"button in the upper right-hand corner of the screen.

12、语言问题您身边的论文好秘书：您的原始资料与构思,我按您的意思整理成优秀论文论著,并安排出版发表，扣1550116010、766085044自信我会是您人生路上不可或缺的论文好秘书（出现最多的问题），有关语言的审稿人意见：It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling,and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission;only then can a proper review be performed.Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.

As presented,the writing is not acceptable for the journal.There are problems with sentence structure,verb tense,and clause construction.The English of your manuscript must be improved before resubmission.We strongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed in English or whose native language is English.Please have someone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper and correct it.?The quality of English needs improving.

13、来自编辑的鼓励Encouragement from reviewers:I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject is interesting.

There is continued interest in your manuscript titled"……"Which you submitted to the

Journal of Biomedical Materials Research:Part B-Applied Biomaterials.The Submission has been greatly improved and is worthy of publication.

(完整版)一些英文审稿意见及回复的模板(可编辑修改word版)

一些英文审稿意见的模板最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个 major revision 后接收吧。呵呵网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的 rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对 hypothesis 的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的 rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写 literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel.

对专家审稿的分析和思考

对专家审稿的分析和思考赵丽莹，杨波，张荣丽，王小唯哈尔滨工业大学学报编辑部，150001，哈尔滨摘要为了研究专家审稿的规律和特征，对2008年度《哈尔滨工业大学学报》96篇论文的195次送审情况进行统计分析。结果表明：副教授的审回率和A类意见率都高于教授；40岁以下专家审回率和A类意见率最高，40～44岁的专家次之，45～54岁的专家审回率和A类意见率低，65岁以上专家审回率不高，但是一旦审稿就会比较认真，而且返回迅速；学术氛围浓厚的著名学府的专家在审稿方面更有责任感和奉献精神；工作繁忙是专家不审稿和审稿不认真的一个主要原因。建议高校学报大胆选用青年审稿专家；不断优化审稿专家数据库；与审稿专家建立良好的合作关系。关键词高校学报；专家审稿；A类意见；审回率 Analysis and reflection of peer review //ZHAO Liying,YANG Bo,ZHANG Rongli,WANG Xiaowei Abstract In order to study the laws and characteristics of peer review, statistical analysis on 195 submissions for approval or revision of 96 papers on Journal of Harbin Institute of Technology in the year of 2008 was conducted. Results indicate that the return rate of peer review by associate professors is much higher than that by professors, and the ratio of the number of reviewers’ opinions belonging to level A to that of all reviewers’ opinions by associate professors is also higher than that by professors. The most efficient peer review is performed by reviewers below 40 years old, the efficiency is lower for reviewers during 40-44 years old, and it is the lowest for 45-54 year-old reviewers. The return rate of peer review by reviewers over 65 years old is not high, but these reviewers are usually more careful and the review is in a fast return. The reviewers in universities with good scientific atmosphere are more responsible for the examination. The main reason for reviewers to refuse the peer review or perform it carelessly is their busy work. It is suggested that young reviewers should be chosen for the peer review reasonably. The database of reviewers should be optimized constantly, and a good relationship with reviewers should be set up. Key words university journal; peer review; reviewers’ opinions belonging to level A; return rate of peer view Author’s address Editorial Department of Journal of Harbin Institute of Technology ，150001，Harbin，China 科技期刊的专家审稿是非常重要的环节，它能帮助编辑对论文作出正确的判断和取舍，同时指出论文的差错和不足，为作者提出详细的修改意见，使论文质量得以完善和提高[1]。专家审稿对于促进科学研究和学术交流的健康发展、科研人才的发现和培养，以及科技期刊学术质量的提高都具有重要意义[2]。但是由于种种原因，专家敷衍审稿、超期审稿、拒绝审稿的现象时有发生，部分专家审稿意见不充分，参考性和指导性不强，没能发挥出应有

SCI论文如何回复审稿人和编辑

Mar 14, 2017 Dear Dr.******, We are very grateful for your letter and the reviewers’ comments on our manuscript HE-D-16-******. According the comments, we have carefully revised the manuscript and all the revisions were marked in blue color in the revised manuscript. In this cover letter, on behave of the authors, I would like to answer the reviewer’s comments point by point. Comments by reviewer #1: Comment 1: The ash from Shenmu coal served as oxygen carrier function, obviously, deashed SM Char is deviated from original char. Thus, the conclusions are doubt for chemical looping generating hydrogen process. Reply: I am sorry that this part was not clear in the original manuscript. I should have explained the reason of using deashed SM char in detail. According to the reviewer's recommendation, related description was added in the revised manuscript (Line 259 to 265) as following: “It is reported that some ash could increase the reactivity of OC which serve as OC function, while some ash could decrease the reactivity of oxygen carrier [32-34]. The effect of coal ash on the reactivity of the oxygen carrier depends on chemical composition of the ash. In many published literatures related to solid-fuel chemical looping process, the effect of the solid fuel ash on OC reactivity was ignored or minimized by using deashed coal or low ash fuels [35-37]. In our work, due to the particularity of potassium modified oxygen carriers, the coal ash may result in the loss of potassium.” Therefore, deashed coal char was employed in our work to exclude the coal ash on the multicycle performance of potassium modified OC. In view of this, using deashed SM char had no effect on the conclusion of coal-direct CLHG. Comment 2: In Fig.9, the structures for 3rd cycle is different from that for first cycle, the further explanations are needed. Reply: Thanks for the Reviewer’s comment. According to the reviewer's recommendation, this part has been revised and the further explanation was added in the revised manuscript (line 239 to 246). “After redox reactions, the number of small grains on the surfaces and the porosity of the particles increased and the size of the small grains after the 3rd redox cycle was a little larger than

SCI审稿及写作经验

第一次在这里发帖，和大家交流一下SCI审稿经验，希望能对大家论文写作和投稿有一定参考价值。以前以为审稿都是盲审的，没想到居然能看到所有信息，包括作者名、manuscript I D、s t a t u s、t o t a l t i m e u n d e r r e v i e w等，非常详细的信息。首先来看一下整个审稿流程：首先登录c l e a n-s o i l主页，看到如图1，选择r e v i e w e r c e n t e r，看到的界面如图2：注意3所指的红色字体，编辑要求审稿人严格控制文章质量，有70%的文章要遭到淘汰；点击1所指的view submission可以看到该文章的全部内容；点击2进入审稿意见编辑页面如图3：注意箭头1处的提示，编辑好审稿意见以后要及时保存，特别是长时间没有操作以后系统就会自动推出，没有保存的话，编辑的东西就没有了；箭头2处instructions下面可以看到操作指导；箭头3处details下面是文章基本信息；箭头4处score sheet下面是编辑审稿意见的地方；注意箭头5处，点击HTML可以看到网页形式的论文，点击PDF可以看到pdf格式的论文，点击supplementary files 可以看到supplementary files（如果有的话），点击original files可以看到作者提交的原始doc文件或其他格式的图表等（这里提醒大家尽量提交不带原始数据的图来保护自己的数据，例如origin做的图最好以期刊接受的形式导出来直接提交，或导出来后粘贴到word里再提交，不要直接复制page粘贴到word里，因为这样的话双击你的原始图片就能看到你的数据信息了）。

专家是如何审稿的(详细)

提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知名专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”，从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时，对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让编辑们“若有所思”的。专家如何审稿作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果

审稿意见该怎么写

一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有

发表论文时如何回复审稿编辑的意见

不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！” 其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧： 1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。 2.逐点回复。可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。 3.分类审稿意见。如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。 4.将段落式的评审意见拆成点列式。如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。 5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你可以说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。 7.新添加的数据或图片，指出它们的位置。论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。最后，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。

(完整word版)回复审稿人意见模板

如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理）如何回复SCI投稿审稿人意见 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。自我感觉总结（不一定对）： 1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势； 2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息； 3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发； 4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。欢迎大家批评指正。我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below. 1）

专家评审意见

专家评审意见篇一关于《xxxx有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家评审意见：受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《关于加强节能工作的决定》(国发[20xx]28号文)和国家发展和改革委员会令(20xx年第6号)《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”)进行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认真审阅后形成如下评审意见：一、评估依据 1、严禁采用“xx”相关规划纲要; 2、更新过期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-20xx《污水再生利用工程设计规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-20xx版; 3、删除本报告未涉及的标准规范，如：《固定资产投资

工程项目可行性研究报告及初步设计节能篇(章)编写通则》(Q/CNPC64-20xx)。二、项目所在地能源供应条件应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行能源需求。三、工艺流程与技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2、项目场区东西高差较大，“节能报告表”应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果;并说明如何处理原有设施与新增设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。四、主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用电设备年耗电量计算过程;

针对审稿专家意见的修改

针对审稿专家意见的修改专家意见： 1.本方法有无与传统眼袋整形术进行对比？手术效果、并发症有无显著差异？应有统计学数据比较说明采用该手术方法比传统方法术后的满意率有显著提高，且新方法与传统方法两组数据应为同一手术者或同一手术科室完成才有可比性。 2.请补充术中照片，尤其是良好显示下睑切开后改良肌皮瓣、肌瓣的清晰照片。最好补充手术示意图，以便于读者更好理解手术方式。 3.本研究为近5年内的手术患者，而最长的随访期为12个月，不足以说明远期效果（传统的简单去皮眼袋整形也能维持1年左右），请补充术后2-3年以上的随访效果统计与术后效果照片。 4.本文方法部分：“2%利多卡因5ml，加入终浓度1/100000肾上腺素，混合后双侧眼袋处皮下及眶隔内注射浸润麻醉，下方超过眶下缘5mm且适当注入骨膜下”。审稿者认为：一般麻醉药注射层次在皮下和眶隔之间，过深会引起球结膜水肿。请作者就麻醉方法进行解释 5.手术步骤：“②用组织剪于轮匝肌内锐性剪开，深度为牵拉缝合浅面，以肌皮瓣形式继续往下方分离，皮肤上仅保留一层厚约1mm的轮匝肌，肌皮瓣剥离范围可到达眶下缘，形成改良肌皮瓣。电凝对分离层上下方进行充分止血”，审稿者认为：采用此方法剥离，可能对轮匝肌的损伤较大，术后淤青较重，为什么不采用完全在轮匝肌下剥离的方式。请作者予以解释说明感谢专家提出的极其专业而又富有建设性的意见！ 1.已按照专家意见，补充加入本术式与传统术式的效果、并发症等统计学对比。两种手术方法均由同一人完成。 2.已补充术中照片，良好显示改良肌皮瓣、皮瓣及眶隔；但因绘画功底有限，未能补充手术示意图。 3.已补充随访至3年的资料统计及术后效果照片。 4.一般麻醉药注射层次的确在皮下和眶隔之间，过深可能引起球结膜水肿。但根据术者经验，打开并整理眶隔脂肪的时候，受术者可能由于脂肪牵拉产生痛胀感，而将麻醉剂适量注入眶隔内可有效避免这一不适。为使表述准确，已改为：“2%利多卡因5ml，加入终浓度1/100 000肾上腺素，混合后双侧眼袋处皮下浸润麻醉，并适量注入眶隔内”。5.这步操作位于轮匝肌内进行分离，从而形成肌瓣和附带较薄肌肉的肌皮瓣，前者的用途在于独立地加强眶隔前壁和下睑板，后者目的在于牵拉收紧皮肤、去除皱纹的同时，能避免单独使用皮瓣时，可能产生远期收缩的弊端。操作的确对轮匝肌损伤较大，但充分止血即可避免术后淤青的发生，术后观察证实，仅1例于术后1月存在淤青，与传统方法比较无统计学意义。而完全在轮匝肌下分离，即和传统的肌皮瓣眼袋整形术没有分别。

审稿意见模板

如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。

专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写

专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何写第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）

第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信

论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信回信示例 Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: xxxxxx 2. Response to comment: (…...简要列出意见……) Response: xxxxxx …… 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of …… We are very sorry for our incorrect writing …… It is really true as Reviewer suggested that ……

如何写审稿意见

求如何写论文审稿意见？一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。其他回答紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文

如何回复审稿人意见

如何回复英文论文编辑部的修改意见 Response to Editor and Reviewer 这是我的英文修改稿回复信 Dear Editor, RE: Manuscript ID We would like to thank XXX (name of Journal) for giving us the opportunity to revise our manuscript. We thank the reviewers for their careful read and thoughtful comments on previous draft. We have carefully taken their comments into consideration in preparing our revision, which has resulted in a paper that is clearer, more compelling, and broader. The following summarizes how we responded to reviewer comments. Below is our response to their comments. Thanks for all the help. Best wishes, Dr. XXX Corresponding Author 下面是如何对Reviewer的意见进行point by point回答：一些习惯用语如下： Revision —authors’ response Reviewer #1: Major comments