论英美法系的书证规则及其启示
论英美法系的书证规则及其启示摘要在英美法系书证规则中，最重要的就是最佳证据规则。
今天，人们普遍认为，在适用最佳证据规则的特定上下文中，应当对该规则进行限定性的表述。
在证明一项文书内容时，除非能够证明存在提出人的重大过失以外的其他原因，否则必须提出原始的文书。
社会的发展使得最佳证据规则的内涵也相应得到了不断地补充、完善。
关键词英美法系书证规则最佳证据规则作者简介：蔡文倩，华东政法大学。
中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-113-02一、英美法系书证规则概述（一）英美法系中书证的概念书证又称文书证据。
从当事人提供证据的角度来看，是指当事人向法院提交的有关案件事实的文书材料；从法院认定案件事实的角度来看，是指法官查阅后向法院提出的获悉相关事实的证据材料。
不论从何种角度出发，对书证的定义都离不开对文书的阐释。
随着社会科技的日益飞速发展，文书的外延在不断扩大。
1908年，darling法官在rv.daye一案中指出：“任何可能作为证据的书写之物，均可被描述为文书证据……而无论书写于何物之上，它可能书写在纸张上，这也是目前最常见的。
但在过去，最常见的却不是写在纸张上，而是在羊皮纸上。
在此之前，也曾经写在石头、大理石或黏土上。
”100多年后的今天，现代科技带给人类的副产品，包括照片、录制品、电影胶卷，以及由计算机代码编写而成的各类存储数据等都已经被纳入文书的范围中。
（二）英美法系对书证的分类书证的种类繁多，通过对书证的分类，掌握不同类别的书证各自的特点，从而在实践中合理、正确地使用。
1.公文性书证与非公文性书证根据书证是否系国家职能部门等依职权制定的，可将书证分为公文性书证和非公文性书证。
公文性书证是指公职人员依据其职责、为处理公共事务而制定的且允许公众援用的文书。
公文性文书具有以下特点：（1）它是制作和发出该文书的只能机关或单位依法行使职权的意思表示；（2）制作和发出该文书，应当具备法定的条件，在法律明确授予的权限范围内，依照法定程序和方式来进行。
非公文性书证是指国家职能部门或其他享有法定职权的单位在其职权范围以外基于正常的功能性运作所需或基于从事某些民事行为的目的所制作的，以及具有民事行为能力和相应责任能力的自然人所制作的有关文书。
2.第一位证据与第二位证据这两个概念是对文书内容的证据的分类。
第一位证据，是指证明力达到顶峰的一类证据。
常见的第一位证据包括：（1）文书的原件。
文书的原件一般最能体现文书的真实内容，也能最直接、最真实地反映出在订立文书之时当事人的权利义务状态及其真实的意思表示，是最常见的第一位证据形式。
（2）当事人的自认。
一方当事人对私文性书证的自认同样具有很高的证明力。
自认的形式有很多种，可以是书面的、正式的，也可以是口头的、非正式的。
第二位证据，也称低级证据，是指第一位证据以外的且证明力仅次于第一位证据的证据。
之所以这类证据属于第二位证据的范畴里，就是因为存在证明力高于这些证据的证据，即存在与其相对应的第一位证据。
三、最佳证据规则——英美法系的一般规则（一）最佳证据规则的起源英国证据法历史上最早对最佳证据规则的论述是hardwicke勋爵做出的：“证据法中最为基本的规则即必须使用依案件的本质所允许的最佳的证据。
”其中有两层含义：一是所有最佳证据都是可以采用的，即可被容许；二是除了最佳证据以外的其他证据都是不可被采用的，即被排除。
如此严格的证据规则在实践中却并没有得以全部实施，仅容许性这一层含义出现在随后的判例中。
hardwicke 勋爵规则被认为是早起的最佳证据规则典型，尽管其内涵的极端性决定了其适用的狭隘性，但为后来最佳证据规则的发展奠定了基础。
（二）最佳证据规则的适用及发展早期的最佳证据规则存在着诸多弊端。
正因为如此，现代证据法针对这些弊端对其进行了修正。
英国证据法上有关最佳证据规则的最新阐释是丹宁勋爵作出的：“我认为这一规则在今天依然具有的内涵是若一方当事人持有书证的原件，则他就必须在法庭上递交该原件，即不得递交其复印件或其他第二位证据。
我们墨守成规，一味地按照最佳证据规则处理案件，我们应当允许任何相关的证据进入法庭，而至于这些证据是否有价值，则是其证明力的问题，而不是可采性的问题。
”此后的其他法官，都做出了相似的总结。
在美国证据法上，根据《联邦证据规则1002》的定义，最佳证据规则是指当需要证明书面文件的内容时，除非例外情况，当事人必须出示文件本身或者原件作为证据。
对于“例外情况”，也做了详细描述：（1）文件副本，当事人在制作文件副本时意图使其具有和原件相同的效力；（2）原件丢失或者毁损等，如文件被盗或者被大火烧毁，无法出示原始证据时，当事人可以出示第二手证据。
四、最佳证据原则的例外在司法实践中存在着若干种情形，即经过认证证明提出的复制件确实为原始文书的复制件后，第二位证据也可被采用。
最佳证据规则的例外情形是为了给那些无过错又确实无法提交原件的当事人提供另一种解决问题的途径。
常见的可以适用例外规则的情形有：（一）成文法规定可采的传闻陈述根据英国《2003年刑事审判法》规定而具有可采性的文书的内容，可以根据该法第133条及英国《1984年警察与刑事证据法》第71条的规定证明。
依英国《1995年民事证据法》的规定而具有可采性的文书的内容可以根据该法第8条、第9条规定的方式来证明。
这意味着在文件具备可采性的情况下，传闻陈述可以通过出示副本的方式予以证明，不论副本与原件之间被复制多少次。
（二）当事人在接到通知后仍无法提供原件普通法不允许任何一方当事人通过拒绝或无法提交处于其占有、保管或控制的文书对最佳证据规则进行规避。
但是当文书处于对方当事人保管或控制的情况下，若该当事人在接到通知后仍无法提交原件，则可以提交第二位证据，并且即使第二位证据与原件不符，对方当事人也不得再依赖于原件。
但需要指出的是，此处并没有强行附加给对方当事人提供原件的义务，因为这样做等于是要求当事人作交对自己不利的证据，侵犯了其不得自证其罪的权利。
（三）非当事人的合法拒绝现实中，案件所要呈现的文书常常处于非诉讼当事人的第三人占有或保管下。
法院一般可以通过签发提交书面文件传票要求其携带文书原件出庭，但如果该第三人有合法理由拒绝提交文书的，则可以采纳第二位证据。
常见的合法情形有：拥有特权、外交豁免权或不属于该法院管辖。
但若没有合法理由，则不得拒绝且第二位证据不得采用，此时可以通过司法强制手段要求第三人提交文书。
此规则的目的在于防止当事人与当事人之间的恶意串通，减少第二位证据被采纳的情形。
（四）原件遗失若原件已被毁损或在合理搜寻后仍无法取得，那么第二位证据即可以被采纳。
在1820年的brewsterv.sewell案中，原告由于火灾而无法提交保险单原件，而该保险单又是其索赔的依据。
火灾过后，且在诉讼前的几年，新的保险单出台。
法庭认为，在此情况下，原保险单的原件等于废纸一张，同时有证据证明已经进行了适当的搜寻，应允许第二位证据的使用。
（五）无法提交原件当提交原件存在物理或法律上的不能时，文书的第二位证据具有可采性。
所谓物理上不能是指文书原件被镌刻在墓碑或墙壁上，所谓法律上不能是指文书原件是一项依法应长期黏贴在工厂或车间的通知，或是墙上张贴的广告。
（六）公文性书证依据普通法，大部分的公文性书证的第二位证据具有可采性，原因在于提交公文性文书的原件会给公众带来极大的不便。
在英国现代法上，也有大量的法规规定可以使用第二位证据证明公文性书证的内容。
这类用途的第二位证据通常表现为经核对的、鉴真的、证明的、官方的、国外特许印刷者的货文书局的副本。
（七）银行账簿英国《1879年银行账簿证据法》第三条规定，在所有的法定程序中，银行账簿中账目的副本均应作为该账目以及其记载的内容、交易与账单的表面证据。
这么做的目的在于避免当事人因提交银行簿据原件而带来的不便，保护银行不受因移动总账和账户引起的干扰。
综上，一份文字材料的原件，如果不能在审判期间以证据的形式被提出，那么可以采用第二手证据的前提包括以下三个：第一，原件在某段时间内确实存在过；第二，原件是真实有效的；第三，陈述不能提供原件的理由。
五、英美法系书证规则对我国的启示与借鉴依据《最高人民法院归关于执行若干问题的解释》（以下简称最高法院的解释）53条规定：“收集、调取的书证应当是原件。
只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或复制件。
收集、调取的物证应当是原物。
只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以拍摄足以反映原物外形或者内容的照片、录像。
”据此可以认为，我国是采纳最佳证据规则的。
因为这一规定的前段描述的就是最佳证据规则的内涵，后段关于物证的规定是对最佳证据规则适用范围的扩大性表述。
与英美法系中对最佳证据规则的规定相比，我国的最高法院的解释有两点不足：第一，尽管规定书证必须是原件，但在该解释里没有明确不提交件的后果，即不得被采纳。
我国最高法院的上述司法解释做出的限制并不是对证据可采性的限制，而只是说明这些文书的证明力比原件弱。
第二，最高法院的解释对可以不提供原件的条件规定得太宽泛。
可以不提出原件的情形，即最佳证据规则的例外，应当是明确、具体的，否则该规则在司法实践中适用起来就会遇到诸多困难。
该解释规定“只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或者复制件”，但却没有对“确有困难”的情形加以详细说明。
尽管在中国，最佳证据规则早已为人熟悉。
但和英美两国的相关法律规定相比，中国法律对于这些规则的把握还很生疏，因此需要改进和进步的地方还有很多。
本文认为，只有改进对文书证据可采性和文书证据证明力的规则，最佳证据规则才能在中国发挥更大的作用。
注释：张永泉.民事证据采信制度研究.中国人民大学出版社.2003年版.第85页.沈达明.英美证据法.中信出版社.1996年版.第47页.齐树洁主编.英国证据法新论.厦门大学出版社.2011年版.第146页.第154页.高忠智.美国证据法新解——相关性证据及其排除规则.法律出版社.2004年版.第221页.参考文献：[1]卞建林，谭世贵.证据法学.中国政法大学出版社.2010年版.[3]刘善春，毕玉谦.诉讼证据规则研究.中国法制出版社.2000年版.[4]何家弘.外国证据法.法律出版社.2003年版.[5][英]詹尼·麦克埃文著.蔡巍译.现代证据法与对抗式程序.法律出版社.2004年版.[6]熊志海，等.英国成文证据法.中国法制出版社.2007年版.。
英美法系证据规则
英美法系证据规则第一篇：英美法系证据规则英美法系证据规则传闻证据规则又称反传闻规则，是指在审判中一般不能采纳传闻证据，已经在法庭上提出的，不得交陪审团作为评议的依据。
美国《联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本法或联邦最高法院依法定授权制定的其它规则或国会立法另有规定外，不予采纳”。
澳大利亚《1995年证据法典》第59条规定：“不得采纳他人先前陈述的证据，以证明该人陈述所宣称的事实”。
米兰达规则1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。
3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4、如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。
5、如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。
自白规则，是指“被指控实施犯罪的人对另一人自愿作出的承认自己犯有指控罪行，并披露罪行实施的情况或参与实施的情况的陈述”。
也就是说，自白仅指被告人就其被指控的犯罪所作的对自己不利的供述。
自白有广义和狭义之分。
广义上的自白包括自认，即对所涉嫌的犯罪事实的部分承认或有保留的承认。
狭义上的自白则专指对于所涉嫌的犯罪事实的全部供认。
自白规则所针对的是狭义上的自白。
非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。
非法证据的范围包括：1、执法机关违反法定程序制作的调查收集的证据材料；2、在超越职权或滥用职权时制作或提查收集证据材料；3、律师或当事人采取非法手段制作或调查收集的证据材料；4、执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其他证据。
第二篇：大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析（上）张卫平【学科分类】民事诉讼法【出处】原载于《法学评论》1996年第4期【写作年份】1996 【正文】前言在现代社会中，民事诉讼已成为解决民事纷争的一种最主要的手段。
论英美法系的书证规则及其启示
论 英 美法 系 的书证规 则 及其 启示
蔡文倩
摘 要 在英 关法 系书证 规 则 中， 最 重要 的就是 最佳 证据 规则 。今 天 ， 人 们普 遍认 为， 在适 用最 佳证 据规 则的 特定上 下丈 中， 应 当对 该规 则进行 限定 性 的表 述 在证 明 一项 文 书内容时 ， 除非能 够证 明存在 提 出人 的重 大过 失以外 的其他原 因， 否 则 必须提 出原 始 的文 书。社会 的发 展使 得最 佳证 据规 则的 内涵也 相应 得到 了不断地 补充 、 完善 。
早期 的最 佳证 据规 则存 在着 诸多 弊端 。 正 因为 如此 ， 现 代 证 据法 针对 这些 弊端 对其 进行 了修 正 。
英 国证据 法 上有 关最 佳证 据规 则 的最 新阐释 是丹 宁勋 爵 作
定 的且 允许 公众援 用 的文书 。公文 性 文书具有 以下特 点： （ １ ） 它
一
、
（ 一） 英 美法 系 中书证 的概 念
书证 又称 文书 证据 。 从 当事人 提供 证据 的角 度来看 ， 是指当 事人 向法 院提 交 的有关 案件事 实 的文书 材料 ； 从法 院认定 案件
事实 的角度 来看 ， 是指法 官查 阅后 向法 院提 出的获悉 相关事 实 的 力仅 次于 第一 位证 据 的证据 。之所 以这类 证 据属 于第 二位 证据 证据 材料 。 不论从 何种 角度 出发 ， 对书 证 的定义 都离 不开 对文 的范 畴里 ， 就是 因为存 在证 明 力高于 这些 证据 的证据 ， 即存 在与 书 的阐释 。 随着社会 科 技的 日益 飞速发 展 ， 文 书 的外延 在不 断扩 其相 对应 的第 一位证 据 。
１ ． 公 文性 书证 与非 公文性 书证 则 的发展 奠定 了基 础 。 （ 二） 最佳 证据规 则的适 用及发 展
英美法系国家相似事实证据规则的发展、比较与借鉴
英美法系国家相似事实证据规则的发展、比较与借鉴朱玉玲【摘要】相似事实证据规则在英美法系国家得到了不断的发展：在英国，经历了从早期严格限制相似事实证据的适用到2003年《刑事审判法》相似事实证据可采性标准的降低；在美国，采取了原则上排除、例外的情况下可采的模式，而其例外情况也经历了从封闭到开放的过程。
两国的发展轨迹既存在差异，也有共性，即其基本的发展趋势和理念是相通的：既要保护被告人的权利，避免产生危险的偏见，客观地认定案件事实，防止不公正的审判；同时也要兼顾对被害人等利益的保护及帮助法官对事实全面了解。
我国也需要构建与相关性规则密切相关的具体规则，并对借鉴英美法系国家的相似事实证据规则进行借鉴。
%The rule on similar fact evidence has got continual development:In England ,the application of the rule on similar fact evidence was strict in early time and now the standard of the rule on similar fact evidence adopted has been lowered.In American,the rule on similar fact evidence was eliminated in principle except there are some special case and it also developed from a closure to an open system.The developmental trace of two countries not only has common features,but also has some differences.The basic trend and spirit of it,however,is the same:Both the right of dependents and victims get a balanceable protection.China needs to set up the rules on the relevance of evidence,and also needs to embody the rule on the similar fact evidence.At the same time,there is some thought on the use for reference to rule on the similar fact evidence in China.【期刊名称】《成都理工大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2015(000)002【总页数】6页(P27-32)【关键词】相似事实证据规则;相似事实证据;排除;采纳【作者】朱玉玲【作者单位】山东科技大学文法学院，山东青岛 266510【正文语种】中文【中图分类】D925.1相似事实证据是指当事人在诉讼中提出的旨在表明对方实施过的、与当前被指控行为具有相类似行为的证据［1］。
关于浅谈英美法系的证据开示制度
浅谈英美法系的证据开示制度程岗自罗马法以来，民事诉讼就一直沿袭着“谁主张，谁举证”的原则，而现代民事诉讼更是完全建立在证据的基石上，通过诉讼程序获得必要的证据，是当事人获得司法救济的重要手段，世界各国的民事诉讼法都采取不同方式赋予当事人相应的收集证据以及了解有关案件信息的权利与手段，并在程序上制度上给予保障。
这种程序和制度就称为证据开示制度或证据披露制度。
从内容上看，英美证据开示制度包含有两部分互为独立的程序，其一是discovery，一般译为发现程序，其内涵着重在于一方当事人可以利用法律规定的程序性权利积极的、能动的想方法去收集证据、发掘证据、调查证据;其二是disclosure，其英文原意为显露、揭发，它的基本含义是要求当事人在诉答程序后开庭审理前，分阶段的向对方展示自己将要在庭上使用的证据和其他信息，这更贴近于我们所熟知的证据交换概念。
discovery和disclosure两程序一为被动性的，一为主动性的，两者叠加的证据开示制度其概念外延当然要大于证据交换，也就是说，当事人借助证据开示程序首先可以“获得”证据，在此基础上再进行证据交换，这种逻辑顺序是颇具可采性的。
英美民事诉讼法经过数百年的历史沿革发展至今，其中蕴含和积累的诉讼经验可谓浩瀚如海，更为关键的是，他们是从纯粹的私权主义、纯粹的市场经济、纯粹的竞争哲学中生成而来的，最为直观的反映着现代化经济的基本要求，其系统性、具体性、科学性和合理性为法学界所公认。
因此，研究其证据开示制度，对客观认识我国的庭前证据交换制度具有极为重要的现实意义。
一、证据开示的范围与例外证据开示的范围非常广泛，几乎涉及所有与案情有关的问题。
根据美国《联邦民事诉讼程序规则》第26条的规定，对“任何不属于保密特权范围而与诉讼标的有关的事项”均可进行调查。
开示要求由当事人提出，无需法官的批准，如果原告以笔录证言质问被告，它只需向被告律师发出书面通知，指明进行笔录证言的时间和地点。
论英美法上的意见证据
识范围= & " 2 有资格提供意见的专家 该学科科学教育的男人 & 和女人 2 ， 需要具备什么条件 = & $ 2 证人具备这 或者掌握从实践中获得的特别或专 些条件吗 = & % 2 他的证言有助于陪审 ” 有知识的人。 这种 “ 专家 ” 的含义比 我们平常所指的要广，不仅包括特 定专业的高级研究人员，而且还包 括汽车修理工、 砖瓦工、 木工等技术 人员，甚至有某方面特殊经验的人 都可能成为 “ 专家 ” 。 但是， 专家证人 团查明真相吗 = 在允许专家证人作证时，专家 意见具有可采性。 但是， 专家意见具 有可采性并不表明陪审团必须采 信，也就是说它对事实认定没有约 束力， 只能是 “ 参照 ” 而已。 在英美国
!
"##$ 年第 $ 期 律师世界
本
给出其他合理的理由。 例如， 证人对 距离肇事汽车很近，对该车速度观 察所得印象的意见陈述，就被法院 认为是可采的。 证人自身的状况 %、 证人可以就自己的身体或心理 “ 状况作证。例如证人可以说： 我喝 了七杯啤酒， 但我没有醉” 或者 “ 我 一直都感觉很好，后来被告人给我 吃了食物， 我就病了” 。证人可以就 自己做某事的动机作证，也可以就 自己的感觉作证。例如在一起抢劫 案中，证人可能会说他把货物交给
% M*D5,-+ <,. & 则列举了以下几种可 采的意见：印象和叙述的事实 % <,66/-’ 0N *;A-/’’*01 ,1+ 1,--,G 6*7/ & ；证人自身的状况 % 3*61/’’ O ’ 笔迹 % P,1+?-*6*14 & ； 0?; D01+*6*01 & ；
总的说来， 普通证人 身份 % I+/16*6. & 。 可以陈述意见的条件为： 第一， 证人 个人认知的事实不能用其他方式表 实，但对这些事实已经形成了一个 总体印象。第三， 最重要的是， 仅仅 陈述事实细节尚不能准确地传达证 人所具有的总体印象。 下面， 笔者仅 对主要的例外情形概括地进行一些 解释： 某人的感情和身体状况 =、 普通证人可以就某人表现出来 某人显 的感情状况进行作证 % 例如， 得愤怒或滑稽 & ， 但是， 动机、 意图或 信念不能成为意见证言的对象，因 为这些涉及到他人的内心状况。根 据判断，已故者曾经为了特定目的
英美法系刑法中的合理性原则及其启示（一）
英美法系刑法中的合理性原则及其启示（一）英美法系刑法中的合理性原则及其启示(一)关键词:合理性原则明确规范模糊规范实质正义程序正义内容提要:合理性原则是指刑事制定法的内容尽可能遵循一个社会普遍的、共同的价值观念，体现合理性。
英美法系刑法容纳规范模糊与坚持合理性原则是相辅相成的。
合理性原则的主要内容乃指合乎道德规范、政策和经验命题等组成的社会命题。
实质正义与程序正义是合理性原则的价值诉求，抗辩式诉讼模式、法官创制规则的权力以及独特的诉讼推理模式，是合理性原则的司法根基。
合理性原则对我国刑事立法与刑事司法具有借鉴作用。
一、模糊的刑事实体规范与合理性原则在大陆法系国家刑法理论中，明确性原则是指刑法对犯罪与刑罚的规定都必须尽可能具体，其意义必须明确。
⑴关于“明确性”的判断，理论上存在不同看法。
一种观点认为，必须以具有通常的判断能力的人能够认识判断的程度作为基准；另一种观点认为，从刑法条文中明确推断出“合理的处罚范围”才是重要的。
第一种观点得到理论界与实务界肯定。
“意大利最高法院认为，刑法规定的‘明确性’意味着，刑法规范必须具有能够使法官根据法律的规定来认定行为的确定性”。
⑵如果根据后者，即便刑罚法规中没有明确规定的行为，只要有处罚的合理性，就可以予以处罚，这被认为明显违背罪刑法定原则。
⑶因为，构成要件要使用明确而不得扩展的概念，以使公民明确分辨什么行为是依法禁止的行为，不确定而无内容的构成要件与罪刑法定主义不一致。
⑷可见，“明确性”实质上指刑法规范的含义是具体的、确定的、无扩展性的。
明确性原则，通常被认为源自依《美国联邦宪法修正案》第14条“适正程序的法理”发展起来的“由于不明确性而无效的理论”，⑸只是其真实含义已发生变化。
美国联邦宪法中的程序适正，除了强调刑事程序的适正性外，还包含刑罚规范内容的合理性，即遵循普遍的社会道德和伦理的要求，把真正当罚的行为作为犯罪，而并非绝对严格地遵循规范。
正是由于追求内容的合理性，英美法系国家的刑法规范之涵义在某种程度上甚至可以说以模糊为主。
关于英美法系排除合理怀疑的证明标准
关于英美法系排除合理怀疑的证明标准英美法系是由英国普通法发展而来的，英美法系的证明标准是一种很重要的法律概念。
在法律程序中，证明标准决定了当事人在法庭上能够成功证明他们的主张所需提供的证据的数量和质量。
英美法系的证明标准可以追溯到中世纪的英格兰法律体系。
在这个时期，法官们面临着很多无法解决的争议，因为证据往往是缺乏或不可靠的。
为了解决这个问题，法官们开始要求当事人提供能够排除合理怀疑的证据来支持他们的主张。
这个标准被称为"证明在合理怀疑下排除"，或简称为"证明排除合理怀疑"。
在英美法系中，证明标准被广泛应用于刑事和民事案件。
在刑事案件中，控诉方需要证明被告的有罪，而在民事案件中，原告需要证明被告对其造成了损害。
尽管在两种案件中证明标准有所不同，但都要求当事人在合理怀疑下能够提供足够的证据来支持他们的主张。
证明排除合理怀疑的标准意味着当事人必须提供足够的证据来剔除可能存在的合理怀疑。
这意味着当事人不能只依靠一些可能存在的证据或可能诱导出错误结论的证据来支持他们的主张。
相反，他们需要提供可靠的证据来证明他们的主张是合理和可信的。
证明排除合理怀疑的标准确保了司法程序的公正性和准确性。
它要求法庭对证据进行严格的审查，并只接受那些能够排除合理怀疑的证据。
这有助于避免冤罪和不正当的判决。
同时，这个标准还要求当事人充分地调查和收集证据，以确保他们能够提供充分的证据来支持他们的主张。
在刑事案件中，证明排除合理怀疑的标准被称为"合理怀疑标准"，作为解决争议和保护被告权利的重要原则。
根据这个标准，法官和陪审团必须更加关注被告的利益，以确保他们能够得到公正的审判。
如果控诉方无法提供足够的证据来排除对被告的合理怀疑，则据此不能裁定被告有罪。
在民事案件中，证明排除合理怀疑的标准比在刑事案件中更为严格。
这是因为在民事案件中，当事人通常需要提供更多的证据来证明他们的主张。
两大法系证据规则的殊途同归规律
两大法系证据规则的殊途同归规律证据规则在两大法系中有着不同的历史发展和形成背景，但随着全球化和国际交流的深入，两大法系的证据规则在某些方面呈现出逐渐接近的趋势。
这种“殊途同归”的现象，实际上揭示了人类在司法实践中对证据运用的一些共同认知和追求。
一、英美法系的证据规则英美法系的证据规则起源于早期的陪审团审判。
为了确保陪审团能够准确、公正地判断事实，逐渐形成了一系列严格的证据规则。
例如，传闻证据的排除、证人资格的限制、最佳证据规则等。
这些规则旨在防止不可靠的证据进入审判，确保陪审团不会被误导。
然而，随着时间的推移，英美法系的证据规则也在不断地演变和改进。
例如，随着科技的发展，最佳证据规则的例外情况越来越多，电子证据也逐渐被纳入可接受的证据范围。
同时，英美法系也逐渐借鉴了其他法系的某些证据规则，使得其证据规则更加完善和灵活。
二、大陆法系的证据规则与英美法系不同，大陆法系的证据规则更强调法官的职权和调查证据的责任。
在大陆法系国家，法官有权主动调查证据，而且证人证言、物证等各类证据都有一定的证明力。
因此，大陆法系的证据规则更注重如何确保法官能够公正、准确地认定事实。
然而，随着司法实践的发展，大陆法系国家也开始逐步引入英美法系的一些证据规则，如传闻证据排除、最佳证据规则等。
同时，为了应对现代社会中的复杂案件，大陆法系国家也在不断完善其证据规则体系，以确保司法公正和准确性。
三、殊途同归的趋势尽管两大法系的证据规则有着不同的历史背景和发展路径，但在现代司法实践中，两者之间逐渐呈现出相互借鉴和融合的趋势。
这种“殊途同归”的现象并不是偶然的，而是基于人类对司法公正和准确性的共同追求。
一方面，英美法系国家逐渐认识到法官在认定事实方面的重要性，开始借鉴大陆法系的一些证据规则，以确保法官能够准确、公正地认定事实。
另一方面，大陆法系国家也逐渐认识到制定严格的证据规则对于确保司法公正和准确性的重要性，开始引入英美法系的一些证据规则，以完善其证据规则体系。
法律经济学：英美法系的理论、实践与影响
法律经济学：英美法系的理论、实践与影响沈明一、导论：法律经济学的法理学地位一八九七年一月八日，时任美国马萨诸塞州最高法院大法官的奥利弗·温德尔·霍姆斯在纪念波士顿大学法学院新礼堂落成典礼上发表了那篇后来被载入法学史册的著名演讲《法律之路》。
霍姆斯在这篇演讲中有一个著名的论断：“对于法律的理性研究在今天可能属于和白纸黑字打交道的人，但是未来它却会属于统计学家和经济学家。
”1这一发表于十九世纪末的伟大预言在当时恐怕会让大多数法律人感到相当尴尬，2可如今，这句话早已经变成法律人耳熟能详的名言了。
毫无疑问，霍姆斯法官本人在美国法律史上具有极为显赫的地位，可以毫无争议地跻身少数几位最伟大法官的行列，而他的《法律之路》一文在法学研究中的经典地位同样是无可置疑的。
在分别发表于一九九六年和一九九七年的两份学术引证率研究中，《法律之路》一文分别位居法学期刊论文引证次数排行榜的第五名和第二名。
3与此同时，在这两份引证率研究中还有另一个引人注目的事实，那就是，经济学家罗纳德·科斯的《社会成本问题》4——一篇经济学．．．论文——在上述两个研究中均位列榜首。
一篇预言经济学家将“占领”法学研究阵地的经典法学论文，在法学．．论文引证率排行榜上屈居一篇经济学论文之下，位列“亚军”，这实在是一件意味深长的事情。
二十世纪下半叶以来法律经济学运动5在美国和欧洲一些国家繁荣发展逐渐兴盛，这一法学潮流为霍姆斯法官一百多年前的伟大预言提供了一个近乎完美的证明。
关于经济学对法律的意义，霍姆斯在这篇演讲中还明确谈到：“我们必须对好古风尚隐含的危险保持警醒，必须牢记：我们仅仅是为了洞悉现在才会追溯过去。
我期盼着将来有一天，历史在教义解释中所起的作用变得非常小，我们不再搞那些别出心裁的研究，取而代之的应该是去探究我们所要实现的各种目标以及之所以追寻这些目标的原因。
在我看来，要实现这一理想，每一位法1Oliver Wendell Holmes, Jr., “The Path of the Law,” 10 Harvard Law Review 457-478, 469 (1897).2霍姆斯在《法律之路》这篇演讲中阐述的不少观点和立场在当时都近乎离经叛道乃至惊世骇俗。
英美法系国家犯罪构成要件之辨正及其启示
英美法系国家犯罪构成要件之辨正及其启示关键词: 犯罪构成要件犯罪表面成立要件犯罪实质成立要件刑事证明责任内容提要: 我国有学者将英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件，也有学者分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件，这些表述的准确性值得怀疑。
英美法系国家的犯罪构成要件应分为犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件，且犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件之间存在重叠关系，有时难以区分。
英美法系国家犯罪构成理论的实践意义在于为刑事证明责任的分配提供了实体法基础。
与英美法系国家的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论无法为刑事证明责任的分配提供实体法基础，因此，应借鉴英美法系国家的犯罪构成理论来完善我国的犯罪构成理论。
我国在传统上属于大陆法系国家，因而长久以来一直对大陆法系国家的包括犯罪构成理论在内的法学理论情有独钟。
但自20世纪70年代以来，随着我国改革开放的日益深入，人们的观念发生了深刻的变化。
在刑法学领域，学者们在深入研究大陆法系国家犯罪构成理论的同时，也把目光投向了英美法系国家的犯罪构成理论，于是一些介绍、评述英美法系国家犯罪构成理论的成果相继面世，这对丰富和完善我国的刑法学理论无疑是有帮助的。
但是，笔者发现学者们在评介英美法系国家的犯罪构成理论时对其构成要件的表述有失准确。
为正本清源，匡正谬误，还英美法系国家犯罪构成理论以本来面目，笔者拟对英美法系国家的犯罪构成要件略作辨正，并就英美法系国家犯罪构成理论的启示意义略抒管见。
一、对学术界关于英美法系国家犯罪构成要件表述的质疑我国刑法学界有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件；⑴也有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件。
⑴笔者认为这些表述的准确性值得怀疑。
（一）对“本体要件与责任充足要件说”的质疑我国有学者在介绍美国刑法时指出，美国刑法中的犯罪构成是双层体系，即犯罪构成由本体要件与责任充足要件组成；美国刑法分则性条款规定的多种多样的构成要件可以被抽象为两个方面的内容——犯罪行为与犯罪心态，这是犯罪构成的本体要件；在行为特征符合犯罪构成的本体要件时，如果被告人能说明自己不具备责任能力，或能说明自己的行为正当合法，或有其他可宽恕情由的，则其行为不成立犯罪。