不可抗力与情势变更区别
情势变更与不可抗力比较分析
情势变更与不可抗力比较分析作者：毕秀丽不可抗力（force majeure）与情势变更（res sic stantibus）是两个非常相似极易混淆的概念，在构成要件、适用范围方面有许多相似之处，但两者毕竟是两个不同的概念，具有不同的功能和法律效果，因而对两者进行区分具有重要的法律意义。
我国的现行立法并未对情势变更原则做出明确的规定，有的学者认为《联合国国际货物销售合同公约》第57条[1]是对情势变更原则作出的规定，我国已加入该公约，因而情势变更原则已成为我国涉外经济合同法的一部分。
[2]笔者认为该条只涵盖了情势变更原则的事实构件。
从其功能和法律效果来看，《公约》只是将其规定为法定的免责事由，并未赋予法官和仲裁员以变更或解除合同的“公平裁量权”，这与情势变更的立法本意不相符合。
《国际商事合同通则》将情势变更称为艰难情形，并做了较为详细的规定：“所谓艰难情形（hardship）是指由于一方当事人履约成本增加，或由于一方当事人所获履约的价值减少而发生了根本改变合同双方均衡的事件，并且（a）该事件的发生或处于不利地位的当事人知道事件的发生是在合同订立后；（b）处于不利地位的当事人在订立合同时不能合理地预见事件的发生；（c）事件不能为处于不利地位的当事人所控制；（d）事件的风险不由处于不利地位的当事人承担”。
并规定发生艰难情形后，“处于不利地位的当事人有权要求重新谈判。
”当一方拒绝谈判或双方达不成协议时，“法庭或仲裁庭依法依职权变更或解除合同。
”可见，《国际商事合同通则》对情势变更原则（或称艰难情形）的构成要件和法律效果做了较为明确的规定。
我国的《合同法》、《民法通则》都对不可抗力作了不同程度的规定。
不可抗力通常是指当事人不能预见，不能避免和不能克服的自然灾害和社会异常事变。
必须具备四个特征：1、须是当事人在订立合同时对该事件不能预见的。
2、该事件是当事人在当时当地的情况下，按当事人的能力不可能避免的。
3、该事件须是当事人按当时当地的情况下，以当事人的能力不可能克服的。
情势变更原则和不可抗力比较探析
情势变更原则和不可抗力比较探析摘要：情势变更原则具有内涵抽象、标准不明确、极易被滥用的弊端，因此在理论和实践上具有极大的争议。
为正确把握情势变更原则的适用条件，文章从比较法的视角，分析情势变更原则和不可抗力制度的区别和联系，为正确处理情势变更问题提供稳妥且有可操作性的学理指引。
关键词：情势变更不可抗力比较分析一、情势变更原则的适用1.情势变更原则在国外的适用（1）大陆法系国家关于情势变更原则的适用按照通说，情势变更原则起源于 12、13 世纪注释法学派著作《优帝法学阶梯注释》中的“情势不变条款”，说明当时合同之约定就已经注重双方当事人之利益平衡，维护社会的公平正义，此规定就现在看来也不失为一种进步，体现了法的前瞻性。
然而，情势变更原则，它经历了坎坷、曲折的发展过程，如曾一度被滥用，损及法律的安定，继而被法学家和立法者所摒弃。
德国在其民法典中并未规定情势变更原则，但是在第一次世界大战和第二次世界大战之后，德国的社会经济情况发生了巨大变化，如通货膨胀、马克贬值。
在这期间订立的合同已失去了其存在的基础，若继续履行合同已显示公平，因此德国规定了一些关于情势变更原则的特别立法，如第一次世界大战后的《第三次紧急租税命令》、，第二次世界大战后的《法官协助契约法》。
这些特别民事立法为解决情势变更问题提供了依据，表明德国法对情势变更原则的适用更注重订立合同时的法律行为是否存在。
法国在 1916 年的“波尔多煤气案”中，首次发展出了“不可预见”理论。
并且在法国民法典中也有关于此“不可预见”理论的具体反映，《法国民法典》第 1134 条的规定实际上与情势变更原则有异曲同工之处。
此规定表明：法国法对于情势变更原则的适用注重当事人不可预见情势变更的发生，也即情势变更的发生不可归责于双方当事人，若有一方当事人可预见情势变更的发生，则此当事人就丧失了主张情势变更的权利。
（2）英美法系国家关于情势变更原则的适用英美法上与情势变更类似的表述是“合同落空”，其中英国法上关于“合同落空”有个经典的案例：1903 年的克雷尔诉亨利案，又称加冕典礼。
(完整版)不可抗力与情势变更区别
情势变更原则的价值在于通过平衡双方当事人因社会风险形成的损益分配，求的社会的公平。
风险与损益的存在是情势变更存在的社会经济基础，但是如果过度强调情势变更，会导致情势变更的滥用，从而损害法律秩序的安定。
在什么情况下可以适用情事变更制度，我国尚无较为成熟的经验,我国现行合同法虽没有规定情势变更原则，但在《合同法》若干问题的解释（二)第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
"广大学者认为此条款便是情势变更原则立法上的确立。
回顾当时合同法的制定时也有学者提出要在合同法中增加情势变更原则,但最终还是没有写入合同法中，其中原因各异，可以肯定的是情势变更和不可抗力的关系未被理顺是主要原因之一,它们的关系究竟是相互排斥、相互并存还是互有交融，各学者对此也做了详尽的叙述，但其观点各异。
因此基于我国立法对情势变更与不可抗力的规定区别的界定,对两者的关系做详细的论述，从两者的联系与区别中找出认定的方法与标准，对我国的情势变更做出准确的认定。
根据我国《合同法》解释（二），情势变更原则是指在合同生效以后履行完毕以前，因无法预见、不能归责于双方当事人,非不可抗力造成合同订立的基础或环境丧失或动摇,若继续维持原合同的效力则显失公平，允许变更或解除合同的原则。
据此，“情势”是指合同赖以履行的客观环境或基础，“变更”是指合同赖以成立的环境或基础发生异常变动。
情事变更原则为诚实信用原则的具体运用,目的在于消除合同因情事变更所产生的不公平后果。
要准确的界定和区分情势变更和不可抗力、，必须要联系我国的相关立法，将法律的拟制规定与理论相结合，找出三者之间的共性与个性。
情势变更与不可抗力都是不能归责于双方当事人主观上的过错,都是主观意志以外的原因，也都会对既存的民事法律关系造成巨大的影响。
不可抗力与情势变更区别
不可抗力与情势变更区别1、两者的表现形式不同。
不可抗力和情势变更在具体的表现形式上存在较大的差异。
不可抗力一般表现为灾难性事件，如台风、地震等。
而情势变更则表现为合同基础动摇，即当事人缔约之际期待和重视的事实消除或并未出现，如价格暴涨暴跌等。
2、两者的适用程序不同。
情势变更和不可抗力导致合同变更和解除合同时所适用的程序不同。
各国法律都规定，如果在合同履行过程中发生不可抗力并导致合同履行不能，则因不可抗力而履行不能的一方当事人享有法定的变更、解除权，可以直接通知对方当事人解除或变更合同。
但在情势变更的情形下，当事人要援用情势变更原则救济自身利益，主张变更或解除合同，必须请求法院做出裁判，如果法院驳回当事人的请求，则该当事人仍应履行合同义务。
3、两者之间不存在对应的关系。
在相互关系上，不可抗力与情势变更之间并不存在一一对应的关系。
也就是说，不可抗力的发生并不必然导致情势变更，如果不可抗力并没有导致使合同基础动摇或者丧失而引起当事人之间的利益失衡，就没有适用情势变更原则的可能。
而情势变更原则的适用不仅局限于不可抗力，还包括意外事故和其它事件。
4、两者的功能不同。
根据民法通则的规定，不可抗力属于法定免责事由，在合同责任和侵权责任中均可适用，一旦出现了不可抗力，则产生债务人依法被免于承担民事责任，也可导致合同的变更和解除。
而情势变更原则属于合同履行的原则，其功能在于指导合同正常履行。
即在合同履行过程中因情势变更的出现仍使当事人履行义务，有悖诚实信用原则，从而应允许当事人变更或解除合同。
5、两者的后果不同。
不可抗力和情势变更都能导致合同的变更或解除。
但是两者产生的后果存在明显的差异。
因不可抗力而导致合同变更或解除，无论是全部不能或一部分不能，也无论是一时不能或永久不能，都必须是该合同因不可抗力而不能履行。
而适用情势变更导致合同变更或解除的情形，则并不要求合同履行不能，而此时合同仍然能够履行，只不过履行代价过于高昂，且强行履行将导致合同当事人之间出现严重的利益不平衡状态。
情势变更原则与相关概念的区别
情势变更原则与相关概念的区别由于情势变更原则与合同法上的不可抗力、商业风险等概念具有相似之处，在司法实践中易于混淆，因此在理论上有必要明确其与这些概念之间的差异。
情势变更与不可抗力区别我国《民法通则》第153条对不可抗力作了如下定义：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
”可见，不可抗力与情势变更的区别如下：一是客观情况不同，前者是起因于重大的自然灾害和重大的社会事件，后者一般是由社会经济情势的变化引起的。
二是履行后果不同，前者发生后，合同的全部或部分义务不能履行；后者发生后，合同一般仍能履行，只是履行后会造成明显的不公平后果。
三是影响范围不同，前者既可适用于契约关系，又可适用于侵权关系；后者仅适用于契约关系。
情势变更与商业风险区别商业风险是指当事人在经济交往中可能遇到的并应当承担的正常损失。
它与情势变更的区别如下：首先是性质不同，前者为正常风险，后者为意外风险。
其次是对当事人的主观要求不同，前者是当事人在订约时能够预见的，如未预见可归责于当事人的主观过错；后者为当事人在订约时无法预见的，故其未预见不可归责于当事人的主观过错。
最后是引起的事由不尽相同，前者主要由一般的经济情势所致，后者可为不可抗力、重大的经济情势和其他社会事由所致。
情势变更原则与诚信原则区别诚信原则的基本要求是：当事人参加民事活动并在其中实施民事行为时，一定要使其他有关当事人与自己于相互之间实现利益平衡。
依台湾学者林荣耀先生的看法，在发生情势变更情况下，若绝对无限制的严守契约，势必有违诚信原则。
而法律自身又具有稳定性与适应性两相反之性能，就稳定性而言，契约应严守；就适应性而言，应承认情势变更原则。
具体言之，二者的区别有：第一，诚信原则较情势变更原则，为上位概念，即情势变更原则是诚信原则的适用。
“然诚信原则过于笼统，在具体适用过程中可能会出现宽严不一的情况，从而动摇信守约定原则。
当有可能制定比较具体的法律规范时，还是应尽可能地制定和适用这种具体的规范，而诚信原则则被作为堵塞法律漏洞或矫正可能带来不公正后果的法律规范的作用的最后手段。
不可抗力和情势变更原则的比较分析
不可抗力和情势变更原则的比较分析摘要：不可抗力和情势变更的概念相类似，又都涉及合同的效力和责任。
但在合同履行出现客观不能时适用何种原则具有很大的区别，选择适用不可抗力还是情势变更是司法实践中的重要问题。
需要我们对二者进行比较分析，从而完善合同履行中出现意外情形时的解决路径。
关键词：不可抗力；情势变更；制度分析一、不可抗力的概念和基本内涵不可抗力来源于《法国民法典》，①后《德国民法典》将不可抗力引入，又创设了债务履行不能制度。
在国际贸易繁荣发展的趋势下，英美普通法系国家也于实务中引入此概念和相关制度。
②我国在民事立法中夜确立了不可抗力制度。
《民法通则》第153条规定：“不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观现象。
”《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。
当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
”《合同法第》118条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。
”中国民事法律制度确立不可抗力的主要目的是：首先是为了保护无过错当事人的正当权益，体现民法意思自治的基本理念；其次是解决在交易过程中，为预测可能性的风险，并合理解决风险发生后的损失承担问题。
不可抗力的主观要件要求作为不可抗力的客观情况的不能预见性，即不以人的意志为转移，如果造成合同履行困难的客观情况是当事人可以预见的，且当事人坚持履行，那么发生损失后当事人无法免责。
故不可抗力在主观上体现为无法预见。
不可抗力的客观要件则强调客观情况的无法避免性，即人力无法对该客观情况进行预测、改变等。
二、情势变更原则的概念和基本内涵情势变更则是指在法律关系成立后到履行之前，因不可归责于双方当事人的事由，使原有的法律关系成立的基础或者情势发生了不可预见的根本性变化，从而导致当事人行为目的不能实现，如果继续维持则显失公平，需变更或者解除原法律关系的一项法律制度。
情势变更与不可抗力商业风险之比较
因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟 延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
应对措施比较
情势变更
及时沟通协商、调整合同条款、寻求 法律援助等。
不可抗力
通知对方、减轻可能给对方造成的损 失、提供证明等。
05
企业应对情势变更与不可 抗力商业风险的策略建议
风险识别与评估
建立风险识别机制
定期收集行业信息，关注政策、法律、技术等变化，识别潜在的情势变更与不可抗力风险。
风险评估
运用定性和定量方法，对识别出的风险进行评估，确定风险发生的概率和影响程度，为制定应对策略 提供依据。
制定应急预案
针对不同类型的风险
分别制定应急预案，明确应对措施、责 任人和执行流程，确保在风险发生时能 迅速响应。
特征
03
04
05
情势变更发生在合同成 立后至履行完毕前。
情势变更的发生不可归 责于双方当事人。
情势变更导致合同基础 丧失或动摇，继续履行 将显失公平。
情势变更原则
情势变更原则是公平原则和诚实信用原则的具体运用，旨在 平衡合同双方当事人的利益，确保合同的公平性和合理性。
情势变更原则要求当事人在合同履行过程中，如果发生无法 预见、无法避免且无法克服的客观情况变化，导致合同基础 丧失或动摇，应及时通知对方，协商变更或解除合同。
可能导致合同显失公平，需要双方协商调整。两者在商业风险中的影响
机制和程度有所不同。
03
应对策略
企业应根据具体情况制定应对策略，如完善合同条款、加强风险管理、
寻求法律援助等，以降低商业风险。
研究展望
1 2 3
深化理论研究
合同领域中情势变更原则与不可抗力比较探析
合同领域中情势变更原则与不可抗力比较探析摘要：情势变更与不可抗力都是合同领域直接涉及合同效力及责任的重要制度。
对于合同双方当事人来说当发生了一些非因双方过失而导致合同无法履行、履行无意义、履行显示公平等的情况时，区分这些意外因素的性质，是属于情势变更，还是属于不可抗力至关重要，二者的选择使用对双方的责任影响甚大。
因此，我们有必要对二者进行一个比较分析，期望能对合同有效成立后在发生意外情况下如何选择解决路径有所补益。
关键词：情势变更；不可抗力；比较分析一、情势变更和不可抗力的概念有些学者又称为“情事变更原则”，是指合同有效成立后，非因合同双方当事人的过错，发生了合同订立时无法预见并不能克服的情况，改变了合同订立的基础，致使合同不能履行或履行会显示公平，此时当事人可以请求合同的变更或解除的制度。
对于其构成要件学界有不同的总结：“三要件说”、[1]“五要件说”、[2]“八要件说”[3]。
不同的构成要件说只是学者观察的角度不同，本文在综合不同学说的基础上，形成了构成情势变更的四个要件。
首先，必须有导致情势变更的事实发生。
这是使用情势变更原则的客观前提要求，情势变更事实产生，导致合同订立时基本环境发生了变化，与双方当事人订立合同时所应注意的各种情况产生了严重差异。
此处的事实主要是指客观事实，是否包括主观事实，学界存在一定分歧。
客观事实主要分为：自然事件，如地震、海啸、重大流行疾病等等；政治事件，如战争，政变等；国家政策法律，如国家对房地产的调控政策、新法的实施等；市场因素，如经济危机、汇率的剧烈变波动等。
这些客观事实的产生是否都会导致情势的变更，核心要看是否会影响到合同履行的困难以及双方利益的失衡，所以必须要结合实际情况来分析。
其次，情势变更的事实发生在合同的有效成立后，履行终了前。
这是情势变更原则使用的时间要件。
如果是在合同订立之前发生这些事实，或在订立合同时发生，当事人能够作出正确的判断，及时通过协商加以规避，不会影响到合同的订立和履行；如果发生在合同履行终了后，也不会对双方的利益造成不利影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
不可抗力与情势变更区别
情势变更原则的价值在于通过平衡双方当事人因社会风险形成的损益分配，求的社会的公平。
风险与损益的存在是情势变更存在的社会经济基础，但是如果过度强调情势变更，会导致情势变更的滥用，从而损害法律秩序的安定。
在什么情况下可以适用情事变更制度，我国尚无较为成熟的经验，我国现行合同法虽没有规定情势变更原则，但在《合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
”广大学者认为此条款便是情势变更原则立法上的确立。
回顾当时合同法的制定时也有学者提出要在合同法中增加情势变更原则，但最终还是没有写入合同法中，其中原因各异，可以肯定的是情势变更和不可抗力的关系未被理顺是主要原因之一，它们的关系究竟是相互排斥、相互并存还是互有交融，各学者对此也做了详尽的叙述，但其观点各
可抗力就是导致情势变更的原因之一，两者都是合同履行的障碍，在立法上，法国民法就不区分情势变更与不可抗力。
但我国对情势变更与不可抗力都是单独立法规定的，其法律效果相差较大，有必要将情势变更与不可抗力区别开来。
民法通则第153条规定了不可抗力的定义，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
一下将根据我国法律的规定对情势变更与不可抗力进行分析。
（一）、两者的功能不同。
根据我国《民法通则》的规定，不可抗力属于法定免责事由，在合同责任和侵权责任中均可适用，一旦出现了不可抗力，债务人依法被免于承担民事责任，也可导致合同的变更和解除，侵权行为人也因为此免除侵权责任。
而情势变更原则属于合同履行的原则，其仅适用于合同法，其作用在于使合同正常的履行。
在合同履行过程中，因情势变更的出现使当事人继续履行义务会有显失公平时，允许当事人变更或解除合同。
因此，情势变更原则的法律依据是诚实信用原则，主要功能在平衡于双
方当事人的利益。
从这里我们可以看出不可抗力的使用范围要比情势变更广，在民事法律关系中，若出现不可抗力而引起的违约或侵权，民事责任会得到减免。
（二）、客观的表现形式不同。
不可抗力事件一般表现为影响合同履行的灾难性事件，既包括人力不可抗拒的自然力，如地震、水灾、台风等自然灾难，也包括社会异常事件，如战争、罢工、暴乱、军事封锁等。
对于不可抗力，只要具有一般大众知识便可感知。
情势变更主要表现为影响合同履行的社会经济形式或客观环境的
剧变、合同基础的丧失。
主要表现为物价暴涨、通货严重膨胀、相关经济政策的改变等。
上述也可看出不可抗力的多表现为灾难性事件，具有不可克服性，而情势变更的原因虽具有不可预测性，但是一些事由是可以克服的。
除了不可抗力，意外事件抑或是其他事件，只要其具有不可预见性、不可克服性或不可控制性，则都可能发生情事变更的效果。
（三）、法律效果不尽相同。
不可抗力和情势变更都能导致合同的变更或解除，但是两者
产生的后果存在差异。
不可抗力导致合同履行不能，因不可抗力导致合同全部不能并永久不能，合同目的不能实现时，则合同应该解除；如果是部分不能履行合同时，应当变更合同。
情势变更后，对双方当事人会产生“再交涉的义务”，由双方当事人依据诚实信用原则进行再交涉，双方协商变更部分合同就能实现合同目的，改变合同履行显失公平的局势的，当事人可以变更合同，如果变更合同仍不能消除显失公平的结果，就允许解除合同。
（四）、法律责任不尽相同。
情势变更是“裁量免责事由”。
虽然它也可以引起变更或解除合同的法律后果，但是否构成情势变更、是否可以变更或解除合同、是否可以免责，则取决于人民法院或仲裁机构的裁量。
可见，在情势变更的情况下，当事人享有的变更或解除合同的权利是请求权，其效力并非当然发生。
不可抗力属法定的免责事由，当事人在履行法律规定的有关义务后，可以免除承担违约责任。
《合同法》第118条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。
”
《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。
当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
”据此，发生不可抗力后，当事人一方不能履行合同的，在履行通知义务，提供证明义务之后，只要不可抗力不是发生在当事人迟延履行之后，就可以部分或全部免责。
对此，人民法院无自由裁量的余地。
根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，即如果不可抗力导致合同部分不能履行，就免除义务人的部分责任；如果不可抗力引起合同全部不能履行，就免除义务人的全部责任。
情势变更与不可抗力也不是非此即彼
的关系，它们之间没有明显的界线，有可能是发生了不可抗力导致合同的履行存在障碍，并不影响合同目的的实现，只是合同继续履行会显失公平，此时不可抗力与情势变更重叠，虽是不可抗力，也会适用情势变更原则。
另外，情势变更与不可抗力之间不存在对应的关系，虽然在很多情况下，情势变更与不可抗力存在重叠，但在相互关系上，不可抗力与情势变更之间并不存在一一对应的关系。
也就是说，不可抗力的发生并不必
然导致情势变更，如果不可抗力并没有导致使合同基础动摇或者丧失而引起当事人之间的利益
失衡，就没有适用情势变更原则的可能。
而情势变更原则的适用不局限于不可抗力，还包括意外事故和其它事件，如果因意外事件而导致合同基础的动摇，合同赖以履行的客观环境发生剧变，就应当适用情势变更。
通过以上比较可以看出，情势变更和不可抗力尽管在理论上不易区分，但仍属两个不同的法律概念。
由于不可抗力已由民事立法作了明确规定，属于确定概念，而情势变更的概念在法律未作规定，属于不确定概念。
但有一点比较明确的是两者在衡平合同双方当事人利益的程度
方面存在差异。
情势变更原则之所以有生命力，是因为它有存在的合理性。
法律一经生效，就应该具有相对的稳定性，否则，人们就无所遵循，导致社会秩序的紊乱；当社会物质生活条件发生变化之后，法律也应随之修正，这是法律的适应性。
据此，合同依法成立之时，有赖于客观环境，当事人在合同中约定的权利义务应与这种客观
环境相适应。
权利义务的对等，是就该环境而言的。
在合同成立之后，该客观环境发生改变或不
复存在，原来约定的权利义务与新形成的客观环境不适应，在双方当事人之间不再公平合理。
只有将合同加以改变甚至解除，才符合适应性原理，符合诚实信用原则的要求，实现实质的公平。
从此种意义上说，情势变更原则比不可抗力制度更有利于促进合同双方当事人之间利益的平衡，更符合社会经济发展的实际需要。
…..。