民营企业权益受侵害情况的调查

关于我市民营企业权益受侵害情况的调查报告改革开放的大潮，孕育了大量的民营企业。

作为国民经济的的重要组成部分，市场经济的重要补充，民营企业的发展，极大促进了我国经济社会结构的多元化。

但是，由于方方面面的原因，我国的民营企业在发展过程中，存在受到歧视，权益受到侵害的情况却时有发生，妨碍了它的健康发展。

保护民营企业的正当权益，促进其的健康发展壮大，对我国经济的持续向前发展，从而跻身世界经济强国之列，其重大意义是无庸置疑的。

那么，我国民营企业权益受到侵害的主要表现在哪些方面？原因何在？为此，我在有关部门的协助下，对我市民营企业权益受到侵害的一些情况进行了调查，取得了下面的一些调查结果。

虽然也只是“以管窥豹“，但希望能对有关部门起到一些参考作用。

一、民营企业权益受到侵害的主要表现（一）民营企业身份的歧视性待遇民营企业面对的来自方方面面的不平等待遇主要表现在：一是观念上的不平等。

人们在长期计划经济条件下形成的对民营企业的各种偏见，认为民营企业很难与社会主义制度完全相容，民营企业不能成为社会主义市场经济的主要基础，只能是一种“边缘性经济”。

二是银行贷款方面的不平等。

民间投资的资金来源主要是自身积累和借贷，甚至有不少来自地下钱庄。

目前，我市民营资本70％是自筹，从国有银行获取的贷款不足30％。

在不同所有制企业中，民营企业反映最低，属于最难获得贷款的群体。

三是税赋和法律方面的不平等。

在税赋方面的不平等主要反映在严重的所得税重复计征，法律方面主要是民营企业在各类产权和产权关系上缺乏有效的法律保护，往往在事件的仲裁上更多地被歧视，等等。

（二）民营企业的财产权利得不到保障目前，尽管我国《宪法》、《民法通则》、《刑法》、《公司法》、《合伙企业法》、《个人独资企业法》和《中小企业促进法》等重要法律都对我国民营企业的产权归属作出了明确规定，如《中小企业促进法》第六条规定：“国家保护中小企业及其出资人的合法投资，及因投资取得的合法收益。

任何单位和个人不得侵犯中小企业财产及其合法收益。

任何单位不得违反法律、法规向中小企业收费和罚款，不得向中小企业摊派财物。

中小企业对违反上述规定的行为有权拒绝和有权举报、控告。

”第七条规定：“行政管理部门应当维护中小企业的合法权益，保护其依法参与公平竞争与公平交易的权利，不得歧视，不得附加不平等的交易条件。

”但是，在民营企业财产权利的法律保障上仍存在着诸多问题：一是民营企业资产与个人资产混在一起，与行业主管部门的产权关系没理清以及其他诸如民营企业享受国家优惠政策所形成的产权界定问题等；二是我国《宪法》、《民法通则》等法律对保护个人生产资料的条款尚不完善；三是为数不少的“戴红帽”的企业或称“挂靠企业”为了迎合所有制的需要，明明属于私人所有，却偏偏注册成集体所有制企业。

更为严重的是，这种集体企业产权没有一定的法律规范，产权的主体、地位、界限、获取与转让的法律程序、法律形式及法律保护手段都没有明确的法律规定，不是作为一种法律规定在操作，而仅仅是作为一种政策规定在运行。

(三) 市场准入权利的不平等待遇市场准入包括四个方面：第一是政府补贴要取消；第二是减少行政许可；第三是配套条件要公平；第四就是价格。

因此，市场准入权利，就是要保障上述四个方面的公平，维护公平竞争的市场环境。

但是，目前在一些垄断和半垄断行业，如电力、铁路、公路、民航、通信和市政设施等方面，民营企业难以进入；有些行业，即使允许民间投资进入，但投资比例、投资形式受到许多限制。

如在我市，即便是一些已经允许外商投资进入的产业领域，民间投资也很难进入。

在土地审批方面，对民营企业用地的审批程序和面积限制严于国企和外企。

在政府补贴方面，一些优惠政策将民营企业排除在外，如国有企业享受技改贴息，国有企业用技术开发费、技改投资购买国产设备抵扣所得税的政策优惠，民营企业就不能享受，同时，对外资企业实行的许多优惠政策，民营企业也享受不到。

二、造成民营企业合法权益得不到有效维护和保障的原因（一）立法方面的原因在立法方面，目前我国对公、私财产的法律规定是有所区别的，体现在相关法律文件中，不仅对民营企业和私有财产的保护方面存在一些不合理的规定，甚至个体业主与外国投资者同属私人财产所有者，在保护上也是有差别的，而且对民营企业的权利和义务的规定也存在不对称，这既不符合市场经济的要求，也阻碍了民营企业的发展。

（二）司法、执法方面的原因对民营企业“依权监管”的格局依然普遍存在，司法机关的“地方化”和“行政化”已经严重影响到了民营企业权益的保护问题。

许多民营企业感到与国有企业打官司费力耗时，而且胜诉的可能性很小，尤其是到外地打官司。

因而，司法机关在处理民营企业问题上就显得力不从心，有时司法权力处于行政权力的附属地位。

当民营企业的权益受到行政机关的侵害，司法机关行使司法权力时，在行政权力和地方保护主义之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。

司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量权的滥用，使得民营企业受侵害的权益失去了最后的法律救济机会。

使民营企业权益得不到实际上的保障的另外一个重要原因是执法方面的因素。

在执法过程中，我市某些执法者不是根据法律规定而是根据对自己有利的理解来执行法律，有的利用法律的漏洞，对法律进行曲解，进行对自己有利的歪曲，进行乱罚款、乱摊派、乱收费。

更有甚者，有的执法者完全无视法律的存在，赤裸裸地践踏法律，进行敲诈勒索、索贿受贿。

（三）民营企业法律意识淡薄首先,民营企业缺乏自我保护的法律意识。

我国法律的政策性工具品质，长期以来已经使得民营企业产生了对政策的依赖心理和对法律权威的不恰当理解，大多数民营企业认为法律是统治的工具而不是维权的武器，因此对法律持怀疑和观望态度。

当其权益受到侵犯时，他们更愿意上访而不愿意诉讼，更愿意找党委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒体曝光，而不愿意找律师咨询。

这种心理误区的存在，导致民营企业不能正确运用法律武器来维护自己的权利。

而且，民营企业也缺乏真正属于自己的保护其自身合法权益的自我保护组织。

其次，民营企业中的相当一部分企业法律意识淡薄，缺乏信用，对民营企业的内在保护和外在保护也产生了很大的负面作用，严重影响了民营企业的健康、稳定、快速发展。

三、几点建议基于以上调查情况和存在问题，我有如下几点建议：（一）进一步提高认识，消除理论障碍个体、私营等非公有制经济已经存在和发展了20多年。

由于民营经济的发展，经济生活和社会关系都发生了深刻变化。

与改革前的计划经济体制时期相比，无论是经济增长的方式、社会成员构成、不同集团的经济利益关系、就业岗位和就业形式，还是社会生活方式、社会组织形式都有了本质的不同。

面对如此之多的变化，我们不能总是对非公有制经济的一些根本问题采取回避态度。

承认民营经济是社会主义市场经济的重要组成部分，这是我国社会主义理论的一项重大突破。

但是这还不够，“应该采用什么样的游戏规则？”“国有企业与民营企业的关系如何？”“发展民营经济过程中政府的角色定位是什么？”这些都是无法回避、必须回答的重大问题。

试图回避的结果，只会进一步加剧已经扭曲的市场规则，降低经济效率和发展速度。

目前经济生活中急需理论研究指点的，已经不是民营经济的地位、作用，以及是否存在剥削、剥削的程度和限度等问题，而是如何顺应现代市场经济发展规律，构建一个“一视同仁，公平竞争”的体制和制度环境。

(二)转变政府观念规范政府行为改革不是一个经济自发演进一定能够导致的过程，而是一种制度的重新安排。

这就意味着经济利益关系的巨大调整。

这种调整必然会遇到那些不愿意放弃原有集的利益的人的阻碍和抵抗。

只有政府通过运用行政、法律、教育、经济政策诱导等各种手段，才能消除这种阻碍和抵抗。

而当这种利益调整对象是政府自身时，调整工作就更加困难。

因此需要决策层有大魄力，下大决心，花大力气，对政府的角色进行重新定位，对政府的作用进行调整，对政府的行为进行规范。

在政府体制改革中，首先需要政府转变观念。

一是在市场经济条件下，政府不能既当裁判长，又当运动员。

既然政府的职责是管好宏观经济运行，那么政府就应当与微观经济活动保持一定的距离。

如果凭借手中的行政权力经商，与民争利，市场的公平、公开、公正三原则就无法保证，市场机制就会扭曲。

因此政府应彻底改变计划经济体制下管理经济的习惯思维，从分钱、分人、分物的日常经济活动中跳出来，真正让利于民，让各类市场主体平等地参与竞争。

二是树立法治观念，不仅要依法治国，更要将自己放到法律治理范围之中，而不是超脱于法律管辖之外。

法律当然要规范一般人行为，但政府行为和官员的行政权力首先应当被法律约束和规范。

其次，需要从制度建设入手，加强政府行为的透明度和有效监督官员行为的机制。

为此一是要将立法职能与执法职能分开，例如工商局的收费标准不能由工商局自己决定，至少也要加大制定和执行政策过程的透明度；二是要在执法机构建立收支两条线制度，收费数量不能直接与收费人员收入挂钩；三是要建立外部监督机制。

实践表明，对权力机构来说，仅有内部监督往往是不够的。

要建立有效的权力制衡和监督机制，必须引进外部监督，形成一个多角度、多重的监督体系。

(三)完善权益保护制度，从依靠领导权威保护转向依赖制度保护受传统影响，中国管理工作的一个突出特点是依靠领导的权威而不是制度管理，在民营经济的管理上这一特点更加明显。

随意性强，无一定之规，遇事个案处理等都是依靠领导权威管理的必然结果，而工作仅为上级领导负责，一切以上级领导的意志为标准，工作重点因领导注意力的转移而转移，因领导的变动而变动更是这种方式的一大弊端。

加入世贸组织之后，中国必须采纳国际惯例，按照国际通行的做法管理经济，这种以“人治”为主的方式显然已经不适应入世的需要。

因此，完善有关制度和树立制度权威应成为下一步的重点工作。