美军目标毁伤效果评估研究

合集下载

目标毁伤效果评估技术研究进展

目标毁伤效果评估技术研究进展

二、 目标 毁 伤 效 果评 估 技 术概 述
国外 对 于 目标 毁 伤 评估 的 研 究起 步较 早 , 2 O 世纪 7 0年 代后 期 , 美国、 英 国、 法 国及 荷 兰等 国相
图像 变 化检 测 .即利 用不 同时 间拍摄 的多 幅 图像 检 测 出一个 物 体 的状 态变 化 或确 定某 些 现 象 的变化过 程 。 进而 实现 目标 的定性 或定 量分 析 。在 基 于 图像 的毁 伤效 果评 估 中 ,结 合其 他 目标 信 息 f 与 目标 有关 的地理 位 置 、 几 何外 形 、 目标特 性 等) , 利 用 计算 机 提 取 目标 特 征( 如 目标 轮廓 ) 和打 击 部 位, 通 过对 打击 部位 的分析 进行 毁 伤效 果 评估 【 5 ] 。 评 估一 般 分 为 4个 步 骤 . 分 别 是 图像 预处 理 、 目标 识 别 与定 位 、变化 特 征检 测 与描 述 和分 级 毁 伤评 估。 在基 于 图像 变 化 检 测 的 毁 伤 效 果评 估 中 , 图 像 上 所反 映 出 的 目标 毁 伤情 况各 异 。打击 武 器 的 异 同会对 目标 造 成不 同 的毁 伤现 象 和效 果 ,如侵
制 定 火力 毁伤计 划 提供 科学 依据 ” [ 4 ] 。 笔者 根 据 目标 毁 伤 效 果 评 估 涉 及 的对 象 、 实
现手 段 、 方 法 及 地 位作 用 等 方 面 。 对“ 目标 毁 伤 效 果 评估 ” 做 出如 下定 义 : 在对 军 事 目标 或 相关 区域 进行 打击 后 , 通过航空 、 航天 、 武 器视 频 及 人 力 等 多源 侦察 手 段 。 根据 目标组 成结 构 及 其 功能 , 通 过 图像 处理 、 数 学评 估 模 型等 多种 方 法进 行 量 化 , 采 用人 机交 互 的方 式 .对 打 击后 的军 事 目标 或相 关 区域 进行 毁 伤程 度 的计 算及 毁 伤 等级 判 定 ,为 伊拉 克 战争 中 , 已经展 示 了其

2021目标毁伤效果评估方法和评估系统研究范文2

2021目标毁伤效果评估方法和评估系统研究范文2

2021目标毁伤效果评估方法和评估系统研究范文 一、引言 海湾战争以来的近几场局部战争表明,精确打击已经成为现代战争最重要的作战样式之一,目标信息对于精确打击作战保障起到了核心作用[1].美军在2005年的伊拉克战争中,已经展示了其在短时间内连续迅速精确打击任何目标的能力,在每一轮打击完成后,实现快速反应,迅速做出下一轮打击决策.在这一过程中,目标毁伤效果评估(BattleDamageAssessment,BDA),又称战斗毁伤评估、作战毁伤评估[2],扮演着至关重要的角色. BDA是现代精确打击作战体系的一个重要环节和关键步骤,融合了雷达、卫星、武器视频等图像信号的分析处理和地面人员情报搜集的综合处理等多项技术.准确、及时地进行目标毁伤效果评估,既是指挥员决策后续战役行动、有效控制作战进程、最大限度地优化火力打击方案、高效配置打击资源、推动作战顺利发展的重要保证,也是检验目标信息搜集、目标研究、目标选择等工作质量的重要途径,同时还是作战进程中不可或缺的一环. 美军的目标毁伤效果评估始于空中轰炸.目前,美军对目标毁伤评估的官方定义见诸于美军国防部军事术语词典(JP1-02):及时且准确地评估由杀伤性或非杀伤性军事力量对某一预定目标所造成的毁伤.目标毁伤效果评估适用于整个军事行动中所有类型的武器系统,包括空中、地面、海上和特种作战武器系统[3].马志军将目标毁伤效果评估定义为:"对敌方目标实施火力打击后,对目标的毁伤效果进行的综合评估.根据目标BDA 结果,作战指挥人员可以判断已实施的火力打击是否达到预期的毁伤效果,是否需要再次打击,并为制定火力毁伤计划提供科学依据"[4]. 笔者根据目标毁伤效果评估涉及的对象、实现手段、方法及地位作用等方面,对"目标毁伤效果评估"做出如下定义:在对军事目标或相关区域进行打击后,通过航空、航天、武器视频及人力等多源侦察手段,根据目标组成结构及其功能,通过图像处理、数学评估模型等多种方法进行量化,采用人机交互的方式,对打击后的军事目标或相关区域进行毁伤程度的计算及毁伤等级判定,为指挥员决策后续战役行动提供重要的目标情报保障. 二、目标毁伤效果评估技术概述 国外对于目标毁伤评估的研究起步较早,20世纪70年代后期,美国、英国、法国及荷兰等国相继开展了有关战场损伤评估及修复的研究与应用工作.海湾战争中,滞后的目标毁伤效果评估严重制约了美军各项军事行动的开展.为此,美军通过调整评估机构,加强评估基础理论研究,采取新评估技术及评估软件的开发等措施,取得了较丰硕的成果.目标毁伤效果评估技术主要包括评估方法、评估模型和评估系统3类,其关系如图1所示. 目前,国外对于毁伤效果评估底层模型及方法的研究较少,已经从基于模型方法的评估过渡到基于评估应用系统进行评估的阶段,大量评估系统运用于毁伤评估、目标易损性分析等领域.国内由于技术、管理和认识上的原因,对目标毁伤评估的研究起步较晚,一直处于理论研究与探索阶段,研究成果还不是很多,评估方法和理论体系尚不成熟.目前处于基于模型方法进行毁伤效果评估的阶段,由于没有相关数据的支持,评估系统还处于仿真阶段,没有可运用于实战的成熟评估系统. 三、毁伤效果评估方法 根据数据信息来源的不同.目前,毁伤效果评估方法主要有基于航空/航天侦察图像变化检测和基于武器/目标信息的战斗部威力/目标易损性分析2种方法. (一)图像变化检测方法 图像变化检测,即利用不同时间拍摄的多幅图像检测出一个物体的状态变化或确定某些现象的变化过程,进而实现目标的定性或定量分析.在基于图像的毁伤效果评估中,结合其他目标信息(与目标有关的地理位置、几何外形、目标特性等),利用计算机提取目标特征(如目标轮廓)和打击部位,通过对打击部位的分析进行毁伤效果评估[5]. 评估一般分为4个步骤,分别是图像预处理、目标识别与定位、变化特征检测与描述和分级毁伤评估. 在基于图像变化检测的毁伤效果评估中,图像上所反映出的目标毁伤情况各异.打击武器的异同会对目标造成不同的毁伤现象和效果,如侵彻弹头会在建筑物上留下一个不大的洞,但建筑物内部毁伤较严重;石墨炸弹会在建筑物外表留下一个很大的黑斑,但对建筑物内部没有造成毁伤.这些都会影响毁伤效果评估的准确性.所以仅依据图像的变化检测得到毁伤结果,虽然可以初步的评估毁伤效果,但只是停留在物理毁伤评估阶段,对后续作战的情报支援力度明显不足. (二)目标易损性/战斗部威力分析方法 目前,由于计算机及仿真技术的快速发展,目标易损性/战斗部威力分析(VulnerabilityandLethality,V/L)方法在目标毁伤效果评估方面已经取得了大量的应用,这2种方法互为支撑,较为完整的从打击工具和打击对象2个角度刻画了目标毁伤这一过程,实现了特定目标在特定武器打击下的目标毁伤效果评估,如图2所示. 从目标易损性出发,即针对特定的攻击武器,在一定弹-目交会情况下,建立被打击目标的易损性模型,对毁伤的敏感性进行评估.一类文献直接用目标的物理毁伤程度代替目标的功能毁伤程度,对目标的其他特性考虑较少,适用性较差.罗宇等人[6]将雷达天线阵面看成一个5m×7m的矩形易损面,并将天线阵面的毁伤等效为波导管的结构毁伤,将等效靶确定为10mmLY-12铝板.另一类文献将目标的易损性分析与目标结构相联系,丁建宝等[7]根据某"长廊"式深层硬目标的结构形式,分析了各系统之间的功能失效关系,建立相关评估模型和子系统毁伤的工程算法进行易损性评估.从战斗部威力入手,即评估武器系统对所攻击目标所产生的破坏效果,目前较常采用的有毁伤半径模型、战斗部威力参数模型和破片射线模型等[8].将二者结合起来,杨云斌等[9]从打击武器与被打击目标2方面入手,建立了战斗部威力/目标易损性评估软件的基本原则和总体框架,定义了评估软件各个功能的模块及功能. 利用目标易损性/战斗部威力分析进行目标毁伤效果评估,可以全面、详细地描述目标毁伤情况,但也面临诸如建模时需要考虑的因素多、需要的数据量大、对仿真模型要求高等问题.同时,该方法涉及武器毁伤学、导弹飞行力学、空气动力学和仿真算法研究等多个领域.将各领域中与毁伤效果评估相关的知识进行抽象、归纳,并最终应用到评估当中实现,还需要做很多工作. (三)其他方法 DanielD.Wilke和DennisK.McCarthy[10]提出了"自动毁伤评估、报告和部署"的评估方法,该方法利用统一的毁伤报告模板,结合目标特定信息,通过与历史数据库的对比,实现自动毁伤效果评估和人员部署,实现的难点在于需要针对特定目标建立毁伤历史数据库,方法有效性和通用性不强.美空军大学的BenjaminA.Thoele提出了基于效果评估的方法论,他将评估分为预期效果定义、制定指标、系统状态定义、行动评估、效果评估、目标评估和战役评估7个阶段,对于战役级的评估工作具有一定的指导作用. 四、典型毁伤效果评估模型 利用目标毁伤指标对毁伤效果评估的模型主要有层次分析法、模糊综合评判法、贝叶斯网络法、蒙特卡洛法、毁伤树法和RBF神经网络分析法等. (一)层次分析法 层次分析法(AnalyticalHierarchyProcess,AHP)是美国运筹学家萨迪教授于20世纪70年代初提出的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法.其优点在于系统性、实用性和简洁性,将定性判断与定量分析相结合,用数量形式表达和处理人的主观偏好,从而为科学决策提供依据.易量[11]通过建立水面舰船目标毁伤效能评估指标体系,利用舰船剩余作战能力完整度指标,采用AHP对水面舰船整体毁伤效能进行了综合评价. AHP通常还与其他方法结合使用,依托其测度原理、递阶层次原理和排序原理,将目标的毁伤评估分解成包含目标各组成部分损伤表征的各个判定因素,将这些因素按照一定规则,划分有序、递阶的层次结构,构造评判矩阵,形成相应的评定次序.樊胜利[12]将AHP与模糊聚类分析法相结合,基于模糊层次分析,构建了装备毁伤评估的数学模型. AHP在评估决策的过程中,只能从原有的方案中进行优选,且该方法中的比较、判断以及结果的计算过程都是粗糙的,不适用于精度较高的问题.从建立层次结构模型到给出成对比较矩阵时,人主观因素对整个过程的影响很大,且存在着较大的随意性. (二)模糊综合评判法 模糊综合评判法以模糊推理为主,精确与非精确、定性与定量相结合,是应用模糊关系合成原理,从多个因素对被评判事务隶属等级状况进行综合性评判的一种方法.在处理一些复杂的难以用传统精确数学方法解决的系统问题时,这种方法表现出了很大的优越性[13]. 苗启广等[14]将几何、纹理和整体特征3个方面作为机场目标评估的准则,定义了5级毁伤等级,针对不同的评估准则设定隶属函数,实现了对机场打击效果的量化评估.王瀛等[15]对由多个同一性质的子目标组成的集群目标进行毁伤评估,以点目标的毁伤评估为基础,实现二级模糊综合评判,对同一性质的集群目标毁伤效果评估.甄自清等人[16]通过对地下指挥所结构的分析,建立了评估指标体系,构成三级模糊综合评判因素集.结合层次分析法、专家调查法确定隶属度,对某地下指挥所在遭受打击后的毁伤效果进行了评估. 模糊综合评判过程本身不能解决评价指标间相关造成的评判重复问题.同时,在模糊综合评判过程中,节点值和隶属度是通过专家打分确定的,隶属度函数有高斯型、梯型、三角型等许多形式,在打分和隶属度函数的选取上并没有确定的方法,在实践中须依据具体问题来确定. (三)贝叶斯网络法 贝叶斯网络又称信度网络(BeliefNetworks,BN),是目前不确定知识表达和推理领域最有效的理论模型之一,Pearl于1988年在总结并发展前人工作的基础上,提出了贝叶斯网络.该方法能够根据不确定或不完整的观测信息,对所要研究的问题做出相对准确的推理,适用于根据不确定或不完整的目标毁伤信息去综合评估目标的毁伤效果. 李望西等[17]针对未来复杂战场环境下的作战实际,综合考虑了天气、电子、目标特性等因素对空地打击目标毁伤效果评估的影响.集成模糊贝叶斯网络,对收集到的目标毁伤数据进行学习,不断地进行网络更新.实现对不同作战条件下目标毁伤效果仿真.马志军等[4]建立基于贝叶斯网络的机场跑道毁伤评估模型,实现战前预测BDA、战时实时BDA、再次打击建议和评估模型修正等4类功能.王凤山等[18]以仿真计算数据为样本,构建军事工程毁伤评估置信模型,集成战前预测信息、战时工程物理损毁信息、专家信息,适应了信息不确定、不完整条件下的目标毁伤评估需求.康中启[19]等提出了在图像分析的基础上,建立楼房毁伤效果评估模型,利用贝叶斯网络评估建筑的功能毁伤.A.S.K.Naidu等人[20]基于机电阻抗信息,利用少量的频移数据,提出了进行毁伤识别的贝叶斯网络方法.该方法可以准确地确定毁伤位置,但由于目标结构的多样化,模型只能实现几类目标的建模,对其他结构会存在错误建模的问题. 基于贝叶斯网络模型进行目标毁伤效果评估时,存在如何克服样本数据的缺陷,如何有效选择样本,如何挖掘样本数据的隐藏信息等问题,需要重点解决. (四)其他模型各模型的原理、优缺点以及适用性如表1所示. 五、毁伤效果评估系统 (一)国外毁伤效果评估系统 国外都比较重视毁伤数据的搜集和毁伤数据管理方面的工作.美陆军有多个训练中心从事毁伤数据的收集工作,同时,还建立了全军战斗损伤数据分析中心负责对毁伤数据进行分析和管理,这为美军目标毁伤效果评估系统的建设提供了丰富的数据支持.目前,较新的评估系统如表2所示. 除此之外,美国的陆军研究实验室(ARL)和弹道研究所(BRL)2大军方试验室从目标毁伤的终点毁伤效应、机理出发,利用计算机仿真技术等做了大量深入细致的研究,并开发了多种典型目标的毁伤评估模型及程序,并将研究分析成果应用于武器工程设计中[11].荷兰的TNO试验室开展了"杀伤力与防护(Lethalityandprotection)"项目的研究,通过方法、技术与模型的构建,在物理毁伤层面评估武器的效能和防护能力;瑞典FMV机构研制的"目标毁伤/武器威力计算机高精度仿真评估的软件包"(AVAL),能够实现包括人员、坦克、飞机和舰船等陆海空在内的目标毁伤、武器威力及实战场景毁伤概率等方面的评估[25]. (二)国内毁伤效果评估系统 国内在目标毁伤效果评估系统的研究开始于20世纪80年代.由于缺乏实验数据,大部分系统都只是处于仿真评估阶段,对毁伤的仿真过于单一和理想化,与实际评估需求差距较大.高润芳等人[29]结合破片式战斗部对飞机目标的毁伤,建立了目标毁伤效果评估仿真系统的构架结构,实现了对目标毁伤的高精度评估,较好地描述战场复杂目标,为毁伤仿真提供相匹配的目标数据.傅长海等人[30]提出了毁伤效应仿真计算方法的一般流程,较完整地考虑了仿真系统需要的信息,但实现起来有一定难度.卢厚清等人[31]提出了建立基于作战仿真的毁伤评估系统,引入基于武器终点效应/目标易损性的毁伤评估方法,分别从武器威力初评模型、目标易损性模型和弹目交会模型3个方面进行目标毁伤评估建模,给出了模型的处理流程. 目标毁伤效果评估系统的研究涉及包括武器毁伤学、导弹飞行力学、计算机应用、外延仿真建模等多个领域.将各领域中与毁伤效果评估相关的知识进行抽象、归纳,并最终应用到系统当中实现,还需要做很多工作. 六、结束语 笔者对目前目标毁伤效果评估相关技术的研究进展进行了回顾和总结.总的来说,毁伤评估技术发展到现在,已经从以定性分析为主,进入到了以定量分析为主的阶段,智能化水平明显提高.今后可以在以下方面开展进一步研究: (1)立足现有武器装备,实现近实时评估.美军早在21世纪初就开展了利用炮射弹药滞空来实现监视、瞄准和毁伤效果评估的研究.我国可以利用装备的大量视频制导武器,开展近实时毁伤效果评估,从而减少对战场侦察的依赖,更为准确、及时地进行目标毁伤效果评估. (2)未来将向多功能、全时域的评估发展,评估系统进一步完善.各类演习为仿真评估系统的发展提供了大量的实验数据,建设具备更强的开放性、可扩展性和互通性,加入战场信息的仿真评估系统,并与作战部队指挥自动化系统互连互通,使指挥员或指挥机关对目标毁伤情况进行多功能、全时域的评估成为可能. (3)建立自动毁伤效果评估系统,实现高度人机结合.随着计算机智能技术的发展及系统分析理论、模糊工程、灰色系统理论和技术的广泛应用以及毁伤模型的发展和成熟,以计算机为基础的自动毁伤效果评估系统将成为评估人员的基本辅助工具,降低人为因素造成的毁伤评估结果不准确性,使目标毁伤评估分析定量化.同时,军事活动涉及政治、精神、自然等多种因素,难以完全量化,因此,利用评估系统进行目标毁伤定量分析的结果,只能作为目标毁伤效果评估的重要依据加以考虑.评估活动的实践主体是人,必须综合运用定性分析和定量分析相结合的方法,以人机结合的方式做出评估.。

战场体系目标毁伤效果评估研究

战场体系目标毁伤效果评估研究

战场体系目标毁伤效果评估研究I. 引言介绍战场体系目标毁伤效果评估的重要性,概述本文的研究目的和方法。

II. 相关理论分析介绍毁伤效果评估的基本概念和评估手段,探讨评估指标的选择和评估模型的建立。

III. 研究方法详细介绍研究采用的方法,包括模型建立、模型验证和实验数据分析等方面的内容。

IV. 结果与分析收集并分析实际战场数据,评估不同目标毁伤效果的差异性和相关性,探讨影响目标毁伤效果的因素,制定相应的应对办法。

V. 结论与展望总结研究的主要成果,阐述研究的不足之处,并对战场体系目标毁伤效果评估的未来研究方向进行展望。

第1章节:引言随着现代战争的发展,高精度、多元化的武器装备已经成为军事竞争的重要因素,而在实战中,武器的威力往往与攻击目标的毁伤效果密切相关。

因此,在评估战争胜负的过程中,给目标造成的毁伤效果成为评估攻击手段效果的最直观、最可靠、最实际的依据。

目标毁伤效果评估是一项重要的工作,它是衡量攻击效果的权衡标准,也是调整公力投入的指引。

随着战争形式的不断变化和现代化军事技术的不断提高,目标毁伤效果评估的研究也越来越受到关注。

因此,针对目前我国现代化军事建设的需要,本文试图对战场体系目标毁伤效果评估进行研究。

本文主要内容包括:第二章是相关理论分析,将阐述毁伤效果评估的基本概念和评估手段,探讨评估指标的选择和评估模型的建立;第三章将详细介绍本文所采用的研究方法,包括模型建立、模型验证和实验数据分析等方面的内容;第四章将收集并分析实际战场数据,评估不同目标毁伤效果的差异性和相关性,探讨影响目标毁伤效果的因素,制定相应的应对办法;第五章是结论与展望,主要总结研究的主要成果,阐述研究的不足之处,并对战场体系目标毁伤效果评估的未来研究方向进行展望。

总之,本文将从理论和实践两方面综合研究战场体系目标毁伤效果评估,旨在为现代化军事建设提供理论指导和实践经验,推动我国军事学科的发展。

第2章节:相关理论分析战场体系目标毁伤效果评估是一个复杂的问题,其评估方法和指标的选择需要从多个角度进行考虑。

基于火力毁伤效果不确定性的目标毁伤效果评估方法研究

基于火力毁伤效果不确定性的目标毁伤效果评估方法研究

基于火力毁伤效果不确定性的目标毁伤效果评估方法研究现代战争的环境多样化和复杂化的多重变革,在这种被现代科技不断推动的复杂化环境下,目标毁伤效果评估(BDA)对于现场指挥作战的决策支持作用越来越大,但是由于存在着战争中环境因素的复杂性影响,以及目标毁伤信息的不确定性问题,使得BDA正在面临着巨大的压力与挑战。

回到历史战争中,可以看到BDA的重要价值。

在科索沃战争中,美军正是因为在目标毁伤效果评估能力上的欠缺,造成了巨大的军事浪费,而且也贻误了战机。

美军航空导弹部队在此次战役中平均每天有40次重复打击,最高时重复打次次数达到一天160次。

重复打击带来的巨大军事浪费和实际延误后果事实上是可以通过提升目标毁伤效果评估能力而得到规避的。

美军正是在此次战役以及海湾战役因BDA能力吃亏之后,成立了专门的研究机构,并产出了后来一系列的评估方法,其中包括1994年的BDASIM仿真模型,以及1999年产生的目标BDA贝叶斯决策模型。

在近几十年的BDA研究中,各种方法和思想层出不穷,贝叶斯网络是这些方法中长期保持热门的一种不确定性推理工具,由于通过其能够对不确定或者不完整的信息进行分析,并对所要研究的问题作出较为准确的推理,与战场上从不确定和不完整的目标毁伤信息对目标毁伤效果进行综合评估的特性十分吻合,这一近几十年来人工智能领域最为重要的研究成果在BDA上的应用有着极大的研究前景和应用价值。

纵观国内的军事目标损毁效果评估的研究,目前尚处于起步发展期,没有完善的理论体系,更没有成套的评估系统,依赖于侦查信息和指挥者的主观经验判断的粗放模式对于现代战争能力的发展而言是极为不利的。

因此,结合时下热门的贝叶斯网络研究,提出有效的算法和方法论并进行仿真对比,有利于为提升和完善国内的军事BDA,具有较大的研究价值。

贝叶斯网络算法起始于著名的数学家Bayes的一篇哲学性论文《an essay towards solving a problem in the doctrine of chances》【1】,这篇文章奠定了贝叶斯学派的基础,而贝叶斯网络这一概念最早由美国加州大学的Pearl提出【2】。

目标毁伤评估技术研究

目标毁伤评估技术研究

目标毁伤评估技术研究发布时间:2021-06-15T11:17:46.963Z 来源:《科学与技术》2021年第6期作者:陈俊霖侯麒麟王佳丽宁文学王娟[导读] 在现代信息化战争中,目标毁伤评估技术是实现精确打击的关键技术。

陈俊霖侯麒麟王佳丽宁文学王娟北方自动控制技术研究所 030000摘要:在现代信息化战争中,目标毁伤评估技术是实现精确打击的关键技术。

针对目标的毁伤效果进行评估,不仅对精确打击作战情报的保障起到重要作用,对于现代精确打击体系的发展而言也十分关键。

本文将对目标毁伤的评估方法展开探讨,明确其在现阶段使用过程中的优缺点,并指出其未来发展趋势。

关键词:目标毁伤;评估方法;评估系统早在第一次世界大战时期,学者们便已经开始了对于目标毁伤评估的研究,由于相关指挥员难以建立对于目标打击后的精准反馈,导致无法制定清晰明确的作战计划,为了有效应对此类问题,目标毁伤评估技术应运而生。

随着科技的不断发展,大规模精确制导武器逐渐投入了战场,在一定程度上缩短了战争的时间,加快了战争的节奏,而目标毁伤效果在此过程中发挥了十分关键的作用,其准确性可以直接决定战争的进程,以便建立对于打击目标的精准化评估,为指挥员指挥工作的高效开展提供充足的决策支持。

同时,还可以科学安排打击方案,让军队的整体作战能力得到切实提升,节约作战资源,对于整体战争而言十分关键。

1毁伤效果评估方法简述1.1 模型评估法针对毁伤效果的影响因素进行充分考量,并据此打造可以用于反映毁伤效果的综合评估模型。

针对弹药作用于目标的整个过程予以模拟,同时预测目标在被击打后所呈现的状态,以确定最终的计算结果,并结合这一结果展开对于目标毁伤程度的有效评估。

此类评估方法一般用在针对目标进行打击前,可以建立对于评估目标毁伤程度的有效模拟,以确定相应的作用过程,并据此获得相应的目标毁伤信息,借助对于目标毁伤情况的分析确定具体的打击力度,以争取最佳的目标毁伤效果。

运用模型评估法可以在正式打击前建立对于弹药整体作用过程的有效模拟,以实现对于目标毁伤程度的预先评估。

武器装备毁伤评估研究进展

武器装备毁伤评估研究进展

武器装备毁伤评估研究进展随着现代战争的不断发展,武器装备毁伤评估在战争决策和作战指挥中变得越来越重要。

传统的武器装备毁伤评估方法面临着许多挑战,如评估准确度不高、处理速度慢等。

近年来,随着新兴技术的引入,武器装备毁伤评估研究取得了一定的进展。

本文将介绍武器装备毁伤评估的研究现状,并探讨未来的研究方向和挑战。

近年来,武器装备毁伤评估研究主要集中在以下几个方面:评估指标的建立、评估算法的应用和评估系统的开发。

传统的方法主要依赖于经验和手工计算,评估指标单一且主观因素影响较大。

随着数据挖掘、机器学习等技术的发展,新的评估方法开始注重数据的分析和利用,以提高评估的准确性和客观性。

目前,研究者采用的方法主要包括文献调研、专家访谈、实验评估等。

文献调研主要从大量的文献中梳理出现代战争中武器装备毁伤评估的研究重点和趋势。

专家访谈主要是邀请相关专家,通过访谈了解武器装备毁伤评估的实际操作流程和遇到的问题。

实验评估则是通过实验手段对武器装备进行实际毁伤测试,以验证评估方法的准确性和可靠性。

通过实验评估,研究者发现,利用机器学习算法建立的评估模型在预测武器装备毁伤效果方面具有较高的准确性和可靠性。

同时,利用数据挖掘技术对大量数据进行处理和分析,能够快速准确地确定出武器装备毁伤的关键因素,提高评估效率。

目前的研究虽然取得了一定的进展,但仍存在一些不足和局限性。

虽然新的评估方法提高了评估的准确性和客观性,但仍然受到数据质量和数量的影响。

现有的评估方法主要针对特定类型的武器装备,普适性有待进一步提高。

未来研究可以针对这些问题展开深入探讨,探索更加稳健、普适的评估方法和技术。

未来研究还可以进一步以下几个方面:首先是进一步完善评估指标体系,考虑更多的影响因素,以提高评估的全面性和准确性。

其次是推进评估系统的智能化发展,利用和机器学习等技术,提高评估系统的自动化和自主化水平,降低人为干预和错误的可能性。

最后是加强实战化检验,通过实际作战数据的收集和分析,不断优化和完善评估方法,使其更加贴近实战化需求。

美军目标毁伤效果评估发展状况探析

美军目标毁伤效果评估发展状况探析

策者需要知道对 目标的轰炸毁伤效果 , 以便制定下一步的作战计划 , 他们开始向执行 轰炸任务 的机组人员索要轰炸任务报告以及在攻击工程 中所拍摄到的目标图片 , 弹
药毁伤效果评估(o bdm g s s et bm a aeas s n) e m 从此诞生。 美军弹药毁伤效果评估最初是 在17年的J一 中进行 了定义 , 92 P1 该定义为: 决定所有空中攻击对 目标造成的效果( 如 炸弹 , 火箭或者炮击) 。 [ 可以看出该定义仅仅针对空中攻击 , 1 1 在此之前 , 并没有公开的
机分 别 在 攻 击前 和 攻 击 后执 行 照 相 侦 察任 务 ,
这些侦察照片用于 目标毁伤效果评估 中对 目标
进 行攻 击 前和攻 击 后 的对 比分析 。在 二 战早 期 的欧洲 战 场 ,攻击 后分 析将 毁伤 评估 写 进毁 伤 分析报 告 , 该报 告 包括 三个 目的 : 以最快 的速 度 决定 所 攻 击 的 目标 是 否 需 要进 行 再 次 打击 , 对 目标 造 成 毁 伤 的程 度 提 供一 个 可 测 量 的方 法 ,








要: 文章研 究 了美军 目标毁伤效 果评 估的发展历程 , 分析 了美军在
第二次世界 大战 、 越南战争和海 湾战 争期 间 目标毁伤效果评估 的状况 , 出 指 了各历 史阶段 美军在 目标 毁伤效果评估 中存在 的问题。对海 湾战争后 美军
目标毁伤效 果评估 的发展进行 了分析 , 究 了其在组 织机 构 、 研 条令 条例 和评
的准 确性 。 另外 , 同级别 的指挥 机构 导致 了 目 不 标 毁 伤评估 工 作 的重复 分 析 ,有 时甚至 得 出相 互 排斥 的分 析结 果 。

美军目标毁伤效果评估研究

美军目标毁伤效果评估研究

美军目标毁伤效果评估研究马志军贾希胜胡起伟摘要:海湾战争中,美军的目标毁伤效果(BDA)系统充分暴露出了其缺陷:评估速度慢、评估准确性差。

它严重的影响了美军的各项军事行动,阻碍了战争的进程,引起了美军及其它各国军事专家的重视。

海湾战争后,美军成立了专门的机构进行BDA分析研究。

论文简要回顾了BDA 发展的进程,重点论述了海湾战争后,美军在BDA评估机构、评估模型及评估技术等几个方面的研究现状,分析了当前美军目标毁伤效果评估中存在的问题,并预测了BDA研究未来的发展趋势。

关键词:目标毁伤效果评估信息侦察评估机构评估模型1 引言目标毁伤效果评估是指对敌方目标实施火力打击后,对目标的毁伤效果进行的综合评估。

海湾战争后,美国参谋长联席会议对目标毁伤效果评估评估(Battle Damage Assessment,简称BDA)做了如下定义[1]:及时、准确的评估因运用军事力量(包括致命的和非致命的)而造成的预定敌方目标的毁伤效果。

目标毁伤效果评估可用于各种武器系统(包括空中,陆上,海上,和一些特殊的武器系统)。

目标毁伤效果评估起始于第一次世界大战,当美空军轰炸机执行完轰炸任务后,他们几乎没有反馈任何有关目标的毁伤信息。

但空军的决策者和指挥官们需要知道轰炸的效果,以便制定下一步的作战计划,所以他们开始向执行轰炸任务的飞机机组人员索取轰炸任务报告,以及轰炸过程中拍摄到的目标毁伤照片。

目标毁伤效果评估从此诞生,美军称其为BDA。

第二次世界大战中,美军的目标毁伤效果评估不断发展,开发了各种侦察技术与图像处理技术用于目标毁伤信息的收集与处理。

到越南战争时,其分析技术逐渐趋于成熟,并不断开发各种分析程序,以满足不同层次战斗的需要。

但美军目标毁伤效果评估技术的发展却一直落后于其武器装备发展的脚步。

海湾战争中,由于高新技术武器的运用,使得落后的信息收集、处理技术及评估程序难以及时、准确的对目标毁伤信息进行收集、分析及处理,从而难以满足战场指挥官对目标毁伤效果评估的需求、制约了美军及其盟军的各项军事行动。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

美军目标毁伤效果评估研究马志军贾希胜胡起伟摘要:海湾战争中,美军的目标毁伤效果(BDA)系统充分暴露出了其缺陷:评估速度慢、评估准确性差。

它严重的影响了美军的各项军事行动,阻碍了战争的进程,引起了美军及其它各国军事专家的重视。

海湾战争后,美军成立了专门的机构进行BDA分析研究。

论文简要回顾了BDA 发展的进程,重点论述了海湾战争后,美军在BDA评估机构、评估模型及评估技术等几个方面的研究现状,分析了当前美军目标毁伤效果评估中存在的问题,并预测了BDA研究未来的发展趋势。

关键词:目标毁伤效果评估信息侦察评估机构评估模型1 引言目标毁伤效果评估是指对敌方目标实施火力打击后,对目标的毁伤效果进行的综合评估。

海湾战争后,美国参谋长联席会议对目标毁伤效果评估评估(Battle Damage Assessment,简称BDA)做了如下定义[1]:及时、准确的评估因运用军事力量(包括致命的和非致命的)而造成的预定敌方目标的毁伤效果。

目标毁伤效果评估可用于各种武器系统(包括空中,陆上,海上,和一些特殊的武器系统)。

目标毁伤效果评估起始于第一次世界大战,当美空军轰炸机执行完轰炸任务后,他们几乎没有反馈任何有关目标的毁伤信息。

但空军的决策者和指挥官们需要知道轰炸的效果,以便制定下一步的作战计划,所以他们开始向执行轰炸任务的飞机机组人员索取轰炸任务报告,以及轰炸过程中拍摄到的目标毁伤照片。

目标毁伤效果评估从此诞生,美军称其为BDA。

第二次世界大战中,美军的目标毁伤效果评估不断发展,开发了各种侦察技术与图像处理技术用于目标毁伤信息的收集与处理。

到越南战争时,其分析技术逐渐趋于成熟,并不断开发各种分析程序,以满足不同层次战斗的需要。

但美军目标毁伤效果评估技术的发展却一直落后于其武器装备发展的脚步。

海湾战争中,由于高新技术武器的运用,使得落后的信息收集、处理技术及评估程序难以及时、准确的对目标毁伤信息进行收集、分析及处理,从而难以满足战场指挥官对目标毁伤效果评估的需求、制约了美军及其盟军的各项军事行动。

由于海湾战争时间太短,各种新的评估技术、评估程序及评估的组织机构还没来得及走向成熟,海湾战争就很快结束了。

海湾战争后美军意识到其BDA分析存在的缺陷,所以成立了专门的机构进行BDA分析研究,并不断调整其BDA分析组织机构。

2 目标毁伤效果评估现状海湾战争后,美军根据其目标毁伤效果评估系统在海湾战争中暴露出的各种问题,对其目标毁伤效果评估机构进行了新的调整,开发了各种新的评估技术、评估方法及模型。

2.1 目标毁伤效果评估组织机构海湾战争后,美军对其目标毁伤效果评估的组织管理进行了调整,成立了专门的机构负责目标毁伤信息的收集处理及目标毁伤效果评估工作。

其评估机构如图1所示。

1. 目标毁伤效果评估工作组(BDA Working Group)[1]为了对BDA工作进行统一规划,美军事目标情报委员会(MTIC)从各联合司令部、各军种、联合参谋部情报局和相关国家机关抽调部分代表,创立了目标毁伤效果评估工作组(BDA Working Group),专门研究联合BDA分析的原则、程序,对BDA术语进行标准化,分析建立共享BDA信息数据库的需求,研究BDA分析所需的体系结构支持,评价BDA 的训练需求等。

2.国家军事联合情报中心(NMJIC)目标选择与目标毁伤效果评估小组[1]美军联合参谋部情报部门通过负责目标选择的副主任,以跨机构合作方式,成立国家军事联合情报中心目标选择和目标毁伤效果评估小组,协调全国目标毁伤效果评估能力和相关力量的工作。

国家军事联合情报中心目标选择与目标毁伤效果评估小组主要向总统、国防部长、参谋长联席会议主席、联合参谋部以及各作战司令部提供重点的国家级目标情报。

3. 目标毁伤效果评估办公室(J-2T-1B)[1] [3]为具体管理协调各部门目标毁伤效果评估工作,美军各联合司令部都成立了目标毁伤效果评估办公室(BDA office),通常由联合情报中心(JIC)或联合分析中心(JAC)担任,负责指导并协调各作战司令部目标毁伤效果评估工作。

4.目标毁伤效果评估小组[1] [3]各作战司令部的情报部门通常单独设置一个目标毁伤效果评估小组,负责具体的目标毁伤效果评估工作;联合司令部通常选择其下属的一个作战司令部作为主要的目标毁伤效果评估机构,主要负责第二阶段和第三阶段的目标功能及目标系统毁伤效果评估。

其它司令部或支持性机构为其提供信息及情报支持。

5. 作战部队战场BDA小组各作战部队的战场BDA小组主要负责为相应的作战司令部提供战场上有关目标的情报信息,并与作战司令部、各支持性机构及国家级情报信息机构相协调负责第一阶段的目标物理毁伤效果评估。

表一目标毁伤效果评估阶段2.2 目标毁伤效果评估流程[1] [2] [3]目前美军目标毁伤效果评估采用“三段式”方法:物理毁伤评估、功能毁伤评估及目标系统毁伤评估。

三个阶段不断深入,逐渐细化。

三个评估阶段拥有不同的评估信息及评估任务,如表一所示。

阶段1:主要是根据视觉的或报告的一些目标毁伤信息,做出的对目标物理毁伤的评估,这些评估多是定性的。

它主要由各作战部队完成,作战司令部、联合司令部、国家军事联合情报中心(NMJIC)等机构为各作战部队提供情报信息支持,其评估结果呈报有关各级机构,其信息流向如图1所示。

阶段2:物理毁伤效果评估几个小时或几天之后,在物理毁伤效果评估的基础之上,根据更为详细的目标毁伤信息对目标的功能进行评估。

功能毁伤效果评估主要由各作战司令部的BDA小组负责。

各作战部队、联合司令部、国家军事联合情报中心(NMJIC)等机构为其提供情报信息支持。

阶段3:在一定的作战阶段,各作战司令部的BDA小组根据战斗冲突的实际,战斗的节奏,和必要的情报信息,对相关的目标系统进行大范围的评估。

其它各机构为其提供信息及情报支持。

2.3 评估模型为促进目标毁伤效果评估的发展,美军相关研究机构和人员对目标毁伤效果评估模型进行了深入研究,并提出了多种毁伤效果评估模型与方法。

1)目标毁伤效果评估贝叶斯网络决策模型[4]1999年美空军的丹尼尔上校(Daniel.W.F. )提出目标毁伤效果评估贝叶斯网络(Bayesian belief network)决策模型。

该模型可用于战时实时的目标毁伤效果评估,它可以综合战前的各种预测信息,战场上收集到的各种目标毁伤信息及专家的经验对目标的毁伤效果做出综合评估,因而提高了目标毁伤效果评估的准确性。

同时它可以不必等待侦察卫星收集到的目标毁伤信息就可以对目标的毁伤效果做出相对准确的评估,从而提高了目标毁伤效果评估速度。

2)目标毁伤评估概率模型[5]美海军研究生院的Donald P.G和Patricia A.J共同提出的一种目标毁伤评估概率模型。

他们认为不同的目标毁伤效果评估正确率将影响目标毁伤结果,即目标毁伤效果评估正确率高,评估结论可信,所做出的打击决策正确,最终的毁伤概率就比较高;反之毁伤率较低。

3)陆军目标毁伤评估系统美国陆军的盖伦•迪克森上校(Glenn Dickenson)开发的陆军目标毁伤效果评估系统,可以实现目标毁伤评估过程自动化,并可以为将自动化的目标毁伤效果评估能力结合到“全部信息来源分析系统”(ASAS)中奠定基础。

该自动化系统可以对部队的现有兵力进行计算,从而大大减少了目标毁伤效果评估小组的工作量,使小组成员可以专注于控制数据质量,并确保战斗部队及时报告所需信息;同时它还可将计算结果与文字处理文档相连,并转化为超文本标识语言(HML)发布在网络上,供作战部队访问,随时了解敌军兵力情况。

2.4 评估手册目前美军目标毁伤效果评估还没有形成一套独立而完善的标准体系,但在部分条令中已对其有所涉及。

1.《军事行动的联合情报支援》(JP2-01)美军联合参谋部1996年发布的《军事行动的联合情报支援》(JP2-01)规定“联合司令部所属的联合情报中心(JIC)为满足各地区作战指挥官及其下级指挥官的作战情报需要,负责提供包括目标毁伤评估在内的目标情报支持”。

2.《目标确定联合条令》(JP3-60)美军联合参谋部2002年发布的《目标确定联合条令》(JP3-60)继续充实了目标毁伤评估的相关理论,明确了目标毁伤评估在联合目标选择与打击工作中所处的阶段和地位,及其包含的内容,并规定“各级情报部门(J-2)在为所有的作战行动提供情报收集、分析和目标毁伤评估方面负有主要职责”。

3.《为目标选择与打击提供情报支持的联合战术、技术和方法》(JP 2-01.1)美军联合参谋部2003年1月发布的《为目标选择与打击提供情报支持的联合战术、技术和方法》(JP 2-01.1)从战术、技术和方法上详细地阐述了目标毁伤效果评估的目标、方法、职责分工、报告样式及相关培训等问题,同时也使情报部门更好地理解了目标毁伤评估对作战评估和联合目标工作的重要性。

4.《目标毁伤评估快速指南》美国防情报局制订,主要用于为目标毁伤效果评估用户提供行动指南。

5.《目标毁伤评估参考手册》美国防情报局制订,主要用于为目标毁伤效果评估用户建立通用的知识基础。

2.5 目标毁伤信息收集技术目标毁伤信息的收集是目标毁伤效果评估的基础。

多手段、多平台、全方位的侦察信息以及由武器系统所提供的大量实时、准确的战场情报,对目标毁伤效果评估起着重要作用。

美军目标毁伤效果评估信息主要通过侦察卫星、战略侦察机、无人机、主战平台配备的侦察设备以及弹载侦察系统等来获取。

(一)天基侦察装备在高技术条件下,空间已成为维护国家安全和利益至关重要的“战略要地”。

卫星已成为战场态势感知和毁伤效果评估的主力装备。

美军用于目标毁伤效果评估的卫星主要是照相侦察卫星和电子侦察卫星。

其中照相侦察卫星可分为光学成像卫星和雷达成像卫星。

(二)空基侦察装备有人/无人侦察机以及主战平台上配备的侦察设备也是获取信号情报、图像情报、测量与特征情报、视频信号等情报的重要来源。

与侦察卫星相比侦察机可以更机动灵活的提供有关目标的毁伤信息,为目标毁伤效果评估提供不可或缺的情报支持。

(三)地面侦察地面侦察是一种传统的侦察方式,它是在陆地上进行的侦察。

地面侦察监视手段很多,除了常见的光学侦察(如望远镜、潜望镜、侦察经纬仪、测距机、地面远程摄影机等)外,主要还包括无线电通信侦察、雷达侦察、地面传感器侦察等。

(四)水下侦察水下侦察是利用水下侦察设备来探测水下的各种目标。

侦察设备包括水声探测设备(如声纳、水下噪声测量仪、声线轨迹仪、声速仪、波浪仪等)和非声探测设备(如磁探仪、红外线探测仪、低能见度电视、废气探测仪、探潜雷达等)。

水声探测设备是水下侦察的主要设备。

除了上述四种毁伤侦察方式外,还包括特种部队侦察、谍报等侦察方式。

相关文档
最新文档