第九章国际货物运

承运人开立保函，是对收货人的欺诈，违 反了合同成立的根本性原则。
二、无单放货
[重点]正确的放货方法，对无单放货的 赔偿 [难点]无单放货的理由 概念：无单放货是指承运人将货物交给 没有正本提单的人。


无单放货的性质：侵占行为、严重违约行为， 后果将完全由承运人承担。
（一）承运人放货基本原则

因为出租人并没有恶意欺骗收货人，而是 承运人欺骗的。
（六）货方的额外或特殊损失应获赔偿

《海牙规则》与《海牙-维斯比规则》都未 对承运人凭保函向托运人开出清洁提单时货方 的额外或特殊损失进行规定。因此，就此问题 《海牙规则》与《海牙-维斯比规则》不能适 用，一般处理是会对货方的额外损失赔偿，比 如要对货方的经济利益承担赔偿。
三、“电放”的风险
[重点]对于电放概念的掌握，海运单与提单的区 别所在
（一）概念 电放指由托运人向承运人提交保函，并指示承运人或 其代理以电讯方式通知其卸货港的代理，货物无须凭 正本提单即可放货，收货人只凭盖有收货人公司章的 电放通知单，换取小提单（提货单）即可提货。 注意电放与保证书,保函的联系与区别.
(十)解决无单放货问题的前景


1 电子提单 要取代传统提单须满足一定条件。6个： 电子提单必须能够转让货物，能够转让运 输合同，能够起到文件证明作用，能够任意使 用，能够防止或减少欺诈行为 目前来看，这些是比较难做到的。


2 美国的尝试（仍有许多现实问题要加以解决） 3 国际海事委员会的电子提单规则（承运人 据托运人指示，向约定电子地址发一份电子提 单，内容与纸质提单相同；且他还向托运人发 一个密秘钥匙。使用这套规则的人不多。） 4 Bolero的尝试（更先进一步，但也仍存在诸 多问题）
（七）承运人对无单放货的抗辩，以不理 赔



1以时效过期为由：货方起诉的时效不得超过一 年（可适用） 2 以提单含有免责条款为由 这些免责条款通常得不到法院的承认。 根本性违约理论及相悖理论。 3 以单位责任限制为由：因为这是一种根本性的 违约，比货装甲板之类的更严重。



4 以船舶总吨位责任限制为由，计算出一个最 高赔偿金额，而不是按实际损失赔偿(可适用 于无单放货) 5 以禁止托运人反悔为由，要求托运人承担被 提货的责任，不能再向承运人索赔(可适用于 无单放货) 6 以提单不是船东授 权签发为由，企图逃避 责任(表面上没有授权，实际上可以推定授权)

请求法院来确定货物所有权的归属。 船方会请求法院来确定货物所有权的归属。
（五）伪造正本提单提货的处理办法

对于此情况下货物被假冒认领者认领了货 物，则承运人仍需对此负责，以维护提单的权 威性。
（六）承运人对无单放货承担的赔偿责任


无单放货情况下，承运人可能承担侵权下侵占、 违约、两种责任基础。 若以违约论处，则以卸货港的市场价格为准，扣 除承运人的有关费用计算；若以侵权论处，则卖 方可以追究买方的责任或承运人的责任。 对于侵权的两种处理方法：卸货港的市场价格为 准或更高的价格为准。
电放与保函: (1)签发的主体相同都是托运人向承运人来提供担保; (2)目的不同前者是因为无单放货而产生的,后者是因为要 求承运人签发清洁提单而产生的. 电放与保证书: (1)目的相同:都是为了承运人的无单放货而产生的; (2)但签发的主体不同:前者是由托运人向承运人签发的, 后者是由收货人向承运人签发的,

原告拥有全套正本提单，原告对提单项下的货物享有 物权。原告与梵桥公司之间的买卖合同关系，与本两 案中原、被告之间的运输合同关系是两个完全不同的 法律关系。原告与梵桥公司之间在买卖合同订立、履 行过程中有关支付方式的变更，不影响本两案中被告 履行海上货物运输合同的义务。被告无单放货构成违 约，应向原告承担违约责任。 综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十六 条第一款、第六十条第一款、第七十一条之规定判决 如下：



（1）正面内容与提单基本相同，但背面内容 基本是空白的. （2）性质不同：前者不是物权凭证，而后者 是物权凭证 （3）流通性不同：前者是非流通性单据，后 者多为流通性的单据 （4）记载收货人的方式不同：前者只能记载 特定收货人，后者可以有三种不同的记载方式。
（三）海运单的优越性



1. 交货快捷，节省费用:收货人不需要拿到海 运单即可交货. 2. 预防贸易欺诈，降低风险损失:只认人不认 单,防止欺诈. 3. 程序简化，满足贸易需求

本院认为，该两案为两宗涉港海上货物运输合同无正 本提单放货纠纷案。该两案所涉提单合法有效，该两 套提单可以证明原、被告双方具有海上货物运输合同 关系。因此，有关当事人的权利义务应根据提单的约 定。 根据两案所涉提单背面条款的约定，两案应由香 港法院管辖并应适用香港法律。但是，原告在天津海 事法院起诉，被告在法定期限内未对本院管辖提出异 议，并对两案的实体问题进行了书面答辩。依据《中 华人民共和国民事诉讼法》第三十八条和第二百四十 五条的规定，应视为被告承认天津海事法院是有管辖 权的法院。实际诉讼中，原、被告代理人多次引用 《中华人民共和国海商法》阐述各自的主张，事实上 原、被告重新选择了《中华人民共和国海商法》，因 此，应适用《中华人民共和国海商法》处理本两案的 争议。

经审理查明，1999年9月，宏达公司代原 告与梵桥公司先后订立了99HD0228-2号和 99HD246-2号两份布买卖合同。原订支付方 式为信用证，后于1999年12月13日双方协商 改为见款放单，但原告向被告申报时却讲的是 信用证支付方式，未将变更后的见款放单支付 方式如实告知被告。12月底原告委托被告办 理货物出口运输事宜，并将一个20英尺和一 个40英尺共两个集装箱的货物在深圳交予被 告。2000年1月2日由被告签发了抬头为被告 的编号为SR99000200A （CONTAINER/SEAL NO： GSTU5267530/056025 1X20’ FCL）和 SR99000200B
（四）海运单中各方正当权益的保护 1. 载明“NODISP”条款:不允许转让条款,保护 了收货人的利益 2. 开证银行为海运单的收货人:保护了开证行的 利益,收货人付清货款才能提货. 3. 保护收货人利益条款:在海运单中加列相关保 护收货人利益的条款,以避免因合同的规定不 足而不能保护到收货人利益. 4. 加入首要条款:规定海运单所适用的国际法或 公约以约束承运人的最低责任,保护了收货人 利益.
（八）承运人可对保证书无单放货及时反 悔（重要）


许多判例表明，承运人可以及时反悔，要求收 货人退还货物或拒绝对收货人交货。 引起的原因：对保证书的可靠性产生怀疑，买 方不愿支付货款，意识到无单放货的巨大风险。
（九）无单放货与保险的关系


因无单放货而引起的货损货差，不属于保赔协 会的承保范围，应由船东自己承担。 但中国的判例当中也有承保“一切险”的保险 公司赔偿货主的损失，但引起的争议较多。

货物的不清洁在装船前已经发生，而单位 责任限制只适用于运输期间发生的损害。
（五）船舶租船人和出租人共同对第三方负责


据有关国际公约的规定：在租船人凭保函 签发清洁提单的情况下，若发生货损或灭失， 租船人和出租人须对第三方负连带责任。但是 事后，出租人可以向租船人追偿以挽回损失。 原因分析 ？

（CONTAINER/SEAL NO：ICSU1667840/056023 1X40’ FCL）两套六份正本提单，并交予原告。提 单载明托运人为原告，收货人为按华侨银行永和分行 指示，承运船舶为密克罗尼西亚航运者号，装运港为 香港，目的港为密克罗尼西亚雅普，货物总量为778 卷（发票价值184，833.20美元）。货物如期出运。 货物出运后，由于买方迟迟不付款，在不得已的 情况下，原告于二000年六月下旬要求被告将货物运 回天津塘沽。二000年七月五日，被告函告原告，上 述货物已被二程船目的港代理未凭正本提单，而是只 凭一份保函将货物交予收货人。
第九章国际货物运输中的保函及无单放 货
一 保函 二 无单放货 三 电放的风险及海运单 的应用
一、装船保函
重点：公约和法律对保函效力的规定。 难点：对第三方和对保险人的影响。 概念： 装船时的保函是指托运人向承运人提供的一份 书面保证，应托运人的请求，由承运人签发清 洁提单（事实上货物与提单上的记载不符）时， 托运人对承运人因此可能承担的责任进行赔偿， 即保赔书。

（一）国际公约对保函的规定


《海牙规则》不承认保函的有效性与《维斯比 规则》间接表明保函的有效性，因为它不会影 响收货人的利益。 《汉堡规则》明确规定了保函的有效性。承运 人可以援引保函对抗托运人，但不可对抗第三 方。
（二）各国国内法对保函的态度


英美德国家：矛盾而谨慎的心态,法国承认它 的有效性，英美则不承认它的有效性。 保函在当事人之间有效，不得对抗第三方。承 托双方 不得援引保函对抗第三方，但第三方 可以对抗当事人。
（七）保函损害了货运保险人的利益


保函的存在说明货物缺陷在保险责任开始前 就已经存在，货物的这种状况一般是保险合同规 定的除外责任，保险人可以不承担责任，甚至不 予承保。 但因为保险人不知道有保函的存在，使得保 险人要赔偿在运输之前货物所发生的损失。
（八）承运人通常否认保函的存在


承运人以保函的存在开脱责任，则要赔偿 收货人的损失，而且还可能不能享有免责和责 任限制. 原因？
（三）保函在承运人与托运人之间的效 力


大多数国家和其他两个关于提单的公约均承认 保函在承托双方之间有效。 各国法院对保函的有效性处理更加严格。各国 的做法各有所不一样：英法中法院承认它的有 效性，美国法院则不允许承运人依此对抗托运 人。
（四）承运人不得依保函享受责任限制