论犯罪构成四要件的排列顺序

论犯罪构成四要件的排列顺序
摘要：犯罪构成理论是我国刑法学的一项基础理论，是整个刑法体系的建立的基础，对我国刑事司法活动具有重要的指导作用。

而我国的犯罪构成理论仍有许多缺陷，特别是犯罪构成要件的排序性问题。

本文通过对犯罪构成理论的阐述，笔者认为我国的犯罪构成要件的排序应为：“犯罪客观要件——犯罪主体要件——犯罪主观要件——犯罪客体要件”。

关键词：犯罪构成要件犯罪构成理论排序
一、犯罪构成要件排列顺序之争的由来
1938年，苏联出版了由全苏法学研究所集体编写的，供法律高等院校使用的《刑法总则》教科书，其中犯罪构成理论占有重要的地位。

它全面地论述了犯罪构成的主体、主观方面、客观方面、客体。

1948年，前苏联刑法学者孟金沙教授主编的刑法教科书《苏联刑法总论》将犯罪构成的四个要件依次排列为犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面。

此一排列顺序不仅被特拉依宁教授等其他前苏联刑法学者所接受，亦为我国诸多刑法教材的摹本。

1989年，赵秉志教授在他的《犯罪主体论》中指出，犯罪构成的其他三个方面的要件都是建立在犯罪主体要件基础之上的，犯罪主体要件不存在，也就没有其他三要件，乃至犯罪构成整体的不存在。

因此，犯罪构成四要件的实际逻辑顺序为“犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体”。

并在其主编的全国高等学校法学教材《刑法学通论》一书中，将此排列顺序贯彻于该书的各个部分具体犯罪之论述中。

可以说，此观点拉开了我国刑法学界关于犯罪构成要件排列顺序之争的序幕。

二、关于犯罪构成要件排列顺序的观点
整体而言，关于犯罪构成要件的排列顺序问题存在两种观点：第一种观点认为，排列顺序问题并不重要，构成要件如何排列，并不影响犯罪的成立，只要能够符合人们认识犯罪的规律就可以了。

第二种观点认为，犯罪构成中构成要件的排列顺序问题决不仅仅只是一个认识问题，它关系到人权保障、刑法学研究方向与犯罪构成理论深化。

第二种观点逐步为刑法学界所接受，并引起众多学者的关注。

具体而言，即关于犯罪构成要件的四要件如何排序的问题，目前认识不一，具有代表性的主要有以下几种观点：
1.第一种观点认为，我国犯罪构成要件的排列顺序应当是：犯罪客体要件——犯罪客观要件——犯罪主体要件——犯罪主观要件。

这种观点也是我国刑法学界通说的观点，尽管这种排序目前受到众多的质疑，但是在我国刑法学界仍然占据主导的地位。

支持它的学者认为，这种排列顺序是按照司法实践中发现和认
定犯罪的过程来进行排序的。

认定犯罪的过程一般是：首先发现了某种客体遭受侵害的事实，所以犯罪客体放在第一位。

这时需要查明的是，某种客体遭受侵害是不是由于人的行为？在查明是由于人的侵害行为（犯罪客观方面）所造成，就要查明谁是行为人以及行为人是否是有刑事责任能力的人，最后还必须查明行为人实施行为时是否处于故意或过失（犯罪主观方面），只有确定行为人具有故意或过失，才可能认定行为构成犯罪。

2.第二种观点认为，我国犯罪构成要件的排列顺序应当是：犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体。

这种观点的主要的支持者为赵秉志教授。

他认为，犯罪主体要件是其他犯罪构成要件成立的逻辑前提，犯罪行为是人的行为，离开了人就谈不到犯罪行为，在具备了犯罪主体要件之后，还必须依次具备犯罪主观要件，而犯罪行为是犯罪主体的罪过心理的外化，因而在犯罪主观要件之后是犯罪客观要件，犯罪行为必然侵犯一定的客体，因而犯罪客体是犯罪构成的最后一个要件。

3.第三种观点认为，我国犯罪构成要件的排列顺序应当是：犯罪的客观方面——犯罪客体——犯罪主体——犯罪主观方面。

这种观点的支持者认为，我国的犯罪构成理论的正确模式应当是一种评价标准和评价机制的融合。

作为评价标准的犯罪构成应当与作为评价机制的犯罪构成具有一体两面的特征：静态地看，犯罪构成本身提供了一种评判犯罪成立的标准；动态地看，犯罪构成与业已发生的行为事实巧妙地结合在一起，按照人的认识规律逐步评判行为事实是否构成犯罪。

将犯罪客观方面要件“看作”是刑法规定的客观事实的定型，犯罪客体则是对行为是否破坏整体法律关系的规范性评价，犯罪主体是责任的前提,犯罪主观方面则是行为对行为人的非难可能性。

这四个方面要件层层递进，这既没有改变我国犯罪构成四个方面要件的传统模式，司法工作人员接受起来也更加容易，同时又符合犯罪判断过程的认知规律。

三、对各种观点的分析
1.第一种观点是我国的传统观点，为大多数的学者所接受，但是这种观点也有一定的缺陷。

一方面，这种观点是按照认定犯罪的过程排序的，可是一经推敲就会发现，司法人员在认定犯罪的过程中首先看到的并不是“刑法所保护的，为犯罪行为所侵害的社会关系”这一抽象的犯罪客体，而应该是看到发生了由犯罪行为引起的“对社会关系造成侵害的客观外在事实特征”，即犯罪的客观方面。

在确定了客观上确实发生了犯罪事实之后，再去寻找犯罪嫌疑人，然后通过对犯罪客体的分析确定所犯的罪行的性质，以及触犯的是何种罪名应该受到何种刑事处罚。

另一方面，犯罪客体所起的是定性的作用，在将犯罪客体作为犯罪成立的首要条件的情况下，对行为做出事实判断之前就对行为进行了定性判断，也就是说，在做出事实判断之前已经认定了犯罪嫌疑人为犯罪人，以后的辩护将归于无用。

这是明显的“国权刑法”体现，刑法将成为统治者压迫人民的工具，完全违背了现代社会应建立以人民权利为基础的“民权刑法” 的基本理念，是违背时代潮流的。

2.第二种观点是一种以行为发展之内在逻辑为依据的排序，从犯罪行为的发展顺序来看这种观点是符合规律的。

但是刑法的最终目的不是认识犯罪行为如何
发展，而是在与“惩罚犯罪，保护人民”。

这种主张将犯罪主体要件放在第一位，难免有陷入主观主义的嫌疑。

诚然，刑法的最终归宿应当是“行为人”而不是“行为”，可是我们了解，“行为人”的危险性格只能通过外化的“行为”才能判定，因而处罚“行为人”则必须以“行为”为基础。

因此，在分析何种行为构成犯罪时，我们不应当首先寻找犯罪人，而是应当首先去寻找客观损害，否则“先抓人，后找事实”的情况出现将难以避免。

综上所述，第二种观点的排序将犯罪主体要件排在第一位，这一排列虽然符合行为科学，但却不利于刑法保障人权之目的的实现。

3.仔细研究第三种观点可以发现，这种观点以犯罪客体要件来完成规范评价和价值评价，希望通过违法性的评价来实现实质的限制作用，排除具有排除违法性事由的行为。

但实际上是没有认识到在我国的犯罪构成理论中，犯罪构成体系与正当化事由是并列的、平行的，二者之间并不相容。

虽然正当化事由与犯罪构成体系之间联系紧密，但并不属于犯罪构成理论内部的有机组成部分。

四、笔者的观点
通过以上的分析，我们可以看到，上述观点虽然对犯罪构成要件的排序性问题进行了一些研究，有其合理之处，但是从刑法客观主义立场来看，这些排序仍有一定的不足之处，可谓有利亦有弊。

笔者综合研究各家之言，经过仔细的分析之后认为，将犯罪的构成要件以“犯罪客观要件——犯罪主体要件——犯罪主观要件——犯罪客体要件”进行排序更为恰当。

根据客观主义的立场，客观判断必须优于主观判断，行为是否属于犯罪行为，首先要求行为对社会造成了现实的威胁或者侵害，如果没有作用于社会的客观行为就不可能存在犯罪。

也就是说，对犯罪构成的其他要件进行分析的前提是存在现实的威胁或者侵害。

因此，笔者主张把犯罪客观要件放在第一位。

前面已经讲到，如果将犯罪主体要件放在第一位的话，在主观判断优先的情况下，容易形成一种先入为主的认识，导致后面的客观判断成为对前面主观判断的证成，对行为的出罪判断是很不利的。

在对犯罪客观要件做出判断之后，下一步任务便是查明此一结果是否由人的行为造成。

如果确属人为的原因，我们所要做的就是寻找实施了这一危害行为的行为人，亦即寻找犯罪主体。

在确定这一危害行为确实为该行为人实施的之后，我们再分析该行为人是否具有刑事责任能力，进而分析该行为人的主观罪过，最后对犯罪客体要件进行分析，分析该危害行为究竟侵害了何种法意，构成何种犯罪。

笔者之所以将犯罪客体放到最后分析，是由于犯罪客体是刑法所保护的而被犯罪行为所侵犯的社会关系或法益，在社会关系被犯罪行为所侵犯之前，是不能被称为犯罪客体的。

因此，只有在出现犯罪行为之后才存在犯罪客体。

另一方面，将犯罪客体要件作为最后一个要件实际上还能起到最后把关的作用。

笔者认为，对于正当防卫，紧急避险，自救行为等正当行为之所以不构成犯罪，原因就在于这类行为没有侵犯刑法所保护的社会关系，不符合犯罪客体要件。

这些行为虽然从形式上符合其他要件，但是实质上却并不是犯罪行为。

这时候就需要发挥犯罪客体的实质判断作用，对这类行为进行鉴别，从而起到对区分罪与非罪，此罪与彼罪的把关作用。

参考文献：
[1]曹子丹等译：苏联刑法科学史.北京：法律出版社.1984．
[2]赵秉志．合理构筑查明犯罪的刑法适用规程——解析犯罪构成四要件排列顺序之争．检察日报．2004（8）．
[3]童伟华．犯罪构成原理．北京：知识产权出版社．2006．。