浅析汉语形容词配价问题

浅析汉语形容词配价问题作者：余颖来源：《现代语文(语言研究)》2007年第10期一、汉语形容词的处理方法（一）汉语形容词的定位自古以来，关于形容词这个词类便存在着纷繁复杂的问题，这首先体现在其定义上。

由于形态、位置和用法的多变性，形容词与副词、动词的界线显得十分模糊。

自《马氏文通》以来，先后有黎锦熙、吕叔湘、王力、朱德熙、张志公、胡裕树等先生对形容词的语法功能和句法特征作了各不相同的定义。

据王启龙（2003）的统计，这些观点大都同意的是：形容词的基本作用是做定语和谓语。

（二）将形容词和动词合并处理的可能性汉语形容词与动词存在千丝万缕的联系。

赵元任（1968）在及物动词和不及物动词的表格式对比中，已经将诸如“大”“冷”“甜”之类可作谓语的状态形容词划分为不及物动词，但这样的部分划分反而容易造成词类混乱。

有学者综合动词和形容词的形态特点，发现相同点如下（卢英顺，1999）：1.能受副词“不/没（有）”修饰，能肯定否定相叠表示疑问。

2.后面能带动态助词“了/起来”等表示“完成体”，“开始体”等，或带零形态标志表示习惯性行为或某种属性（“一般体”）。

3.不少词语后面能带宾语；（就形容词能否带宾语问题众说纷纭，在此不做讨论）。

4.能出现在名词类后面构成主谓关系。

5.后面能带数量短语或其他成分构成述补关系。

以上这些形态的相同性，已经足以构成从句法上将这两类词合并处理的可能性。

汉语词类的划分受了西洋语法的深刻影响，这是因为在英语中，动词和形容词在功能上有着明显的对立，二者界线十分清晰；而在汉语中使用相同的分类方法，处理起来就困难得多。

另外，根据普遍语法中的原则与参数理论，不同语言中对于词类划分这一“参数”的不同，并不违背语言规则的普遍性，因此将汉语中形容词和动词作为一类处理，也是不无道理的。

事实上，汉语语法学界一直就存在着主张将这两类词合并称为“述词”或“谓词”的意见。

（三）形动合并处理的优势乔姆斯基的生成语法是以动词为核心的，特别是发展到最简方案阶段，“特征”已经成为讨论的基点。

围绕着中心语的成分对其进行特征核查，使树型结构层层递进。

如果将汉语的形容词和动词作为一类词来对待，乔姆斯基的语法框架便可以被有选择性地借鉴到汉语问题的分析中来，使分析以形容词为核心的句法结构成为可能。

二、汉语形容词的配价研究（一）汉语配价研究配价语法是20世纪50年代由法国语言学家特思尼耶尔提出来的。

他从化学术语中引进“价”这个概念，为的是说明一个动词能支配多少个名词词组（称为“行动元”）。

动词的价就决定于它所支配的行动元的数目。

（冯志伟，1983）朱德熙先生将“配价”这一概念引入汉语研究中之后，范晓、刘丹青、袁毓林、周国光、张国宪、谭景春、沈阳和陆俭明等多位学者都对其进行了深入研究，并将研究对象从动词逐渐扩大到了形容词和名词，认为这两类词也具有相应的“价”的特征。

由于“配价”这个概念涉及到三个层面：纯语义层面，语义——句法层面，以及语义——句法——语用层面，根据德国语言学家W.Schmidr, W.Bondzio, G.Hellbig和R.Ruzicka等的观点，配价相应地有语义配价、句法配价和语用配价三种。

（李洁，1987）一个词支配其他句法成分的能力，称为这个词的句法配价。

这些被支配的句法成分称为该动词的配价成分，或称为补足成分。

（何文忠，1997）本文将主要立足于句法层面上讨论配价。

（二）形容词的配价张国宪（1995）对汉语形容词的配价进行了全面的分析，将现代汉语形容词分为单价、二价和三价三类，定义如下：一个句子中只能有一个补足语与之同现的形容词，就是单价形容词；要求有两个补足语与之同现的形容词是双价形容词；要求三个补足语与之同现的形容词是三价形容词。

根据可有和必有补足语的情况，他还对这三大类进行了更具体的分类，如：单价形容词常常可以在偏正结构和述宾结构之间转换。

例如：（1）山河美丽(N+A)美丽的山河（A+N）。

二价形容词中表示对象的补足语，除某些提前（pre-posing）的情况，常常有介词标记“对”或“于”，而二价形容词本身常有“很”“非常”“十分”等程度副词修饰。

例如：（2）科长对环保工作十分热心。

（3）你对他不要太亲密。

三价形容词涉及到比较句式，价载体形容词支配的成分为两个名词成分和一个数量成分。

三、形容词配价分析中发现的问题（一）出现问题的原因从句法层面研究配价是一种静态的关系，无法包罗万象地解释千变万化的语言现象。

汉语中形容词的多义性和句式的多样性更是给配价分析造成了重重困难。

我国语言学者对配价的性质看法不一。

（周国光，张国宪，1994）廖秋忠、范晓、周国光、张国宪等偏向从语义平面理解配价；袁毓林则认为配价（向）是一种语法范畴；吴为章将其归为“句法——语义”范畴，并提到从逻辑认知的角度去理解它。

另外，还有看法认为不同环境、不同背景对价数的理解也起到一定影响，继而将配价问题过渡到了语用层面。

各个层面的接口以及知识的交叉相关性客观上模糊了对配价的单一理解，将其变成了游离在各个层面上、拥有多套解释方法的复杂问题。

本文仅从句法的角度，试以最简方案的方法来解释一些实际问题。

（二）单价形容词的补足语和自由说明语问题单价形容词被定义为带一个必有或可有补足语的形容词。

如：（4）苹果红透了。

句中的“红”即为单价形容词。

但是汉语中同时还存在着这样的句子：（5）火烧云红透了半边天。

此句中，似乎有两个名词性成分和形容词“红”发生关系，整句看起来还有一定的致使意义。

是不是在此句中，“红”已经动态化成二价形容词了呢？再如：（6）小伙身材魁梧。

无论是“小伙魁梧”还是“身材魁梧”都讲得通，究竟哪个名词才是“魁梧”这个单价形容词所带的补足语呢？另外，存在这样的句子：（7）姑娘眼睛红了。

（8）姑娘眼睛瞎了。

例（7）中“眼睛”不可省略，但是例（8）中的“眼睛”却可以省略。

这又是为什么呢？张国宪在谈到形容词中心句的其他成分时，提出了三个名称：必有补足语、可有补足语和自由说明语。

就单价形容词的情况来说，补足语和自由说明语的关系类似于生成语法中提出的动词所带的补语（Compliment）和指示语（Specifier）的关系。

为了解释上述句子的结构，首先必须明确的就是这三个概念。

前面已经说过，形容词和动词同样可以作为短语或句子结构的核心来考察问题，因此最简方案(MP)框架下的某些理论，应当也适用于对形容词结构的分析。

首先来看一看贯穿MP整个系统的特征核查理论。

此理论认为,一个句法结构中所有不可解释的特征(uninterpretable features)在进入语义界面之前都必须被核查删除，也就是所谓的充分解释原则（Full Interpretation）。

将这一理论代入汉语体系中，试分析例（4）的句子结构，得出如下树形图：“红”是单价形容词，需要一个名词性（≠名词！）的成分作为其配价，因此它具有[uN]的词类选择特征。

这个特征在与副词短语的合并中没有得到核查，因而转嫁到中间投射A’中去，此时和名词短语的特征一致，故被删除。

但是，并不是所有单价形容词结构都能这样简单明了地划分。

同样含有“红透了”这个单价形容词结构的例（5）就是这样的例子。

除却动态的考量，仍将“红”作单价形容词处理。

这样一来，“红”所携带的唯一不可解释特征究竟是与“火烧云”进行核查，还是与“半边天”进行核查，就显得相当混乱。

这里首先进行一项消元测试。

将此句划分为三个意群：1.火烧云/2.红透了/3.半边天。

分别删除1项和3项，得出不合法的结构“火烧云红透了”和合法的结构“红透了半边天”。

由此看来3为必有补足语，1为自由说明语。

（因为单价形容词仅搭配一个补足语，故排除1为可有补足语的可能性）从题元角色的角度看，如果说“苹果红透了”中的“苹果”是主体（Agent），“红透了半边天”中的“半边天”则是客体(Theme)。

两句中的“红”可分别被理解为非通格形容（unergative adjective）和非役格形容词（unaccusative adjective），这也从一方面证实了汉语形容词和不及物动词的相似性。

至于第二句中的“火烧云”只能被理解为表原因的一个说明成分，不属于形容词分配的题元角色。

这种说法也是有理可循的：Adger(2003,p81)提出了题元角色分配的一般原则，认为每个题元角色都必须被分配给且只能被分配给一个句子成分，而后立刻补充说，但并非每个句子成分都必须被分配题元角色。

（6）句“1.小伙/2.身材/3.魁梧”中，运用消元法并不能断定1项和3项的属性，因为二者都是可略去的。

唯一可行的是改为其他同类词语代入，得到“警察身材魁梧”“老板身材魁梧”“打手身材魁梧”等，大体上为合法结构，而将2改为其它同类词语代入，则会得到“小伙旗帜魁梧”“小伙相貌魁梧”“小伙性格魁梧”等一系列不合法结构。

由此可见，1的相对自由性较大，而2同1相比，和中心语的联系更加密切。

由此可以判断，2为可有补足语，1为自由说明语。

这样的解释无疑运用了语义知识，也更加证明了句法和语义存在不可分割的接口这一现象。

此时产生了新的问题：可有补足语可以略去，那么在进行特征核查时，形容词的[uN]便无与其相配的特征，因此将无法被删除，句子结构就会崩溃(clash)。

可行的处理方法为：引入“±特征”的概念。

相应的树形图如下：图3中可有补足语和形容词同现, [uN]呈现正特征，与DP的特征[N]核查后删除。

图4中可有补足语隐去，[uN]呈现负特征，自然被删除。

这样的解释方法有利于保持特征核查说的统一性和完整性。

在（7）（8）这两个句子中，通过两项测试可得知“姑娘”为自由说明语，（7）中的“眼睛”为必有补足语，（8）中的“眼睛”为可有补足语。

因而（7）中的“红”携带[+uN]特征，（8）中的“瞎”携带的是[±uN]特征。

（三）含“对象补足语”的二价形容词二价形容词是带两个必有价或带一个必有价和一个可有价的形容词。

这个“可有或必有”的选项，常用介词“对”或“于”等标记，主要表示的是对象。

何文忠（1997）对动词和形容词的补足语作了详细的分类，提出了八个类别：a.主体格名词补足语；b.客体性名词补足语；c.受惠格名词补足语；d.对象介宾结构补足语；e.处所补足语；f.量度补足语；g.形容词性补足语；h.动词性补足语。

这其中就提到了对二价形容词研究至关重要的“对象介宾结构补足语”。

二价形容词的语类选择特征因此有两种可能性：[uN,uPP]或[uN,±uPP]。

二价形容词存在多种变换框架。

例如：（9）老李对公益事业很热心。

（10）老李热心于公益事业。

（11）对公益事业，老李很热心。

（12）老李很热心。

其中对象成分隐去的（12）句，相比前三句似乎有信息缺失的现象，但在语法上没有错误。