星巴克应该从故宫搬出去三辩稿
星巴克辩论
正方：难以认同故宫里的星巴克各位网友及对方辩友晚上好，很高兴在这里讨论有关故宫里的星巴克的问题，我方的观点是难以认同故宫里的星巴克首先故宫代表的是中国古代的一种文化遗产，我们需要加以保护，而星巴克则代表着一种现代的慵懒闲逸的文化，在文化的属性上他们互不相同，在文化产生的时间上更是格格不入，这一点就决定了二者在本质上是不同的；其次故宫是中国古代的一种皇权的象征，更是中国的一个珍贵的文化遗产，在21世纪的今天，文化遗产的保护迫在眉睫，而引入星巴克会影响中国传统文化的原汁原味，无疑会在一定程度上破坏我国的文化遗产，这是我们所不愿看到的；最后，在故宫引入星巴克，是一种盲目的行为，我们无法估计它会给故宫甚至中国的文化带来什么样不可预计的后果，可喜的是，今天我们的国人认识到了这一点，并且采取了一定的措施，最终星巴克离开了我们的庄严的故宫；综上，我方认为难以认同故宫里的星巴克，谢谢。
[公告]下面是 2、攻辩盘问：由双方三辩提出准备好的攻辩问题，向对方一二三辩提问可不按顺序，对方辩手需进行正面回答，盘问问题为3个，，双方在提问或者回答完毕后打“0”，盘问结束由双方二辩进行攻辩小结，正方先进行。
（单方总攻辩时间不得超过5分钟。
）[公告]有请正方三辩展开攻辩，问题为三个 .有请正方三辩正方三辩:请问反方1辩在文物古迹上写“到此一游”是一种文明的表现吗？正方三辩：看来对方也认同写“到此一游”是一种不文明的表现。
请问对方二辩您认为故宫现在实行的控制游客人数的做法正确吗？请回答正确，还是不正确？正方三辩：对方辩友说要有休息和娱乐的场所，那在故宫里打麻将，斗地主也是可以的喽？！请问对方3辩你认同穿旗袍打领带这种做法吗？正方一辩：我方并没有没有说对中国文明的亵渎，而且，故宫不同于卢浮宫，故宫象征着皇权的庄严，卢浮宫则是文化艺术的博物馆，象征着文化的多元性哦.星巴克也不仅是喝咖啡而已，代表的是庸懒闲逸的生活方式啊。
正方二辩：星巴克代表的是一现代的慵懒闲逸的小资生活方式与价值趋向，而故宫则是代表中国古代的一种皇权与历史的庄严，给人以启迪和教育。
辩题故宫是否应该开星巴克
故宫是否应该设星巴克谢谢主席！各位评委，各位同学，大家晚上好！我方的观点是故宫应该设星巴克。
自2011年星巴克应中国之邀合法进入故宫，到2007年1月14日，央视主持人芮成钢在其博客中抨击星巴克在故宫是对只对中国传统文化的糟践，以个人名义抗议并要求其搬出故宫；又于2007年中应合约到期星巴克撤出故宫，这一整个事件称为“星巴克事件”。
时隔多年，今天我们应该站在一个俯瞰历史的角度来看待这一事件。
首先，对方辩友所告诉我们的无非两点。
其一，就是认为星巴克在故宫的存在破坏了故宫的和谐美。
我方已经说过一个小小星巴克，人家说它牌子大了，他摘下来了；人家说他装饰不和谐，他把里面的桌子通通换成八仙桌。
他没有乾清宫门前那些卖盒饭的吆喝声，也没有北京烤鸭的烟熏味，更没有中国式便利店的脏乱差，那对方辩友一味抓住星巴克，先入为主，戴着有色眼镜评价他，明明是一杯芳香的咖啡，硬是当做一桶黑黑的脏水，怎么能感受的到星巴克存在的意义和价值呢。
其二，就是对方辩友强调要保持故宫的完整和纯粹。
前面我方已经论证过，星巴克与故宫是和谐的。
如果照对方辩友说的纯粹，是不是要来一群太监宫女，弄上个三宫六院，再来个满汉全席才算纯粹呢？我们今天来欣赏的不是这个，而是故宫的大气磅礴，是中华文化的有容乃大。
其实，我们今天讨论的辩题，更深层地是讨论我们对外来文化的态度！文化赋予了一个国家抵御外来文化的侵略的资源，也奠定了民族主义的根基。
作为一个拥有五千年文明史的泱泱大国，我们不知何时变得这么小器胆怯，一个人是应该有民族自豪感和民族自尊心，但是那种对传统文化盲从和追捧的行为，并不能从根本上提升认识的深度和广度，反而增加了不少情绪色彩和情感冲动。
窃以为，保护和复兴传统文化任重而道远，其困难不在于外界的干扰和冲突，更在于我们自己认识的狭隘和浅薄。
中国文化五千多年的传承，我们更应该比别人多一份自信和从容去接纳外来文化，更应该展示出中国文化的海纳百川，特别是在红砖青瓦的物质文化之外，更应该展现出中国人民千百年来爱国爱家，勤劳勇敢，团结统一，爱好和平，自强不息的精神文化，这种精神文化是中华民族薪火相传生生不息的脊柱，无论开多少星巴克麦当劳，只要我们的民族精神还在，我们的文化就不会枯竭。
星巴克入住故宫是否合适辩论自由辩论准备
[现实][星巴克做出改进]·1.为适应故宫红墙金瓦的整体风格建设，星巴克多次改造并摒弃了以绿色为主色调的装修风格，以至于游客都难以找到它。
这样还影响了故宫的整体美感吗？我们强调的不是破坏故宫的美感，而是它破坏了故宫作为中华民族传统文化代表符号的纯粹性。
故宫和星巴克所代表的是两种不同的文化，搅合在一起只会不伦不类。
况且星巴克如此妥协，，这已经很难符合星巴克这个品牌自身的文化定位，也失去了原有的风格。
相比较星巴克在故宫中可能获得的利润，星巴克显然是得不偿失的。
·2.意大利和日本奈良的文物保护区内也有麦当劳快餐店，它用小小的灰色招牌代替了高大、醒目的M字，难道这种改进我们不能接受吗？对方辩友举了意大利和日本的例子，那么在这里我也要举几个例子。
韩国的宫阙里是绝对不存在象征西方文化的商店的。
任何破坏传统文化气氛的饮食店，都不能在宫殿区内申请开张。
韩国的文化象征景福宫是连饮料都不准携带的。
还有法国的卢浮宫，捷克的布拉格城堡，都是没有任何不属于本民族的商业符号出现的。
我们又为什么要接受对方辩友所说的这种改进呢？【其他品牌是否可用的问题】1.为什么对方辩友单单针对星巴克而对柯达相机、柯达胶卷视而不见呢？我方认为这些带有品牌特征商品可以出现在故宫里,但不应该在故宫里出售。
2.难道故宫内只能用中国传统产品吗？我方并没有这样说，请对方辩友不要偷换概念。
我方只是认为那些带有自己品牌文化并与故宫文化相冲突的商业品牌不应该入住故宫，而像灯泡之类的功能必需品是可以使用的。
3.为什么故宫允许自己人开的咖啡店存在而偏偏不允许星巴克存在呢？我方认为这种咖啡店如果是不添加任何品牌的可以存在但也不应存在。
4.退一步讲，（如果说小小星巴克破坏了故宫的整体风格），那么休息区内其他那么多充满现代特征的店铺有没有破坏呢？有。
我方认为这种商店都应撤出故宫。
5.如果要把星巴克请出去，就应该把其他商业也请出去，因为北京烤鸭的烟熏味，小吃摊的一次性餐具，与故宫更加格格不入。
辩论词：“星巴克”该不该搬出故宫 PPT课件
• 星巴克是一个来自外国的、不登大雅之堂的饮 食文化的符号，因此不适合开在故宫这样一个 “神圣”的地方。这个“在美国不登大雅之堂 的饮食文化的载体和象征”的星巴克“隐身” 于故宫，不仅是对中华民族传统文化的一种 “污染”，更是一种亵渎。
• 故宫里的星巴克，是有所隐喻，它是西方文化 帝国主义的隐喻，是市场经济、功利主义的隐 喻，在喧哗的商业大潮和跨国企业的全球化中， 古老的、唯一的寂静都不存在了。
• 当我们把传统文化保护的话题过度地延伸 到话题以外，往往人们会迷失在对历史伤 痕的回忆和恐惧中，或者沉浸在对于自身 历史的满足之中。
• 中国文化有这么脆弱吗？故宫能代表中国文化 的“主体”吗？一爿小小的咖啡店又如何担当 得了“文化对抗”的重任？所以充其量，这只 不过是一次蹩脚的商业行为（从纯商业的角度， 也许并不蹩脚）而已，远不必悲情地将此上升 到“主体文化遭侵犯”的高度，由此而意识到 “两种文化的对抗”更是太过小题大做了些。
•
8、真正的爱，应该超越生命的长度、心灵的宽度、灵魂的深度。
•
9、永远不要逃避问题，因为时间不会给弱者任何回报。
•
10、评价一个人对你的好坏，有钱的看他愿不愿对你花时间，没钱的愿不愿意为你花钱。
•
11、明天是世上增值最快的一块土地，因它充满了希望。
•
12、得意时应善待他人，因为你失意时会需要他们。
•
• 把孔子学院开到纽约、东京、巴黎，让不同种族、 不同肤色的人类成员，共享中华文明的渊博与睿 智；让中国的青年志愿者和医疗救助队，更多地 走向卢旺达、苏丹、缅甸、老挝，为那里饱受战 争和饥饿之苦的人们提供帮助；我们还应当保护 好自己的文化遗产，别拆定海古城，别毁香格里 拉，别向长江排污，别嘲笑穿“汉服”的青年。
检察院公务员申论范文
07年3月四川法院检察院考试申论题目是关于故宫星巴克的急求范文~您好！中政申论很高兴为您解答。
有的认为把星巴克开在故宫里面和故宫的氛围不协调，对古老的中国文化是一种践踏。
必须努力提高优秀传统文化的品味，同时吸收外来文化的精髓，巩固优秀传统文化的地位。
有的认为星巴克开进故宫根本不存在糟蹋中国文化之嫌，是消费主义进入传统文化内枉的象征；故宫之于星巴克，则是打开传统文化的大门，以开放姿态迎接商业文明的隐喻。
第二题：就“故宫里的星巴克”问题，提出你的解决方案并说明理由，不得超过500字。
参考答案：星巴克作为西方低俗文化和商业利益扩张冲动的代表，其在故宫的存在在客观上已经破坏了故宫本身的文化内涵，因此必须搬出。
这并非是中西文化的交流问题，而是低俗文化与高雅文化之间的内在冲突。
首先，我们应当向反对者尤其是星巴克做出说明和解释，向他们强调保护传统文化的重要性，以及星巴克对故宫文化内涵破坏的客观现实，争取人们的理解。
因为故宫是世界文化遗产，是全体中国国民的骄傲，就星巴克的搬迁向国民做出解释和说明自然是必要的。
星巴克作为当事方，并未违反我国法规，令其搬迁，也应当首先作出解释和说明。
其次，由于故宫博物院和星巴克的合作是商业关系，前者应当按照有关法规向后者提供适当的商业赔偿。
这是因为二者的商业合作并未违反我国法规，而让星巴克搬出故宫，从商业上讲是一种违约行为，作为商业赔偿合理合法。
再次，针对星巴克搬出故宫会给部分游人带来不便的问题，应当在故宫博物院附近设立相应的便民服务点，并鼓励游人自备用品。
这样既可以不破坏故宫的文化内涵，又可以减小对游人的影响。
最后，以后在传统文化景区引进商业服务设施时，对其是否与景区相协调进行许估。
要求观点鲜明、见解深刻、论证充分、条理清楚、语言流畅、书写工整。
限800—1000字。
参考范文：文化交流应当对等——从“故宫里的星巴克”说起近日，要求星巴克咖啡店搬出故宫的呼声重新响起，引起了激烈的社会争论。
星巴克四辩总结(改)
四辩总结陈词（二稿）谢谢主席，问候在场各位。
预测故宫禁止商业化：今天对方辩友一直在强调，故宫作为中华民族的文化精髓，理应拒绝一切商业化行为。
但是我们仔细想想，身为国家5A级旅游景点，故宫在我们当前的服务业扮演着重要角色。
我们不可能把故宫像什么珍惜宝贝一样束之高阁，将其关在笼子里禁止一切商业的熏陶。
商业化本就是当今不可避免的潮流，在以不损害文化遗产的前提下，我们应该做的是适度开放，抓住机遇，而不是自欺欺人，以为禁止商业化就能保得一方净土。
预测故宫禁止外来文化：今天在对方辩友看来，故宫是中华民族的瑰宝，五千年的历史积淀，所以过去是纯粹的，现在和将来也要保持纯粹的文化品质。
那么故宫里的照明系统是不是要拆除，马桶是不是要拆除，游客是不是要脱了内衣才能进入故宫，甚至故宫的门前还要立个碑：禁止外国人和狗入内。
——这显然是不可能的吧？预测故宫和星巴克不搭配：今天在对方辩友看来，星巴克和故宫所代表的文化档次不搭配。
什么意思？故宫是高贵的，星巴克是低俗的，所以两者不相容。
那么按照对方辩友的逻辑推论下去，是不是我中国贫民也要被禁止进入故宫，是不是我只有穿着黄袍马褂一身王霸之气才能进入故宫。
今天星巴克主动抛弃自身代表颜色，入乡随俗，融入故宫文化背景里面，您告诉我，它怎么是不搭配。
预测管理方式：今天对方辩友告诉我们，因为故宫管理方式有问题，所以星巴克难以忍受。
首先这样的逻辑我方就不接受，再者如果按照对方的逻辑，今天我们国家法律仍有漏洞，是不是要取消；学校管理系统不完善，学校是不是要取消；地科院管理方式上不完美，地科院是不是要取消。
星巴克事件已经渐渐消失在我们的视野里，但其展现出来的问题依旧值得我们今天思考。
当我们在为孔子学院在世界如春笋般涌起的业绩而骄傲自豪的时候，故宫中的一间小小的咖啡厅却让我们惊恐万分。
思绪仿佛回到了那个枪林弹雨的时代，甲午中日战争，八国联军侵华战争，“枪炮声敲碎了宁静夜”的惨痛记忆让人们逐渐丧失了民族自信心。
开篇立论.故宫里的星巴克doc
开篇立论谢谢主席，各位评委，大家晚上好，很高兴在此与大家进行“能否宽容‘故宫里的星巴克’”的探讨。
随着我国改革开放的深入，中西方的文化不断地进行触碰，我们要制止西方事物，还是宽容呢。
我方的观点是“不妨宽容‘故宫里的星巴克’”，接下来我将从以下几个方面来论证我方的观点：第一，从两者的关系来看：故宫是一个中国传统文化的符号，星巴克是一个外国消费文化的符号，对于任何一个坚强而开放的民族或国家，都不应该失去自身的传统文化，因为那是我们的根；但也不应该排斥西方的文明，因为那是八面来风，会滋润并营养着我们的根乃至整个茂盛的枝叶。
所以我们不妨宽容‘故宫里的星巴克’。
第二，从社会现状来看：经济全球化的趋势已经不可逆转，如果我们固守东方主义，那和唯西方主义是从的眼光是一样狭隘的。
我们需要的是东西方文明彼此借鉴并吸收，相互影响并营养，这样才能够把我们自己的东西发展得更好更快更强。
所以我们应该有一种开阔而容纳百川的胸怀，来宽容“故宫里的星巴克”。
第三，从对自身文化的态度来看：如果我们对自身文化拥有高度的认同感，高度的自信，那样的话，我们还会面对故宫里一个小小的星巴克，就大惊小怪，而自我树敌，杯弓蛇影，去自己吓唬自己吗？答案自然是不会的，所以关键并不是阻止外来事物的进入，而是民族文化自信心的重建，使中华民族有可能重新审视外来文化，更客观的对待、研究外来文化，接受外来文化.以自己的文化为本，有信心地、客观、包容地审视外来文化，接受外来文化有益于自己的成分. 如果不能汲取外来的、有益的文化以充实自己，并不断地扬弃本民族文化中不利于自己发展的东西，将阻碍自己的发展。
只有以自己的文化为基础，不断地融合汲取外来文化中先进的因素，从而更有助于自己文化的发展。
我们应该有一个并非偏食而消化力强盛的胃，我们应该有一个远距离嫁接而生命力旺盛的枝条，我们应该有一种坚强而充满弹性的文化心态。
那样的我们才能成长，才能进步，谢谢！。
星巴克该逃离紫禁城吗(精)
星巴克该"逃离紫禁城"吗?星巴克该不该走?在故宫一座古色古香的大殿一角，知名咖啡店星巴克在这里开了6年。
近日，央视英语主播芮成钢在其博客上发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。
昨日，芮成钢告诉记者，博客贴出后，点击量陡增50万，许多网友表示支持。
不过星巴克方面尚无表态。
为什么是央视的人在叫?为什么又是主播芮成钢在呼吁?这个问题恐怕只有他们内部自己心里明白.至于星巴克在那里开了六年难道真的是突破了我们文化精粹的底线么?其实是我们中国大部分人根本没有底线的概念,既然是世界化,全球化嘛,自然统统的都可以接受,都可以融合.这和我们有没有底线是没有关系的,关键在于我们的观念.恐怕没有一个国家能够像我们一样对外来事物充满如此夸张的包容心和接受度.法国的卢浮宫不就新了埃及的金子塔么?当然法国人也对贝律铭的做法很不满,虽然大部分人都可以接受这样的新奇思想,但也有人觉得那是法国脸上的一道疤.虽然那是建筑风格上的冲突,可能有些人觉得starbucks的商业行为是对故宫的一种讽刺和侮辱.还有比喻说在艾菲尔铁塔下卖饺子是很可笑的.但反过来思考一下,如果里面不卖咖啡卖的是大碗茶呢?可能芮成钢就不会提出抗议了.....那说到底他是对星巴克这外来文化在我们传统文化内的商业行为不满呢?还是对在故宫中的商业行为不满?这是两码事.如果是前者,那么我觉得星巴克并没有错,既然是受邀且开了六年,那说明老百姓对于这种事实是可以接受的,也犯不着将概念扩展到文化与文化之间的尊重问题.但如果是后者那就有必要让我们大家反思一下了.从故宫中的商业行为是否可以这一点来看,的确倒是对我们中国文化的反省.一次与上海戏剧学院的学生聊天,听说日本人将非常有民族特色的鬼太鼓带入中国进行表演,同时要将我们的京剧融入其中来表演给我们中国人看.网上也有消息称我们国家绝传的秦腔也有日本的文化学者在研究.中国人发明了麻将,日本人拿去改名叫麻雀经过改造后将大批自动麻将台和麻雀游戏再输入中国,这的确是一种可悲.日本的忍者全球闻名,还有中国的粉丝和欧美的粉丝.虽然充满教条主义,自杀精神和典型的日本武士道风格,但却依然遭受到追捧.而我们古代的刺客也只是在过秦论中印象深刻.等等例子告诉我们,不是别人对我们的文化不尊重,不认同,不喜欢,不崇拜.而是我们反而对自己的文化不学习,不理解,不认识,不发扬.对于星巴克来说,如果在此刻答应撤离故宫,倒是反而给我们打响了一记耳光.人家大可一句邀请是你们,驱逐也是你们来反驳我们的要求.当然对于其品牌形象无疑是个巨大的提升,或许还会引起连锁的风潮,如果不撤离也不必太在意.至于那些疯狂支持芮成钢的想法,建议星巴克撤走的网友,估计无非是爱国主义热血又沸腾了.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
星巴克应该从故宫搬出去三辩稿
第一套问题
1.请问对方辩友，您是否承认中西方文化存在差异？（不承认。
那您方今天所说的文化自信、文化包容的观点也就不存在了。
）
2.文化差异就可能带来文化冲突，但不论人们认为星巴克事件是文化融合还是冲突，它是否会引发负面争论？
（是的。
负面争论不可避免，品牌名誉岌岌可危）
第二套问题（品牌取舍）
1.请问对方辩友，星巴克是一家普通的美国咖啡企业吗？
（是）（不是就跳到第三套问题）
2.作为一家普通企业，想要发展好，就要制定整体性、长期性的战略，您同意吗？
3.那么今天星巴克为了留在故宫，舍弃其他连锁店的品牌名誉不就和战略相违背了吗？（那看来您不会是一个成功的企业家呀，星巴克落到你手里可能没有什么好下场）
（可能自由辩）
4.请问对方辩友：星巴克作为一家全球连锁企业，一开始搬进故宫目的是什么？
（提升自己的品牌效力和营业额，进入中国市场）
5.2007年星巴克搬出故宫的时候，它面临的是顺风顺水的境遇还是进退两难的境地？
6.在各方媒体报道铺天盖地，网友反应十分强烈的情况下，星巴克不能达到自己本来的目的，那么及时搬出故宫有什么问题？
（有问题）在这种情况下，难道还有其他更好的解决方案？
第三套问题（不是）
没错，星巴克是一家品牌公司，注重品牌的构建与推广。
1.因此，面对品牌受损的情况，是不是应该及时调整措施？
第四套问题（利益取舍）
1.您是否了解故宫已于1987年加入世界文化遗产保护名录的事实？
（那你现在了解了）
2.您觉得为了留在这么特殊的一个地方，星巴克会采取融合中方文化的方式吗？
（可是星巴克已经这么做了）
3.星巴克现在想留在故宫是不是比重新在繁华的商贸街开一家要付出更高的代价？
第五套问题
1.您是否了解星巴克的品牌定位是“精品咖啡专卖店”，它多开店于靠近社会精英分子的区域？
2.那你觉得精品咖啡星巴克最初是为了盈利入住故宫的吗？（不符合顾客定位，事实上，星巴克是受故宫邀约而来）
3.现在故宫不欢迎星巴克，正好星巴克也不求在此盈利，它还有留在这里的必要吗？
谢谢主席。
谢谢对方辩友的精彩回答。
我方今天讨论的问题是星巴克应不应该搬出故宫而不是应不应该搬入故宫，这一论题，天然决定了它特有的背景，即星巴克已经存在于故宫里，且出现了一些问题并引发争议。
我方认为，星巴克应该搬出故宫，有以下两点原因。
第一、星巴克搬出故宫，是对自身品牌价值的有力保护。
品牌不仅是产品的标志，而且有自己的内容，是代表特定文化意义的符号，故宫作为一个特殊的文化景点，作为世界文化遗产的一部分，我们需要尽力保证故宫的完整与纯粹，而为了达到这种目的，为适应故宫红墙金瓦的整体风格，星巴克多次改造并摒弃了以绿色为主色调的装修风格，以至于游客都很难找到它，如此妥协，失去了星巴克原有的风格，也失去了这个品牌自身的“精致化”的文化定位，即相较于星巴克在故宫中可能获得的利润，星巴克显示是得不偿失的。
第二、星巴克搬出故宫，是对长远利益的审时度势。
自1987起，故宫加入世界文化遗产保护名录。
从世界遗产的高度，故宫修缮工程根本意义在于实现人类文明延续和可持续发展。
故宫建筑群如此珍贵，星巴克想配合故宫的难度可想而知。
舆论对它发出声讨，它发展得举步维艰。
举个例子，2007年的星巴克事件中，《人民日报》，光明日报、中央电视台等主流媒体都用大篇幅进行了负面报道；而国际上，包括路透、CNN、BBC等在内的超过250多家的国外媒体也进行了报道。
网友们对这件事的关注度更高，帖子发出仅仅几日，点击量陡增50万，超过50%网友表示支持星巴克搬出故宫。
此刻如果星巴克搬出故宫，它至少可以得到一笔违约金，但如果不搬，它会得到什么？是惨淡的生意和中国人对这个品牌的失望。
与其在这里开一家对自己弊大于利的小店，我何不如去人流量更大的CBD开店，创造更大价值？综上，我方坚决认为，星巴克应该搬出故宫。
自由辩的几个问题：
将自己的品牌完全换上中国的风格，为了迎合故宫的红，改变原有的绿色的装修风格，付出这么大的代价对星巴克来说意义真的大吗？
与其在这里开一家对自己弊大于利的小店，我何不如去人流量更大的CBD开店，创造更大价值？
（针对契约精神）
星巴克受邀而来，在面对各方压力，品牌受损的情况下，此刻离开可以保全自己的品牌又可能收获一笔价格不菲的违约金，星巴克何乐而不为呢？
世界遗产组织对故宫的评价是：“紫禁城是中国五个多世纪以来的最高权力中心，它以园林景观和容纳了家具及工艺品的9000个房间的庞大建筑群，成为明清时代中国文明无价的历史见证。
”。