显失公平的含义是什么
“显失公平民事行为”的主客观要件新解构
“显失公平民事行为”的主客观要件新解构作者：刘翔光来源：《中外企业家·下半月》 2011年第7期刘翔光（福建朗辰律师事务所，福建福安 355000）摘要：现行司法解释及学界对民事行为显失公平的定义存在诸多不足，在确定要件时，必须厘清市场均价与即时公平价的区别；另外，一方获利而另一方无重大损失，一方存在欺诈、胁迫、趁人之危的动机和行为等，均不是民法意义上的显失公平情形。
关键词：民事行为；等价有偿；显失公平中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1000-8772（2011）14-0173-02一、案例：“凶宅”贱售系否显失公平甲青年从学校毕业不久，父母就不幸被双双劫杀于新建的私房，事后甲青年不敢入住这所显得阴森恐怖的“凶宅”。
为筹款另置新居，甲青年把该造价为60万元的房屋以40万元出卖。
乙商人买受该房后将其改造成营业用房出租，获利颇丰。
甲青年得悉后连呼失策，悔自己把这个现成的生财之道拱手送给别人，遂以该房买卖价格显失公平为由要求退还，乙商人不允，双方发生争执。
关于此案的处理，焦点问题当然是这种形情能否认定为显失公平。
二、法律界认定显失公平的现行标准及问题最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72点规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
”以此为核心，晚近学界的主流观点为：显失公平的民事行为是在民事利益上一方行为人蒙受巨大不利而相对方因此获得巨大利益的民事行为。
其构成为：1、各行为人之间于民事利益上得失严重失衡；2、一方行为人在民事利益上的严重失利与相对方行为人的巨大获利有因果关系；3、在成因上，一种形情是一方当事人不道德地利用了他方当事人的紧迫、草率、不知情或无经验；另一种形情是一方当事人利用了其政治上、经济上或者人身关系上的优越地位。
依照这个标准，乙商人购房时利用了自己经济上善于谋利的优势，也利用了甲青年涉世不深的经验不足，使房屋成交价大大低于平均市场价格，因而可以认定为显失公平。
显失公平案例
显失公平案例一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
关于对显失公平合同的法律救济及其构成一直存在争议，所以在实践中要明确界定双方权利义务违反公平之“明显”的弹性标准的范围。
一、显失公平的概念欲要了解“显失公平”的含义，必先清楚《合同法》关于公平原则的规定。
《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。
”本条即是公平原则的规定。
所谓公平原则，即在合同的订立和履行过程中，要以公平观念来调整合同当事人之间的权利义务关系。
所谓“公平观念”，是指以利益是否均衡作为价值判断标准来确定当事人之间的利益关系，追求公正与合理的目标。
公平的本义是公正合理。
公平原则是进步和正义的道德观念在法律上的体现，是民法的一项基本原则，该原则也适用于合同法。
在合同法中，公平原则要求合同当事人应本着公平的观念订立和履行合同，正当行使合同权利和履行合同义务，兼顾他人的.利益。
“遵循公平原则确定各方的权利和义务”，是指合同当事人在合同订立、合同.履行、合同解释等过程中，要根据公平的观念确定各自的合同权利和合同义务的内容。
在双务合同中，一方当事人在享有权利的同时，也要承担相应义务，当事人之间的利益要均衡，取得的利益要与付出的代价相适应，这是公平原则的应有之义。
如果这种公平被打破，就是“显失公平”。
由于各国法对显失公平制度的构成要件及适用范围规定不同，又加之其极具弹性，故给显失公平下一个确切而统一适用的概念可谓十分困难。
所以，美国《统一商法典》虽然第一次以成文法的形式规定了显失公平制度，却没有给显失公平下定义。
我国学者对显失公平的定义多根据最高法院的司法解释(《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条)：一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
我国合同法没有明确规定显失公平的概念，应当认为，最高法院司法解释对合同法同样适用。
关于显失公平基本问题的探究
关于显失公平基本问题的探究作者：霍婷来源：《卷宗》2017年第20期摘要：自罗马法至今，各国对于是否应当设立显失公平制度均是议论纷纷。
笔者认为，其之所以能激起千层浪，原因在于显失公平制度是公平理念与契约自由原则在私法领域冲突的典型体现。
从《民法通则》中的客观标准到《民法总则》中的主客观结合标准，这意味着显失公平制度在法律意义上发生了质的变化，因此，对显失公平效力正当性基础的研究在我国显得尤为重要。
关键词：意思表示、乘人之危、显失公平1 《民法总则》关于显失公平之规定《民法总则》第151条使乘人之危重归“暴力行为”，将其规定为造成显失公平的多种原因之一，完全改变了《民法通则》的做法。
其优势显而易见，其一，避免了两者区分上的困难所导致的条文选择上的冲突。
其二，将法律效果规定为可撤销更符合意思自决原则。
其三，符合世界立法的潮流。
所以，笔者认为，《民法总则》关于乘人之危与显示公平的制度重构是一种合理地选择。
下文将结合法、德两国关于合同损害制度以及暴利行为的规定，分别对显失公平以及乘人之危制度的基本问题予以分析，并对于现行法律规定可能存在的问题进行进一步的探讨。
正如梅迪库斯对于私法之定义“私法是自由决策的法”[1]，特别是在自由思想广泛传播的时代，每个人崇尚事务自决，反对他人的干涉。
在此环境下，法律也认定人人都能从自身利益出发理性地从事民事活动，并自己承担由此引发的责任。
具体到存在显失公平的合同上，19世纪西方立法一般均坚持只要程序上公正，不存在欺诈、胁迫等，结果即可被接受。
但随着对社会秩序及公共利益观念的逐步重视，当局者认为过度强调自由的代价是牺牲公正，最终会影响整个社会的稳定。
因此，对于合同的内容进行干预是必要的，显失公平制度因此逐渐进入立法者的视野。
但遗憾的是，对于其立法理由，理论上始终未达成统一，并形成了主观解释与客观解释论、推定标准与具体认定标准的对立。
2 显失公平影响合同效力原因的争论对于显示公平是否可以单独导致合同效力被否定，主要存在着主观解释与客观解释的对立。
《民法典》显失公平制度立法与适用的完善——基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析
2020年11月(第11期，总第283期）社会科学家SOCIAL SCIENTISTNov.,2020(No.11,General No.283 )【法学与法制建设】《民法典》显失公平制度立法与适用的完善—基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析冯辉，靳岩岩(对外经济贸易大学国家对外开放研究院、法学院，北京100029)摘要：显失公平是我国《民法典》中的重要制度《民法总则》改变了《民法通则》与《合同法》的相关制度设 计,将乘人之危纳入显失公平制度并明确了主客观要件相结合的认定规则，后该制度在《民法典》的总则编得到进一步确认，具有重要的法理意义：但从《民法总则》颁布后的司法实践来看，显失公平制度在构成要件、裁判思路和救济方式等方面尚有不足，从鼓励实质公平和提高交易效率的角度出发，应通过制定专门司法解释和发布指导性案例的方式，在实体规则层面确立主观和客观构成的双要件体系并在此基础上细化时间要件，适当^广大主观要件的认定情形，促进主观要件认定与客观要件认定的有机结合，并以合适的方式逐步恢复显失公平合同的可变更救济，同时在司法适用层面统一裁判思路，发挥指导性案例的作用并鼓励法官合理裁量关键词：显失公平；主客观要件；可变更救济；实质公平；交易效率中图分类号：丨)923 文献标识码：A文章编号：1002-3240(2020 >11-0111-06一、问题及其意义我国《民法典》总则编第151条规定了显失公平制度：“一方利用对方处于危闲状态、缺乏判断能力等情 形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
”显失公平是 各国民法理论和司法实践中均具有重要意义的制度。
从我国民事立法的有关规定来看，显失公平制度经历了 长期的构成要件一元论(客观要件)与二元论(主观要件加客观要件)的争议。
1986年颁布的《中华人民共和 国民法通则》(以下简称《民法通则》)第59条规定了“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予 以变更或者撤销……(二)显失公平的”，将显失公平归入可变更可撤销的民事行为范畴中，但因规定中未涉 及当事人的主观过错，且有侧重于评价主观状态的乘人之危制度与之并行，从而形成了显失公平制度的单一 的客观要件说。
司法实践中合同“显失公平”的认定标准
司法实践中合同“显失公平”的认定标准《合同法》第五⼗四条第⼆款：在订⽴合同时显失公平的，当事⼈⼀⽅有权请求⼈民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《民法总则》第⼀百五⼗⼀条：⼀⽅利⽤对⽅处于危困状态、缺乏判断能⼒等情形，致使民事法律⾏为成⽴时显失公平的，受损害⽅有权请求⼈民法院或者仲裁机构予以撤销。
1 构成要件根据《民法总则条⽂理解与适⽤》所归纳的，因乘⼈之危等导致显失公平的民事法律⾏为需要具备以下要件：1、须⼀⽅有利⽤对⽅危困或弱势之⾏为；2、须⼀⽅有利⽤对⽅危困或弱势，牟取不正当利益之故意；3、民事法律⾏为之作出是利⽤危困或弱势之⾏为的结果；4、该民事法律⾏为于成⽴之时显失公平。
归纳来说，就是要从主观要素与客观要素两⽅⾯来对民事法律⾏为是否构成“显失公平”进⾏综合认定。
在《民法总则》出台前，虽然法律对于“显失公平”规定得过于宽泛，不少当事⼈在考虑诉讼策略时会倾向选择以“显失公平”为由主张撤销合同，⽽不会选择证明难度较⼤的“乘⼈之危”来主张，但裁判机构在进⾏认定时，则是逐渐采⽤主客观⼆重要件来判断。
公报案例：“家园公司诉森得瑞公司合同纠纷案”天津市第⼆中级⼈民法院认为：对于当事⼈双⽅签订的合同条款是否显失公平，需从两⽅⾯进⾏考量：⼀是考察合同对⼀⽅当事⼈是否明显不公平......⼆是要考察合同订⽴中⼀⽅是否故意利⽤其优势或者对⽅轻率、没有经验......如果当事⼈双⽅在签订合同时，合同⼀⽅获得的利益或另⼀⽅所受损失不违背法律或者交易习惯，双⽅对权利义务的约定基本对等不存在明显不公平；同时，如果双⽅⽆优势差异，或即使⼀⽅当事⼈在订⽴合同之初看似处于优势地位，但这种优势会随着合同的履⾏逐渐下降甚⾄不复存在的，也应视为双⽅实际上是处于平等地位。
在此情形下签订的合同条款不能视为显失公平。
另还有⼀个最⾼院再审的典型案例“价值1.4亿元的⽟⽯仅⽤作抵偿债务450万元，构成显失公平？”单从数字上看，两个⾦额相差达30倍，⾦额上差异显⽽易见，但最终最⾼院认定涉案的《⽟⽯冲抵借款费⽤协议书》不存在显失公平，不⽀持当事⼈请求撤销该合同的请求，理由基于以下四点：1、昆⽟公司作为开采、加⼯、销售⽟⽯的专业企业，未经评估机构评估，即对其所有的⽟⽯进⾏折价，不属于缺乏经验的情形；2、昆⽟公司基于⽣产经营需要⽽进⾏借贷并展期，与紧急情况下的⽣活消费型借贷不同，不存在危难急迫的客观事实；3、双⽅⾃⾏约定⽟⽯价格，符合⽟⽯交易的惯例；4、⽟⽯折价约定与双⽅在2014年9⽉28⽇《⽟⽯质押合同》中协商约定的⽟⽯评估价值相同。
显失公平合同要怎么认定 【合同事务法律知识】
显失公平合同要怎么认定【合同事务法律知识】下面是小编精心为您整理的“显失公平合同要怎么认定”，希望对你有所帮助！更多详细内容请继续关注我们哦。
1、获利方主观上存有恶意。
2、受损方不具备处分自觉和真实自愿。
3、合同双方权利义务明显不对等。
如果双方当事人对合同是否显失公平有争议的，可以向有管辖权的人民法院起诉，由人民法院需要根据事实和法律作出判决。
在实践中，有时候会出现合同一方主张合同显失公平的情况。
这个时候自然需要先作出认定，才能知道合同是否显失公平，那么显失公平合同要怎么认定呢?其实，我们之所以想要确定一份合同的签订是否显失公平，也不过是想知道该合同有没有法律效力罢了。
那在法律上，显失公平的合同效力如何呢?下面将为您做一个较为具体的解读。
一、显失公平合同要怎么认定《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
根据该条规定，显失公平必须同时具备两个方面的条件：1、双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则;2、一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验。
判断是否显失公平，既要从一般的社会观念角度考察权利义务是否对等，同时也要考虑到行为人对其权利依法处分的因素。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
如果行为人完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果，出于真实意思表示而对权利义务予以处分，那么对行为人来说，应当不存在显失公平的情形。
二、显失公平合同效力如何显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销，至于是请求变更还是请求撤销合同，当事人有选择权。
合同法规定，下列合同可以变更或者撤消：1、因重大误解订立的;2、在订立合同时显失公平的。
3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。
最高院判例：合同条款显失公平的认定标准
最高院判例：合同条款显失公平的认定标准相关法律规定：《合同法》第五十四条第二款：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《民法总则》第一百五十一条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十二条规定: “一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
”法律实务总结：北京英淇律师事务所专业房产律师，结合最高人民法院经典判例及相关法学理论，就法律实务中如何认定合同条款显失公平问题进行分析和探讨。
现阶段，虽然我国法律规定在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求予以撤销，但没有明文规定合同显失公平的具体认定标准问题，在法律实务中也没有形成统一的裁判规则。
首先，认定合同条款显失公平的标准应当包括主观、客观两个方面的内容。
主观方面要求合同的一方存在利用其优势或者利用对方轻率、没有经验的故意，违背了对方的真实意愿；客观方面要求合同中双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。
其次，具体认定时应当注意区分商事合同与一般民事合同。
商事合同当事人作为从事商事活动的经营主体，一般具备必要的商业理性和谈判实力，有能力了解合同项下的利益关系是否均衡，也有能力承受合同利益分配下的风险。
因此，在认定商事合同中是否存在显失去公平条款时一定要慎重，除非合同中明显存在一方当事人“利用其优势或利用对方没有经验”的情形，利益受损方在订立合同时意思表示不真实且系善意。
在一般民事合同中，比如消费者合同和劳动合同，出于保护消费者和劳动者的合法权益，由于合同双方当事人的经济地位、信息掌控度等存在差异，可以适当推定消费者和劳动者处于弱势地位，可以在客观上对消费者和劳动者明显重大不利认定合同显失公平。
国际商法关于显失公平原则案例分析 (1)
美国法中关于显失公平原则的案例分析案例原告：韩国某贸易株式会社被告：中国某省矿产进出口公司原告(买方)与被告(卖方)于1994年10月1日订立购销60吨钼铁合同一份。
合同规定：货物每千克为9.4美元；采用FOB方式交货；交货地点为中国天津港；交货时间为1995年1月底以前。
1995年1月10日，被告给原告发函，要求发货给原告并要求原告开出信用证，原告于同年1月20日发来函电，称“变更交货港天津为韩国釜山，价格条件由FOB改为CIF”。
被告收到函后，认为原告的要求不合理。
恰逢此时钼铁的国际市场价格上涨，遂于同年2月10日回电提出：“同意FOB天津改为CIF釜山，每千克铂铁应为26.5美元”。
原告于2月15日复函，提出“维持FOB天津不变，交货时间为1995年3月底以前”。
被告已了解到伦敦金属交易所报出的钼铁价格急剧上涨，而原告不愿提高价格，遂复函提出：“不能于3月底以前交货。
”以后，钼铁价格在同年2月25日涨至每千克30美元，3月1日涨至32美元，3月30日涨至34美元，此后一直维持在34美元不变。
原告因多次催促被告交货未果，遂于1995年10月10日提起仲裁，要求被告继续履行，赔偿损失。
分析我认为，讨论本案，首先应当看到，原告、被告双方于1994年10月1日订立购销合同是合法有效的，合同中明确规定了标的质量、价格、交货方式、地点、时间，合同内容是完整的。
在不存在影响合同效力的因素的情况下，当事人应当履行合同。
关于显失公平问题:本案中，合同标的钼铁的价格自1995年1月底开始急剧上涨，2月25日涨至每千克30美元，3月1日涨至32美元，3月底已达34美元并于此后一直居高不下。
如果要求被告按原合同规定的每千克9.4美元的价格履行，是否构成显失公平？所谓显失公平，指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的如果履行对其有重大不利的合同。
其特点是：第一，合同的履行对一方当事人有重大不利或明显不公平，主要表现在一方要承担更多的义务而享受极少的权利，或者在经济利益上要遭受重大损失。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
显失公平的含义是什么
核心内容：显失公平的含义是什么？首先要清楚公平原则，用公平的观念调整合同当事人之间的权利义务关系。
双务合同中，一方当事人享有权利，也要承担义务，打破当事人之间的利益均衡，就是显失公平。
接下来法律快车小编为您详细介绍。
一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
关于对显失公平合同的法律救济及其构成一直存在争议，所以在实践中要明确界定双方权利义务违反公平之“明显”的弹性标准的范围。
一、显失公平的概念
欲要了解“显失公平”的含义，必先清楚《合同法》关于公平原则的规定。
《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。
”本条即是公平原则的规定。
所谓公平原则，即在合同的订立和履行过程中，要以公平观念来调整合同当事人之间的权利义务关系。
所谓“公平观念”，是指以利益是否均衡作为价值判断标准来确定当事人之间的利益关系，追求公正与合理的目标。
公平的本义是公正合理。
公平原则是进步和正义的道德观念在法律上的体现，是民法的一项基本原则，该原则也适用于合同法。
在合同法中，公平原则要求合同当事人应本着公平的观念订立和履行合同，正当行使合同权利和履行合同义务，兼顾他人的利益。
“遵循公平原则确定各方的权利和义务”，是指合同当事人在合同订立、合同履行、合同解释等过程中，要根据公平的观念确定各自的合同权利和合同义务的内容。
在双务合同中，一方当事人在享有权利的同时，也要承担相应义务，当事人之间的利益要均衡，取得的利益要与付出的代价相适应，这是公平原则的应有之义。
如果这种公平被打破，就是“显失公平”。
由于各国法对显失公平制度的构成要件及适用范围规定不同，又加之其极具弹性，故给显失公平下一个确切而统一适用的概念可谓十分困难。
所以，美国《统一商法典》虽然第一次以成文法的形式规定了显失公平制度，却没有给显失公平下定义。
我国学者对显失公平的定义多根据最高法院的司法解释(《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条)：一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
我国合同法没有明确规定显失公平的概念，应当认为，最高法院司法解释对合同法同样适用。
二、对显失公平之法律救济的争议
案例：2001年3月，A公司为建厂房进行了公开招标。
《投标须知》中明确了工程范围为：“依据工程图说完成工程工作所需之人工、材料、设备、安全设施、管理费、税金等一切费用。
且报价由各施工单位公平竞争，最后得标单位标价即为工程总造价。
本工程完工后若无增减项目，不另行决算。
”各投标方进行了投标报价，其中B公司的投标价为：土建工程12188221元，安装工程3969817元，合计16158038元。
B施工单位为获得该施工任务，向A公司出具《承诺书》愿将自己的投标报价压低至1250万元。
A公司与B公司达成一致意见：由B公司以1250万元承包A公司的厂房土建和安装工程。
在合同签订后施工过程中，B公司发现该合同价格低于成本价，且在A公司指定的材料供应商又抬高了价格的情况下，于是向A公司要求提高合同价格。
双发各执己见，2001年12 月4日，B公司向某区法院提起诉讼，要求判令A公司补偿工程价款2567575元。
该案件的审理经历了一审和二审，两次判决的结果截然相反。
一审认为双方的合同条款违背公平、等价有偿原则，显失公平，依法应予撤销。
B公司起诉要求A公司补偿合同价与成本价之间差额2567575元，依法应予以支持。
工程其余部分双方应按实际发生的工程量按实结算。
遂判决：撤销B公司与A公司于2001年4月25日签订的合约书中关于合同价款1250元条款，A公司于判决生效之日起十日内向B公司支付合同价与成本价之间差额2567575元，其余部分工程造价按实结算。
而二审认为《合约书》是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应为有效合同，因此认定双方签订的合同有效不构成显失公平，B公司面临的风险应视为商业风险。
从上述案例就可看出，自1986年民法通则规定显失公平制度以来，部分学者对该制度提出质疑是有理由的。
他们认为，显失公平标准非常抽象，不易于审判人员掌握与操作，从而导致了司法上的不统一甚至出现了滥用现象。
它不利于交易安全和经济秩序，许多人以交易不成功便以显失公平为借口要求撤销合同，不利于交易的稳定。
要求任何交易结果对当事人都是公平的，是不可能做到的。
法律只能规定公平的交易条件，而不能保证交易结果的公平。
这种对民法通则中规定的显失公平的质疑不能说没有道理，但其列举的理由和得出结论却难以令人苟同。
任何一个有秩序的社会，必须保障各种制度的公正才能维持。
合同虽然具有相对性，是私人的领域，但如果法律赋予不公平的合同以法律强制力，就会破坏法律的价值，进而危及社会。
所以，法律对于不公平的合同给予救济是必要的。
所以，问题并不在于
该不该要的间题，而是我国民法通则的体系不尽合理。
从法国、德国等民法典的体系看，是将其放在合同中专门予以规定，作为法律救济的理由。
但我国民法通则将其放在民事法律行为中加以规定，但显失公平只有在合同法中才有意义。
另外，如果说不要显失公平制度，其所针对的问题能否在现行的法律框架内得到解决？以德国民法典为代表的法典体系，即法典中带有“总则”编的国家中，如日本、德国等，总则中均有诚实信用及公平原则的规定；而在以法国民法典为代表的国家中，即法典无“总则”的国家中，如瑞士、土耳其等国，也将诚实信用作为债法的基本原则。
那么，显失公平制度所针对的问题能否在这些基本原则下得到解决呢？应该说能够解决。
但是，各国法仅仅是在合同法中指出了对不公平合同进行衡量的具体标准—显失公平标准。
这就是说，并不是所有的不公平合同均可得到法律的救济，只有显著不公平的合同才能成为法律救济的对象。
所以说，显失公平这一标准还是需要的。
我国合同法遵循了这一体例，在总则中规定了公平原则，又在具体的章节中规定了显失公平标准。
但我国合同法没有采取法国民法典式的具体确定标准，而是采取德国民法典式的弹性标准。
但与其他国家不同的是，我国司法并没有确定系统的判例规则，这就为司法权力滥用大开方便之门。
故学者对我国司法实践中所出现的问题并就显失公平制度提出质疑是有道理的。