犯罪心态之于美国刑法中精神病辩护规则
美国精神病辩护规则中的犯罪心态理论摘要：犯罪心态是英美刑法学中重要概念，犯罪心态是关于犯罪的成立以及确定行为人的责任的必备要素。
英美刑法中的精神病辩护规则，就是在犯罪心态理论的基础上而建立起来的，美国刑法中的精神病辩护规则的发展完善，体现了犯罪心态理论对于精神病抗辩事由的重要影响。
犯罪心态精神病辩护规则抗辩事由一、犯罪心态理论1犯罪心态理论的渊源英美刑法中的“犯罪心态”一词来源于拉丁文Mens Rea,也有学者翻译为“犯罪意图”,或者简称为“犯罪心态”。
“actus non facit reum nisi mens sit rea”,即“行为无罪,除非内心邪恶”也就是说,一个人如果要为其从事的犯罪行为负责,就必须在基于主观罪过的基础上实施了危害社会的行为。
最早使用“mens rea ”一词的是古罗马的奥古斯丁(Augustine) , 他犯罪心态( mens rea ) 一词来概括道德层面上的邪恶, 即“邪恶的动机带来邪恶的行为, 善意的动机带来善意的行为”, 该原则成为宗教裁判所处理犯罪事务的基本准则。
13世纪英国亨利二世时，首席法官布雷克顿(Bracton)明确提出审理案件时要考虑作案人的心理状态，确立了犯罪为有意识之伤害的法律原则, 并确立了多项新的刑法审判标准。
到了16世纪, 受教会法以及教会裁判的影响, 英国法院在审理犯罪中开始大量要求有犯罪心理方面的因素, 通常用诸如“恶意地”( maliciously) , “肆意地”(willful) , “故意地”( intentionally) , “欺骗性地”( fraudulently) 等来表述犯罪人在实施犯罪行为时的心理及其实施犯罪的动机, 随后, 为了方便法庭使用, 将这些词语统一用犯罪心态(mens rea) 进行表述。
[ 2 ] ([ 2 ] Martin R. Gardner, TheMens Rea Enigma: Observations on the role of motive in the past and p resent [ J ]. Utah law review, 1993.)18世纪的英国法院大法官科克(Coke) 成为了推动英国刑法发展又一里程碑式的人物, 在他看来, 刑事责任的确立应该要有事实依据的犯罪心理而非通过犯罪动机推论而出的潜在的犯罪心理。
犯罪心理是而且必须是与犯罪行为相对称的思想活动。
谋杀罪的犯罪心理应该包括明确的恶意( actualmalice) 以及暗含的恶意, [ 4 ] [ 4 ] 李韧夫. 英国刑法中的谋杀罪[ J ]. 法制与社会发展, 2001, (5).而非基于犯罪动机而推定出的恶意, 两种恶意必须由当事人的行为加以表现或从法条含义中推出。
在其努力下, 英国刑法体系中终于确立了近代意义上的犯罪心态学说。
2近代美国犯罪心态理论的发展美国刑法的犯罪心态理论源自英国，并且以英国的普通法作为基础。
美国刑法在认定犯罪过程中同样强调主客观相统一, 但是由于在英国的普通法中，犯罪心态具体概念一直没有法典化,导致但在具体案件审理中认定犯罪过程中的困难，在相当长的时间里是由法官以自由裁量方式来加以把握的。
为了能够在司法实践中恰当的对犯罪心理进行具体认定从而排除犯罪动机决定论对刑事司法活动的影响, 美国刑法学理论界与实务界希望将犯罪心理进行法典化改造, 以此来作为司法审判活动的标准。
犯罪心理的法典化改造是美国刑事司法体系发展的客观要求, 代表了美国刑法功利主义的价值取向。
早在19世纪美国刑事法院的审判活动中, 部分法官已经开始将犯罪心理与犯罪动机通过相关判例加以明确的区分, 提出了著名“动机无相关性”理论, 在州最高法院和联邦最高法院的一系列判例的论述中, 明确指出了作为犯罪心理要素的犯罪故意应该与犯罪动机有着严格的区分, 二者在认定过程中不能加以等同。
在此基础上, 美国法律学会(American law institute) 制定的模范刑法典(modern penal code) 成为犯罪心理法典化的重要标志。
为了避免犯罪心理的模糊性, 法典的起草人将犯罪心理统一为四种可罚性心理要素, 即“故意( intent) 、明知( knowledge) 、疏忽( negligence) 、轻率( recklessness) ”, [ 6 ] ([ 6 ] 李韧夫. 犯罪心理若干问题研究[A ]. 刑事法新论集粹: 何鹏教授八十华诞纪念论文集[C ]. 北京: 法律出版社, 20051) 并规定除了严格责任犯罪之外,其他犯罪行为的认定一定要具有其中之一方可确认行为人有责性( culpability) 。
在模范刑法典的基础上, 大多数州的刑法典都以此为标准开始将犯罪心理规定于法条中。
在美国刑法犯罪心理具体形式法典化之后, 刑事司法行为也因此产生了重大的变革, 法官在进行司法裁判过程中往往要考虑该定义来判决, 普通法适用过程中所经常引起争议的犯罪动机决定论得到了避免, 犯罪心理与犯罪动机也因此得以区分。
在此基础之上, 美国刑法也进一步明确了犯罪心理与普通道德恶意的区别, 在模范刑法典中首次在认定犯罪过程中不要求认定犯罪人自身是否有邪恶意图( evil2ness) , 而是将证明重点转向证明犯罪人对自身行为的法律认识之上。
[ 7 ] ([ 7 ] JeremyM. Miller, Mens Rea Quagmire: the conscience or Consciousness of the Criminal Law [ J ]. Western State University Law Review, 2001, (29).)二、美国精神病辩护规则的演变及其与犯罪心态理论的关系精神病（insanity）辩护规则是美国刑法中的排除责任能力的一般抗辩事由，指因为精神病或者缺陷，被告人在实施犯罪行为时缺乏识别其行为非法性时，被告人对该行为不负责任。
美国刑法理论上都承认犯罪行为与一种确定的精神因素Mens Rea有关，认为一个缺乏形成犯罪故意精神能力的人，特别是在故意使该罪要件的场合，不能依法应承担实施该犯罪行为的责任。
这种被称为法律上的精神病患者。
1由于美国的司法制度分为联邦及州两套系统，联邦与州之间，以及各个州之间的司法系统不尽相同。
各州对于适用精神病辩护理由的具体规则上也有所差异。
（一）麦克·纳顿规则(M’Naghtenrule）1美国刑法上的精神病辩护理由最早源于英国的麦克·纳顿规则(M’Naghtenrule)。
在19世纪，几乎美国各州都采用麦克·纳顿规则(M’Naghtenrule)。
1843年1月20日，在伦敦一个名叫丹尼尔·麦克纳顿(DonielMcNaghton)的偏执型精神分裂症患者将保守党领袖兼首相罗伯特·皮尔(RoberPeer)的秘书爱德华·德拉蒙德(EdwardDrummond)当作皮尔杀害。
法庭经过审理，认为麦克纳顿因精神病而不能负刑事责任。
该案的判决在英国引起了一场论战并在上议院进行了讨论，有15名法官参加了讨论，并且形成了著名的麦克·纳顿规则(M‘Naghtenrule)。
其内容是:“应该假设每个被告人是心神正常的，并具有足够的理由认定他应对其犯罪负有责任，除非证明了是相反的情况。
如果被告以精神错乱为理由进行辩护时，那么必须能清楚地证明他在进行危害行为的当时，由于精神病而处于精神错乱状态，例如他不了解自己行为的性质，或者他虽然了解但不知道自己的作为是错误的或违法的。
”英国对违法精神病人的处理最早用的是纯医学标准的野兽条例“wildbeasttest”。
它是由英国首席法官布雷克顿(Bracton)制定的一项条例，其内容是:“因为精神错乱的人的行为类同一头野兽，故应免于治罪。
”后来，野兽条例发展至18世纪前期的“正确—错误检验规则”（The right- wrong test）：被告人如果不能区分正确与错误，则他可以被免除刑事责任。
如果他不知道他正在做什么，那他无异于一个野人。
麦克·纳顿规则则进一步确定了什么事可以被接受的“正确—错误检验规则”。
麦克·纳顿规则确立了积极的精神错乱辩护理由，也确立了严格的确认精神错乱的标准。
麦克·纳顿规则的确立，在刑法学以及精神病学发展史上具有里程碑意义，麦克·纳顿规则也普遍地被英美法系国家和地区所接受。
迈克纳顿规则遭到的批评主要在于该规则仅仅关注被告人的意识能力，忽视了行为人的意志能力或自由意志，显得过于狭隘，还有学者指出：“该规则没有考虑因精神病而意识能力受影响的程度，它只是在被告人完全不知其行为的性质时才作出无罪裁定。
”（1Joshau Dressler. Understanding Criminal Law. New York: Matthew Bender & Company, Inc.2001.at300.）美国新罕布什尔州从1869年以后就不再沿用该条例。
这是受著名的司法精神病学家IsaacRay 和该州大法官Doe的观点的影响，他们认为:“如果犯罪行为是精神病的产物或结果(offspringorproductofmentaldisease)，被告就因精神错乱而无罪。
””新罕布什尔条例比麦克·纳顿条例的自由度更大，它扩展了精神错乱辩护的适用范围，而且在法律程序上也更为重要。
（二）不能控制规则(Irre-sistableImPulse):在美国，“不能控制”这一术语最早运用是在1834年俄亥俄州法院裁决刑事责任中，确定精神错乱辩护可以被接受，如果能够证明被告具有实施该行为的不可控制的强烈欲望。
从1886年开始，一些州在麦克·纳顿条例中增加了新的内容，这就是不可抗拒的冲动条例。
该条例适用于下述情况:“被告可能知道他的行为的性质，可能也知道他的行为是错的，但是他的行为是在来自精神病的强烈冲动的驱使下实施的，他不能抗拒这种冲动。
”对这个条例的第二种解释是:“如果被告所患的精神病已经使他丧失了抗拒或控制冲动的能力，而他的犯罪行为正是由于这种冲动造成的，在这种情况下，被告将免于刑事责任”‘（18Menninger，K the Crime of Punishment.NewY ork:VikingPress，1966.p.46一47.）也有人将该条例解释为:如果一个人患有精神病，他的犯罪行为是不可抗拒的冲动的后果，他就会因精神错乱而被判无罪”。
‘9(Noye，Kolb，Noye’s Modern clinical psychiatry.6th. London:Saunders，1964.p.613一615).(三) 德赫姆规则(DurhamRule):该规则认为:“如果被告人的非法行为是精神病或者精神缺陷的产物，被告人不负刑事责任。
美国刑法中的辩护理由
辩护理由美国刑法犯罪构成双层模式侧重于刑法的公正性，犯罪本体要件是种种具体罪行的抽象，形成行为样态，体现国家意志和权力，发挥规范行为和保护社会公共利益的刑法功能；责任充足要件，是诉讼活动中辩护理由的总结，上升为实体范畴，体现国家权力自我约束机制和保障公民权利的刑法功能。
这种模式体现控辩双方对等活动，蕴含刑法的维护秩序和保障人权两大功能，表明“定罪过程”的公正性价值定向。
在一般辩护理由内部还可以根据一定的标准进行分类，如美国刑法理论上把一般辩护理由分为两类，一类是免责事由（excuse）,包括未成年、精神病、错误等；另一类是正当化事由（justification）,包括紧急避险、正当防卫、警察圈套等。
所谓正当化事由，是指尽管行为从表面上是违法的，但在特定情形下，此行为是对社会有益的行为，行为人不仅不应当承担刑事责任，反而应当受到法律的鼓励。
所谓免责事由，是指行为人虽然实施了违法行为，但从道德的角度上看其行为并不值得受到谴责，因此免除其刑事责任。
由此可见，正当化事由与免责事由之间存在本质区别：正当化事由的重点在于行为本身，即行为是否正确；而免责事由的重点在于行为人，即虽然行为人实施了违法行为，但在道德上不应因其违法行为而受到谴责或处罚。
之所以出现这种区分，是因为在早期的英国法律中，在重罪的情况下，具有正当化辩护事由的将被宣告无罪；而具有免责辩护事由的被告人将会受到与罪犯相同的处罚。
支持区分的理由之一：具有共犯的刑事责任。
乙在甲实施杀人行为提供帮助，乙应承担何种刑事责任？第一节未成年（infancy）现在大约有半数的美国州已明文规定了未成年人的责任年龄，各州的最低责任年龄各不相同。
未明文规定的州采用传统普通法的责任年龄。
the common-law doctrine that children below the age of seven are conclusively presumed incapable of committing a crime, that children seven to 14 are merely presumed to be incapable of crime, and that children more than 14 have no presumption of incapacity.(a) A person may not be prosecuted for or convicted of any offense that the person committed when younger than 15 years of age except:(1) perjury（伪证）and aggravated perjury when it appears by proof that the person had sufficient discretion to understand the nature and obligation of an oath;(2) a violation of a penal statute cognizable under Chapter 729, Transportation Code, except for conduct for which the person convicted may be sentenced to imprisonment or confinement in jail；(3) a violation of a motor vehicle traffic ordinance of an incorporated city or town in this state；(4) a misdemeanor punishable by fine only；(5) a violation of a penal ordinance of a political subdivision。
论美国刑法中的犯罪心态
论美国刑法中的犯罪心态美国刑事法律中的犯罪心态最初的规定是纷繁复杂的，这可以归咎于其国情。
《模范刑法典》对于这一问题的规定打破了这一僵局，使得混乱逐渐归于统一。
其中仅用蓄意、明知、轻率、疏忽四个术语来规定犯罪心态，这一简明的规定充分体现了美国刑事法律的务实特性。
一、发展历程1607年，当英国的殖民者踏上北美建立在北美大陆的第一块殖民地后，英国的普通法便在美国殖民地开始了直接适用。
一般认为，英国刑事法律中的犯罪心态(mens rea)概念最早出现在罗马法中，它起初是一个拉丁术语。
然而，“英国的普通法在美国法院的判例及其解释和运用，使美国的刑法产生了许多含混和不确定性”，加上美国的50个州、哥伦比亚特区以及联邦各自都有自己的一套刑事法律制度，这使得各个刑事法律中关于犯罪心态的术语混乱而庞杂，接近七八十种。
于是美国法学会在这种情形下拟制了对于美国刑事法律的法典化有历史性意义的《模范刑法典》，并且仅用四个术语来认可和限定犯罪心态：蓄意(purpose)、明知(knowledge)、轻率(recklessness)、疏忽(negligence)。
二、概念与内涵《模范刑法典》规定的刑法犯罪构成双层模式是为人称道的。
显然它包含两个层次的内容，第一层次便是犯罪的本体要件——犯罪行为和犯罪心态。
第二层次是责任充足条件——排除合法辩护。
其中的犯罪心态，也可以称为“可归责的心理状态”或者“犯意”，是指行为人在实施危害行为时应当受到道德规范以及法律规范的谴责与否定的心理状态。
根植于美国法律传统中的理念就是“犯罪越具有目的性，犯罪就越严重”。
行为人如果在客观上被认为对于导致的某种结果负有责任，同时行为人在为行为时确实不具有犯罪构成要件所要求的犯罪意图，这就是严格责任。
这相当于跑道的起跑线，是犯意阶段的起点。
《模范刑法典》的不同层级的犯意是界定在严格责任之后的“跑道”、“刻度”。
下面我就对《模范刑法典》中对于“可责性”种类的规定予以解读。
美国刑法中精神病鉴别规则的研究
2010年 第7期兰 州 学 刊N o.07 2010 总第202期L an zhou xue kan G enera.l N o.202 美国刑法中精神病鉴别规则的研究崔 磊(天津商业大学 法学院,天津 300134)[摘要] 刑事责任能力是指行为人构成犯罪和承担刑事责任所必须具备的刑法意义上辨认和控制自已行为能力,某些精神病人对自已行为的社会危害性没有认识或无法控制,这种精神障碍导致无法对自己的行为承担刑事责任,精神病也就成了刑事辩护的重要事由。
文章对美国精神病辩护理由中的鉴别规则:即姆纳坦规则、不能控制规则、徳赫姆规则及模范刑法典规则进行探讨;希冀我国刑法吸纳其合理的经验,完善和健全我国精神规则。
[关键词] 精神病;鉴别规则;刑事责任[中图分类号]D914 文献标识码 A 文章编号 1005-3492(2010)07-0139-03 [收稿日期] 2010-02-05 [作者简介]崔磊,男,河南罗山人,南开大学博士生,天津商业大学法学院刑法学副教授。
我国犯罪构成模式是平面的四大要件,而精神病则是犯罪构成主体要件中的影响刑事责任能力的一个重要因素。
因此,我国 刑法 第18条规定:精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果,经法定程序鉴定确认的,不负刑事责任。
近年来频发的重大刑事案件中均有精神病辩护事由提出,如马加爵、邱兴华、黄文义等案, 辩护方均要求以精神病为辩护事由加以辩护。
我国刑法、刑事诉讼法只对精神病鉴别作了简略规定,因而,在司法操作中存在许多困惑。
然而,美国刑法犯罪构成双层模式包括两个层次:第一层次 犯罪本体要件,第二层次 责任充足要件。
而精神病辩护(Insan ity D efense)是其责任充足要件中的一个重要因素。
因此,其精神病鉴定规则演化到现在较为成熟,可以借鉴某些成功经验,完善我国的精神病鉴别规则。
所以,本人在此文中试图对美国刑事法中的精神病鉴别规则作些粗略的探讨,以期为我国的精神病鉴别立法提供有益的经验。
论刑法中的精神病辩护规则--以美国法为范例的借鉴
论刑法中的精神病辩护规则--以美国法为范例的借鉴论刑法中的精神病辩护规则--以美国法为范例的借鉴摘要：精神病辩护是当前刑事法律实践中一项非常重要的制度安排。
针对犯罪嫌疑人的精神状态进行辩护是非常常见的一种策略。
本文以美国的精神病辩护制度为基础，探讨了精神病辩护在刑法中的规则和启示。
文章首先简要介绍了美国的精神病辩护制度，着重分析了其相关的法律规定和具体程序。
接着讨论了精神病辩护在刑事案件中的实际应用和局限性。
最后，我们分析了美国精神病辩护制度的优点和不足，探讨了我国精神病辩护制度的完善措施，以期提高精神病辩护在我国刑法中的实际应用。
关键词：精神病辩护；刑法；美国法；规则；启示Abstract: The defense of mental illness is an important institutional arrangement in the current criminal legal practice. It is common to defend the mental state of criminal suspects. Based on the mental illness defense system in the United States, this paper explores the rules and inspirations of mental illness defense in criminal law. This paper first briefly introduces the mental illness defense system in the United States, focusing on the relevant legal provisions and specific procedures. Then we discuss the practicalapplication and limitations of the mental illness defense in criminal cases. Finally, we analyze the advantages and disadvantages of the U.S. mental illness defense system and explore the improvement measures of our country's mental illness defense system in order to improve the practical application of mental illness defense in our country'scriminal law.Keywords: mental illness defense; criminal law; U.S. law; rule; inspiration引言精神病辩护，是指在法庭上针对被诬告人进行的一个辩护方式。
论刑法中的精神病辩护规则--以美国法为范例的借鉴
论刑法中的精神病辩护规则--以美国法为范例的借鉴1. 简介在刑法领域，精神病辩护作为一种特殊的辩护手段，一直备受关注。
本文将以美国法为范例，探讨论刑法中的精神病辩护规则。
通过对美国法中的相关规定和实践经验的借鉴，我们可以对我国刑法中精神病辩护规则的完善提供有益启示。
```1.引言精神病辩护作为一种特殊的刑事辩护方式，在我国刑法体系中占有重要地位。
本文旨在对精神病辩护的基本原则、鉴定程序、诊断标准、适用范围、限制、在刑罚量刑中的作用、治疗与社会保障体系建设、实践中的问题与挑战以及在我国刑法中的借鉴意义进行深入探讨，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考。
2.精神病辩护的基本原则2.1精神病辩护原则之一：无罪能力2.1.1精神疾病对罪责能力的影响精神疾病会对个体的罪责能力产生影响，导致他们在犯罪行为时无法理解和辨认自己的行为性质及后果。
这种情况下，精神疾病成为辩护的理由，使得被告人在一定程度上减轻或免除刑事责任。
2.1.2 无罪能力与有罪能力之间的界限无罪能力与有罪能力的界限在于被告人是否具备辨认和控制自己行为的能力。
如果被告人因精神疾病导致无法辨认或控制自己的行为，那么他们就具备无罪能力；反之，则具备有罪能力。
2.1.3 无罪能力与刑事责任之间的关系无罪能力与刑事责任之间存在直接关联。
具备无罪能力的被告人在犯罪行为时，由于不能辨认或控制自己的行为，因此不承担刑事责任；而具备有罪能力的被告人则需为自己的行为承担相应的刑事责任。
3.精神病鉴定程序与标准3.1鉴定程序及参与人员3.1.1鉴定程序概述精神病鉴定程序包括申请、受理、鉴定、出具报告和审批等环节。
整个过程应确保公正、客观、严谨，以确保鉴定结果的真实性。
3.1.2参与人员角色及职责鉴定过程中，参与人员包括申请人、受理人、鉴定人、报告出具人和审批人等。
他们各自承担着不同的职责，共同确保鉴定程序的顺利进行。
4．精神疾病诊断标准及证据要求4．1精神疾病诊断标准之一：临床诊断和鉴定标准4．1.1精神疾病的定义和分类精神疾病是指影响个体心理、精神和行为功能的疾病。
美国刑法当中精神疾病抗辩检验标准评析——以“南顿”(M’Naghten)规则为视角
１４ ８ ３年 ， 国根据 精 神 病人 南 顿 （ ’Ｎａ ｈ ｅ ） 英 Ｍ ｇ ｔｎ
刺 杀首 相秘 书的案 例 ， 制定 了著名 的南 顿 （ ’ ｇ 一 Ｍ Ｎａ ｈ ｔｎ 条 例Ⅲ 。对 于南 顿（ ’Ｎａ ｈ ｅ ） ｅ） Ｍ ｇ ｔｎ 的审 判被 看 作
义， 而且正 如 有 些 学 者 所 指 出 的那 样 ， 本 源 意 义 上 “
引的科学 证 据来进 行无 罪抗 辩 。 病 学先锋 和颅相学 之 类伪科 学批 判者 伊 萨克 ・ （一 雷 Ｉ ｓａ ａ ） ａｃＲ ｙ 爵士 的有关 论说 。其 理论 成 功说 服 法庭 接 状 况要通 过 其 引发 的认 知 结 果 来 决 定 。实 践 中， 精 并 没有 任何独 立意 义 。 正 如前 文所述 ， 管产 生 于 一个 多 世 纪 之前 ， 尽 并
在 审判 当 中， 方 向 陪 审 团大 量 援 引 作 为 精 神 神 疾 患 除 了用 于排 除行 为人 自身 导 致 的精 神症 状外 辩
受 这样 一种 观点 ， 如果 没 有此 种 精 神 疾患 ， 为 人 且 所 依据 的是 现在 看 来相 当过时 的心理 学 和精 神病 即 行 完全可 以明辨 是 非 ， 影 响 了被 告 人 性 格 中某 一 部 学 观点 ，南 顿 ’ 则 却 一 直作 为一 种 行 之有 效 的精 但 “ ’ 规 分 的精 神耗 弱却 足 以 压制 其 他健 康 的人 性 特 征 。主 神 耗弱 检验 方式而 被 延 用 至今 ， 为重 要 的 是 ， 更 当今 审法 官认为 此 种 学 说 非 常有 力 ， 由此 授 意 陪 审 团 以 体 而言 ， 案 中 ， 官 引 导 陪 审 团 接 受 这 样 一 个 意 本 法
维普资讯
试论精神病作为刑事辩护理由之辨析
试论精神病作为刑事辩护理由之辨析无论德日刑法中的原因自由行为理论，抑或英美刑法中的合法抗辩理由，精神病以及因精神药物引起的醉态在不同法系国家的司法实践均存在差异之处。
我国刑事立法没有将此类事由全部纳入刑法规制范畴，致使实践中出现不同裁决方式，这应该引起学界重视。
标签：精神病；自由行为；醉态通常情况下，精神病更多的是作为医学概念而存在。
但是，在刑事法理论以及规范中，均存在对精神病患者责任承担问题的讨论：精神病患者是否应该承担刑事责任，以及，若不承担，如何处置。
各国刑事法给出不一样的答案，中国法学界在这个问题上也给予了一定的重视。
一、大陆法系原因自由行为之发轫如果一个人故意（dolus）或者过失（culpa）将自己的控制能力减低或者灭失，并实施某一犯罪行为，在德国刑法中，将之称为原因自由行为（Actio libera in causa）理论。
1794年，德国学者克莱因施罗德提出这一理论。
但对于该理论讨论的行为是否值得处罚，也是学界一直争论的焦点，德国学术史上曾有两派截然不同的观点，即肯定说和否定说。
从1940年起，否定说占据话语权，但是后来，肯定说的理论变得更有说服力，对此，德国刑法界学者对此研究有大量的研究成果产生。
日本明治时期，受德国的影响，原因自由行为理论得到认可，并在司法实践中开始运用。
就目前而言，德国、意大利、日本、瑞士等大多数大陆法系国家开始接纳原因自由行为理论这一归责形态。
①虽然英美法系国家没有在语词学上使用原因自由行为理论这个专有术语，但从不同系统的法律事件活动中，可以觅得该种理论的踪影。
某种程度上可以说，原因自由行为的可罚性，在当今已得到世界各国刑事法律和刑法理论的普遍认可。
原因自由行为理论适用于哪些情形，传统刑法学界并没有达成一致意见。
德国学者耶塞克认为，原因自由行为是行为主体在有责状态下决意或能够预见，然后在无责状态下才得以实现的行为。
而日本学者大仁则认为，原因中的自由行为是行为主体自己利用自己心神丧失的状态实施的行为。
精神病犯罪的辩诉交易——GBMI裁定下美国精神障碍犯罪人转处及启示
辛克力刺 杀里 根总 统案 ” 和“ 邮包 炸 弹者 案 ” ②
这样罪恶 滔天 的犯 罪人 很可 能患 有严 重精 神疾 病 ， 因其患精 神疾病 而免 于刑罚 则 于法不 容 ， 将 其 当作
正常人判 处 刑罚 也 于 理 不通 。尽 管 美 国司法 广 泛
一
、
精 神障碍认定 及犯罪辩诉 交易的现 状
二、 Ｇ Ｂ ＭＩ 裁定 的沿 革
普通 法对 精 神病 的法 律 鉴别 规 则起 源 于 １ ８ ４ ３
（ 一） 精神错 乱辩护 （ 绝对免 责 ） 的“ 废 弃” 美 国刑法 中存 在 “ 精 神 失 常” “ 精神 疾 病 ” “ 精 神缺陷 ” 等 不 同概 念 ， 司法 中依 据 被告 人 的精 神状 态认定其 刑事 责 任能力 。 “ 精 神失 常” 作 为 医学 词 汇， 在美 国精 神 病 协 会 的 资料 中 并 没 有 明确 的 定
年英 国“ 麦纳顿案 ” 。因为精 神疾病 ， 被告人 对 自己
行 为的性 质和意义 削弱 ， 或者 不 了解 他 的行 为是错
误 的。司法界对麦 纳顿规则 一直 存 有争 议 ， 不 少 司
法管 辖 区一 度采 用 “ 不 能控 制 规则 ” 作 为 麦纳 顿 规
则 的补充 ， 美 国《 模范 刑法典》 中关 于精 神病 的认 定
中 图分 类 号 ： Ｄ Ｆ ６ １ １ 文献 标 志 码 ： Ａ ＤＯ Ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ０ ０ ８—４ ３ ５ ５ ． ２ ０ １ ７ ． ０ ４ ． ０ ５
刑 事责任基 本 原 则又 与 当前精 神 疾 病科 学 的认 识 不一致 。司法 界与 医 学 界在 各 自的 专业 问题 上 使 用 不 同的专 业术语 ， 导致 陪审 团在 精神 障碍 患者 犯 罪成立 与否 的问题 上愈发作 难 。一些 类似 于 “ 约翰
我国刑法第18条与美国刑法精神病判定四项规则的关系
法学研究法制博览2019年02月（下）我国刑法第18条与美国刑法精神病判定四项规则的关系王李全浙江卓颂律师事务所，浙江诸暨311800摘要：刑法第18条规定，精神病人在不能辨认或不能控制自己行为时造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。
可见刑法对鉴定问题仅作原则性规定，如何认定刑事司法上的“精神病人”仍是理论和实务中的难题。
美国围绕精神病辩护先后发展出麦纳顿规则、不能控制规则、德赫姆规则和实际能力规则，已撇开对“精神病人”医学概念的刨根问底，将其纳入既定的程序机制内解决。
本文将分析我国刑法第18条与美国精神病判定四项规则之间的关系，在此基础上，弥补我国精神病辩护的缺失，区分医学、法学标准在司法精神病鉴定中的地位。
关键词：刑法第18条；美国刑法精神病鉴别规则；精神病鉴定意见中图分类号：D971．2；DD914文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）06－0119－02作者简介：王李全（1979－），男，汉族，浙江诸暨人，本科，浙江卓颂律师事务所，律师，研究方向：民商法、刑法。
一、美国刑法精神病鉴别规则美国刑事司法在对“精神病”界定的问题上，尽量回避从医学角度去认定“精神病”。
司法人员医学知识匮乏，从法律视角出发讨论医学概念，未免可笑。
精神病人触犯刑事法律，要解决刑事制裁问题，首先就要从医学角度判断精神病的有无和影响程度。
美国刑法演生“法律精神病（insanity）”一词，给法律名词注入了医学知识，即刑法上的精神病犯罪人，这里的精神病，指的是法律上认为成立的而非医学角度的单一判断，如此弥补了医学、法学角度对精神病认定上的鸿沟。
美国发展出一系列“法律精神病”的鉴别规则，主要有德赫姆规则、麦纳顿规则、模范刑法典规则、不能控制规则等。
伴随立法的价值取向和社会发展需要，从法律角度对“精神病”的认定标准也在不断变化，但都传达一个共同内涵———只有被认定符合法律设定的刑事精神病判断标准，才是法律意义上的精神病人，才能免除相应的刑事责任，而所患精神疾病的类别并非美国刑事司法考虑的重点。
美国刑法中精神病鉴别规则的研究
许多 困惑 。然 而 ， 国刑 法犯 罪构 成 双层 模式 包 括两 个 层 美 次： 第一 层次——犯 罪本 体要 件 ， 第二 层 次—— 责任 充足 要
件 。而精神病辩护 （ｎａｉ ｅ ｎｅ 是其责任充足要件 中的 Ｉｓｎ ｙＤ ｆ ｓ） ｔ ｅ
一
乏 理智 ， 这是生理病理标准 ；２ 被告人在缺乏理智 的情 况下 （）
神 障碍” 。然而需要指 出的是 ， 英美法 系刑法 上认 为 ， 某种特
别状态是否属于姆纳 坦规 则范围内的精神疾 病 ， 是单纯 的 不
医学问题而是法律 问题 ， 即不 能把“ 神疾病 ” 解为 “ 精 理 大脑
为当时的首相罗伯特 ・皮尔 爵士正 在实施 一项 杀害 他的 阴 谋（ 其实根本 没有这 件事 ） 所 以他要 在这 个“ ， 阴谋 ” 现 以 实
前先发制人 把首相杀死 。有一 天 ， 他对着 被其误认 为首相的 首相秘 书开枪 ， 死 了首相 的秘 书 。由 １ 法官组 成 的法 杀 ５名 庭 经过 审理 ， 认为姆纳 坦 因精 神病 而不 能负刑 事责任 ， 他的
活动 ， 即行为人在行 为 当时不 了解 自己行 为性质 ， 者虽然 或 知道其行 为的性 质但 不知道 自己所 做 的是 错误 的， 这是心理 学标 准 ， 也可称为法学标准 。
个重要因素。因此 ， 其精神病鉴定规 则演化到 现在较为成
熟， 可以借鉴 某些 成 功经 验 ， 善我 国 的精 神病 鉴别 规 则 。 完
典规 则进行探讨 ； 希冀我 国刑法吸纳其合理的经验 ， 完善 和健 全我 国精神规 则。
［ 关键词 ］ 精神 病 ； 鉴别规 则； 刑事责任 ［ 中图分类号 】 ９４ Ｄ １ （ 文献标识码 ］ Ａ ［ 文章编号 ）０ ５— ４ ２ ２ １ ）７—０ ３ ０ ［ １０ ３ ９ （０ ０ ０ １９— ３ 收稿 日期 ］ ２ １ ０ ０ ０ ０— ２— ５ ［ 作者简介 】 崔磊 ， 河南 罗山人 ， 男， 南开大学博 士生， 天津商业大 学法 学院刑 法学副教授 。