德里达的到来
第四讲 认识论
五、真理、境界与超越 真理、
（一）两种真理观：符合说与去蔽说 （二）论境界 （三）超越自我和超越之路
（一）两种真理观：符合说与去蔽说
符合说：真理是事物与观念或理智相符合，或者是观念或理智符合于事物；其根源于主客关系 的思维方式，即作为认识者的主体与作为被认识对象的客体彼此外在，通过认识而达到统 一；弊端：海德格尔对符合说的可能性提出质疑，主体与客体的符合何以可能？ 去蔽说：海德格尔认为，从本体论上看，任何所谓客观的事物，都只是因其呈现于人面前，才 具有意义。事物在没有被人陈述或判断时，处于遮蔽状态，即是说没有意义；而当一个陈 述或判断揭示出事物的本来面目时，事物就达到了去蔽的状态而为人所见，这个陈述或判 断便是真的。（这里显然包含了符合的现象，但符合是派生的，符合的基础在于：陈述或 判断之所以成其为真，乃是源于人（此在）的揭示和展示。“此在与世界“的融合关系这 一存在论的基础是第一位的，认识论的符合是第二位的。 去蔽说的真理的真实性：因为有了人，事物才被揭示而有意义，是否就可以认为真理是主观的 呢？肯定不是！海德格尔绝不否认事物离开人就不存在，而是认为没有人，事物仍然存在， 但是事物所显示出的意义，则离不开人及其人的揭示。这正如王阳明的“心外无物”。也 就是说，人受制与此花，必须按照其所存在的样子来陈述它；但此花又是通过人的“参与” 而让它显示意义的。 真理的本质在于超越和自由：真理的本质在于自由，自由把存在者带入在场与不在场结合为一 的去蔽状态，使存在者显现其真实面目。
2、“坐忘”与”心斋”：两种“体 道”方式
“体道”是道家哲学认识论的核心。老子的继承者庄子，提出了两种著名 的“体道”方式，即“坐忘”和“心斋”。 “坐忘”指抛弃感性和理性，用开放的心灵直接去拥抱整个宇宙，从而 达到天人合一之境的某种精神状态。 “心斋”指要求心中无知无欲，达到虚静的状态，这时人只用精气而没 有杂质，而精气是透明而能容纳外物的，这样你就可以物来而顺应，通 达万象而无碍了。 “坐忘”和“心斋”都是指人的一种直觉的体认工夫。前者通过“离形 去知”而达到，后者通过养气而达到。其目标都是为了感悟大道的微妙 神奇，而且都是向内心用工夫，这明显地属于神秘主义或直觉主义的认 识方式。
解构与差异德里达的哲学思辨
解构与差异德里达的哲学思辨雅克·德里达是一位重要的法国哲学家，他的思想对20世纪哲学、文学批评以及其他领域产生了深远影响。
德里达以其解构主义理论而闻名，挑战传统的哲学观念，并提出了“差异”（différance）这一核心概念。
本文将深入解读德里达的解构与差异，解析其哲学思辨的内涵，以及对现代哲学和文化的影响。
解构主义的基本概念解构主义并非一种单一的理论，而是一种分析文本意义和结构的方法。
德里达强调，任何文本都不是固定不变的，它的意义是流动和多重的。
解构主义旨在揭示文本内部的矛盾和张力，从而展现出表面意义背后的复杂性。
通过对传统概念的质疑，德里达破除了二元对立（如理性与感性、中心与边缘、主观与客观等）的局限，指出它们之间并非绝然对立，而是相互依存、彼此交织的关系。
在这个过程中，德里达不仅仅是在抨击传统形而上学，更是在重新审视语言与现实之间的关系。
他提出：语言本身是一种差异性的结构，而不是一种直接指向真实事物的工具。
在这种观念下，语言意味着一种缺失，一种永恒的追寻。
差异（différance）概念解析“差异”是德里达提出的重要概念，带有双重含义。
一方面，“différance”指的是“差异”，即某个词或概念与其他词或概念之间的不同；另一方面，它也包含“延迟”的意思，这意味着一个概念的真正意义总是处于延迟之中，无法立即获得。
在经典哲学中，意义通常被视为一种稳定的实体，通过确定性的定义进行传达。
而德里达则认为，这种追求固定意义的方法是不可能实现的。
每一个词汇或符号只有在其相对比照中才能显现出其意义，但这种比照是不断变化和演进的。
因此，真理与意义并不存在于某个明确无误的中心，而是在一个开放且多层次的网络中不断流动。
解构过程中的反思解构不仅仅是一种分析文本的方法，更是一种反思过程。
通过解构，我们能够看到语言和权力之间复杂而微妙的关系。
德里达借用一些文学文本进行解读，以展示语言如何掩盖和扭曲潜在的含义。
德里达
德里达【德里达】（Derrida,1930—2004）全名雅克·德里达，当代法国哲学家、符号学家、文艺理论家和美学家，解构主义思潮创始人。
主要著作有：《人文科学话语中的结构、符号和游戏》、《论文字学》、《言语和现象》、《文字与差异》、《论散播》、《有限的内涵：ABC》、《署名活动的语境》、类型的法则》等。
德里达以其“去中心”观念，反对西方哲学史上自柏拉图以来的“逻各斯中心主义”传统，认为本文（作品）是分延的，永远在撒播。
德里达的批判矛头直指结构主义语言学理论。
1930年，德里达出生在阿尔及利亚，犹太血统。
青年时代的德里达求学于有"思想家的摇篮"之称的巴黎高等师范学校，其后成为西方解构主义的代表人物。
他的思想在20世纪中后期掀起巨大波澜，不仅使他成为欧美知识界最具争议性的人物之一，也成为后现代思潮最重要的理论源泉，其核心概念"解构"所向披靡，广泛渗透到艺术、社会科学、语言学、人类学、政治学甚至建筑等领域。
其著作超过40本，目前不少已经译成中文。
德里达的理论上世纪80年代中期起开始介绍到我国，从文学批评领域逐渐拓展开来，在学术界产生了广泛的影响。
而2001年9月德里达来到中国，在北京、上海、香港进行了系列的访问和学术交流，这无疑将其在中国的影响推至高潮。
德里达强调文字的作用，主张以“原文字”取代言语的本体性地位。
在形而上学传统中，“言语”优先于“文字”，并被“文字”所依赖，这一观点，被德里达指责为“形而上学言语中心主义”。
通过将本体性观念的“问题化”、“分裂化”、“反稳定化”，即将之“解构”，“在场”的言语被消散了，被包含着“在场”的”不在场”取而代之。
“解构”揭示某一本文内在包含的相互对立的“双重立案”，实现对“在场”形而上学的消解，他所提出的颠倒言语和文字的顺序的观点，暴露了语言永远运动的本质和语词的没有最终、超验中心的性质。
德里达否定任何意义上的中心的存在，只有“活动”存在，存在不断被否定，中心不断转移，其空缺由不在场的共存填补。
德里达
德里达德里达（Jacques Derrida，1930-2004）是法国著名的后结构主义（post-structuralisme）和解构主义(deconstructivisme)思想家。
由于他对传统文化及其基本原则的抗争和叛逆，由于他不愿意使自己陷入传统文化的种种惯例的“陷阱”之中，德里达始终宁愿让自己表现出含糊不清的身份。
他认为，他自己越是不确定，就越远离传统文化的范围。
德里达曾经反复说，历来传统文化所玩弄的最拿手的伎俩，就是首先把某个人界定为具有某种确定身份的人，因为通过身份的确定，传统文化就可以把它的对象控制住。
在这一点上，德里达同福柯几乎完全具有同一种叛逆性格。
德里达1930年7月15日出生于法国殖民地阿尔及利亚首都阿尔及尔郊外的一个偏僻小镇上。
他父亲出身晦暗，据说兼有犹太人和东方人的血统。
德里达自小饱受战乱之苦。
由于犹太背景，他小小年纪竟被赶出学校。
二战后，殖民地矛盾激化，种族冲突一触即发。
孤独与恐惧中，德里达爱上了文学，特别是萨特的哲理小说。
中学会考后，他发誓逃离家乡，远走高飞。
如何实现梦想呢？收音机里传来升学指导老师的声音：他教过一个名叫加缪的中学生。
这个人因为考上巴黎高师，扬名天下，荣获诺贝尔文学奖。
德里达当即报名，进入报考高师的预备班。
复习一年后，这个19岁的年轻人来到巴黎，投入了生死之战。
他一考不中，几乎精神崩溃。
绝境中他奋起再战，终于如愿以偿，走上了一条追求梦想的不归路。
升入高师的德里达，跟随著名哲学家伊波利特、阿尔都塞，日夜攻读马克思、尼采、3H （即黑格尔、胡塞尔、海德格尔），同事钻研萨特、马拉美、布朗肖、巴塔耶的文学理论。
1956年获得高等院校哲学教师文凭资格之后，他到哈佛大学和剑桥大学进行短期研究，并开始翻译和批判胡塞尔的《几何学史》。
在英美期间，他大量阅读爱尔兰和英美现代派作家乔伊斯（James Joyce，1882-1941）等人的文学作品，使他有机会将乔伊斯等人的后现代文学写作风格，同法国波德里亚以来的现代主义和后现代主义，特别是同马拉美、布朗肖、巴塔耶的文学语言结构创作活动相比较，为德里达后期有关文本和语音中心主义的结构理论创作做了准备。
解构主义批评
文本的同时能够进行新的意义的创造。可写 性文本具有意义拉康：结构语言学
第七章 解构主义批评
德里达说：“语言中只有差别。……不必触动意义或声音， 一个要素的价值可以只因为另一个相邻的要素发生了变化 而改变”。 B、踪迹：延异使文本和写作不再具有时空稳定性意义， 文本只是供读者去发现和追溯的一组踪迹。 二、罗兰· 巴特：阅读的解构策略 在《S/Z》中，罗兰· 巴特提出来了可读性文本与可写性文 本的区分。 可读性文本：文本意义比较确定，是可以解读和把握的， 作家创作的目的就是把读者带到文本中所描绘的艺术世界 中。对于作品的意义和内容，读者只能被动地接受。 可写性文本：是每一位读者自己在进行写作，在这里永远 都是现在时，没有任何固定的结论性的语言。读者在阅读
解构主义批评
解构主义开始于20世纪60年代，从理论发展的 角度看，是对结构主义的反驳；从现实政治的角 度看，是现实革命失败后，企图到理论当中寻找 出路，以颠覆语言既定结构的方式来达成对政治 权力系统的解构。解构主义的代表人物有，罗 兰· 巴特、德里达、福柯、雅克· 拉康，还有美国的 解构主义文学批评家保罗· 德曼、希利斯· 米勒。 解构主义主要是借用索绪尔的语言学理论采用某 种解构策略反对形而上学，否定作者对文本意义 的霸权，强调读者对文本意义的生成作用。
一、德里达 1、解构的开始：1966年发表《人文科学话语中结构、符 号和游戏》，在这本书中首次对结构主义展开了批评，指 出了其矛盾之处，宣告了解构主义的到来。 2、解构逻各斯中心主义：《论文字学》。 逻各斯中心主义：是在场的形而上学和语音中心主义的结 合。 德里达的目的就是要解构在场的形而上学和语音中心主义。 3、书写或者写作的解构策略：延异与踪迹。 A、延异：德里达认为，延异才是更为本源的东西。延异 不是一个词也不是一个概念，它既不存在也没有本质，延 异是能指的狂欢和游戏。
德里达与西方哲学的解构主义思潮
德里达与西方哲学的解构主义思潮德里达是20世纪法国哲学家之一，他的思想对西方哲学产生了深远的影响。
德里达提出的解构主义思潮，对于传统哲学观念和语言学有着重要的冲击和颠覆，开辟了新的思路。
本文将介绍解构主义的起源和发展，解析德里达对西方哲学的影响，并探讨其在当今社会的现实意义。
一、解构主义的起源与发展解构主义起源于20世纪60年代的法国，是对存在主义和结构主义思潮的反思和批判。
德里达认为，传统哲学在揭示语言和意义的本质上存在局限性，语言并不是一个稳定、透明的媒介，而是充满欺骗性和矛盾性。
他试图通过反思语言及其运行方式，揭示出隐藏在其中的矛盾与幻象。
在德里达看来，人类追求意义和真理的历史可以被解构为一系列由二元对立组成的辩证过程。
例如，存在与不存在、正面与负面、中心与边缘等等。
而这些二元对立中的一个极端总是被偏重并且占据统治地位。
但这种二元辩证关系实际上是如何形成和运作的呢？德里达认为其中包含着隐含或抑制意识形态、权力结构以及符号系统等因素。
在解构主义思潮中，德里达用“漂移”、“补偿”、“根无”的概念来重新审视传统哲学观念。
他试图瓦解现有体系中的中心，并揭示其中个别语意元素之间紧张关系，并提醒我们不要将事物简单地归类或定义为二元对立。
二、德里达对西方哲学的影响批判形而上学：德里达认为形而上学是一种固化和死板化的体系，它试图通过对事物属性和定义进行二元化来获取真理。
他指出语言具有无限可塑性和多样性，并通过跳跃而非线性的方式展示事物属性与存在形态之间复杂的内在关系。
解构语言和行动：德里达批判了以符号或文本为基础的知识体系，并试图解构他们所包含的二元对立。
他认为语言是建立意义和知识结构的关键组成部分，但也是混乱和多样化的源头。
通过对语言进行解构分析，他揭示了其中各种层次之间含有暗藏意义及内在矛盾。
反思权力机制：德里达关注权力结构及其在知识体系中所起的作用。
他认为知识被组织、控制和操纵，使得某些特定群体获得主导地位，在社会上形成一种不公正和不平等。
德里达文艺学思想概述-精选资料
徳里达文艺学思想概述二、文学是痕迹在德里达看来，另一种将文学与哲学分立的观点认为：文学与事物的关系是隐喻的，哲学与事物的关系是直接的。
为了使外部世界更容易被读者接受，文学使用了大量的隐喻来描述外部世界，力求个性、主观；而哲学追求普遍性的真理、力求一般、客观，所用的词语都直接指向事物和意义。
德里达反对这种观点，他认为哲学语言中从来就不缺少隐喻的例子。
他说：“隐喻似乎牵涉到哲学语言在它整个领域中的用法，恰如所谓的自然语言在哲学话语中的用法，即自然语言作为哲学的运用。
”只要使用语言就不可避免要使用隐喻，隐喻不能作为区分文学文本和哲学文本的法则。
德里达引用了法朗士的小说《伊壁鸠鲁的花园》波利裴若对阿利斯托的一段话：“那些一心想摆脱意象世界的形而上学家们到头来仅是让乖张的命运永远束缚在譬喻之中，那些对古代寓言不屑一顾的可悲的诗人们，自己不过就是寓言的搜集者而已。
他们在制造白色的神话。
”哲学和文学之间并没有不可逾越的墙，德里达结合延异的思想，将他们统称为文本：三、创作主体以我思为基础的西方近代哲学不可避免地将主体看作意义的源头，这种思想对于文学理论的影响是深远的，一个突出的表现就是对于作者的重视。
传记批评、经济社会批评还是心理学批评，虽然着眼的角度不同，但是在研究影响创作主体的各种因素这一点上来说，是一致的。
传记批评认为创作主体的生平际遇影响了文本的生成，经济社会更是将主体的思想同他的社会地位绑定在一起，心理学干脆进驻到主体的心灵中探究意义的生成。
然而，“当人们不再有能力从力的内部去了解力，即去创造时，就开始着迷于已经被创造出来的形式”。
随着索绪尔的语言学的影响，出现了形式主义的文学理论，它们质疑作者对于文本的决定性意义。
德里达延续并发展了这样的思维传统，他也认为主体不是文本意义的决定因素，但是论证这个命题的方式同形式主义有着天壤之别。
形式主义是通过确立文本的中心地位将主体边缘化的。
而德里达通过延异的力量，怀疑进而消弭了主体在场的可能性，釜底抽薪地打击了作者理论。
第七天读后感1500字
第七天读后感1500字第七天读后感。
《第七天》是法国作家德里达的一部小说，小说以一种独特的方式探讨了生命、死亡和人类的存在意义。
在小说中，作者通过一个名叫安托万的人物的视角，描绘了一个虚构的世界，这个世界里的人们都在等待着“第七天”的到来，那是他们死后的归宿。
小说以一种诗意的语言，揭示了人类对生命和死亡的恐惧，以及对未来的渴望和追求。
读完《第七天》给我留下了深刻的印象，小说中的情节和人物形象都让我深思不已。
在这个虚构的世界里，人们对“第七天”充满了期待和恐惧，他们在等待着死亡的到来，却又不知道死亡意味着什么。
安托万作为主人公，也在思考着自己的生命和存在意义，他对“第七天”的期待和恐惧交织在一起，让人们感受到了生命的脆弱和宝贵。
小说中的语言和描写也让我深受触动，作者用一种诗意的笔触，描绘了一个充满悲剧色彩的世界。
在这个世界里，人们的生活充满了无奈和绝望，他们对未来充满了恐惧和不安。
安托万在这个世界里孤独地生活着，他对自己的生命和死亡充满了思考和追问，这种内心的挣扎让人感到心痛和触动。
通过阅读《第七天》，我深刻地感受到了生命的宝贵和脆弱，以及对未来的渴望和追求。
小说中的情节和人物形象给我留下了深刻的印象，让我对生命和死亡有了新的认识和思考。
在这个虚构的世界里，人们对未来充满了恐惧和不安，他们在等待着“第七天”的到来，却又不知道死亡意味着什么。
安托万作为主人公，也在思考着自己的生命和存在意义，他对“第七天”的期待和恐惧交织在一起，让人们感受到了生命的脆弱和宝贵。
通过阅读《第七天》，我对生命和死亡有了新的认识和思考，作者以一种诗意的语言，描绘了一个充满悲剧色彩的世界。
在这个世界里，人们的生活充满了无奈和绝望，他们对未来充满了恐惧和不安。
安托万在这个世界里孤独地生活着，他对自己的生命和死亡充满了思考和追问，这种内心的挣扎让人感到心痛和触动。
总的来说，《第七天》是一部充满哲理和思考的小说，通过安托万的视角，描绘了一个虚构的世界，让人们对生命和死亡有了新的认识和思考。
解构学派翻译理论
结构主义
• 初步理论 • 1922年，奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦在 《逻辑哲学论》中提出:世界是由许多"状态"构成 的总体，每一个"状态"是一条众多事物组成的锁链， 它们处于确定的关系之中，这种关系就是这个"状 态"的结构，也就是我们的研究对象。这是目前所 知的最初的结构主义理论，它首先被运用到了语言 学的研究上。
• 2）德里达指出，西方传统的二元对立思维的 二元项对立并非是平等并置，而且存在着等 级秩序，这种等级秩序，这种等级秩序所证 明的是二元对立的前一项优于或先于后一项， 因而前项是首位的、本质的、中心的、本原 的，而后项则是次要的、非本质的、边缘的、 衍生的。
• 3、德里达的解构主义策略 • 1）德里达称西方哲学为“在场的形而上学”，而 他的解构主义理论就是要颠覆这一认为只有一个本 原，一个中心，一种绝对真理的“在场的形而上 学”。 • 2）他得出了几种瓦解（presence）的解构主义策 略：异延（）等概念。
作品
“纯语言”的解构主义翻译思想与本雅明 一、本雅明《译者的任务》阐述的语言哲学：“纯语言” （pure language）问题。
• 1、翻译必须在“纯语言”的关照下方能进行。 • 1）翻译的首要目的。 • 通过协调语言的多元性使它们相互联结，相互 补充，成为一种无所不包的独特语言，即“纯语言” 或“共同语”（universal language）
• 二、德里达从解构主义思想入手讨论意义的本质和文本 的意义。 • 1、Difference（异延）是德里达自创的瓦解结构主义意 义确定性的关键性术语。 • 1）Difference包含了拉丁文differ的双重含义，即一、 不同，相异；二、推迟、延期。他这样做本身就有一种 对结构主义语言学以语音为中心语言理论的嘲讽。 • 2）传统符号学理论普遍认为，能指（signifier）和所 指（signified）是紧密结合的。德里达则认为： • ①人们从符号中寻找意义时所得到的不过是能指的能指， 解释的解释。
中国文学中女性意识的演变。
内容提要：女性文学不单纯指女性作为写作主体的创作实践, 也并非仅仅体现为细腻、委婉等外部风格, 而更重要的在于女性文学应该从女性的角度提出女界人生, 女性世界的特有问题, 从女性意识在文本中复归的轨迹中, 探寻妇女解放的本质意义。
关键词：当代女性文学：女性意识：主体精神：女性生命经验一当代女性文学特指由女性作家所创作的有关女性生活的作品。
这些作品深入到女性世界的深层, 探求着女界人生、女性意识, 寻觅着妇女解放的真谛。
中国妇女的解放是和整个中华民族的斗争胜利、社会的进步紧密联系的。
新中国建立后,国家以法律的形式确立了妇女的地位和权力, 中国妇女享有世界范围内较高程度的解放: 男女平等、同工同酬等。
然而值得注意的是, 妇女的这种进步的社会形式与人们女性意识之间仍存在着矛盾。
一方面男尊女卑的封建意识顽固地制约着人们的思想; 另一方面, 在新中国成立后的一段时期内, 由于过分强调男女平等, 结果导致“男女同等”, 人为地抹杀了两性之间的生理区别与差异, 致使女性的性别认同发生错位, 文本中的女性形象大多成为不具备丰富的人性内容的“中性人”。
这实际上仍是以男性的生存方式作为价值参照, 把女性消解在男性为本的国家政治中。
新时期到来后, 作家们终于可以摆脱庸俗社会学的阴影, 将文学创作向人的本体和文学本体复归。
伴随着时代的巨大变革, 文学的首要任务, 是给从十年内乱过来的饱受创伤的人以心灵的慰藉, 肯定人的价值, 呼唤人的尊严。
在此女作家以女性的视角为切入点表达对于人的关怀。
舒婷在《致橡树》中, 既否定了将女性定义在被动的位置上, 像“攀援的冰霄花”, 或“痴情的鸟”; 也否定了将女性抽象化为空洞的政治符号。
“我必须是你近旁的一株木棉?作为树的形象和你在一起”,“你有你的铜枝铁干?像刀像剑也像戟?我有我红硕的花朵?像沉重的叹息?又像英勇的火炬”。
诗人在此将男性比喻为充溢着阳刚之美的“橡树”, 女性则为富有阴柔之美的“木棉”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
德里达的到来
【摘要】德里达对于生活、人生及生存之难题般的隐喻意义还在于我们只能活一回，决定永远是艰难的，我们无法断定它的对错。
德里达作为当代解构主义哲学家，其思想博大精深，阐释空间极大，并且对当代中国的学术研究具有深刻的借鉴意义。
【关键词】德里达；哲学家；思想；解构
一、最终我将如何学会生活
1、他者的到来
未来总是先行到来，那些转瞬即逝的事物，我们究竟应该怎样去谴责？在一个永恒轮回不存在的世界上，有一种根深蒂固的道德沉沦，责任的逃脱及对他者的漠视……他者的到来，扰乱了存在与时间的秩序，在未来虽有恶性之物到来，但不能因此而终结未来，这种终结才是绝对的恶！而德里达提出的“异延、充替、踪迹”，正是对绝对之恶的抵抗，当纯粹的对自我之显现的生存消失，便能打开他者到来的空间。
他者召唤解构，即在自身之内对某个他者的肯定性应答。
德里达对于生活、人生及生存之难题般的隐喻意义还在于我们只能活一回，决定永远是艰难的，我们无法断定它的对错。
我们没有第二次生命来比较不同的决定，等待我们的唯一可以确定的答案却是死亡。
我们始终在学会生活的途中跋涉，活在一张草图之中。
因为历史不是无限重复、永恒轮回的，我们总是无法笃定自己的行
为。
我们怎能面对这可怕的现实？我们极易沉沦在琐碎中，淹没在庸俗里，在同质化的、反复轮回的生活中，庸俗遮蔽了他者，成为掩盖死亡的一道屏风。
在这庸俗化的无限轮转的世界中，一切总是会预先就有答案，接着再暴力的排斥新的问题。
世界被简化为一种奇异的模式，生活也只剩下雷同的碎片拼贴起的相似人生。
庸俗的对手是爱发问爱反思的人们，那些探本穷源的人总是生活地最真实，他们总能探寻到在生活背后的，在人生之外的东西。
德里达正是看透这一的困境并且承担它，从此获得一种生存的力量。
2、死亡的思考
死亡是种胁迫，胁迫我们思考生命的意义。
可能生命本无意义，可一思考便使生命具有了有意义的可能性。
而为着这从不确然的可能性，我们不断的打破着自我的边界……
“最终，我当然希望学会生活。
”用这悖论式的语句，德里达简要地揭示了某种隐秘的历史之真实。
学会生活，这是种在生与死之间的异常教学。
可是没有什么比这种智慧更必要了：我学会生活——独自一人从自己去学，靠自己去学，在生与死之间去学，否则终生都不会懂得怎么去生活。
然而学未必能达到会，或说最终的学会始终在到来中延迟。
为了说出“我——活着”，我的死成为了结构的必要。
可以说一
切言论的表达在它的结构上都具有遗言性价值。
死是我此刻当下的存在维度，我需要在有限的时空内作出无限的创造性沉思！在生活的边界，去观望生活，以死为生，向死而生，死后重生。
死总能给我最深的震颤，对我来说，再没有什么比死更确定和真实的了，这确定性本该让我踏实，却成为了不安的根源、
在境域相生的眼光中，方可活得无限。
世界，就是我遭遇的一个巨型文本，我置身其中却又无法真正进入它。
我以为自己书写了人生，却不知不过是在人生边上留下了一些眉批而已。
然而这书写却是异质的，这存在的署名似乎变得无关紧要了。
我的存在就成了不可能的可能性。
二、德里达的到来
1、传统遗产的继承
也许正是“我思”与书写的某种间距，给人类在未知中的探索提供了某种合法性的依据！几乎多数的西方经典都被德里达以共同署名的方式进行了解读，即用德里达这个新的他者的本质性开创活动应柏拉图等人之名的呼唤。
这种共同署名的方式才能将读者置于责任之内。
解构不可能性，这里不包含所创设的原暴力的反复，它超越了从自己出发又回归自己的虚假的经济循环式的交换！
对于传统遗产的继承即有选择性的继承，并反思如何继承，传统遗产的根本异质性是必要的，如果遗产是单义的、给定的，透明的、同一的，那么它即不要求解释也不对抗解释，我们还有什么可
从中继承的吗？解构如果因为机械性应用而导致自己破坏文本的意义这一作用化为了方法或模式，将会导致其只发挥保守的政治功能而失去了意义。
形而上学背后渗透着“神”、“存在”、“目的论”与男性中心主义的一系列暗合。
德里达跃出传统形而上学的思维模式意味着向这些权威的挑战。
德里达的言说探本穷源，具有重塑历史与现实的可能性，为人类走向未来找到了合法性的依据。
如果说世界是重重叠叠差异错综的多种媒介交互生发的，这个新的参照视野将会引领现代人在迷惘中前行。
2、对中国学术研究的启示
德里达教会我们在阅读这个世界时，不要一味的怀疑它所阐释的内容，而应去质疑它源头处的前提预设与公理系统。
形而上学家们对世界的阐释不外乎是对其各层面的唯一性与统一性的聚集，而这不过是处在自身循环预设的怪圈之中罢了。
比如面对胡塞尔较完备的形而上学体系，德里达的关注点并不在于其具体观点与分析层面的突破性进展，而是看到其根源处的纰漏——概念预设与公理系统未变！胡塞尔不再是一个对象，而变为问题，胡塞尔追求的是同质化，德里达却将其语境化。
在“边界处发生”是解构的实质。
在中西两种文化语境中徘徊是双重的质疑与书写。
翻译使他者的哲学话语的幽灵谱系具有了植入中文语境的可能性。
那么我们究竟应该如何解读德里达？！最高
层次的学术思想应该改变人心，并且为时代命名的，解读者们是否领会到了德里达这一抱负。
对于中国的现实而言，德里达无疑带给了它时代的合法性。
我们自身便处在一个解构式的处境中。
当德里达为我们揭示生命及言说的根本宿命是时空的错乱、差异异质的时侯，这一情景为我们中国人的多重文化身份找到了认同的基质；为当代中西文化关系谱系之下的中国思想界提供了一个本源性的反思起点。
这超越了那对等、对称与同一、同时的历史坐标参照系！
解构的真精神即自我解构，这是中国思想界最缺乏的，解构是直面现实难题的勇气，无论什么问题，都不会是某种虚假的建构。
在传统形而上学的末端，世界是分化的、可知的，然而世界在最高的层面上就是具有一种不可知性。
这些问题可能没有最终的答案，但有一点却是确定无疑的——世界始终具有一种没有弥赛亚到来的弥赛亚性。
这是德里达作为哲人的最后维度。
【参考文献】
[1]张宁著译.解构之旅·中国印记——德里达专集[m].南京大学出版社，2009.
[2]汪堂家著.汪堂家讲德里达[m].北京大学出版社，2008.
[3]高桥哲哉著.德里达——解构[m].王欣，译.河北教育出版社，2001.
[4]陈晓明著.德里达的底线——解构的要义与新人文学的到来
[m].北京大学出版社，2009.。